Waarom extreem-rechts in de ex DDR kan gedijen

Pat · 7 juni 2003, 18:38

Waarom extreem-rechts in de ex DDR kan gedijen
door André Roelofs

In een recent interview met Die Zeit zei Bondsdagvoorzitter Wolfgang Thierse - een SPD'er die zelf uit de ex-DDR afkomstig is- zich soms voor zijn land te schamen. Reden is de golf van extreem-rechtse gewelddaden die vooral de voormalige DDR teistert. Uit de schildering die Thierse gaf, moet men opmaken dat extreemrechts daar op vele plaatsen via grootschalige intimidatie de toon aangeeft.
De straatterreur richt zich tegen buitenlanders maar ook tegen jonge Duitsers die er niet uitzien zoals de rechtse Scene voorschrijft. Op zijn rondreizen door de neue Bundesländer stuit Thierse vooral op angst. Angst bij democratisch- gezinde jongeren tussen de 15 en 20 jaar die in clubs worden geweerd en door knokploegen in elkaar worden geslagen omdat zij zich qua haardracht en kleding niet aan de normen van radicaalrechts conformeerden.
Hoe is dit mogelijk? Thierse schrijft dit in de eerste plaats toe aan 'een mengsel van blindheid, niet-willen-zien, vergoeilijken en hulpeloosheid bij een deel van de oostduitse bevolking' en ook bij lokale bestuurders en journalisten. Bestuurders willen het aanzien van hun gemeente niet beschadigen en veel journalisten schrijven er liever niet over.

Bij veel oostduitsers is afkeer van buitenlanders een vanzelfsprekend onderdeel van het leven van alledag waarvoor men zich - anders dan in het westen - ook niet schaamt. In het oosten heeft het rechts-extremisme onder jongeren vaste voet gekregen en dat is volgens Thierse een groot verschil met het westen waar het voornamelijk een zaak is van 'alte kameraden'.
Hoewel niemand zal beweren dat het rechtse gevaar zich alleen in het oosten voordoet zijn de verschillen de moeite van nader onderzoek waard. Het rechtse radicalisme in de ex-DDR is een uiting van de onzekerheid en morele ontworteling die volgden op de ineenstorting van de DDR.

Daarbij komt volgens Thierse echter de autoritaire erfenis van de DDR. De democratische heropvoeding die de geallieerden aan het westelijke deel van Duitsland oplegden, ging aan de oostduitsers voorbij. De DDR ontwikkelde zich tot een gesloten samenleving zonder positieve ervaring in de omgang met conflicten. Met vreemdelingen of afwijkende Ievenspatronen kwam de DDR-burger niet in aanraking. De DDR was een armoedige samenleving maar wel één waarin grote nadruk werd gelegd op gelijkheid. Bovendien werd er een star, marxistisch-lenistisch, vriend/ vijandbeeld gehanteerd. Dat alles creëerde een mentaliteit die opbloeide toen na de hereniging gevoelens van achteruitstelling zich van vele oostduitsers meester maakten.

Thierse stelt met nadruk dat het rechtse radicalisme in een aantal opzichten op deze DDR-erfenis aansluit. Hij spreekt van 'een krankzinnige combinatie van socialisme en nationaal-socialisme' en wijst erop dat de laatste tijd in Oost- Duitsland 'anti-kapitalistische retoriek en nationalistische ressentimenten zich vermengen'.

Thierse roert hier een belangrijk punt aan. Dat blijkt ook uit de richting die de neo-nazistische NPD inslaat. De NPD (over een verbod van deze partij wordt heftig gediscussieerd) werd in 1964 door Adolf von Thadden opgericht als belichaming van de nationaal-socialistische traditie in Duitsland. De NPD houdt vast aan de oude 'volkse' uitleg van de begnppen staat en natie die beide aan de hand van bloed en ras worden gedefinieerd. In deze ideologie kan iemand die geen 'Duits bloed' heeft nooit Duits staatsburger zijn.
Een andere hoofdlijn van de NPD is de strijd tegen de 'Umerziehung des deutschen Volkes' na de Tweede Wereldoorlog: de geallieerde heropvoeding van de Duitsers moet ongedaan worden gemaakt en de door de geallieerden opgelegde democratische grondwet moet 'in Duits-nationale zin' worden herzien.
Tekenend is dat de NPD op instigatie van zijn huidige leider Udo Voigt zijn hoofdkwartier naar Dresden heeft verplaatst De partij hoopt op een doorbraak in de ex-DDR en poogt de ruimte te bezetten die vrij komt door het verval van de post-communistische PDS, die halverwege in zijn proces van sociaal-democratisering blijft steken.
In zijn propaganda tracht de NPD systematisch aansluiting te vinden bij de mentaliteit van de ex-DDR, In de praktijk komt dit erop neer dat de NPD vooral voortbouwt op de 'sociaal-revolutionaire ideeën van de zogenaamde SA-vleugel binnen het nationaal-socialisme (Röhm, de gebroeders Strasser) die in 1934 door Hitler met de SS in de Nacht van de Lange Messen werd uitgeroeid. Niet alleen de straatterreur maar ook de ideeën van extreemrechts in het oosten stammen van de SA.
De NPD die altijd al op het 'internationale financierskapitaal' afgaf, verkondigt tegenwoordig dat 'Adolf Hitler de idealen van het nationaal-socialisme aan de grote bourgeoisie heeft verraden'. Het weekblad Die Woche constateert dat dit 'naadloos bij de propaganda voor een derde weg tussen kapitalisme en communisme aansluit' en stelt met tegenzin vast dat dit in de nieuwe Bundesländer op vruchtbare bodem valt.

(Bron: de Volkskrant, augustus 2000)

Ali · 7 juni 2003, 18:55

kun je mischien ook vertellen Waarom extreem-rechts in Belgié kan gedijen?
de DDR is ver van ons bed zie je.

Pat · 7 juni 2003, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ali

kun je mischien ook vertellen Waarom extreem-rechts in Belgié kan gedijen?
de DDR is ver van ons bed zie je.

Maar Palestina en Israel zijn dan weer héél dicht bij, is het niet?

George · 27 juni 2003, 22:02

Toch straf hé, eens een topic waar men in links rechtse tegenstellingen zou verwachten. Maarja, links dat op minder voorbeeldige manier naar rechts gaat is zeker vandaag niet meer te verdedigen door degenen die zichzelf rechts noemen.

Maarja, dat doet er nu niet toe. IK vind het eigenlijk niet zo verbazingwekkend. Zeker in het voormalig oostblok werd voor alles hen handje vastgehouden, nu is de enige hoek vanwaar dergelijk initiatief komt enkel de extreem rechtse en daar gaat de, van vrijheid bange man (of vrouw) dan terug naartoe. Dat is zoals vrouwen die bij een man blijven die hen mishandeld, hij heeft tenslotte toch het beste met haar voor maar bovenal heeft ze meer schrik van haar vrijheid dan van devuisten van haar man. Bij gijzelingen maak je ook gelijkaardige toestanden mee, gevangenen idem.

Dat extreem rechts hier kan gedijen heeft daar volgens mij ook mee te maken. Een wetgeving omtrend cannabis, een homohuwelijk, euthanasie e.d. geven de indruk aan vele dat alle waarden en normen verdwijnen. Ze hebben geen houvast meer en verliezen zichzelf en de enige oplossing die ze zien is een sterk en strak regime hetgeen enkel nog vannuit rechtse hoek belooft word. Rechtse politici weten dat en wakkeren dat gevoel nog aan, ze stellen het homohuwelijk voor als een linkse maatregel om van iedereen een homo te maken, de cannabiswetgeving wordt voorgesteld alsof elke kleuter in de papschool crack tussen hun boterhammetjes willen geven en euthanasie stellen ze voor alsof eender wie een bedlegerige patient zomaar mag doodslaan. Elke mens die een beetje vrijheid aankan weet meestal wel beter en zal ook niet beweren dat bv enkel deze drie wetten voor misbruik vatbaar zijn. Met wetten is het altijd wel iets en voor redelijk recente wetten vallen ze nog goed mee voor zover ik ze begrepen heb. Maar natuurlijk speelt het gevoel veel mee. Als men plots veel meer vrijheid krijgt is er altijd een deel van de mensen dat die ook volledig en zelfs erover neemt, een ander deel van de mensen krijgt er schrik van en zoekt overal naar een houvast, probeer daar maar eens een gulden middenweg te bekomen.

Darwin · 28 juni 2003, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ali

kun je mischien ook vertellen Waarom extreem-rechts in Belgié kan gedijen?
de DDR is ver van ons bed zie je.

Toch weer niet zo ver hoor.

Vanuit Antwerpen is het ongeveer 425.000 meter tot aan de grens met de voormalige DDR. Een halve dag rijden met de auto dus.

Darwin · 28 juni 2003, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

Toch straf hé, eens een topic waar men in links rechtse tegenstellingen zou verwachten. Maarja, links dat op minder voorbeeldige manier naar rechts gaat is zeker vandaag niet meer te verdedigen door degenen die zichzelf rechts noemen.

Maarja, dat doet er nu niet toe. IK vind het eigenlijk niet zo verbazingwekkend. Zeker in het voormalig oostblok werd voor alles hen handje vastgehouden, nu is de enige hoek vanwaar dergelijk initiatief komt enkel de extreem rechtse en daar gaat de, van vrijheid bange man (of vrouw) dan terug naartoe. Dat is zoals vrouwen die bij een man blijven die hen mishandeld, hij heeft tenslotte toch het beste met haar voor maar bovenal heeft ze meer schrik van haar vrijheid dan van devuisten van haar man. Bij gijzelingen maak je ook gelijkaardige toestanden mee, gevangenen idem.

Dat extreem rechts hier kan gedijen heeft daar volgens mij ook mee te maken. Een wetgeving omtrend cannabis, een homohuwelijk, euthanasie e.d. geven de indruk aan vele dat alle waarden en normen verdwijnen. Ze hebben geen houvast meer en verliezen zichzelf en de enige oplossing die ze zien is een sterk en strak regime hetgeen enkel nog vannuit rechtse hoek belooft word. Rechtse politici weten dat en wakkeren dat gevoel nog aan, ze stellen het homohuwelijk voor als een linkse maatregel om van iedereen een homo te maken, de cannabiswetgeving wordt voorgesteld alsof elke kleuter in de papschool crack tussen hun boterhammetjes willen geven en euthanasie stellen ze voor alsof eender wie een bedlegerige patient zomaar mag doodslaan. Elke mens die een beetje vrijheid aankan weet meestal wel beter en zal ook niet beweren dat bv enkel deze drie wetten voor misbruik vatbaar zijn. Met wetten is het altijd wel iets en voor redelijk recente wetten vallen ze nog goed mee voor zover ik ze begrepen heb. Maar natuurlijk speelt het gevoel veel mee. Als men plots veel meer vrijheid krijgt is er altijd een deel van de mensen dat die ook volledig en zelfs erover neemt, een ander deel van de mensen krijgt er schrik van en zoekt overal naar een houvast, probeer daar maar eens een gulden middenweg te bekomen.

Inderdaad, hier worden per jaar slechts 24 miljoen tabletten XTC verbruikt en het aantal kleuters dat bij ons aan de drugs zit is nu ook weer niet zo groot dat alarm geblazen moet worden...

Pat · 28 juni 2003, 11:14

Soms is het wonderbaarlijk hoe extremen, (links, rechts of religieus) elkaar mooi kunnen aanvullen. Dat is een beetje de boodschap achter de tekst

Persoonlijk relativeer ik de term link of rechts want: voor een Vlaams Blokker is alles wat afwijkt van zijn/haar mening te links en een PVDA'er ziet in alles dan weer een rechts complot. De termen link-rechts zijn maw zeer subjectief en hebben weinig waarde. Enkel de termen gematigd en totalitair hebben hier enige betekenis.

Links wordt aanzien als een progressief gedachtengoed terwijl Rechts staat voor conservatief. Historisch gezien is dit juist maar ondertussen achterhaald. De Linkse beweging heeft het meerdendeel van haar doelen verwezenlijkt waardoor ze veeleer conservatief wordt (behouden van wat reeds bereikt is). In een noodzaak om haar progressief blazoen op te poetsen moet links echter op zoek gaan naar nieuwe, meer extreme doelstellingen. Rechts streeft dan op haar beurt soms ook progressieve doelen na vb: het vormen van een republiek, een standpunt dat traditioneel veeleer aansluit bij het linkse gedachtengoed.

Blijft nog het politiek correct denken: Ook dit heeft niets te maken met Links/rechts maar wel met politici die, aan de hand van een bepaalde filosofie, gaan bepalen wat al dan niet correct is. Of politiek correct ook daadwerkelijk correct is heeft voor de politici geen belang. Politiek correct denken heeft vooral te maken met politieke opportuniteiten en niet met waarheid. Het gaat zelfs zover dat de waarheid 'verboden' wordt door het invoeren van bepaalde dogma's. Politiek correct denken is dus in strijd met de elementaire vrije meningsuiting. Terwijl in België het politiek correct denken wordt opgelegd door een veeleer 'linkse' regering ahv sensuur, nieuwspraak en dogma's wordt het politiek correct denken in de Verenigde Staten vooral gedicteerd vanuit de 'rechtse' Bush administratie. Ook schoolboeken ontsnappen niet aan het pol. corr. denken: Schoolboeken worden in de Verenigde Staten gesensureerd en aangepast aan een fictieve werkelijkheid. Zo is het verboden om in schoolboeken te spreken over 'dinosauriërs' maar wordt de term 'dieren van heel lang geleden' gebruikt. Uiteraard is dit ingegeven door bepaalde puriteinen voor wie de evolutieleer een taboe is.

solidarnosc · 28 juni 2003, 12:34

Wat dat blaadje verkondigt is helemaal niet zo bijzonder hoor. Een zekere NSDAP heeft dat 70 jaar eerder ook al gedaan. Het is dus om het rustig te zeggen complete onzin om daar de DDR bij te betrekken. Maar ja bij een deel van de intellegentsia bestaat de tendens om alles wat er fout loopt in (Oost) Duitsland op de DDR te steken zonder rekening te moeten houden met de (rampzalige) economische situatie, het volledig uit elkaar vallen van de sociale netwerken, gebrek aan toekomstperspectief, zwakke en verdeelde linkerzijde die de jongeren niet echt een perspectief biedt maar die zich daarentegen inschakeld in het systeem etc.........

In de jaren 30 is ook een groot pak van de communisten en sociaal-democraten overgelopen naar de NSDAP door een aantal tactische blunders én door de aanpak van de NSDAP die er in is geslaagd om hun simpele 'boodschap' goed te brengen aan de mensen.

Pat · 29 juni 2003, 10:09

Duitsland is een schoolvoorbeeld omdat de beginsituatie van Oost en West Duitsland net dezelfde was, namelijk een land dat de oorlog verloren had en compleet in puin lag. Oost Duitsland was trouwens dé economische motor van het Oostblok maar zelfs van bij het prille begin liep het al fout: Mensen vluchtten massaal naar het democratische en vrije Westen. Dit heeft geleid tot de bouw van de muur der schande. De Oost-Duitsers stonden klaar om 'westerse disidenten' op te vangen. Maar het aantal westerlingen dat naar Oost Duitsland wou vluchten is op één hand te tellen.

7 juni 2003, 18:38	#1
Pat Parlementslid Geregistreerd: 8 februari 2003 Locatie: Bananenkoninkrijk Berichten: 1.879	Waarom extreem-rechts in de ex DDR kan gedijen door André Roelofs In een recent interview met Die Zeit zei Bondsdagvoorzitter Wolfgang Thierse - een SPD'er die zelf uit de ex-DDR afkomstig is- zich soms voor zijn land te schamen. Reden is de golf van extreem-rechtse gewelddaden die vooral de voormalige DDR teistert. Uit de schildering die Thierse gaf, moet men opmaken dat extreemrechts daar op vele plaatsen via grootschalige intimidatie de toon aangeeft. De straatterreur richt zich tegen buitenlanders maar ook tegen jonge Duitsers die er niet uitzien zoals de rechtse Scene voorschrijft. Op zijn rondreizen door de neue Bundesländer stuit Thierse vooral op angst. Angst bij democratisch- gezinde jongeren tussen de 15 en 20 jaar die in clubs worden geweerd en door knokploegen in elkaar worden geslagen omdat zij zich qua haardracht en kleding niet aan de normen van radicaalrechts conformeerden. Hoe is dit mogelijk? Thierse schrijft dit in de eerste plaats toe aan 'een mengsel van blindheid, niet-willen-zien, vergoeilijken en hulpeloosheid bij een deel van de oostduitse bevolking' en ook bij lokale bestuurders en journalisten. Bestuurders willen het aanzien van hun gemeente niet beschadigen en veel journalisten schrijven er liever niet over. Bij veel oostduitsers is afkeer van buitenlanders een vanzelfsprekend onderdeel van het leven van alledag waarvoor men zich - anders dan in het westen - ook niet schaamt. In het oosten heeft het rechts-extremisme onder jongeren vaste voet gekregen en dat is volgens Thierse een groot verschil met het westen waar het voornamelijk een zaak is van 'alte kameraden'. Hoewel niemand zal beweren dat het rechtse gevaar zich alleen in het oosten voordoet zijn de verschillen de moeite van nader onderzoek waard. Het rechtse radicalisme in de ex-DDR is een uiting van de onzekerheid en morele ontworteling die volgden op de ineenstorting van de DDR. Daarbij komt volgens Thierse echter de autoritaire erfenis van de DDR. De democratische heropvoeding die de geallieerden aan het westelijke deel van Duitsland oplegden, ging aan de oostduitsers voorbij. De DDR ontwikkelde zich tot een gesloten samenleving zonder positieve ervaring in de omgang met conflicten. Met vreemdelingen of afwijkende Ievenspatronen kwam de DDR-burger niet in aanraking. De DDR was een armoedige samenleving maar wel één waarin grote nadruk werd gelegd op gelijkheid. Bovendien werd er een star, marxistisch-lenistisch, vriend/ vijandbeeld gehanteerd. Dat alles creëerde een mentaliteit die opbloeide toen na de hereniging gevoelens van achteruitstelling zich van vele oostduitsers meester maakten. Thierse stelt met nadruk dat het rechtse radicalisme in een aantal opzichten op deze DDR-erfenis aansluit. Hij spreekt van 'een krankzinnige combinatie van socialisme en nationaal-socialisme' en wijst erop dat de laatste tijd in Oost- Duitsland 'anti-kapitalistische retoriek en nationalistische ressentimenten zich vermengen'. Thierse roert hier een belangrijk punt aan. Dat blijkt ook uit de richting die de neo-nazistische NPD inslaat. De NPD (over een verbod van deze partij wordt heftig gediscussieerd) werd in 1964 door Adolf von Thadden opgericht als belichaming van de nationaal-socialistische traditie in Duitsland. De NPD houdt vast aan de oude 'volkse' uitleg van de begnppen staat en natie die beide aan de hand van bloed en ras worden gedefinieerd. In deze ideologie kan iemand die geen 'Duits bloed' heeft nooit Duits staatsburger zijn. Een andere hoofdlijn van de NPD is de strijd tegen de 'Umerziehung des deutschen Volkes' na de Tweede Wereldoorlog: de geallieerde heropvoeding van de Duitsers moet ongedaan worden gemaakt en de door de geallieerden opgelegde democratische grondwet moet 'in Duits-nationale zin' worden herzien. Tekenend is dat de NPD op instigatie van zijn huidige leider Udo Voigt zijn hoofdkwartier naar Dresden heeft verplaatst De partij hoopt op een doorbraak in de ex-DDR en poogt de ruimte te bezetten die vrij komt door het verval van de post-communistische PDS, die halverwege in zijn proces van sociaal-democratisering blijft steken. In zijn propaganda tracht de NPD systematisch aansluiting te vinden bij de mentaliteit van de ex-DDR, In de praktijk komt dit erop neer dat de NPD vooral voortbouwt op de 'sociaal-revolutionaire ideeën van de zogenaamde SA-vleugel binnen het nationaal-socialisme (Röhm, de gebroeders Strasser) die in 1934 door Hitler met de SS in de Nacht van de Lange Messen werd uitgeroeid. Niet alleen de straatterreur maar ook de ideeën van extreemrechts in het oosten stammen van de SA. De NPD die altijd al op het 'internationale financierskapitaal' afgaf, verkondigt tegenwoordig dat 'Adolf Hitler de idealen van het nationaal-socialisme aan de grote bourgeoisie heeft verraden'. Het weekblad Die Woche constateert dat dit 'naadloos bij de propaganda voor een derde weg tussen kapitalisme en communisme aansluit' en stelt met tegenzin vast dat dit in de nieuwe Bundesländer op vruchtbare bodem valt. (Bron: de Volkskrant, augustus 2000) __________________ http://faithfreedom.org

7 juni 2003, 18:55	#2
Ali Schepen Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 430	kun je mischien ook vertellen Waarom extreem-rechts in Belgié kan gedijen? de DDR is ver van ons bed zie je. __________________ *Onwetendheid kan men maar beter verborgen houden.*

28 juni 2003, 11:14	#7
Pat Parlementslid Geregistreerd: 8 februari 2003 Locatie: Bananenkoninkrijk Berichten: 1.879	Soms is het wonderbaarlijk hoe extremen, (links, rechts of religieus) elkaar mooi kunnen aanvullen. Dat is een beetje de boodschap achter de tekst Persoonlijk relativeer ik de term link of rechts want: voor een Vlaams Blokker is alles wat afwijkt van zijn/haar mening te links en een PVDA'er ziet in alles dan weer een rechts complot. De termen link-rechts zijn maw zeer subjectief en hebben weinig waarde. Enkel de termen gematigd en totalitair hebben hier enige betekenis. Links wordt aanzien als een progressief gedachtengoed terwijl Rechts staat voor conservatief. Historisch gezien is dit juist maar ondertussen achterhaald. De Linkse beweging heeft het meerdendeel van haar doelen verwezenlijkt waardoor ze veeleer conservatief wordt (behouden van wat reeds bereikt is). In een noodzaak om haar progressief blazoen op te poetsen moet links echter op zoek gaan naar nieuwe, meer extreme doelstellingen. Rechts streeft dan op haar beurt soms ook progressieve doelen na vb: het vormen van een republiek, een standpunt dat traditioneel veeleer aansluit bij het linkse gedachtengoed. Blijft nog het politiek correct denken: Ook dit heeft niets te maken met Links/rechts maar wel met politici die, aan de hand van een bepaalde filosofie, gaan bepalen wat al dan niet correct is. Of politiek correct ook daadwerkelijk correct is heeft voor de politici geen belang. Politiek correct denken heeft vooral te maken met politieke opportuniteiten en niet met waarheid. Het gaat zelfs zover dat de waarheid 'verboden' wordt door het invoeren van bepaalde dogma's. Politiek correct denken is dus in strijd met de elementaire vrije meningsuiting. Terwijl in België het politiek correct denken wordt opgelegd door een veeleer 'linkse' regering ahv sensuur, nieuwspraak en dogma's wordt het politiek correct denken in de Verenigde Staten vooral gedicteerd vanuit de 'rechtse' Bush administratie. Ook schoolboeken ontsnappen niet aan het pol. corr. denken: Schoolboeken worden in de Verenigde Staten gesensureerd en aangepast aan een fictieve werkelijkheid. Zo is het verboden om in schoolboeken te spreken over 'dinosauriërs' maar wordt de term 'dieren van heel lang geleden' gebruikt. Uiteraard is dit ingegeven door bepaalde puriteinen voor wie de evolutieleer een taboe is. __________________ http://faithfreedom.org

28 juni 2003, 12:34	#8
solidarnosc Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 november 2002 Berichten: 20.910	Wat dat blaadje verkondigt is helemaal niet zo bijzonder hoor. Een zekere NSDAP heeft dat 70 jaar eerder ook al gedaan. Het is dus om het rustig te zeggen complete onzin om daar de DDR bij te betrekken. Maar ja bij een deel van de intellegentsia bestaat de tendens om alles wat er fout loopt in (Oost) Duitsland op de DDR te steken zonder rekening te moeten houden met de (rampzalige) economische situatie, het volledig uit elkaar vallen van de sociale netwerken, gebrek aan toekomstperspectief, zwakke en verdeelde linkerzijde die de jongeren niet echt een perspectief biedt maar die zich daarentegen inschakeld in het systeem etc......... In de jaren 30 is ook een groot pak van de communisten en sociaal-democraten overgelopen naar de NSDAP door een aantal tactische blunders én door de aanpak van de NSDAP die er in is geslaagd om hun simpele 'boodschap' goed te brengen aan de mensen. __________________ http://www.reddesolidariteit.be/ http://www.socialisme.be/

29 juni 2003, 10:09	#9
Pat Parlementslid Geregistreerd: 8 februari 2003 Locatie: Bananenkoninkrijk Berichten: 1.879	Duitsland is een schoolvoorbeeld omdat de beginsituatie van Oost en West Duitsland net dezelfde was, namelijk een land dat de oorlog verloren had en compleet in puin lag. Oost Duitsland was trouwens dé economische motor van het Oostblok maar zelfs van bij het prille begin liep het al fout: Mensen vluchtten massaal naar het democratische en vrije Westen. Dit heeft geleid tot de bouw van de muur der schande. De Oost-Duitsers stonden klaar om 'westerse disidenten' op te vangen. Maar het aantal westerlingen dat naar Oost Duitsland wou vluchten is op één hand te tellen. __________________ http://faithfreedom.org

27 juni 2003, 22:02	#4
George Staatssecretaris Geregistreerd: 1 februari 2003 Locatie: huis Berichten: 2.982	Toch straf hé, eens een topic waar men in links rechtse tegenstellingen zou verwachten. Maarja, links dat op minder voorbeeldige manier naar rechts gaat is zeker vandaag niet meer te verdedigen door degenen die zichzelf rechts noemen. Maarja, dat doet er nu niet toe. IK vind het eigenlijk niet zo verbazingwekkend. Zeker in het voormalig oostblok werd voor alles hen handje vastgehouden, nu is de enige hoek vanwaar dergelijk initiatief komt enkel de extreem rechtse en daar gaat de, van vrijheid bange man (of vrouw) dan terug naartoe. Dat is zoals vrouwen die bij een man blijven die hen mishandeld, hij heeft tenslotte toch het beste met haar voor maar bovenal heeft ze meer schrik van haar vrijheid dan van devuisten van haar man. Bij gijzelingen maak je ook gelijkaardige toestanden mee, gevangenen idem. Dat extreem rechts hier kan gedijen heeft daar volgens mij ook mee te maken. Een wetgeving omtrend cannabis, een homohuwelijk, euthanasie e.d. geven de indruk aan vele dat alle waarden en normen verdwijnen. Ze hebben geen houvast meer en verliezen zichzelf en de enige oplossing die ze zien is een sterk en strak regime hetgeen enkel nog vannuit rechtse hoek belooft word. Rechtse politici weten dat en wakkeren dat gevoel nog aan, ze stellen het homohuwelijk voor als een linkse maatregel om van iedereen een homo te maken, de cannabiswetgeving wordt voorgesteld alsof elke kleuter in de papschool crack tussen hun boterhammetjes willen geven en euthanasie stellen ze voor alsof eender wie een bedlegerige patient zomaar mag doodslaan. Elke mens die een beetje vrijheid aankan weet meestal wel beter en zal ook niet beweren dat bv enkel deze drie wetten voor misbruik vatbaar zijn. Met wetten is het altijd wel iets en voor redelijk recente wetten vallen ze nog goed mee voor zover ik ze begrepen heb. Maar natuurlijk speelt het gevoel veel mee. Als men plots veel meer vrijheid krijgt is er altijd een deel van de mensen dat die ook volledig en zelfs erover neemt, een ander deel van de mensen krijgt er schrik van en zoekt overal naar een houvast, probeer daar maar eens een gulden middenweg te bekomen.