Nederland, een vorstelijke dictatuur

Als in een dictatuur iets dergelijks als onderstaande zou gebeuren,
hoef je er niet van op te kijken. De RVD speelt met verve de rol van
verklikkers- en censuurdienst. Opvallend ook dat monarchisten vaak
roepen dat een gekozen president een risico op machtsmisbruik inhoudt,
terwijl hun eigen, niet-wegstembare, ongekozen vorstinnetje min of meer
hetzelfde doet of laat doen. En zeg nou niet dat dit een ouwe koe is
zonder betekenis, want naderhand hebben meer incidenten plaatsgevonden
waaruit de voorkeursbehandeling voor het Oranjehuis blijkt.

Het punt met monarchisten is dat zij steevast de vorstin een 'stabiele
factor' noemen die boven de partijen staat en die door de lange
regeerperiode veel kennis heeft van de politiek en de
machtsverhoudingen, wat gunstig voor het land zou zijn (hebben
republieken, die een dergelijke persoon ontberen, dan een probleem?).
Echter, als de koningin tijdens haar langdurige dienstverband met
zoveel kennis ge- of misbruik van de situatie maakt, en dat aantoonbaar
te wijten is aan haar politieke ervaring en (vooral ook) de welwillende
medewerking van de lakeien om haar heen, zoals het (willen) tegenhouden
van benoemingen, vriendjespolitiek als de snelle verblijfsvergunning
voor Maxima of het eigenhandig inzetten van de RVD of de BVD, als bij
de Roy van Zuidewijn, dat diezelfde monarchisten dan altijd roepen dat
het "oude koeien" zijn, "niet meer relevant" en uiteraard lang geleden.
Een makkelijke ontsnapping uit de discussie, want dergelijke
gedragingen zijn ultiem kenmerk van monarchieën, analoog aan een
bedrijfsmonopolie.

Men wil kennelijk de keerzijden en feilbaarheid van een vorst, juist
een kans krijgend als gevolg van het vorst-zijn, niet inzien. Dat kan
ook komen juist doordat de vorstin het volk onwetend houdt en datzelfde
volk niet op onderzoek uitgaat naar het functioneren van de monarchie.
Het veelgehoorde standpunt dat de monarchie veel aanhang onder het volk
heeft, krijgt op die manier al even weinig betekenis als wanneer aan
een willekeurig persoon op Cuba of in Noord-Korea, opgegroeid met
dreiging, terreur en censuur, gevraagd wordt wat hij of zij van het
communisme en van de leiders van het land vindt.

En dat er niet openlijk geschreven mag worden over de capriolen van het
koningshuis, zeker als de feiten algemeen bekend en erkend zijn, is te
gek voor woorden. De royalty's staan voor tientallen miljoenen euro's
op de begroting van ons als belastingbetalers en het adagium "wie
betaalt, bepaalt" moet ook hier natuurlijk onverkort gelden en niet
veranderd worden in "wie ontvangt, bepaalt".

Dus, meelezende Vlamingen en Walloniërs, bij deze nog wat munitie om
de meningsvorming over die Ollanders, over de elite in het land die dit
soort zaken bekokstooft en de volgzame bevolking die zich geld laat
aftroggelen door diezelfde elite, nog wat meer cachet te geven...


http://www.republikeinsgenootschap.n...oene8-2-95.htm

HET REPUBLIKEINS GENOOTSCHAP

____________

De politieke restauratie van Nederland dendert onverminderd voort. Nu
mag men niet eens meer schrijven dat prins Bernhard indertijd
steekpenningen van Lockheed heeft aangenomen.

Een attente Monitor-lezer attendeerde ons op een belangwekkende
rectificatie in NRC Handelsblad van 24 januari jongstleden, die ondanks
verstrekkende gevolgen aan de aandacht van de rest van de media is
ontsnapt.

In een klein stukje over de ministeriële verantwoordelijkheid in heden
en verleden meldde politiek redacteur Kees van der Malen maandag 23
januari in de rubriek 'De Haagse Staat' dat 'het kabinet
Den Uyl in 1976 prins Bernhard zijn functies en uniform ontnam, nadat
bleek dat hij betalingen van vliegtuigfabrikant Lockheed had
aangenomen'.

Common knowledge zou je denken, maar reeds de volgende dag, na een
interventie van de immer attente Rijksvoorlichtingsdienst, zag de
liberale avondkrant zich genoodzaakt tot rectificatie.

'Deze formulering doet geen recht aan de feiten', aldus de mededeling
in de rubriek 'Correcties en aanvullingen'.

'Ten eerste heeft prins Berhard volgens het rapport van de Commissie
van Drie geen betalingen aangenomen.
Ten tweede heeft prins Bernhard zelf verzocht hem uit zijn militaire
functies te ontslaan.
Ten derde besloot de prins zelf af te zien van zijn uniform om zo tot
uitdrukking te brengen dat hij zijn functies had neergelegd. Prins
Bernhard en premier Den Uyl hebben indertijd bovendien mondeling
afgesproken dat de prins slechts bij bijzondere gelegenheden zijn
uniform zou dragen na overleg met de minister-president.'

Blijkbaar heeft er helemaal geen Lockheed-affaire bestaan.

René Zwaap, De Groene, 8 februari 1995


(Noot: wijlen prins Bernhard heeft bij Groene-hoofdredacteur Martin van
Amerongen meermalen aangedrongen op het ontslag (!!) van René Zwaap.
MvA ging daar niet op in: "De hoofdredacteur beloofde dat hij hem de
volgende dag zou ontslaan, om hem dezelfde dag weer aan te nemen.
Kennelijk kon Bernhard die humor wel waarderen. Intussen ging Zwaap
gewoon door met kritische stukken.", bron: archief NRC.nl)

"Thorbeckiaan" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...


(Noot: wijlen prins Bernhard heeft bij Groene-hoofdredacteur Martin van
Amerongen meermalen aangedrongen op het ontslag (!!) van René Zwaap.
MvA ging daar niet op in: "De hoofdredacteur beloofde dat hij hem de
volgende dag zou ontslaan, om hem dezelfde dag weer aan te nemen.
Kennelijk kon Bernhard die humor wel waarderen. Intussen ging Zwaap
gewoon door met kritische stukken.", bron: archief NRC.nl)


Waar gaat het mu eigenlijk om? U wilt een republiek vestigen...ok...zie
voldoende electoraat achter u te krijgen en dan lukt dat wel...Maar dan moet
er een President komen....Who the heck zou dat moeten zijn.....

Dick Schneider schreef:

> Waar gaat het mu eigenlijk om? U wilt een republiek vestigen...ok...zie
> voldoende electoraat achter u te krijgen en dan lukt dat wel...Maar dan moet
> er een President komen....Who the heck zou dat moeten zijn.....


Er hoeft geen president te komen als er geen keuze gemaakt kan worden.
Zwitserland heeft geregeld dat de ministers bij toerbeurt staatshoofd
zijn. Het punt is dat het electoraat in Nederland ingedut is en
kritiekloos en tevens slecht geinformeerd de monachie steunt.

Ik vind het argument dat we nu geen geschikte persoon hebben, geen
argument om maar helemaal af te zien van de republiek. Die staatsvorm
gaat immers langer mee dan de huidge generatie politici of
hoogwaardigheidsbekleders. Bovendien gaat niemand mij vertellen dat een
land met 16 miljoen inwoners, waarvan er zeer velen een goede staat van
dienst hebben en veelal representatief werk doen, geen enkele geschikte
kandidaat voor een hoog ambt kan leveren.

Ik ben tegen de monarchie, met als belangrijkste reden dat de
aanwezigheid van een erfelijke familie "boven de partijen", tegen
enorme kosten en met veel informele invloed, beslist ook uit op eigen
gewin, een verstorend effect heeft op de politiek en staatsinrichting.
Ik vind dat we als burgers de volksvertegenwoordiging moeten kiezen,
die dan een handvol ministers benoemt en daarmee moet de kous af zijn.
Nu zit er een familie al bijna 200 jaar aan de top, zonder duidelijke
functie of nut. Dit kost kapitalen (een republiek is veel goedkoper, al
was het maar dat er debat mogelijk is over de kosten als bezoldiging en
overige voorzieningen) en creeërt misverstanden, geharrewar,
vriendjespolitiek, onduidelijke verantwoordelijkheid, ministers die
moeten liegen als iets weer misgaat, de politiek die zich moet bemoeien
met de ultieme prive-zaak: huwelijken, noem maar op. Het kan allemaal
veel eenvoudiger, hetgeen het overgrote deel van de landen ter wereld
allang laat zien. Nederland is een van de curiositeiten in de wereld.

Op Fri, 09 Sep 2005 21:03:09 +0200, schreef Dick Schneider:

>
> "Thorbeckiaan" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] oups.com...

>
> Waar gaat het mu eigenlijk om? U wilt een republiek vestigen...ok...zie
> voldoende electoraat achter u te krijgen en dan lukt dat wel...

Natuurlijk lukt dat niet. De staatsvorm is geen onderwerp van politieke
strijd, en het kan dat ook niet zijn want dat zou de stabiliteit
en veiligheid van de staat in gevaar brengen en daartegen is men
goed gewapend. Daarover waakt de staatsveiligheidsdienst. Trix is heilig.

"Guz" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected].. .
> Op Fri, 09 Sep 2005 21:03:09 +0200, schreef Dick Schneider:
>
>>
>> "Thorbeckiaan" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected] oups.com...
>
>>
>> Waar gaat het mu eigenlijk om? U wilt een republiek vestigen...ok...zie
>> voldoende electoraat achter u te krijgen en dan lukt dat wel...
>
> Natuurlijk lukt dat niet. De staatsvorm is geen onderwerp van politieke
> strijd, en het kan dat ook niet zijn want dat zou de stabiliteit
> en veiligheid van de staat in gevaar brengen en daartegen is men
> goed gewapend. Daarover waakt de staatsveiligheidsdienst. Trix is heilig.
>
>

Jij hebt het door, jij hebt het door....nu de anderen nog.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/ (upgrade)
http://www.snowleopard.org/

Guz schreef:

> Natuurlijk lukt dat niet. De staatsvorm is geen onderwerp van politieke
> strijd, en het kan dat ook niet zijn want dat zou de stabiliteit
> en veiligheid van de staat in gevaar brengen en daartegen is men
> goed gewapend. Daarover waakt de staatsveiligheidsdienst. Trix is heilig.


Het argument dat de veiligheid in gevaar zou zijn bij politieke strijd
om de staatsvorm, is onzin. Het bewijst dat velen in Nederland niet
gewend zijn te debatteren over de staatsvorm, vandaar dit soort
onwennigheid. Want dan zou ieder moment, wegens de vrijheid van
meningsuiting, de staat in gevaar kunnen zijn want elk moment kan er
discussie over losbarsten. Tijd voor een grondwettelijk verbod om over
de staatsvorm te debatteren. Om jouw stelling maar eens consequent door
te voeren.

De politiek is, dat is de ware reden voor het zwijgen en afkappen van
dicussie, doodsbang voor het electoraat, dat is: de slecht
geinformeerde maar nog meer onkritische of onverschillige, nogal
onnozele burger met zijn behoefte aan het sprookje (dat is: het bedrog
dat monarchie heet), gevoelig voor de pro-Oranje stemmingmakerij in De
Telegraaf, zoals bekend geen krant maar een commerciële instelling
die, als Nederland (weer) een republiek was, aldaar evenzeer steun aan
zou geven als daar een winstgevende achterban te halen viel. Die angst
voor de achterban en de weigering om te debatteren over de monarchie
als er weer eens een incident is (uit een lange reeks) omdat het in het
land gevoelig ligt, is heel selectief. Want over evenzeer impopulaire
onderwerpen als bezuinigingen, ziektekosten, de WAO, pensioenen en
bijstand, wordt wel vrijelijk gesproken, ondanks de heftige protesten.

Tevens is de politiek bang voor de Toorn des Troons, want in de gunst
van de majesteit komen en blijven (dat is: kritische noten, via de
officiële kanalen althans, voor zich houden) kan altijd nog
carrierevoordelen hebben.

Een debat kan nooit gevaar opleveren en een wisseling van staatsvorm
hoft ook niet gevaarlijk te zijn - de enigen waar we voor te vrezen
hebben zijn de Oranjes zelf en hun aanhangers, die in het verleden al
een (vaak bloedig) spoor door Nederland hebben getrokken:

- onthoofding van Van Oldenbarneveldt in 1619 (ja ja, gaat het over
Oranje dan komt de allang afgesloten historie tot leven en moeten we
diep graven) omdat hij het Twaalfjarig bestand erdoor had gekregen
zodat de Oranjes niets meer te knokken hadden;

- de gebroeders de Witt die, ondanks hun vakkundige leiding die zij
gaven aan de Republiek der Nederlanden bij absentie van een Oranje
stadhouder, door een Oranjemenigte gelyncht zijn;

- Oranje-criticus Van der Capellen tot den Pol, wiens graf door
Oranje-aanhangers zelfs jaren na zijn dood geschonden werd;

- Ferdinand Domela Nieuwenhuis die in het cachot gegooid werd wegens
een niet eens door hemzelf geschreven kritisch anti-monarchie artikel;

- het Republikeins Genootschap dat in 1996, na het bekend worden van de
oprichting ervan, door onder meer De Telegraaf en enkele publieke
figuren, met velerlei niet ter zake doende persoonlijke aanvallen (zie
http://www.republikeinsgenootschap.nl/repdernl.htm) onder vuur genomen
werd.

Daar waar in landen als de VS en Frankrijk een hoogstaand politiek
debat gevoerd wordt, blinkt Nederland uit in benepen angstigheid en het
creeëren en in stand houden van taboes. Alleen al het noemen van het
woord 'republiek' is voldoende om een machine van onderbuikreacties te
starten die elk vrij woord in de kiem smoort. Het zal nog lang duren
voordat Nederlanders uberhaupt weten hoe iets als een publiek debat
zonder ad hominems en met ter zake doende argumenten gevoerd kan worden.

Op Fri, 09 Sep 2005 13:58:51 -0700, schreef Thorbeckiaan:

>
> Guz schreef:
>
>> Natuurlijk lukt dat niet. De staatsvorm is geen onderwerp van politieke
>> strijd, en het kan dat ook niet zijn want dat zou de stabiliteit
>> en veiligheid van de staat in gevaar brengen en daartegen is men
>> goed gewapend. Daarover waakt de staatsveiligheidsdienst. Trix is heilig.
>
>
> Het argument dat de veiligheid in gevaar zou zijn bij politieke strijd
> om de staatsvorm, is onzin.

Dat klopt maar het is mijn argument overigens ook niet.

> Het bewijst dat velen in Nederland niet
> gewend zijn te debatteren over de staatsvorm, vandaar dit soort
> onwennigheid. Want dan zou ieder moment, wegens de vrijheid van
> meningsuiting, de staat in gevaar kunnen zijn want elk moment kan er
> discussie over losbarsten. Tijd voor een grondwettelijk verbod om over
> de staatsvorm te debatteren. Om jouw stelling maar eens consequent door
> te voeren.

Inderdaad, maar dan wel verhuld want anders valt het zo op. Dus degenen
die Trix niet heilig achten kunnen maar beter doen alsof anders kom je
niet ver. En degenen die het willen wagen om een spandoekje met een
tekstje over Trix te laten zien... ach probeer het zelf even.


> De politiek is, dat is de ware reden voor het zwijgen en afkappen van
> dicussie, doodsbang voor het electoraat, dat is: de slecht
> geinformeerde maar nog meer onkritische of onverschillige, nogal
> onnozele burger met zijn behoefte aan het sprookje

Hou toch op. Die burger met een "behoefte aan een sprookje" bestaat niet.

Wat we hebben zijn lelijke sprookjes over een SS-er die de
held van het verzet mag spelen, en over zakkenvullers die echt
menslievend doen.



> Tevens is de politiek bang voor de Toorn des Troons, want in de gunst
> van de majesteit komen en blijven (dat is: kritische noten, via de
> officiële kanalen althans, voor zich houden) kan altijd nog
> carrierevoordelen hebben.

Dat klopt.

> Een debat kan nooit gevaar opleveren

Een openbaar debat dus wel, inzake voormelde carriere toch?


> - het Republikeins Genootschap dat in 1996, na het bekend worden van de
> oprichting ervan, door onder meer De Telegraaf en enkele publieke
> figuren, met velerlei niet ter zake doende persoonlijke aanvallen (zie
> http://www.republikeinsgenootschap.nl/repdernl.htm) onder vuur genomen
> werd.

Dat genootschap is een clubje zeikerds dat alleen maar een beetje kan
schrijven.

Op 9 Sep 2005 13:58:51 -0700 kwam uit het klavier van Thorbeckiaan
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> - onthoofding van Van Oldenbarneveldt in 1619 (ja ja, gaat het over
> Oranje dan komt de allang afgesloten historie tot leven en moeten we
> diep graven) omdat hij het Twaalfjarig bestand erdoor had gekregen
> zodat de Oranjes niets meer te knokken hadden;

Vergeet niet de internering van de grootste rechtsgeleerde die Europa
ooit heeft gehad: Hugo de Groot.

>
> - de gebroeders de Witt die, ondanks hun vakkundige leiding die zij
> gaven aan de Republiek der Nederlanden bij absentie van een Oranje
> stadhouder, door een Oranjemenigte gelyncht zijn;

Onbekend is dat rond die tijd (in 1672 kwam een einde aan de Ware
Vrijheid, en nam de Oranjekliek weer de touwtjes in handen, gesteund
door de gepeupel) ook de Libertaries avant-la-lettre Adriaan Koerbagh
tot 30 jaar rasphuis werd veroordeeld. Hij overleed twee jaar later.
Koerbagh was een volgeling van Spinoza en de Radicale Verlichting (denk
ook aan republikeinse helden als de gebroeders de la Court uit Leiden)
en stelde met de Radicale verlichters de Bijbel ter discussie. De kerk
en synagoge waren "not amused". Spinoza werd uit de joodse gemeenschap
gegooid. Behalve de Bijbels stelde Koerbagh als eerste ook de overheid
ter discussie. Hij toonde aan de de staat op bedrog en bangmakerij
gebaseerd was en het individu onderdrukte. Vanwege publicaties in het
Nederlands, en niet in het latijn, hierover werd Koerbagh in de
repressietijd van 1672 opgepakt.

Adriaan Koerbagh is hiermee de enige Verlichte denker die met zijn leven
heeft moeten betalen. Zodra ons land bevrijd is van de Oranjekliek dient
in iedere grote stad een straat naar hem genoemd te worden en met gouden
naambordjes aan de gevels gezet te worden.

Denk overigens ook aan Quint Ondaatje, de Utrechtse student en patriot.

Niet voor niets heb ik deze twee namen een tijd lang als nick gebruikt
:-)

--
[NH.*homepage http://www.nholtz.dds.nl *] "In Amerika mag je geen lul op tv
laten zien, maar wel een pistool. Dus niet iets wat leven geeft, maar wel
iets wat het leven wegneemt. Hoezo te veel tieten in mijn films? Ik heb
liever een paar tieten tegen mijn hoofd dan een pistool." (Eddy Terstall)

Klaas Komt! schreef:

> Vergeet niet de internering van de grootste rechtsgeleerde die Europa
> ooit heeft gehad: Hugo de Groot.
>

Die zal ik in het vervolg beslist ook noemen...


> Onbekend is dat rond die tijd (in 1672 kwam een einde aan de Ware
> Vrijheid, en nam de Oranjekliek weer de touwtjes in handen, gesteund
> door de gepeupel) ook de Libertaries avant-la-lettre Adriaan Koerbagh
> tot 30 jaar rasphuis werd veroordeeld. Hij overleed twee jaar later.
> Koerbagh was een volgeling van Spinoza en de Radicale Verlichting (denk
> ook aan republikeinse helden als de gebroeders de la Court uit Leiden)
> en stelde met de Radicale verlichters de Bijbel ter discussie. De kerk
> en synagoge waren "not amused". Spinoza werd uit de joodse gemeenschap
> gegooid. Behalve de Bijbels stelde Koerbagh als eerste ook de overheid
> ter discussie. Hij toonde aan de de staat op bedrog en bangmakerij
> gebaseerd was en het individu onderdrukte. Vanwege publicaties in het
> Nederlands, en niet in het latijn, hierover werd Koerbagh in de
> repressietijd van 1672 opgepakt.


Zeer interessant én belangrijk, zulke moedige mensen! Politiek en
monarchie zijn dus ook een geloof.....

Dat de liberalen bij de VVD voorstander zijn van de monarchie is
natuurlijk een lachertje. Wie voorstander is van vrijheid, kan nooit
werkelijk accepteren
dat er een erfelijke familie, geholpen door de slapheid van de
bevolking en politiek, het landsbestuur voor de voeten loopt,
duurbetaald een aanslag op de portemonnee doet en ondemocratische
invloed heeft. Van de SGP en ChristenUnie kan gezegd worden dat ze nog
serieus overtuigd zijn van de goddelijkheid van de monachie, voor de
VVD en in mindere mate CDA is het puur
hypocriet opportunisme dat ze steeds de 'majesteit' prijzen en voor de
camera's naar de mond praten. de JOVD is republikeins en menig kamerlid
is daaruit afkomstig dus er zitten wel verborgen anti-monarchisten in
de Kamer.

Maar er komen betere tijden voor de repulikeinen. Willem-'beetje
dom'Alexander verklaarde enkele jaren geleden in een interview dat hij
"drie gevallen van verdwijning in Argentinië wist die ook alledrie
weer terug waren gekomen" waarmee het Videla-regime eensklaps
gereduceerd werd tot enkele incidenten. Zo zo, Willem weet nergens van.
Alsof de Dwaze Moeders, die een betere naam verdienen natuurlijk, al
meer dan 25 jaar voor niks demonstreren om hun verdwenen familie. Het
feit dat W-A slechts van enkele personen weet heeft, zegt natuurlijk
niets over wat het hele regime heeft aangericht - alsof zijn kennis
representatief is. Zowel inhoudelijk als retorisch klopte er geen bal
van zijn beweringen.

Ook de verwijzing naar een bagateliserende brief aangaande het regime,
een brief van dictator Videla zelf afkomstig, is berucht. Met zulke
troonopvolgers heb je geen republikeinen meer nodig: de monarchie
blaast zichzelf (hopelijk) op. Ik vrees echter wel dat de bevolking de
monachie blijft steunen, waar de regering er door dit soort capriolen
genoeg van krijgt, hetgeen weer eens tot grote verdeeldheid in de
samenleving zal leiden. Wie zei ook weer dat de monarchie goed is voor
de eenheid? Volledige eenheid bestaat sowieso niet: zelfs als het
Nederlands elftal, de eenheidsschepper bij uitstek, speelt, kijkt lang
niet iedereen.

Nederland is qua bestuurscultuur met benoemingen, monarchie en
buitensluiten van het volk, eeuwen blijven steken. Ik weet zeker dat er
ooit, als Nederland eindelijk weer een republiek is, een zucht van
Verlichting door menige huiskamer zal gaan, dat eindelijk die onechte
benepenheid en voortrekkerij ten einde is.

Guz schreef:
> Hou toch op. Die burger met een "behoefte aan een sprookje" bestaat niet.
>
> Wat we hebben zijn lelijke sprookjes over een SS-er die de
> held van het verzet mag spelen, en over zakkenvullers die echt
> menslievend doen.
>
>

Uiteraard hebben veel mensen daar behoefte aan, vandaar de hoge
tv-kijkcijfers en volkstammen achter de dranghekken, terwijl Bernhard
voor veel mensen een held blijft. Dat mensen aanhankelijk zijn naar de
monarchie, lijkt erg veel op het Stockholm-syndroom. Men gaat,
goedgelovig in het nut van het vorstenhuis, op de knietjes voor de
familie die bakken geld kost, die de inlichtingendienst RVD ter
beschikking heeft als er iets kwaads over henzelf in de media komt of
als ze buiten hun bevoegdheid om onderzoek willen doen naar een
huwelijkskandidaat, die van het belastinggeld mooi op stand woont
zonder aanvliegroutes of vuurwerkfabrieken in de buurt en achter de
schermen de nodige informele macht heeft om zaken voor zichzelf en
welgezinden, die zich ook graag plooien, tot stand te brengen. Kortom
een familie die hen over de knie legt. En de mensen achter de
dranghekken blijven maar juichen om randverschijnselen, onbeduidende
details in het grote geheel, zoals een huwelijk, geboorte of
verjaardag. Natuurlijk heeft een deel van het volk behoefte aan
verhevenheid, aan een sprookje - aan bedrog want dat zijn sprookjes.
Het bewijst de onnozelheid van dat deel van het volk.

Dat Oranjeliefde blind maakt, bewijst de veel meegebrachte
spandoekkreet "Lang leve Trix". Wat nou "Lang leve"? Gunt men iemand
anders dan geen lang leven? Gunt men het Beatrix in het bijzonder en
waarom dan wel? Als Beatrix 100 wordt, wat gelet op de medische stand
en de hoge leeftijd van Juliana en Bernhard misschien wel in de familie
zit en niet uitgesloten is, zitten we nog decennia met een forse
toelage, paleis en personeel voor haar, invloed van haarzelf en haar
netwerk opgescheept. Niet dat ik haar specifiek een korter leven
toewens dan andere mensen, maar zo'n kreet op een spandoek getuigt m.i.
van een suffige, naieve mentaliteit, verblind voor de werkelijkheid.

Ook de soms terugkerende discussie over de voorrang die koninklijke
figuren hebben in het ziekenhuis, niet op de wachtlijst staan enzo, is
eenvoudig op te lossen door het opdoeken van de monarchie. Dan kunnen
ze gewoon op eigen houtje en naar eigen vermogen strijden om de beste
plekken met andere even gefortuneerde mensen, zonder dat dit een
staatszaak, dus van de belastingbetaler, is. Men rechtvaardigde de
voorrang vaak, zelfs voor de tv, met "ze zijn nu eenmaal anders" of
"niet iedereen hoeft gelijk te zijn" en dat vind ik een onzinnige
nederigheid.