=?windows-1252?Q?ch=F4mage_=3A_revenu_de_base=2C__n=E9?==?wi ndows-1252?Q?cessaire_3=E8me_voie?=

Le gouvernement Verhofstadt voulait créer 200.000 emplois. En juillet on
comptait en Belgique 13.4 % de chômeurs, contre 12.8 % un an plus tôt.

Sur ce point l'échec d'une politique faite de subventions ponctuelles et
de gadgets est évident.

Dès lors, on recommence �* dire qu'il faut renforcer l'incitation au
travail. Quand tant de chômeurs avouent qu'ils perdraient de l'argent �*
travailler, on ne s'étonne pas qu'ils restent au chômage. En travaillant
ils ne perdent pas seulement leur indemnité. S'ils ont des enfants, ils
doivent renoncer �* des allocations familiales majorées, leurs frais de
crèche augmentent très sensiblement, ainsi bien entendu que leurs frais
de transport.

S'ils restent au chômage, leur vie est nettement moins fatigante,
d'autant que la crèche est pour eux quasi gratuite - alors qu'on manque
de crèches et qu'ils ont quand même plus de temps pour s'occuper de
leurs enfants que ceux qui sont astreints �* un travail régulier.

On dirait qu'on fait tout pour les aider �* travailler au noir, de
manière �* relever leur revenu par des rentrées non taxées, au prix d'un
effort moindre que celui qu'ils fourniraient pour le même revenu en tant
que salarié légitime.

Que faire ? Augmenter les salaires des moins qualifiés est impossible,
vu le contexte actuel de concurrence et de mondialisation. D'un autre
côté réduire les indemnités de chômage ne peut qu'aggraver la pauvreté
et la précarité.

Pour résoudre ce casse-tête, il n'existe qu'un seul moyen. Ce serait de
diviser l'indemnité de chômage - sans la diminuer - en deux parties, une
conditionnelle, une inconditionnelle. La première serait accordée comme
l'indemnité de chômage actuelle, �* condition que le bénéficiaire ne
travaille pas et cherche un emploi. La seconde constituerait un revenu
de base, analogue aux allocations familiales, mais payé �* tous les
adultes résidents légaux.

Prenons un chômeur qui touche une indemnité de 1200 € et �* qui on
propose un travail payé 1500 €. Sa propension �* accepter ce travail est
faible, il paiera davantage et perdra peut-être d'autres rentrées
complémentaires au chômage. Son revenu final risque de ne pas
augmenter, ou si peu, voire de diminuer, et au prix d'efforts plus
importants.

Supposons maintenant qu'il reçoive un revenu de base de 200 € et une
indemnité de chômage de 1000 €. S'il accepte un travail �* 1500 €, son
revenu final - augmenté des 200 € de revenu de base - atteindra 1700 €.
La différence avec ce qu'il touchait sans travailler devient déj�* plus
conséquente.

La dépense pour la collectivité sera la même. Du moins pour les
chômeurs. Mais me direz-vous, si on donne un revenu de 200 € �* chaque
adulte, cela coûtera beaucoup plus. Sans doute, mais on peut espérer
récupérer une partie �* bref délai, avec la remise au travail d'une série
de chômeurs. Par ailleurs si chaque citoyen adulte reçoit de l'Etat un
cadeau de 200 € chaque mois, rien n'interdit de récupérer tout ou partie
de cet argent sous forme d'impôts, d'une manière ou d'une autre, et par
exemple en commençant par ajouter cette rentrée au revenu imposable...

"Strixbubo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

> Prenons un chômeur qui touche une indemnité de 1200 €

on peut déj�* arreter la lecture ici tant c'est irréel

Bonjour ou bonsoir Strixbubo <[email protected]>,

Le Tue, 13 Sep 2005 13:15:12 +0200 dernier, confondant clavier et
VACMA, tu écrivais 58 lignes �* propos de chômage : revenu de base,
nécessaire 3ème voie :


>Le gouvernement Verhofstadt voulait créer 200.000 emplois. En juillet on
>comptait en Belgique 13.4 % de chômeurs, contre 12.8 % un an plus tôt.
Pour la troisième voie, ils sont en train de construire une 'ème voie
entre Bruxelles et Ottignies... :-)x
--
Meilleurs sentiments de la part de PLM
(Pour me joindre par e-mail, ajoutez PLM dans la ligne de sujet)
-={ Rail Savoie http://www.RailSavoie.org }=-

"L'Anti-Oedipe" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> "Strixbubo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>> Prenons un chômeur qui touche une indemnité de 1200 ?
>
> on peut déj�* arreter la lecture ici tant c'est irréel


Oui mais dans l'ensemble il a pas tort. quand je me suis retrouvé au chômage
(puisque mon patron me mettait dehors, ainsi que d'autres, "parce que la
situation va très très mal", -heureusement, puisque maintenant il ouvre un
bureau au Japon :/-), quand je me suis retrouvé au chômage, donc, je
touchais brut 1770 Euros, soit �* peu près 880 net. Je recevais des coups de
fil d'agence d'Interim qui me proposaient des salaires bruts de 1500 ?
:mouhahaha. Je suis pas dingue ! j'allais pas accepter de toucher encore
moins qu'au chômage pour être exploité.
Franchement, baisser les indemnités de chômage, c'est la porte ouverte au
travail en black, clairement (pour ceux qui peuvent, les autres n'auront
qu'�* crever.).
Comme le préconisait je ne sais plus qui il y a peu (je pense que c'était
Gargamel) �* propos des licenciements d'HP, quand un boîte liquide un max de
personnes pour faire plaisir �* ses actionnaires, on devrait pouvoir avoir
des moyens de rétorsion. Le problème c'est que l'OMC veille...

Pierre

"Pietteke" <p.vidick@techcity_NOSPAM.be> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "L'Anti-Oedipe" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>>
>> "Strixbubo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>>> Prenons un chômeur qui touche une indemnité de 1200 ?
>>
>> on peut déj�* arreter la lecture ici tant c'est irréel
>
>
> Oui mais dans l'ensemble il a pas tort. quand je me suis retrouvé au
> chômage (puisque mon patron me mettait dehors, ainsi que d'autres, "parce
> que la situation va très très mal", -heureusement, puisque maintenant il
> ouvre un bureau au Japon :/-), quand je me suis retrouvé au chômage, donc,
> je touchais brut 1770 Euros, soit �* peu près 880 net. Je recevais des
> coups de fil d'agence d'Interim qui me proposaient des salaires bruts de
> 1500 ? :mouhahaha. Je suis pas dingue ! j'allais pas accepter de toucher
> encore moins qu'au chômage pour être exploité.
> Franchement, baisser les indemnités de chômage, c'est la porte ouverte au
> travail en black, clairement (pour ceux qui peuvent, les autres n'auront
> qu'�* crever.).
> Comme le préconisait je ne sais plus qui il y a peu (je pense que c'était
> Gargamel) �* propos des licenciements d'HP, quand un boîte liquide un max
> de personnes pour faire plaisir �* ses actionnaires, on devrait pouvoir
> avoir des moyens de rétorsion. Le problème c'est que l'OMC veille...

hélas...

L'Anti-Oedipe wrote:
> "Strixbubo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>
>>Prenons un chômeur qui touche une indemnité de 1200 €
>
>
> on peut déj�* arreter la lecture ici tant c'est irréel

Pourquoi ?

Strixbubo a écrit:

> L'Anti-Oedipe wrote:
>
>> "Strixbubo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>>
>>> Prenons un chômeur qui touche une indemnité de 1200 €
>>
>>
>>
>> on peut déj�* arreter la lecture ici tant c'est irréel
>
>
> Pourquoi ?

le barême est ici

http://www.onem.be/D_documentation/d...ect3=ZonderAnc

vanille

Strixbubo a écrit:

> L'Anti-Oedipe wrote:
>
>> "Strixbubo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>>
>>> Prenons un chômeur qui touche une indemnité de 1200 €
>>
>>
>>
>> on peut déj�* arreter la lecture ici tant c'est irréel
>
>
> Pourquoi ?


le barême est ici

http://www.onem.be/D_documentation/d...ect3=ZonderAnc

vanille

vanille wrote:
>
> Strixbubo a écrit:
>
>> L'Anti-Oedipe wrote:
>>
>>> "Strixbubo" <[email protected]> a écrit dans le message de
>>> news: [email protected]...

>>>> Prenons un chômeur qui touche une indemnité de 1200 €

>>> on peut déj�* arreter la lecture ici tant c'est irréel

>> Pourquoi ?

> le barême est ici

> http://www.onem.be/D_documentation/d...ect3=ZonderAnc

Merci, très intéressant, mais comment expliquer que certains touchent
nettement plus, comme "Pietteke" qui nous écrit : "quand je me suis
retrouvé au chômage, donc, je touchais brut 1770 Euros, soit �* peu près
880 € net" ?

Strixbubo a écrit:

> vanille wrote:
>
>>
>> Strixbubo a écrit:
>>
>>> L'Anti-Oedipe wrote:
>>>
>>>> "Strixbubo" <[email protected]> a écrit dans le message de
>>>> news: [email protected]...
>
>
>>>>> Prenons un chômeur qui touche une indemnité de 1200 €
>
>
>>>> on peut déj�* arreter la lecture ici tant c'est irréel
>
>
>>> Pourquoi ?
>
>
>> le barême est ici
>
>
>> http://www.onem.be/D_documentation/d...ect3=ZonderAnc
>
>
>
> Merci, très intéressant, mais comment expliquer que certains touchent
> nettement plus, comme "Pietteke" qui nous écrit : "quand je me suis
> retrouvé au chômage, donc, je touchais brut 1770 Euros, soit �* peu près
> 880 € net" ?

on se base sur le dernier salaire... mais il me semble qu'il y a un
plafond, de toutes façons (peut-être que d'autres personnes ici peuvent
le confirmer)

vanille

A la date du Tue, 13 Sep 2005 13:15:12 +0200, Strixbubo
<[email protected]> écrivait:

>Supposons maintenant qu'il reçoive un revenu de base de 200 ¤ et une
>indemnité de chômage de 1000 ¤. S'il accepte un travail �* 1500 ¤, son
>revenu final - augmenté des 200 ¤ de revenu de base - atteindra 1700 ¤.
>La différence avec ce qu'il touchait sans travailler devient déj�* plus
>conséquente.

Les 200¤ �* tous ne vont se trouver sous la sabot d'un cheval, il faudra les
trouver quelque part...
Et où qu'on les trouvera, dans les poches des travailleurs.

Vu que tout le monde ne travaille pas, loin de l�*, il faudra pomper un bon 400
euros par travailleur effectif. (et même probablement plus)

Résultat:
Travailleur :(1500¤-400¤)+200¤ = 1300¤
Chomeur : 1000¤+200¤ = 1200¤

C'est sur.. il va surement aller bosser le mec ! :o)


--
= Le Ch'Ti Guévara =