Zijn Britse soldaten de zgn. Al Zarqawi?

[kaatd]

In Zuid-Irak zijn gevechten uitgebroken tussen het Britse leger en het Iraakse leger en politie. De aanleiding is de arrestatie van twee Britse undercoveragenten door de Iraakse politie. De Britten worden ervan beschuldigd bomaanslagen te organiseren.

Washington Post:

"Iraqi security officials on Monday variously accused the two Britons they detained of shooting at Iraqi forces and trying to plant explosives."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...091900572.html

Hebben we hier te maken met de zgn. bommenleggers van Zarqawi en Al-Qaeda? Er is een groot verschil te merken tussen de acties die het Iraaks verzet opeist en die gericht zijn tegen de bezettingsmacht en hun collaborateurs en de aanslagen tegen de Iraakse bevolking. Het Iraaks verzet stelt zelf dat ze met de blinde terreur tegen de bevolking geen uitstaans hebben (www.uruknet.info). Waarom zouden ze ook? Ze verzetten zich tegen de bezetting van hun land en hebben dus de steun van de bevolking nodig.

[Lof der Zotheid]

Er is dus niks nieuws onder de zon... Dit is het zoveelste bewijs dat de Amerikanen en de Britten hun handen in een wespennest hebben gestoken onder leiding van de superimperialisten Bush en Blair.

[Raven]

De verzetstrijders in Anfar endergerlijke waren ook allemaal britten waarschijnlijk

[schaveiger]

Is het wel zeker dat er nog amerikaanse en britse soldaten in Irak zijn ?.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het Iraaks verzet stelt zelf dat ze met de blinde terreur tegen de bevolking geen uitstaans hebben (www.uruknet.info). Waarom zouden ze ook? Ze verzetten zich tegen de bezetting van hun land en hebben dus de steun van de bevolking nodig.

ik denk dat je de zaken een beetje oversimplifieert.. Het Iraaks verzet stuurt wel degelijk aan op een sectarische oorlog, omdat dit de Amerikaanse plannen wel degelijk dwarsboomt. de VS heeft geen voordeel bij een instabiel Irak. Dat gaat namelijk in tegen de strategische uitgangspunten waarom het deze oorlog begon ( druk op de buurlanden kunnen uitoefen, Irak als een basis gebruiken en het beeld van een sterk, onklopbaar USA ten toon kunnen spreiden)..

Hier is trouwens wat Zarqawi erover te zeggen heeft :

Leader of Al-Qaeda in Iraq Al-Zarqawi Declares "Total War" on Shi'ites, States that the Sunni Women of Tel'afar Had "Their Wombs Filled with the Sperm of the Crusaders"

The following are excerpts from a speech by the leader of Al-Qaeda in Iraq, Abu Mus'ab Al-Zarqawi. The speech was published in audio form on the Internet and downloaded by MEMRI from the website of Al-Qaeda's Jihad Media Battalion (www.k-j-i.tk) on September 14, 2005. TO LISTEN TO THIS CLIP: http://memritv.org/search.asp?ACT=S9&P1=853.



Al-Zarqawi: "Days go by, and events follow one after the other. The battles are many, and the names used are varied. But the goal is one: a Crusader-Rafidite [1] war against the Sunnis.

"The interests of the Crusaders have converged with the desires of their brothers, the hate-filled Rafidites, and the outcome was these crimes and massacres against the Sunnis – from Al-Falluja to al-Madain, Al-Diyala, Al-Samarra, and Al-Mosul, through Al-Ramadi, Hit, Haditha, Al-Rawa, Al-Qaim and other places, and recently – but not last – at Tel'afar. This battle came at this time in order to cover up the scandal of Allah's enemy, Bush, in his dealing with what was left behind by one of Allah's soldiers – the devastating Hurricane Katrina, which revealed to the entire world the great helplessness in dealing with the destruction caused by this hurricane, because of the tremendous attrition of the American army's resources in Iraq and Afghanistan. This hurricane has once again brought to mind the manifestations of racial discrimination among the American people, and has exposed the fragility of the foundations upon which it is structured. The acts of assault and killings have spread, as well as robbery and looting, and what is still to come will be even more terrible, Allah willing.

"This battle has come in order to unveil the ugly face of the government of the descendants of Ibn Al-'Alqami [2] and to remove the shield behind which they hide. The Rafidite neighborhoods [in Tel'afar] have been isolated in order to spare them from the bombings and destruction, and in order to use some of them to launch a war of total annihilation on the Sunni neighborhoods, as a step toward eliminating any sign of life in those neighborhoods. It has been proven to us beyond a shadow of a doubt that the Crusaders are using toxic gases in their battles against the mujahideen, even if the masters of the Black [i.e. White] House and their followers deny it. Ask the hospitals of Tel'afar about the widespread cases of asphyxiation and poisoning among those admitted there.

"Sunnis who managed to escape from the hell of the Crusader bombing were seized by the treacherous hands of the treacherous [Badr] corps and others, who abused and murdered the men and who desecrated the women's honor and stole their jewelry and ornaments.

"This is an organized sectarian war, whose details were carefully planned, against the will of those whose vision has been blinded and whose hearts have been hardened by Allah. Beware, oh Sunni scholars – has your sons' blood become so cheap in your eyes that you have sold it for a low price? Has the honor of your women become so trivial in your eyes? Beware. Have you not heard that many of your chaste and pure sisters from among the Sunnis of Tel'afar had their honor desecrated, their chastity slaughtered, and their wombs filled with the sperm of the Crusaders and of their brothers, the hate-filled Rafidites? Where is your religion? Moreover, where is your sense of honor, your zeal, and your manliness?

"Yet the mujahideen are still attacking the enemy and fighting it. What would have happened if the government of the descendants of Ibn Al-'Alqami had grown more stable and strong? What do you expect? Do you think that by writing a communiqué of denunciation you are saving yourself from giving reckoning before God? By Allah, grave is the occasion, and terrible is the reckoning.

"Behold the Rafidites' lackey, [Iraqi Defense Minister] Sa'doon Al-Dulaimi, may Allah keep him miserable, bragging about their victories at Tel'afar. If only I knew what victory they are talking about – these cowards, none of whom dares to leave his lair unless he is shielded by the women of the Marines. Does this traitor believe that bombing houses, with women and children inside, constitutes a victory? By Allah, what a miserable victory.

"For this battle, against this small group of believers, which numbers no more than a few hundred, they mobilized over 10,000 soldiers, 4,000 of whom were Crusaders. If this points to anything, it points to the degree of fear and horror that has gripped their souls. You see how they falsely claim that they killed dozens and imprisoned hundreds of Arabs and Afghans. These are all lies, because there are no Arab mujahideen in the city [of Tel'afar]. If they are speaking the truth, let them produce these prisoners.

"This lackey [Al-Dulaimi], who betrayed his religion and his nation, and agreed to serve as a tool of the Crusaders and Safavids [a reference to the Shiite Safavid dynasty of Iran] threatens that he and his angels of destruction are advancing towards Al-Anbar, Al-Qaim, Rawatha and Samarra. To him we say that the mujahideen have prepared for you and for your soldiers, by Allah's virtues, a slashing sword and lethal poison. Allah willing, you will be given to drink from the various goblets of death, and the lands of the Sunnis will contain your rotting corpses. Come, if you want, now or later.

"This is a call to all the Sunnis in Iraq: Awaken from your slumber, and arise from your apathy. You have slept for a long time. The wheels of the war to annihilate the Sunnis have not and will not halt. It will reach the homes of each and every one of you, unless Allah decides otherwise. If you do not join the mujahideen to defend your religion and honor, by Allah, sorrow and regret will be your lot, but only after all is lost.

"Based on all that I have mentioned, and after the world has come to know the truth about this battle and the identity of its true target, the Al-Qaeda organization in the Land of the Two Rivers has decided: First, since the government of the descendant of Ibn Al-'Alqami and the servant of the Cross, Ibrahim Al-Ja'fari, has declared a total war against the Sunnis in Tel'afar, Ramadi, Al-Qaim, Samarra, and Al-Rawa, under the pretext of restoring rights and eliminating the terrorists, the organization has decided to declare a total war against the Rafidite Shi'ites throughout Iraq, wherever they may be. This is a fitting reward, because you started the aggression.

"Beware. By Allah, we will not treat you with compassion, and you will have no mercy from us. Any sect that wants to spare itself the attacks of the mujahideen must immediately renounce the Al-Ja'fari government and its crimes. Otherwise, their fate will be the same, and he who warns has done his duty.

"Second, from now on, whoever is proven to belong to the Pagan [National] Guard, to the police, or to the army, or whoever is proven to be a Crusader collaborator or spy – he shall be killed. Furthermore, his house shall either be destroyed or burned down, after the women and children are taken out of it. This is his reward for betraying his religion and his nation, so that he shall serve as a clear lesson and a preventive warning to others.

"Third, 'Abu Righal' [3] Al-Dulaimi tried to sow division and discord between the mujahideen and the tribes, when he claimed that it was the tribes' sheikhs who had asked him to come to their aid. This is an utter lie. The tribesmen are among the most important mainstays of the Jihad. These tribes have been very supportive of the Jihad and its men. Be that as it may, we warn the tribes that any tribe, party, or association that has been proven to collaborate with the Crusaders and their apostate lackeys – by God, we will target them just like we target the Crusaders, we will eradicate them and disperse them to the winds. There are only two camps – the camp of truth and its followers, and the camp of falsehood and its Shi'ites. You must choose in which of the two trenches you lie. What befell some of the traitors at Al-Qaim is the best proof of this. "Finally, we say to the Crusaders and the Safavid Rafidites: Your crime and cowardly deed at Tel'afar will not go without severe punishment, Allah willing. I challenge the government of the descendants of Ibn Al-'Alqami, headed by Al-Ja'fari the Zoroastrian and 'Abu Righal' Al-Dulaimi, to come out of their lairs in the Green Zone [in Baghdad], and to confront the brigades of the mujahideen."

[1] i.e. Shiites, a term used derogatorily by Sunni extremists.

[2] Ibn Al-'Alqami, the Shiite vizier of the last Abbasid caliph in Baghdad, Al-Musta'sim, is accused of opening the gates of Baghdad to the Mongol armies. [3] Abu Righal was a tribesman who guided the invading Ethiopian armies of Abraha to Mecca.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De verzetstrijders in Anfar endergerlijke waren ook allemaal britten waarschijnlijk

Ja, met medewerking van de Mossad.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Het Iraaks verzet stuurt wel degelijk aan op een sectarische oorlog, omdat dit de Amerikaanse plannen wel degelijk dwarsboomt.

Ik heb graag dat dit soort zaken verifëerbaar gestaafd wordt in plaats van geventileerd.
Het klopt trouwens niet helemaal als je de bronnen van het verzet zelf raadpleegt. Het verzet (www.uruknet.info) doet alle mogelijke moeite om een eenheidsfront te creëren tegen de buitenlandse bezetters. In dat eenheidsfront zitten Shiiten en Soenieten, seculiere en religieuze Iraki's, leden van de Baath-partij, etc. Hun vijand zijn de buitenlandse troepen, niet de Iraki's.
Het Iraaks verzet maakt ook een onderscheid tussen aanslagen op het bezettingsleger en hun vazallen en blinde aanslagen op de bevolking. Het verzet veroordeelt die aanvallen ook systematisch.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

De VS heeft geen voordeel bij een instabiel Irak. Dat gaat namelijk in tegen de strategische uitgangspunten waarom het deze oorlog begon

De VS willen Irak opsplitsen in drie delen: een Noordelijk deel waar de Koerden de plak zwaaien en de olie beheersen, een Zuidelijk deel waar de Shiiten heersen en de olie bemachtigen en een middenstuk waar de Soenieten in de armoede en zonder olie verder in de miserie kunnen creperen. Dat staat zo in het Operational Plan van het leger.
Overigens creëren de VS overal waar ze zich bemoeien instabiliteit. De VS hebben belang bij oorlog en instabiliteit, zolang zich dat maar niet bij hen thuis voordoet. Vergeet niet dat de VS de oorlog tegen Vietnam gewonnen hebben; niet militair, dat is waar, maar economisch werd de regio tot een puinzooi herleid en daar zijn ze in Vietnam en omstreken nu pas, na een kleine halve eeuw aan het recupereren.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Hier is trouwens wat Zarqawi erover te zeggen heeft : The following are excerpts from a speech by the leader of Al-Qaeda in Iraq, Abu Mus'ab Al-Zarqawi. The speech was published in audio form on the Internet and downloaded by MEMRI from the website of Al-Qaeda's Jihad Media Battalion (www.k-j-i.tk) on September 14, 2005. TO LISTEN TO THIS CLIP: http://memritv.org/search.asp?ACT=S9&P1=853.

Ten eerste is niet alles wat op het internet verschijnt waar. Internet is een verzameling data, maar dat zijn niet noodzakelijk feiten.
Mogelijk is Zarqawi bijvoorbeeld al een tijd dood (http://forum.politics.be/showthread.php?t=40475). Speeches van hem zijn dus bediscusiëerbaar.
Verder is MEMI een Joods-Amerikaanse organisatie (MEMRI's headquarters is located in Washington, DC with offices in Jerusalem, where MEMRI also maintains its Media Center) en dus niet bepaald een betrouwbare bron.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

In Zuid-Irak zijn gevechten uitgebroken tussen het Britse leger en het Iraakse leger en politie. De aanleiding is de arrestatie van twee Britse undercoveragenten door de Iraakse politie. De Britten worden ervan beschuldigd bomaanslagen te organiseren.

Dat is de typische strategie van de NWO, orde uit de chaos creeërn. Zelf bomaanslagen doen. We zeggen het keer op keer en nu blijkt het weer.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is de typische strategie van de NWO, orde uit de chaos creeërn. Zelf bomaanslagen doen. We zeggen het keer op keer en nu blijkt het weer.

Ik denk dat ook steeds meer en meer mensen U beginnen te geloven...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

In Zuid-Irak zijn gevechten uitgebroken tussen het Britse leger en het Iraakse leger en politie. De aanleiding is de arrestatie van twee Britse undercoveragenten door de Iraakse politie. De Britten worden ervan beschuldigd bomaanslagen te organiseren.

Washington Post:



http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...091900572.html

Hebben we hier te maken met de zgn. bommenleggers van Zarqawi en Al-Qaeda? Er is een groot verschil te merken tussen de acties die het Iraaks verzet opeist en die gericht zijn tegen de bezettingsmacht en hun collaborateurs en de aanslagen tegen de Iraakse bevolking. Het Iraaks verzet stelt zelf dat ze met de blinde terreur tegen de bevolking geen uitstaans hebben (www.uruknet.info). Waarom zouden ze ook? Ze verzetten zich tegen de bezetting van hun land en hebben dus de steun van de bevolking nodig.

Hoho, het is een inside job

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik heb graag dat dit soort zaken verifëerbaar gestaafd wordt in plaats van geventileerd.
Het klopt trouwens niet helemaal als je de bronnen van het verzet zelf raadpleegt. Het verzet (www.uruknet.info) doet alle mogelijke moeite om een eenheidsfront te creëren tegen de buitenlandse bezetters. In dat eenheidsfront zitten Shiiten en Soenieten, seculiere en religieuze Iraki's, leden van de Baath-partij, etc. Hun vijand zijn de buitenlandse troepen, niet de Iraki's.
Het Iraaks verzet maakt ook een onderscheid tussen aanslagen op het bezettingsleger en hun vazallen en blinde aanslagen op de bevolking. Het verzet veroordeelt die aanvallen ook systematisch.
.

Dus jij neemt liever aan dat de honderden terroristische aanslagen in Irak waarbij voornamelijk Shia Moslims het leven lieten, niet het werk zijn van het Iraakse verzet, maar wél gepleegd werden door 'derden', waarbij je insinueert dat het de VS zelf zijn die er voor iets tussenzitten (cf hieronder, de VS heeft belang bij de-stabilisatie). Als dat inderdaad je houding is, dan zijn we, vrees ik, meteen uitgepraat, want voor die theorie zijn er

a) geen bewijzen
b) genoeg elementen die het tegendeel bewijzen, waaronder de vele opeisingen van Al Zarqawi.

Ik geloof overigens niet dat je het Iraaks verzet als een homogeen geheel mag beschouwen. Daar zit vanalles tussen, met allemaal eigen motieven en doeleinden..

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De VS willen Irak opsplitsen in drie delen: een Noordelijk deel waar de Koerden de plak zwaaien en de olie beheersen, een Zuidelijk deel waar de Shiiten heersen en de olie bemachtigen en een middenstuk waar de Soenieten in de armoede en zonder olie verder in de miserie kunnen creperen. Dat staat zo in het Operational Plan van het leger.
Overigens creëren de VS overal waar ze zich bemoeien instabiliteit. De VS hebben belang bij oorlog en instabiliteit, zolang zich dat maar niet bij hen thuis voordoet. Vergeet niet dat de VS de oorlog tegen Vietnam gewonnen hebben; niet militair, dat is waar, maar economisch werd de regio tot een puinzooi herleid en daar zijn ze in Vietnam en omstreken nu pas, na een kleine halve eeuw aan het recupereren.

.

ik zou je misschien nog geloven als dat de uitkomst was van het grondwettelijk proces, maar als je dit de laatste maanden een beetje hebt gevolgd is toch duidelijk dat er véél aan gedaan is om de Shia tot een beetje inschikkelijkheid te bewegen. En het resultaat is één federale staat, en geen drie onafhankelijke staten.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ten eerste is niet alles wat op het internet verschijnt waar. Internet is een verzameling data, maar dat zijn niet noodzakelijk feiten.
Mogelijk is Zarqawi bijvoorbeeld al een tijd dood (http://forum.politics.be/showthread.php?t=40475). Speeches van hem zijn dus bediscusiëerbaar.
Verder is MEMI een Joods-Amerikaanse organisatie (MEMRI's headquarters is located in Washington, DC with offices in Jerusalem, where MEMRI also maintains its Media Center) en dus niet bepaald een betrouwbare bron.

ik ben geenszins onder de indruk van de bewering dat Al Zarqawi dood is, zeker niet als ze dan nog komt van een Shia geestelijke die daarvoor geen enkel bewijs aanhaalt;

De manier waarop je de betrouwbaarheid van MEMRi aanvalt , siert je niet meteen. Als je dan toch problemen hebt met de objectiviteit van Memri, gelieve dan ook die bewering te steunen op feiten, en niet op de loutere vaststelling dat het een Amerikaans-Joodse organisatie is.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Ja, met medewerking van de Mossad.

En waarom?

=> Die 2000 gevulde amerikaanse lijkzakken zitten vol olie

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

En waarom?

=> Die 2000 gevulde amerikaanse lijkzakken zitten vol olie

Ja, dat is toch hét bewijs dat de Mossad erachter zit???!!!

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Dus jij neemt liever aan dat de honderden terroristische aanslagen in Irak waarbij voornamelijk Shia Moslims het leven lieten, niet het werk zijn van het Iraakse verzet, maar wél gepleegd werden door 'derden',

Het is geen kwestie van wat ik liever aanneem. Ik ben geen gelovige, dus voor ik iets aanneem zoek ik feiten en argumenten. Ik lees bijvoorbeeld veel teksten van het Iraaks verzet en in al die teksten verwerpen ze blinde aanslagen tegen de bevolking. Dat is nog iets anders dan aanslagen op politieagenten of recruten, die eisen ze wel op. En ja, zeker waar, daar sterven telkens veel onschuldigen bij.
Maar ik zou niet alles op één hoop willen gooien.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

waarbij je insinueert dat het de VS zelf zijn die er voor iets tussenzitten (cf hieronder, de VS heeft belang bij de-stabilisatie). Als dat inderdaad je houding is, dan zijn we, vrees ik, meteen uitgepraat, want voor die theorie zijn er

a) geen bewijzen

Uit Newsweek:
"Top Pentagon officials are engaged in a furious debate over whether to unleash El Salvador-style "death squads" in Iraq. Presumably composed of Kurdish peshmergas and Shi'ite militia, these American-trained -and-funded Organisations would go after not only the predominantly Sunni insurgents, but also civilians who allow them to operate without turning them in to the occupation authorities."

Van MSNBC:
"The Pentagon’s latest approach is being called "the Salvador option"—and the fact that it is being discussed at all is a measure of just how worried Donald Rumsfeld really is. "What everyone agrees is that we can’t just go on as we are," one senior military officer told MSNBC. "We have to find a way to take the offensive against the insurgents. Right now, we are playing defense. And we are losing."

Van Global Research:
"In an earlier interview on 10 January, retired General Wayne Downing, former head of all US special operations forces, took a very different line, stating that US-backed special units had been ‘conducting strikes’ against leaders of the so-called insurgency since March 2003"

"In the last few weeks, with the discovery of several mass graves in and around Baghdad, evidence of multiple extra-judicial killings has started to become much more visible, but, in fact, even a cursory review of such archives as the one compiled by Iraq Body Count (http://www.iraqbodycount.net /) reveals that mass executions have been taking place commonly in Iraq over at least the last six months. What is particularly striking is that many of those killings have taken place since the Police Commandos became operationally active and often correspond with areas where they have been deployed."

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

b) genoeg elementen die het tegendeel bewijzen, waaronder de vele opeisingen van Al Zarqawi.

De opeisingen van Zarqawi komen van het internet en daar kan iedereen alles publiceren zonder dat iemand kan achterhalen wat er waar is. Dat is dus een kwestie van de bronnen geloven. En in een oorlog als deze ben ik niet geneigd in de propaganda van de VS te geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

De manier waarop je de betrouwbaarheid van MEMRi aanvalt , siert je niet meteen. Als je dan toch problemen hebt met de objectiviteit van Memri, gelieve dan ook die bewering te steunen op feiten, en niet op de loutere vaststelling dat het een Amerikaans-Joodse organisatie is.

Het is een Amerikaans-Joodse organisatie. Informatie vanuit die hoek over een oorlog met hun vijanden is de facto onbetrouwbaar. De facto, omdat ze betrokken partij zijn dus. Als je een correcte geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog wil schrijven, ga je je ook niet uitsluitend baseren op de propaganda van Goebbels. 'fin, ik toch niet ...

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het is geen kwestie van wat ik liever aanneem. Ik ben geen gelovige, dus voor ik iets aanneem zoek ik feiten en argumenten. Ik lees bijvoorbeeld veel teksten van het Iraaks verzet en in al die teksten verwerpen ze blinde aanslagen tegen de bevolking. Dat is nog iets anders dan aanslagen op politieagenten of recruten, die eisen ze wel op. En ja, zeker waar, daar sterven telkens veel onschuldigen bij.
Maar ik zou niet alles op één hoop willen gooien.

Re: Teksten van " het Iraakse verzet" : Ik geloof niet in een homogeen 'Iraaks verzet' . Voor elke tekst die geweld tegen Shia / burgers / .. verwerpt van het Iraakse verzet is er ook wel een tekst te vinden die het tegenovergestelde ordonneert. Ik refereer hier aan teksten van Al Qaeda in Irak , waartoe Zarqawi behoort . Zoals ik al aanhaalde geloof ik veeleer dat het Iraaks verzet zeer heterogeen van aard is. En het seculaire deel van het verzet zal gerust aanslagen afkeuren tegen de gewone bevolking, maar er zijn genoeg moslim-fundi's die er geen problemen mee hebben om de Shia aan te vallen, en dit om verschillende redenen (niet in de laatste plaats dat ze gezien worden als cooperatief met de Amerikaanse bezettingsmacht).

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Uit Newsweek:
"Top Pentagon officials are engaged in a furious debate over whether to unleash El Salvador-style "death squads" in Iraq. Presumably composed of Kurdish peshmergas and Shi'ite militia, these American-trained -and-funded Organisations would go after not only the predominantly Sunni insurgents, but also civilians who allow them to operate without turning them in to the occupation authorities."

Van MSNBC:
"The Pentagon’s latest approach is being called "the Salvador option"—and the fact that it is being discussed at all is a measure of just how worried Donald Rumsfeld really is. "What everyone agrees is that we can’t just go on as we are," one senior military officer told MSNBC. "We have to find a way to take the offensive against the insurgents. Right now, we are playing defense. And we are losing."

Van Global Research:
"In an earlier interview on 10 January, retired General Wayne Downing, former head of all US special operations forces, took a very different line, stating that US-backed special units had been ‘conducting strikes’ against leaders of the so-called insurgency since March 2003"

"In the last few weeks, with the discovery of several mass graves in and around Baghdad, evidence of multiple extra-judicial killings has started to become much more visible, but, in fact, even a cursory review of such archives as the one compiled by Iraq Body Count (http://www.iraqbodycount.net /) reveals that mass executions have been taking place commonly in Iraq over at least the last six months. What is particularly striking is that many of those killings have taken place since the Police Commandos became operationally active and often correspond with areas where they have been deployed."

het is toch logisch dat de VS hard optreedt tegen diegenen ze verantwoordelijk acht voor het terroristisch geweld.. Dead-squads zijn de manier bij uitstek om op te treden, gesteld dat er sprake is van goeie intelligence.
Ik begrijp niet goed hoe je in bovengestelde quotes leest dat de VS verantwoordelijk zou zijn voor terroristische aanvallen in Irak, die gericht zijn tegen de Shia bevolking en/of collaborateurs.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De opeisingen van Zarqawi komen van het internet en daar kan iedereen alles publiceren zonder dat iemand kan achterhalen wat er waar is. Dat is dus een kwestie van de bronnen geloven. En in een oorlog als deze ben ik niet geneigd in de propaganda van de VS te geloven.



Het is een Amerikaans-Joodse organisatie. Informatie vanuit die hoek over een oorlog met hun vijanden is de facto onbetrouwbaar. De facto, omdat ze betrokken partij zijn dus. Als je een correcte geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog wil schrijven, ga je je ook niet uitsluitend baseren op de propaganda van Goebbels. 'fin, ik toch niet ...

Wat jij eigenlijk zegt is dat je geen Duits historicus kan geloven als 't gaat om WOII , louter en alleen omdat hij een Duitser . Nationaliteit is geen maatstaf voor objetiviteit . Mensen en organisaties moeten op hun daden (geschriften/artikels in dit geval) beoordeeld worden.

re : Zarqawi . Je veegt Zarqawi's claims van de tafel met het argument dat het Amerikaanse propaganda is, terwijl je de argumenten van het Iraaks verzet zonder morren aanneemt als feiten ? dat begrijp ik niet , vrees ik..

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik heb graag dat dit soort zaken verifëerbaar gestaafd wordt in plaats van geventileerd.

yep, zo denk ik er ook over.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De VS willen Irak opsplitsen in drie delen: een Noordelijk deel waar de Koerden de plak zwaaien en de olie beheersen, een Zuidelijk deel waar de Shiiten heersen en de olie bemachtigen en een middenstuk waar de Soenieten in de armoede en zonder olie verder in de miserie kunnen creperen. Dat staat zo in het Operational Plan van het leger.

Je overtreedt je eigen regels! Kan je dit dan verifieerbaar staven in plaats van doodleuk te ventileren?

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Kan je dit dan verifieerbaar staven in plaats van doodleuk te ventileren?

Je kan het in één van deze plannen vinden, maar ik weet niet meer precies welk. Als je me wat tijd gunt, kan ik het opzoeken, maar je kan dat natuurlijk ook zelf. De rest van die websites is ook interessant! Veel leesplezier!

http://www.globalsecurity.org/milita...oplan-1002.htm
http://www.globalsecurity.org/milita...oplan-1003.htm
http://www.gulflink.osd.mil/declassd...ls11_0001.html
http://www.strategypage.com/messageb...ges/566-12.asp

[Riksken]

Die opgepakte Britten hebben gewoon pech gehad. Dat risico hoort bij de job. Dat er nu pas complottheoriën opduiken heeft eigenlijk nog lang geduurd.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Ik refereer hier aan teksten van Al Qaeda in Irak , waartoe Zarqawi behoort .

Dat beweren althans de Amerikanen, ja... Andere bronnen zeggen dat hij al een tijdje dood is en dat er dus iemand anders achter die aanslagen en communique's zit.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Zoals ik al aanhaalde geloof ik veeleer dat het Iraaks verzet zeer heterogeen van aard is.

U hoeft dat niet te geloven, u kan dat gewoon opzoeken. Maar heterogeen is niet het tegenovergestelde van verenigd. (België is ook heterogeen maar alsnog verenigd)

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

het is toch logisch dat de VS hard optreedt tegen diegenen ze verantwoordelijk acht voor het terroristisch geweld.

Als bezettingsmacht heb je niet veel keuze, dat is waar, daar moeten we begrip voor opbrengen. Ze hebben het al moeilijk genoeg zònder terroristen...

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Dead-squads zijn de manier bij uitstek om op te treden, gesteld dat er sprake is van goeie intelligence.

Volgens mij zijn dead-squads in tegenspraak met goeie intelligence. En bovendien is het is verboden door de Conventie van Geneve, en is het als dusdanig een oorlogsmisdaad. Maar dat is waarschijnlijk niet belangrijk voor u, dat begrijp ik. We kunnen niet met alles rekening houden, nietwaar?
Ook in overtreding met de Conventie van Geneve is het om je soldaten als burger te verkleden en militaire operaties te laten uitvoeren. Dat heet dan weer 'terrorisme'. En als ze zich met een hoofdoek als Arabier moeten verkleden is het nog belachelijk op de koop toe. En dat wensen we niemand toe.
Het is ook verboden om mensen die geen wapens dragen zonder vorm van proces neer te schieten. Executies zijn dus verboden vooral als het gaat om burgers wiens land illegaal is bezet in functie van zijn grondstoffen. Dat heet volgens de Conventie een 'oorlog van agressie' en dat op zich is al een oorlogsmisdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Ik begrijp niet goed hoe je in bovengestelde quotes leest dat de VS verantwoordelijk zou zijn voor terroristische aanvallen in Irak, die gericht zijn tegen de Shia bevolking en/of collaborateurs.

De vraag was of de Britse soldaten en Al-Zarqawi hetzelfde zijn. Waarom Britse SAS undercover soldaten, verkleed als Arabier, rondrijden in een jeep vol wapens en materiaal om bommen te plaatsen. De vraag was waarom ze beginnen te schieten als ze gearresteerd worden door de politie. Waarom ze daarbij ok een burger doden. En de vraag was waarom de Britten het zo belangrijk vinden om die twee als Arabier verklede geheim agenten (Janssen en Janssens? Met bolhoed en al!) te gaan bevrijden door met hun tank de gevangenis in te rammen en nog 150 'andere' terroristen te bevrijden tegelijkertijd.

De quotes dienen ter illustratie van het feit dat de bezettingsmacht zich aan wetten, conventies, internationale verdragen niets gelegen laat. Ze martelen als ze dat belangrijk vinden of er lol in vinden. Ze sluiten mensen op zonder vorm van proces. Ze laten mensen verdwijnen. Ze zijn in staat om ergens bommen te laten ontploffen en onschuldigen te treffen. Weest maar zeker. Ze gooien zelfs een bunkerbuster op uw dak als ze dat belangrijk vinden. En daarna napalm. Of een atoombom, hebben ze al een paar keer gedaan. Dus waarom geen klein bommeke op de markt? Die draaien daar hun hand niet voor om. En reken maar: een burgeroorlog is in het belang van de VS. Met de Koerden zijn ze bevriend en met de Shieten nog een beetje. De Soenieten hebben toch geen olie, why bother?

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Wat jij eigenlijk zegt is dat je geen Duits historicus kan geloven als 't gaat om WOII , louter en alleen omdat hij een Duitser . Nationaliteit is geen maatstaf voor objetiviteit . Mensen en organisaties moeten op hun daden (geschriften/artikels in dit geval) beoordeeld worden.

Wat ik bedoel is dat je ik geen nazi historicus ga geloven als het over WOII gaat, louter en alleen omdat hij een nazi is. Nazi's moeten op hun daden beoordeeld worden. Niet op hun woorden. Dus laat eventjes die Amerikaanse en Israelische woorden over de oorlog in Palestina en Irak en bekijk de daden eens. Historisch zo, wat er in die regio de laatste vijftig jaar gebeurd is.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Zarqawi . Je veegt Zarqawi's claims van de tafel met het argument dat het Amerikaanse propaganda is, terwijl je de argumenten van het Iraaks verzet zonder morren aanneemt als feiten ? dat begrijp ik niet , vrees ik..

Als het verenigd Iraaks verzet zegt dat ze de strategieën die aan Al-Zarqawi worden toegeschreven niet correct vinden en zelf niet volgen, dan is dat hun mening. Dat is geen betwistbaar feit. Als het Iraaks verzet zegt dat ze drie helicopters heeft neergeschoten en dat feit wordt nergens anders vermeld of bevestigd, dan ben ik niet geneigd hen te geloven. Als de Verenigde Staten zeggen dat ze in Al-Fallujah hard aan het vechten zijn om het verzet uit te moorden, dan geloof ik hen. Als ze zeggen dat ze er al vijfenzestig hebben doodgeschoten, dan ben ik minder geneigd dat te geloven. Als ik foto's en videobeelden zie en twee of drie journalisten hoor meedelen dat het Amerikaans offensief daar honderden, zoniet duizenden doden heeft veroorzaakt en dat veel van die doden kinderen en hun moeders zijn, dan hoef ik dat niet te geloven want dan kan je het nachecken.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Dat beweren althans de Amerikanen, ja... Andere bronnen zeggen dat hij al een tijdje dood is en dat er dus iemand anders achter die aanslagen en communique's zit.

Laten we dan nog eens aannemen dat Zarqawi ondertussen inderdaad dood en begraven is na een of ander bombardement in Irak. Zelfs in dat geval is er een hemelsbreed verschil tussen stellen dat de aanslagen een 'inside job' zijn. Je lijkt niet te willen geloven dat er daar in Iraq een religieus geinspireerd verzet (Al Qaeda related) aan het werk is . Zelf al is Zarqawi uitgeschakeld, dat zegt totaal niets over het netwerk dat in de laatste jaren daar op poten is gezet door extremistische moslims. En voor hetzelfde geld worden die tapes en statements uitgebracht door dat netwerk. Misschien zit er dus 'iemand anders' achter die tapes, maar stellen dat het de VS is die al die aanslagen pleegt is in mijn ogen louter speculatie die door géén enkel bewijs wordt gestaafd.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

U hoeft dat niet te geloven, u kan dat gewoon opzoeken. Maar heterogeen is niet het tegenovergestelde van verenigd. (België is ook heterogeen maar alsnog verenigd)

verenigd in sommige opzichten. Ze hebben allemaal gemeen dat ze de US buiten willen.. Dan heb je het min of wel meer wel gehad, wat betreft hun 'verenigd zijn'.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Als bezettingsmacht heb je niet veel keuze, dat is waar, daar moeten we begrip voor opbrengen. Ze hebben het al moeilijk genoeg zònder terroristen...

Volgens mij zijn dead-squads in tegenspraak met goeie intelligence. En bovendien is het is verboden door de Conventie van Geneve, en is het als dusdanig een oorlogsmisdaad. Maar dat is waarschijnlijk niet belangrijk voor u, dat begrijp ik. We kunnen niet met alles rekening houden, nietwaar?
Ook in overtreding met de Conventie van Geneve is het om je soldaten als burger te verkleden en militaire operaties te laten uitvoeren. Dat heet dan weer 'terrorisme'. En als ze zich met een hoofdoek als Arabier moeten verkleden is het nog belachelijk op de koop toe. En dat wensen we niemand toe.
Het is ook verboden om mensen die geen wapens dragen zonder vorm van proces neer te schieten. Executies zijn dus verboden vooral als het gaat om burgers wiens land illegaal is bezet in functie van zijn grondstoffen. Dat heet volgens de Conventie een 'oorlog van agressie' en dat op zich is al een oorlogsmisdaad.

Theorie is mooi. Je hebt evenwel te maken met een vijand die 100% lak heeft aan al die mooie Conventies en de bijhorende regels; Als dusdanig is de Conventie van Geneve trouwens niet van toepassing op leden van een gewapende weerstand die alle regels naast zich neerleggen. Dat de VS , gewapend met goeie intelligence, gerichte aanvallen uitvoert op schuilplaatsen van terroristen, daar heb ik persoonlijk geen enkel bezwaar tegen. Beter dat dan een volledig stadsdeel plat te bombarderen. Voorwaarde voor dit alles is natuurlijk dat er goede en correcte intelligence aanwezig is; Het spreekt voor zich dat onschuldige burgerslachtoffers zo veel en zo goed mogelijk vermeden dienen te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De vraag was of de Britse soldaten en Al-Zarqawi hetzelfde zijn. Waarom Britse SAS undercover soldaten, verkleed als Arabier, rondrijden in een jeep vol wapens en materiaal om bommen te plaatsen. De vraag was waarom ze beginnen te schieten als ze gearresteerd worden door de politie. Waarom ze daarbij ok een burger doden. En de vraag was waarom de Britten het zo belangrijk vinden om die twee als Arabier verklede geheim agenten (Janssen en Janssens? Met bolhoed en al!) te gaan bevrijden door met hun tank de gevangenis in te rammen en nog 150 'andere' terroristen te bevrijden tegelijkertijd.

Jij noch ik weten waarom die undercover operatie precies aan de gang was; Evenwel, ik ga géén conclusies trekken dat die Britten daarom zelf bezig waren met het voorbereiden van een terroristische aanval. Dat is namelijk louter hypothese .

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De quotes dienen ter illustratie van het feit dat de bezettingsmacht zich aan wetten, conventies, internationale verdragen niets gelegen laat. Ze martelen als ze dat belangrijk vinden of er lol in vinden. Ze sluiten mensen op zonder vorm van proces. Ze laten mensen verdwijnen. Ze zijn in staat om ergens bommen te laten ontploffen en onschuldigen te treffen. Weest maar zeker. Ze gooien zelfs een bunkerbuster op uw dak als ze dat belangrijk vinden. En daarna napalm. Of een atoombom, hebben ze al een paar keer gedaan. Dus waarom geen klein bommeke op de markt? Die draaien daar hun hand niet voor om. En reken maar: een burgeroorlog is in het belang van de VS. Met de Koerden zijn ze bevriend en met de Shieten nog een beetje. De Soenieten hebben toch geen olie, why bother?

dat is louter hypothese, niet ondersteund door enig feitelijk bewijs dat de Amerikanen werkelijk betrokken zijn bij bomaanslagen in Irak.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Wat ik bedoel is dat je ik geen nazi historicus ga geloven als het over WOII gaat, louter en alleen omdat hij een nazi is. Nazi's moeten op hun daden beoordeeld worden. Niet op hun woorden. Dus laat eventjes die Amerikaanse en Israelische woorden over de oorlog in Palestina en Irak en bekijk de daden eens. Historisch zo, wat er in die regio de laatste vijftig jaar gebeurd is.


Als het verenigd Iraaks verzet zegt dat ze de strategieën die aan Al-Zarqawi worden toegeschreven niet correct vinden en zelf niet volgen, dan is dat hun mening. Dat is geen betwistbaar feit. Als het Iraaks verzet zegt dat ze drie helicopters heeft neergeschoten en dat feit wordt nergens anders vermeld of bevestigd, dan ben ik niet geneigd hen te geloven. Als de Verenigde Staten zeggen dat ze in Al-Fallujah hard aan het vechten zijn om het verzet uit te moorden, dan geloof ik hen. Als ze zeggen dat ze er al vijfenzestig hebben doodgeschoten, dan ben ik minder geneigd dat te geloven. Als ik foto's en videobeelden zie en twee of drie journalisten hoor meedelen dat het Amerikaans offensief daar honderden, zoniet duizenden doden heeft veroorzaakt en dat veel van die doden kinderen en hun moeders zijn, dan hoef ik dat niet te geloven want dan kan je het nachecken.

nogmaals, het VErenigd Iraaks verzet bestaat niet . Het is wel degelijk zeer heterogeen van aard. Dat de seculaire Baath verzetsleden niet dezelfde opinie erop nahouden als Zarqawi is volgens mij nogal heel duidelijk. Denken dat het daarbij ophoudt is gewoonweg naiëf.