Cannabis: goed tegen kanker.

[Bhairav]

Cancer research’s surprising story
01:00 AM EDT on Saturday, June 7, 2008
BRUCE MIRKIN
WASHINGTON

ONCE AGAIN the cancer diagnosis of a well-known national figure — in this case Sen. Ted Kennedy — has sparked a flurry of interest in efforts to treat and cure this frustrating, complex and deadly illness. One of the most promising areas of research involves a group of chemicals whose origins may seem shocking.

The chemicals, called cannabinoids, are the active components in marijuana.

Yes, marijuana, the very same drug that seems to generate endless controversy here and abroad, and that our government still claims causes cancer — a claim that appears to stand reality on its head.

The first solid data showing the anti-cancer effects of cannabinoids was developed by U.S. government researchers and published in the Journal of the National Cancer Institute back in 1975. The scientists found that THC, the component that produces marijuana’s “high,” inhibits the growth of lung-cancer cells in the test tube and in mice.

In a world that made sense, this discovery would have set off a frenzy of new research. After all, President Richard Nixon had declared “war on cancer” just a few years before, and vast sums of money were being spent investigating new approaches. But Nixon had also declared “war on drugs,” with marijuana at the top of the demon-drugs list, so our government — by far the world’s largest source of medical research funding — never pursued these remarkable findings. Research ground to a near-complete halt until the late 1990s.

Since then, THC and other marijuana components have been shown to block growth not only of lung tumors but a variety of other cancers, including leukemia, lymphoma and cancers of the breast and skin. These effects seem to occur through a variety of different cellular mechanisms.

As Spanish researcher Dr. Manuel Guzman, one of the world’s leading experts in the field, wrote in a 2003 review in the journal Nature Reviews: Cancer, “Cannabinoids are selective anti-tumor compounds, as they can kill tumor cells without affecting their non-transformed counterparts. It is probable that cannabinoid receptors regulate cell-survival and cell-death pathways differently in tumor and non-tumor cells.”

That is exactly what you want in a cancer drug: Something that kills the malignant cells without harming healthy cells. It’s because most chemotherapy drugs aren’t selective enough that they cause such terrible nausea, vomiting, hair loss and other side effects.

One of the most fruitful areas of research has involved gliomas, the same type of brain tumor that Sen. Kennedy is battling. A search of PubMed, the U.S. government’s medical database, using the search terms cannabis (the scientific name for marijuana), cannabinoid, and glioma turned up 94 scientific-journal articles, most of them published since 2000.

Most are lab or animal studies, demonstrating various mechanisms by which these marijuana chemicals kill glioma cells or stop glioma tumor growth. Amazingly, despite all this evidence, there has been only one, tiny, human study thus far, conducted by Dr. Guzman.

Guzman and colleagues injected THC directly into brain tumors in a handful of patients with recurring, inoperable gliomas — patients considered terminal. It was primarily a safety study, and the THC injections proved completely safe.

Although the researchers concluded that the injection method they used may not have adequately distributed the medicine to all parts of these large tumors, two patients seemed to show definite (albeit temporary) improvement because of the treatment. The researchers urge that additional trials testing THC and other cannabinoids in this and other types of tumors be undertaken.

This is an exciting area of research, but one that has been needlessly — and perhaps lethally — slowed down by the U.S. government’s slavish devotion to anti-marijuana dogma. That most of the work testing these marijuana derivatives as anti-cancer drugs is occurring outside the United States is a sad commentary indeed.

Bruce Mirken, a longtime health journalist, serves as director of communications for the Marijuana Policy Project, www.mpp.org.

Bron: http://www.projo.com/opinion/contrib...8.39c99f6.html

Mag eens gezegd worden. Mainstream gazetten en andere nieuwsbronnen zeggen daar nooit iets over natuurlijk. "De mensen" hebben dat niet graag: zij zien liever clichés bevestigd in het nieuws. Door die domheid word de vrijheid van mensen beperkt. En dit in de 21e eeuw.

[Another Jack]

'The Marijuana Policy Project', klinkt heel neutraal en wetenschappelijk...
Het aantal dokters die 'Guzman' heten is immens, en bij deze niet te checken op betrouwbaarheid.

Dat cannabis een farmacologisch effect heeft bij sommige aandoeningen (staar) klopt, maar er wordt wel afgeraden het te roken (kent u 1 dokter die het tegenovergestelde beweert)?
Wat wil u eigenlijk aantonen?
Dat als je op je 50ste longkanker zou hebben je dan tenminste blij zou moeten zijn dat je geen last hebt van staarof een tumor?
Er is ook al aangetoond dat dagelijks een aspirientje slikken de kans op hart-en vaatziekten gevoelig verminderd, waarom wordt er daarover nooit bericht?
Geef nu eens je hidden-agenda prijs en geef toch toe dat gezondheid je eigenlijk geen reet kan schelen.

[Bhairav]

Zwaar overdreven om te zeggen dat ik niet naar mijn gezondheid omkijk omdat ik graag wiet rook...

[Another Jack]

Je kan er natuurlijk naar omkijken, maar iets doen (in dit geval laten) lijkt me zinvoller.

[King of beggars and fleas]

elke stof is in de juiste dosis een geneesmiddel - in een wat hogere dosis zijn de psychotrope stoffen een roesmiddel en in een nog hogere dosis is elke stof schadelijk en nog hoger dodelijk

het is allemaal ook individueel afhankelijk - wanneer ik bvb geen wiet rook dan rook ik meer tabak - en dus is het voor mij persoonlijk globaal gezien dus beter ( of minder slecht ) om wiet te roken - in zijn totaliteit rook ik dan namelijk minder - uiteraard zou het beter zijn om geheel met roken te stoppen - het kan altijd beter dus maar dat geldt zelfs voor een geheelonthouder - daar ik geen wiet kan kopen kweek ik hem zelf en zo ben ik ook zeker dat er niet teveel chemisch mee gezooid werd

wat cannabis betreft - in nederland is het in pilvorm verkrijgbaar om zo niet de schadelijke gevolgen van het roken ervan erbij te hebben - voor sommige mensen kan cannabis heilzaam zijn - bij sommigen werkt het ook prima als pijnstiller - in dat geval en bij chronische ziekte is cannabis veel minder schadelijk dan morfine of andere opiaten - voor anderen dan weer is cannabis waardeloos als pijnstiller

tot slot wou ik nog kwijt dat indien cannabis gelegaliseerd zou worden ik dan onmiddelijk werk zou hebben - het is zeer dom van onze overheid om dit stuk arbeidsmarkt en economie - dat er zowieso onvermijdbaar toch is - niet aan te boren - nu stroomt al dat cannabisgeld ( en dat is een immens bedrag waarvan de cijfers vergelijkbaar moeten zijn met die vd verkoop van tabak en drank ) gewoon allemaal naar onze noorderburen die ons dan ook terecht domme belgen blijven noemen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Zwaar overdreven om te zeggen dat ik niet naar mijn gezondheid omkijk omdat ik graag wiet rook...

Wiet... Kwiet... Bietekwiet...

Pette kwiet... Wiet wiet

Pette kwiet pette kwiet
Mensen nog an too ik bun de pette kwiet
Ik bun de pette kwiet de pette kwiet
Mensen nog an too ik bun de pette kwiet

Nimmer in mien laeven kon ik teumeg gaon
Arbeid gaf de zin an mien bestaon
Ens smet ik bloos met de pette der nao
Now mo'j toch es kieken hoo of ik hier stao

Ik had 'm al zo lange ik was der met zo bli-j
Lekker warm van baoven en de oorne wazzen vri-j
Een klepken van veurn tegen felle zonneschien
Zo'n piemeltjen van baoven was jo potseg um te zeen

Iederene lacht now um mien dunne haor
Ketsgrei van zon zestien jaor
Reert en roept zee liekt jo wal op tilt
Zegt dat ze sex met dee kale wilt

Mientjen kek ok in de beestestal
Achter in de gruppe jao daor vond zee 'm al
Rond en broen met zo'n teurntjen der op
Now loop ik al weer wekken met nen koeflats op de kop

[Bhairav]

Ik versta er eerlijk gezegd geen reet van.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik versta er eerlijk gezegd geen reet van.

Hij gaat er op vooruit

[King of beggars and fleas]

wss heeft hij eens aan de wiet gezeten - en vandaar dat hij ook een post heeft kunnen maken die langer is dan twee zinnen - waar gaan we dat schrijven

[HAMC]

Bhairav, wat zeg je nu weeral? Weet je dan niet dat de staat voor u besloten heeft dat het slecht is?

U hebt zich daarnaar te voegen zoals iedereen.

[Don Quichote]

tot slot wou ik nog kwijt dat indien cannabis gelegaliseerd zou worden ik dan onmiddelijk werk zou hebben
----------------------------------------------

Weeral een staaltje van wensdenken.
We gaan nog aan duizend raken.