A-Sociale Belastingen

[Eric Verhulst]

[size=+0][size=2]Eindelijk durft iemand het aan (Carl Devlies, Nieuwsblad 10 oktober) het asociale karakter van ons huidig belastinsgstelsel op inkomsten aan de kaak te stellen. Meer dan een miljoen Belgen zijn virtueel gevangen in het verplichte niets doen op straffe van alle vruchten van hun luttele extra inspanningen te mogen afgeven.
Wat geldt voor de lagere inkomens geldt ook voor de midden- en hoge inkomens. Extra inspanningen worden ternauwernood nog beloond want de fiskus gaat met het grootste deel lopen. Het perverse is evenwel dat men het huidig systeem verdedigt omdat het sociaal rechtvaardig zou zijn. Daarom hebben we progressieve schalen, zegt men. Onderzoek o.a. aan de K.U.Leuven toont evenwel aan dat in de praktijk hogere inkomens uiteindelijk even weinig belast worden als de lagere inkomens. De reden hiervoor is het oerwoud van aftrekmogelijkheden. Lagere inkomens vallen hier dikwijls uit de boot omdat men eerst moet kunnen uitgeven om te kunnen aftrekken. Het resultaat is dat de gemiddelde belastingsvoet nog geen 25 % bedraagt terwijl de inningskosten zelf ongeveer 10 % van de ontvangsten bedragen. Dit is een kost van 4 miljard euro. Als we hierbij de consulenten bijtellen die de verbijsterde belastinsgbetaler moeten bijstaan komen we wellicht op het dubbele en betekent dit wellicht dat zo'n 30 000 mensen zich met de berekening bezig houden.
Is dit economisch nuttig? Uiteraard niet. Zelfs voorstanders van duurzaam ondernemen zouden moeten beseffen dat dit een gigantsiche verspilling is van mensen, grondstoffen en energie. De 72 paginas toelichting alleen is al 500 miljoen paginas paier waard. Hoeveel bomen is dat niet?
Is er een alternatief. Ja, en het is zelfs de eenvoud zelve. WorkForAll, een onfhankelijke denktank heeft uitgerekend dat met een vrijstelling van 6000 euro (evenveel als nu) een uniek (maximum) tarief van 25 % volstaat (omdat de term vlaktaks misleidend is, werd het Maxtaks genoemd) . Mits natuurlijk alle aftrekposten afgeschaft worden. Het voordeel is dubbel. Bv. in het voorbeeld 1 geeft een eurocent extra inkomen aanleding tot 523,35 euro extra belasting. In een Maxtaks systeem slechts 0,25 euro. Wat ook betekent dat de gemiddelde aanslag progressief blijft en ergens tussen de nul en 25 % zal liggen. Een tweede voordeel is dat hogere inkomens niet langer afgeremd worden om extra inspaningen te leveren, net zoals dit geldt voor elke belastinsgbetaler. Hogere inkomens moetn niet benijd worden. Meestal zijn zij het die aan de bron liggen van tewerkstelling en competitiviteit.
Het tegenargument dat dit een geschenk aan de rijken is, is dus klinklare onzin. Het systeem is logisch, doorzichtig, niet-discrimerend en veel efficienter.
Wie gaat er evenwel minder gelukkig mee zijn? Wellicht een 15 000 ambtenaren en evenveel belastingsconsulenten. Zij zijn niet langer nodig. Op termijn evenwel winnen zij ook. Dergelijke operatie gaat miljarden injecteren in de economie en werkgelegenheid scheppen. Als men de winst effectief gaat gebruiken om de lasten te verlagen en de overheidsector te bevriezen, zal de economische groei toelaten na verloop van tijd de 25 % te verlagen naar 20 % en de vrijstelling naar 12 000 euro of naar 18 000 euro als men de 25 % wil behouden. In dit stelsel worden kapitaalinkomsten ook aan 25 % belast (tenminste bovenop de vrijstelling), maar blijft het kapitaal als bron van investeringen buiten schot.[/size]
[size=2]Moeilijk om te begrijpen. Zeker niet, ware het niet dat bijna iedereen met de moedemelk ingelepeld gekregen heeft dat het huidige systeem nog altijd het meest rechtvaardige is. Wij zijn er mee geboren en daarom o.a. is het bijna een schok om vast te stellen hoe hopeloos complex en inefficient het systeem in de werkelijkheid is. Terwijl de meeste nieuwe europese lidstaten het communisme afgeschud hebben en radikaal voor een vlaktaks kiezen, blijft men in het Oude Europa (met uitzondering bv. van Ierland) afwachtend. De demagogie van links, zoals de SPD in Duitsland, werkt nog even. Maar dit is een kwestie van tijd. De aanstelling van Merkel van de CDU kan het keerpunt betekenen. Tijd om de voorstellen van Prof. Kirchof terug van stal te halen. De essentie ervan is niet zozeer de vlaktaks maar de grondig vereenvoudigen van het systeem. Sociale rechtvaardigheid hoeft niet hopleoos complex te zijn.[/size]
[size=2]Eric Verhulst[size=+0],[/size][/size]
[size=2]Voorzitter WorkForAll, een onafhankelijke socio-economische denktank.[/size]

[size=2] "Work is a fundamental right"
[/size][size=2]http://www.WorkForAll.org[/size]

[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Eric Verhulst on 10-10-2005 at 20:57
Reason:
--------------------------------

[size=+0][size=2]Eindelijk durft iemand het aan (Carl Devlies, Nieuwsblad 10 oktober) het asociale karakter van ons huidig belastinsgstelsel op inkomsten aan de kaak te stellen. Meer dan een miljoen Belgen zijn virtueel gevangen in het verplichte niets doen op straffe van alle vruchten van hun luttele extra inspanningen te mogen afgeven.
Wat geldt voor de lagere inkomens geldt ook voor de midden- en hoge inkomens. Extra inspanningen worden ternauwernood nog beloond want de fiskus gaat met het grootste deel lopen. Het perverse is evenwel dat men het huidig systeem verdedigt omdat het sociaal rechtvaardig zou zijn. Daarom hebben we progressieve schalen, zegt men. Onderzoek o.a. aan de K.U.Leuven toont evenwel aan dat in de praktijk hogere inkomens uiteindelijk even weinig belast worden als de lagere inkomens. De reden hiervoor is het oerwoud van aftrekmogelijkheden. Lagere inkomens vallen hier dikwijls uit de boot omdat men eerst moet kunnen uitgeven om te kunnen aftrekken. Het resultaat is dat de gemiddelde belastingsvoet nog geen 25 % bedraagt terwijl de inningskosten zelf ongeveer 10 % van de ontvangsten bedragen. Dit is een kost van 4 miljard euro. Als we hierbij de consulenten bijtellen die de verbijsterde belastinsgbetaler moeten bijstaan komen we wellicht op het dubbele en betekent dit wellicht dat zo'n 30 000 mensen zich met de berekening bezig houden.
Is dit economisch nuttig? Uiteraard niet. Zelfs voorstanders van duurzaam ondernemen zouden moeten beseffen dat dit een gigantsiche verspilling is van mensen, grondstoffen en energie. De 72 paginas toelichting alleen is al 500 miljoen paginas paier waard. Hoeveel bomen is dat niet?
Is er een alternatief. Ja, en het is zelfs de eenvoud zelve. WorkForAll, een onfhankelijke denktank heeft uitgerekend dat met een vrijstelling van 6000 euro (evenveel als nu) een uniek (maximum) tarief van 25 % volstaat (omdat de term vlaktaks misleidend is, werd het Maxtaks genoemd) . Mits natuurlijk alle aftrekposten afgeschaft worden. Het voordeel is dubbel. Bv. in het voorbeeld 1 geeft een eurocent extra inkomen aanleding tot 523,35 euro extra belasting. In een Maxtaks systeem slechts 0,25 euro. Wat ook betekent dat de gemiddelde aanslag progressief blijft en ergens tussen de nul en 25 % zal liggen. Een tweede voordeel is dat hogere inkomens niet langer afgeremd worden om extra inspaningen te leveren, net zoals dit geldt voor elke belastinsgbetaler. Hogere inkomens moetn niet benijd worden. Meestal zijn zij het die aan de bron liggen van tewerkstelling en competitiviteit.
Het tegenargument dat dit een geschenk aan de rijken is, is dus klinklare onzin. Het systeem is logisch, doorzichtig, niet-discrimerend en veel efficienter.
Wie gaat er evenwel minder gelukkig mee zijn? Wellicht een 15 000 ambtenaren en evenveel belastingsconsulenten. Zij zijn niet langer nodig. Op termijn evenwel winnen zij ook. Dergelijke operatie gaat miljarden injecteren in de economie en werkgelegenheid scheppen. Als men de winst effectief gaat gebruiken om de lasten te verlagen en de overheidsector te bevriezen, zal de economische groei toelaten na verloop van tijd de 25 % te verlagen naar 20 % en de vrijstelling naar 12 000 euro of naar 18 000 euro als men de 25 % wil behouden. In dit stelsel worden kapitaalinkomsten ook aan 25 % belast (tenminste bovenop de vrijstelling), maar blijft het kapitaal als bron van investeringen buiten schot.[/size]
[size=2]Moeilijk om te begrijpen. Zeker niet, ware het niet dat bijna iedereen met de moedemelk ingelepeld gekregen heeft dat het huidige systeem nog altijd het meest rechtvaardige is. Wij zijn er mee geboren en daarom o.a. is het bijna een schok om vast te stellen hoe hopeloos complex en inefficient het systeem in de werkelijkheid is. Terwijl de meeste nieuwe europese lidstaten het communisme afgeschud hebben en radikaal voor een vlaktaks kiezen, blijft men in het Oude Europa (met uitzondering bv. van Ierland) afwachtend. De demagogie van links, zoals de SPD in Duitsland, werkt nog even. Maar dit is een kwestie van tijd. De aanstelling van Merkel van de CDU kan het keerpunt betekenen. Tijd om de voorstellen van Prof. Kirchof terug van stal te halen. De essentie ervan is niet zozeer de vlaktaks maar de grondig vereenvoudigen van het systeem. Sociale rechtvaardigheid hoeft niet hopleoos complex te zijn.[/size]
[size=2]Eric Verhulst[size=+0],[/size][/size]
[size=2]Voorzitter WorkForAll, een onafhankelijke socio-economische denktank.[/size]

[size=2] "Work is a fundamental right"
[/size][size=2]http://www.WorkForAll.org[/size]

[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[size=+0] [font=Arial][size=2]Eindelijk durft iemand het aan (Carl Devlies, Nieuwsblad 10 oktober) het asociale karakter van ons huidig belastinsgstelsel op inkomsten aan de kaak te stellen. Meer dan een miljoen Belgen zijn virtueel gevangen in het verplichte niets doen op straffe van alle vruchten van hun luttele extra inspanningen te mogen afgeven.
Wat geldt voor de lagere inkomens geldt ook voor de midden- en hoge inkomens. Extra inspanningen worden ternauwernood nog beloond want de fiskus gaat met het grootste deel lopen. Het perverse is evenwel dat men het huidig systeem verdedigt omdat het sociaal rechtvaardig zou zijn. Daarom hebben we progressieve schalen, zegt men. Onderzoek o.a. aan de K.U.Leuven toont evenwel aan dat in de praktijk hogere inkomens uiteindelijk even weinig belast worden als de lagere inkomens. De reden hiervoor is het oerwoud van aftrekmogelijkheden. Lagere inkomens vallen hier dikwijls uit de boot omdat men eerst moet kunnen uitgeven om te kunnen aftrekken. Het resultaat is dat de gemiddelde belastingsvoet nog geen 25 % bedraagt terwijl de inningskosten zelf ongeveer 10 % van de ontvangsten bedragen. Dit is een kost van 4 miljard euro. Als we hierbij de consulenten bijtellen die de verbijsterde belastinsgbetaler moeten bijstaan komen we wellicht op het dubbele en betekent dit wellicht dat zo'n 30 000 mensen zich met de berekening bezig houden.
Is dit economisch nuttig? Uiteraard niet. Zelfs voorstanders van duurzaam ondernemen zouden moeten beseffen dat dit een gigantsiche verspilling is van mensen, grondstoffen en energie. De 72 paginas toelichting alleen is al 500 miljoen paginas paier waard. Hoeveel bomen is dat niet?
Is er een alternatief. Ja, en het is zelfs de eenvoud zelve. WorkForAll, een onfhankelijke denktank heeft uitgerekend dat met een vrijstelling van 6000 euro (evenveel als nu) een uniek (maximum) tarief van 25 % volstaat (omdat de term vlaktaks misleidend is, werd het Maxtaks genoemd) . Mits natuurlijk alle aftrekposten afgeschaft worden. Het voordeel is dubbel. Bv. in het voorbeeld 1 geeft een eurocent extra inkomen aanleding tot 523,35 euro extra belasting. In een Maxtaks systeem slechts 0,25 euro. Wat ook betekent dat de gemiddelde aanslag progressief blijft en ergens tussen de nul en 25 % zal liggen. Een tweede voordeel is dat hogere inkomens niet langer afgeremd worden om extra inspaningen te leveren, net zoals dit geldt voor elke belastinsgbetaler. Hogere inkomens moetn niet benijd worden. Meestal zijn zij het die aan de bron liggen van tewerkstelling en competitiviteit.
Het tegenargument dat dit een geschenk aan de rijken is, is dus klinklare onzin. Het systeem is logisch, doorzichtig, niet-discrimerend en veel efficienter.
Wie gaat er evenwel minder gelukkig mee zijn? Wellicht een 15 000 ambtenaren en evenveel belastingsconsulenten. Zij zijn niet langer nodig. Op termijn evenwel winnen zij ook. Dergelijke operatie gaat miljarden injecteren in de economie en werkgelegenheid scheppen. Als men de winst effectief gaat gebruiken om de lasten te verlagen en de overheidsector te bevriezen, zal de economische groei toelaten na verloop van tijd de 25 % te verlagen naar 20 % en de vrijstelling naar 12 000 euro of naar 18 000 euro als men de 25 % wil behouden. In dit stelsel worden kapitaalinkomsten ook aan 25 % belast (tenminste bovenop de vrijstelling), maar blijft het kapitaal als bron van investeringen buiten schot.[/size][/font]
[font=Arial][size=2]Moeilijk om te begrijpen. Zeker niet, ware het niet dat bijna iedereen met de moedemelk ingelepeld gekregen heeft dat het huidige systeem nog altijd het meest rechtvaardige is. Wij zijn er mee geboren en daarom o.a. is het bijna een schok om vast te stellen hoe hopeloos complex en inefficient het systeem in de werkelijkheid is. Terwijl de meeste nieuwe europese lidstaten het communisme afgeschud hebben en radikaal voor een vlaktaks kiezen, blijft men in het Oude Europa (met uitzondering bv. van Ierland) afwachtend. De demagogie van links, zoals de SPD in Duitsland, werkt nog even. Maar dit is een kwestie van tijd. De aanstelling van Merkel van de CDU kan het keerpunt betekenen. Tijd om de voorstellen van Prof. Kirchof terug van stal te halen. De essentie ervan is niet zozeer de vlaktaks maar de grondig vereenvoudigen van het systeem. Sociale rechtvaardigheid hoeft niet hopleoos complex te zijn.[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Eric Verhulst,[/size][/font]
[font=Arial][size=2][/size][/font]
[font=Arial][size=2]Voorzitter WorkForAll, een onafhankelijke socio-economische denktank.[/size][/font]

[font=Arial][size=2][/size][/font] [font=Arial][size=2]
[/size][/font][font=Arial][size=2]http://www.WorkForAll.org[/size][/font]
[font=Arial][size=2]------------------------------------------------------------
"Work is a fundamental right" [/size][/font]

[/size][/size]

[/edit]

[FJL]

Een logisch en reeds lang gekend voorstel. Het is inderdaad veel socialer, rechtvaardiger en het heeft veel meer positieve effecten dan ons huidige systeem.

Ik kan alleen maar hopen dat het opnieuw lanceren van het voorstel de mogelijkheid schept om er eindelijk eens ten gronde over na te denken en te argumenteren.

[Chrisis]

Count me in!

Samen met een werkaanmoediging door het verschil tussen uitkering en loon groter te maken, vormt dit de enige weg naar een echte hervorming. En het zal nodig zijn willen we binnen 30 jaar niet op het welvaartsniveau staan van pakweg Bolivië...

[FJL]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisis

Count me in!

Samen met een werkaanmoediging door het verschil tussen uitkering en loon groter te maken, vormt dit de enige weg naar een echte hervorming. En het zal nodig zijn willen we binnen 30 jaar niet op het welvaartsniveau staan van pakweg Bolivië...

Spijtig dat schijnbaar-sociaal voelenden niet reageren op wat in slagzinnen een 'a-sociale flat tax' wordt genoemd...

[Lof der Zotheid]

Belastingen zijn helaas asociaal, omdat ze door asociale politici worden gecreeërd...