Een spook waart door Europa

Pelgrim · 12 januari 2006, 18:42

en het heet anticommunisme.

http://www.no2anticommunism.org/nl/index.php?info=more

Citaat:

Het doel van dit ontwerp is niet de daders van verwerpelijke misdaden te veroordelen, maar wel het geheel van de communistische beweging en ideologie te brandmerken, omdat die zogenaamd</B> “overal en in alle tijden waarin ze in praktijk werd gebracht, in Europa of elders, is uitgelopen op massale terreur, misdaden en grootschalige schendingen van de mensenrechten”. Het ontwerp ontkent daarmee dat de communistische ideologie en beweging deel uitmaken van de arbeidersgeschiedenis en van de sociale vooruitgang en criminaliseert een progressieve stroming die zich beroept op de Verlichting en het verlangen naar sociale, economische en politieke verandering.

Citaat:

Het ontwerp van resolutie gaat nog verder dan een loutere veroordeling van het communisme: het criminaliseert ook het concept van klassenstrijdzelf als iets wat ”wordt gebruikt om misdaden te rechtvaardigen”. Daarmee bedreigt het de hele arbeiders- en syndicale beweging in Europa die zich vandaag verzet tegen de neoliberale politiek.

Als je even nadenkt kom je snel tot een paar absurde consequenties van dit verbod op het communistische gedachtengoed:

alle partijen waar nog de 's' van socialistisch in voorkomt zullen hun naam moeten veranderen. Voor partijen als de SPA zal dat een verandering ten goede zijn in die zin dat hun naam dan meer de lading zal dekken, maar voor pakweg een LSP wordt dat problematisch.

Een hele hoop kunst en cultuur moet dan ook, indien men consequent wil zijn, op de zwarte lijst. Bijvoorbeeld historische literatuur (denk maar aan de Utopia van More bijvoorbeeld), heel wat muzieknummers (met als bekendste Imagine van Lennon, wat als pure communistische propaganda kan geïnterpreteerd worden). Een verbod ook op alle t-shirts en boekentassen met de kop van Guevara op, die momenteel heel populair zijn (de vraag is dus of de jeugd dat gaat slikken?) en tenslotte uiteraard alle politieke bladen, boeken en andere media die zich linkser dan groen! opstellen.

Ook al wat het kapitalisme in vraag stelt en alternatieve vormen van economie promoot zal kunnen geviseerd worden, ik denk bvb aan de Fair trade organisaties (oxfam en dergelijke) en ook aan open source bewegingen die software vrij toegankelijk voor iedereen willen maken.

Kort samengevat: de EU komt er nu openlijk voor uit een nieuwe fascistische dictatuur te zijn.

Groot-Links · 12 januari 2006, 19:50

Citaat:

alle partijen waar nog de 's' van socialistisch in voorkomt zullen hun naam moeten veranderen. Voor partijen als de SPA zal dat een verandering ten goede zijn in die zin dat hun naam dan meer de lading zal dekken, maar voor pakweg een LSP wordt dat problematisch.

waarom zou "socialisme" aangepakt worden als er nog een hoop europese partijen zijn die zichzelf socialistisch noemen, en er uitdrukkelijk verwezen wordt naar "communisme"

Citaat:

Een hele hoop kunst en cultuur moet dan ook, indien men consequent wil zijn, op de zwarte lijst. Bijvoorbeeld historische literatuur (denk maar aan de Utopia van More bijvoorbeeld), heel wat muzieknummers (met als bekendste Imagine van Lennon, wat als pure communistische propaganda kan geïnterpreteerd worden). Een verbod ook op alle t-shirts en boekentassen met de kop van Guevara op, die momenteel heel populair zijn (de vraag is dus of de jeugd dat gaat slikken?) en tenslotte uiteraard alle politieke bladen, boeken en andere media die zich linkser dan groen! opstellen.

Buiten het "brandmerken", wat ze daar ook mee bedoelen ??? denk ik dat ze voorlopig toch nog rekening gaan moeten houden met zoiets als vrijheid van meningsuiting.

Citaat:

Ook al wat het kapitalisme in vraag stelt en alternatieve vormen van economie promoot zal kunnen geviseerd worden, ik denk bvb aan de Fair trade organisaties (oxfam en dergelijke) en ook aan open source bewegingen die software vrij toegankelijk voor iedereen willen maken.

Toch niet alles of iedereen die bedenkingen hebben bij kapitalisme kunnen onder de noemer van communisme geschaard worden.
Als je die logica doortrekt kan zelfs de paus opgepakt worden als communist.

Kortom , ik zie het nut van de petitie wel en ga ze zeker tekenen maar met overreacties lijkt me ook niemand gebaat.

1handclapping · 12 januari 2006, 20:01

Deze motie die duidelijk uitgaat van het extreem-rechtse deel van de europalementariërs en waarvan de indieners zelfs van negationistische neigingen kunnen verdacht worden ligt in dezelfde schuif van "onverdraagzamheid" als diegenen die tegen de turkse toetreding tot de EU zijn uit islamofobe overwegingen.

Het is ten ennenmale zo dat in de ex. comeconlanden er nog steeds ca. 25 % van het electoraat op erfgenamen van de communistische apparaten
stemt...

Het is inderdaad zo dat de totalitaire zgn volksdemocratieën een systeem hadden wat zeer sterk op de fascistische en nazistische dictaturen lijkt
(we kunnen er nog opnoemen in z.Amerika). Een uitleg in de trant van "Ja ik heb bloed aan mijn fikken, maar wat ik deed was in naam van het socialisme is gewoon semantische onzin..

We kennen extreem-rechts en zijn streken, maar dit in een anti-europese context lanceren is helemaal onzinnig.

Proletariër · 12 januari 2006, 20:20

is de christen-democratie uiterst rechts tegenwoordig?

Jonas Elossov · 12 januari 2006, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

is de christen-democratie uiterst rechts tegenwoordig?

De Partido Popular van Aznar bijvoorbeeld is de Spaanse afdeling van de Europese Volkspartij. Dat zijn Franquisten; fascisten is misschien te scherp, maar ze zijn wel extreem-rechts, of nieuw-rechts zoals ze zelf liever horen.

Ook Berlusconi en de zijn neo-fascistische coalitiegenoten behoren trouwens tot het EVP.

Daarnaast heb je natuurlijk ook de meer gewoon conservatieve rechtsen als de Tories in Engeland en dan aan de 'linkerzijde' de centrum-rechtsen als CD&V.

Phrea|K · 12 januari 2006, 20:58

Ik vind dat zowel communisme als nationaal-socialisme moeten gezuiverd worden van alle blaam. Het is gewoon onredelijk om de communistische en nationaal-socialistische ideologie op welke wijze dan ook verantwoordelijk te achten voor de misdrijven die in hun naam zijn gepleegd.

Jaani_Dushman · 12 januari 2006, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het is ten ennenmale zo dat in de ex. comeconlanden er nog steeds ca. 25 % van het electoraat op erfgenamen van de communistische apparaten stemt...

Post-communistische...

de limburgse leeuw · 12 januari 2006, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

is de christen-democratie uiterst rechts tegenwoordig?

Op veel plaatsen wel ja, dat kan ik getuigen.

In sommige dorpen worden andersdenkenden haast vervolgd, en het is CD&V die voorstander is van het plaatsen van camera's om onze jongeren in de gaten te houden.

In sommige gemeenten is het VB zelfs democratischer dan het kattekoppen-crapuul.

Pelgrim · 12 januari 2006, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

In sommige gemeenten is het VB zelfs democratischer dan het kattekoppen-crapuul.

blasfemie!

lombas · 14 januari 2006, 22:45

Dus... Wie niet met ons is, is tegen ons?

Absurd. Ik ben een anticommunist, en een antifascist; net als de meeste mensen.

Jonas Elossov · 14 januari 2006, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus... Wie niet met ons is, is tegen ons?

Absurd. Ik ben een anticommunist, en een antifascist; net als de meeste mensen.

U bent zo'n typische verzuurde anti-alles-mens...

lombas · 14 januari 2006, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

U bent zo'n typische verzuurde anti-alles-mens...

Neen, integendeel, ik ben zo'n Discordianistische mens

Voorts hang ik vrolijke stromingen aan: absolutisme, contractualisme, machiavellisme, kapitalisme, zéér gematigd libertarisme, ...

FUR EEN FROLEIKE MAATSHAPPEI - SCHTEMT LOMBAS!

8)

Jonas Elossov · 15 januari 2006, 00:02

Hoe rijmt u dit

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

absolutisme, machiavellisme,

met

Citaat:

zéér gematigd libertarisme,

?

lombas · 15 januari 2006, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Hoe rijmt u dit met ?

Awel kijk: ten eerste ben ik absolutist, dwz dat ik ofwel geloof in de absolute democratie, ofwel in de absolute monarchie.

Ten tweede ben ik voor de staatsraison (als geïnstructeerd door Machiavelli) en de denkpistes die gecreëerd worden om een staat in leven te houden.

Ten derde ben ik libertarier in het opzicht dat, indien de macht van het staatsorgaan absoluut is, zij eigenlijk nihil wordt op het vlak van ethische kwesties.

Pelgrim · 15 januari 2006, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Hoe rijmt u dit met ?

awel:

'zéér gematigd'

1handclapping · 15 januari 2006, 12:14

In de politiek is het een groeiende mode om door het gebruik van benstaande woorden de feitelijke progressiviteit of conservatisme
te verhullen. Als Freya Van Den Bossche komt vertellen dat ze
eigenlijk voor de "consumenten" is ipv. voor "de arbeiders en bedienden"
omdat de groep van "consumenten" een grotere markt is, geeft dit duidelijk aan dat ze in haar gedachtegoed naar rechts opschuift. "De armen" zijn immers geen consumenten, of als dusdanig verwaarloosbaar.

Politiek bedrijven met als economische doctrine dat " de arbeid" goedkoper
en flexibeler moet worden is gewoon een korte termijnvisie hanteren,
die de stabiliteit van niet alleen dit land maar de ganse wereld ondermijnt.

We moeten het belonen van bazen/uitbuiters stoppen en wel over alle grenzen heen. De zich verrijkende kleine bovenlaag of het nu Chinezen,
Columbianen, Amerikanen of Europeanen zijn neemt zijn verantwoordelijkheid (*) niet en dus moeten de democratische krachten
aan de macht komen en hun regeringen tot vormen van internationale samenwerking brengen die een einde stelt aan misdadige uitbuiting.

Bovendien moeten we een duidelijk verband leggen met de"anticommunistische" motie : dit "systeem" is wellicht het enige in de wereld dat op een geweldloze manier opgehouden heeft met bestaan,
een eigenaardige verdienste maar eigenlijke voor de mensheid een grote vooruitgang. De betekenis ervan moge duidelijk zijn : zaken die scheefgroeien zijn aan verbetering onderhevig en het is niet door met foutieve etiketten te zwaaien dat men de vooruitgang moet tegenhouden !

Slavenhandel was ook uiterst winstgevend, maar werd afgeschaft wegens misdadig. Winstgevendheid mag derhalve geen criterium zijn voor goede politiek !

-----

(*) Het wilde kapitalisme komt voortdurend met het ethische argument
dat me, door "winst" /"meerwaarde" te genereren aan de "vooruitgang" werkt. Kapitalistische landen zouden hierdoor "welvarender" zijn.
Dit is kunstmatig door grenzen te trekken tussen "arme" en "rijke " landen.
Men moet de wereld als geheel aanzien, ook omdat het kapitalisme momenteel wereldwijd/globaal aktief is zijn ze dus de echte verantwoordelijken ivm de honger, ziekte, kindersterfte enz..

Groot-Links · 15 januari 2006, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In de politiek is het een groeiende mode om door het gebruik van benstaande woorden de feitelijke progressiviteit of conservatisme
te verhullen. Als Freya Van Den Bossche komt vertellen dat ze
eigenlijk voor de "consumenten" is ipv. voor "de arbeiders en bedienden"
omdat de groep van "consumenten" een grotere markt is, geeft dit duidelijk aan dat ze in haar gedachtegoed naar rechts opschuift. "De armen" zijn immers geen consumenten, of als dusdanig verwaarloosbaar.

Eigenlijk klinkt dit me wel een beetje in de oren als de anti-globalisten van weleer. Naomi Klein (no logo) pleitte ook voor meer consumentenprotest als middel om de multinationals aan te pakken op hun beleid.
Het lijkt me dat SP.a maar blijft zoeken naar haar nieuwe ideologie zonder echt te weten hoe ze die nu moet verkopen.

Deze week in Humo was Renaat Landuyt ook weer fel op dreef als verdediger van de "gecorrigeerde vrije markt". Heel z'n uitleg klonk echter weinig coherent.

1handclapping · 15 januari 2006, 13:48

De grote fouten van het socialisme van "toen" zijn de concentratie van macht bij een klein aantal mensen, het ontstaan van een "nomenklatoera"
en het afwijzen van een democratische controle. Met een wild groeiend kapitalisme krijg je uiteindelijk hetzelfde resultaat.

De sociaal-democraten hebben altijd en dikwijls succesvol het kapitalisme
als maatschappelijk gegeven getolereerd, ingebed in een systeem van staatscontrole en/of concurrerende staatsbedrijven, op sommige gebieden staatsmonopolies enz..
Een andere sociaal-democratische politiek bestond in het versterken van syndicaten, eisen van arbeidersmedebeheer van grotere firma's enz..
Ze streefden er steeds naar "het beste van 2 werelden te verenigen".

Dit systeem geraakt nu in de verdrukking, precies door de globalisatie en
de schreeuw van de leiding en eigenaars van grotere bedrijven naar lagere kosten. Als de steenkoolmijnen niet meer rendabel zijn en de regeringen
die willen sluiten is staking geen adekwaat wapen om hier tegen in te gaan.
Idem dito indien men tegen absurd lage lonen kan produceren in 3de wereldlanden loopt de syndicale actie verloren.

Het enige apen dat ons rest is eigenlijk de internationale solidariteit
en de overtuigingskracht dat de kapitalistische profiteurs hun rijkdom voortkomt niet uit de poroductie maar uit de verkoop van goederen.
Een algemene verarming van het proletariaat (ja : ook de consumerende
goedbetaalde arbeiders in het "Westen" zijn proleariaat) fnuikt ook de
inkomsten van de superrijken.

Algemeen belang is een visie op langere termijn : ecologisch verantwoorde productie en verbruik voor iedereen. Sommige grote staten hollen de foute maatschappelijke structuren en productiewijzen van het westenmet zijn "zegevierend kapitalisme" nu na wat voor de toekomst falikante gevolgen kan hebben. Hoog tijd dat we ons korte termijn politiek laten varen en een goed voorbeeld gevben aan deze landen opdat zij onze fouten uit het verleden niet zouden imiteren !

KingHagar · 15 januari 2006, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De grote fouten van het socialisme van "toen" zijn de concentratie van macht bij een klein aantal mensen, het ontstaan van een "nomenklatoera"
en het afwijzen van een democratische controle. Met een wild groeiend kapitalisme krijg je uiteindelijk hetzelfde resultaat.

De sociaal-democraten hebben altijd en dikwijls succesvol het kapitalisme
als maatschappelijk gegeven getolereerd, ingebed in een systeem van staatscontrole en/of concurrerende staatsbedrijven, op sommige gebieden staatsmonopolies enz..
Een andere sociaal-democratische politiek bestond in het versterken van syndicaten, eisen van arbeidersmedebeheer van grotere firma's enz..
Ze streefden er steeds naar "het beste van 2 werelden te verenigen".

Dit systeem geraakt nu in de verdrukking, precies door de globalisatie en
de schreeuw van de leiding en eigenaars van grotere bedrijven naar lagere kosten. Als de steenkoolmijnen niet meer rendabel zijn en de regeringen
die willen sluiten is staking geen adekwaat wapen om hier tegen in te gaan.
Idem dito indien men tegen absurd lage lonen kan produceren in 3de wereldlanden loopt de syndicale actie verloren.

Het enige apen dat ons rest is eigenlijk de internationale solidariteit
en de overtuigingskracht dat de kapitalistische profiteurs hun rijkdom voortkomt niet uit de poroductie maar uit de verkoop van goederen.
Een algemene verarming van het proletariaat (ja : ook de consumerende
goedbetaalde arbeiders in het "Westen" zijn proleariaat) fnuikt ook de
inkomsten van de superrijken.

Algemeen belang is een visie op langere termijn : ecologisch verantwoorde productie en verbruik voor iedereen. Sommige grote staten hollen de foute maatschappelijke structuren en productiewijzen van het westenmet zijn "zegevierend kapitalisme" nu na wat voor de toekomst falikante gevolgen kan hebben. Hoog tijd dat we ons korte termijn politiek laten varen en een goed voorbeeld gevben aan deze landen opdat zij onze fouten uit het verleden niet zouden imiteren !

Enerzijds stel je dat de sociaal-democratische politiek afgedaan heeft, en langs de andere kant ga je ze opnieuw promoten, zij het dan een variant erop...Ik vind niet veel bruikbaars in uw post.

En bovendien:

Citaat:

de kapitalistische profiteurs hun rijkdom voortkomt niet uit de poroductie maar uit de verkoop van goederen.

Dat mag je me wel eens uitleggen hoor, want volgens mij beweer je hier dat kapitalisten kunnen toveren, en daar heb ik tot hier toe nog geen enkel voorbeeld van tegengekomen.

Jonas Elossov · 15 januari 2006, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Slavenhandel was ook uiterst winstgevend, maar werd afgeschaft wegens misdadig. Winstgevendheid mag derhalve geen criterium zijn voor goede politiek !

Slavenhandel werd niet afgeschaft omdat die misdadig was; Wat is trouwens misdadig? De slavenarbeid werd afgeschaft wegens op maatschappelijk vlak inefficiënter dan loonarbeid.

Maar om terug te komen op dat misdadig karakter. Volgens mij is het feit of iets misdadig is, zeer relaief omdat het afhangt van een zeker moreel bewustzijn in de maatschappij dat volledig afhangt van de heersende normen en daarmee de heersende klasse. In de oudheid zullen er weinigen het in hun hoofd gehaald hebben om te vinden dat slavernij misdadig was. Vandaag is het eveneens niet vanzelfsprekend om uitbuiting van de arbeid en loonvermindering ten bate van kapitaalsaccumulatie als misdadig te beschouwen. Het misdadig karakter van iets is dus vrij relatief en bijgevolg grotendeels onbruikbaar om zaken te beoordelen.

12 januari 2006, 20:01	#3
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Deze motie die duidelijk uitgaat van het extreem-rechtse deel van de europalementariërs en waarvan de indieners zelfs van negationistische neigingen kunnen verdacht worden ligt in dezelfde schuif van "onverdraagzamheid" als diegenen die tegen de turkse toetreding tot de EU zijn uit islamofobe overwegingen. Het is ten ennenmale zo dat in de ex. comeconlanden er nog steeds ca. 25 % van het electoraat op erfgenamen van de communistische apparaten stemt... Het is inderdaad zo dat de totalitaire zgn volksdemocratieën een systeem hadden wat zeer sterk op de fascistische en nazistische dictaturen lijkt (we kunnen er nog opnoemen in z.Amerika). Een uitleg in de trant van "Ja ik heb bloed aan mijn fikken, maar wat ik deed was in naam van het socialisme is gewoon semantische onzin.. We kennen extreem-rechts en zijn streken, maar dit in een anti-europese context lanceren is helemaal onzinnig. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

12 januari 2006, 20:20	#4
Proletariër Minister-President Geregistreerd: 15 december 2005 Berichten: 5.362	is de christen-democratie uiterst rechts tegenwoordig? Laatst gewijzigd door Proletariër : 12 januari 2006 om 20:21.

12 januari 2006, 20:58	#6
Phrea\|K Parlementslid Geregistreerd: 4 april 2004 Locatie: West Flanders Ideology: Moderate Libertarianism Berichten: 1.760	Ik vind dat zowel communisme als nationaal-socialisme moeten gezuiverd worden van alle blaam. Het is gewoon onredelijk om de communistische en nationaal-socialistische ideologie op welke wijze dan ook verantwoordelijk te achten voor de misdrijven die in hun naam zijn gepleegd. __________________ The ultimate decision about what is accepted as right and wrong will be made not by individual human wisdom but by the disappearance of the groups that have adhered to the "wrong" beliefs. (F.a. Hayek)

15 januari 2006, 12:14	#16
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Links en Rechts & socialisme In de politiek is het een groeiende mode om door het gebruik van benstaande woorden de feitelijke progressiviteit of conservatisme te verhullen. Als Freya Van Den Bossche komt vertellen dat ze eigenlijk voor de "consumenten" is ipv. voor "de arbeiders en bedienden" omdat de groep van "consumenten" een grotere markt is, geeft dit duidelijk aan dat ze in haar gedachtegoed naar rechts opschuift. "De armen" zijn immers geen consumenten, of als dusdanig verwaarloosbaar. Politiek bedrijven met als economische doctrine dat " de arbeid" goedkoper en flexibeler moet worden is gewoon een korte termijnvisie hanteren, die de stabiliteit van niet alleen dit land maar de ganse wereld ondermijnt. We moeten het belonen van bazen/uitbuiters stoppen en wel over alle grenzen heen. De zich verrijkende kleine bovenlaag of het nu Chinezen, Columbianen, Amerikanen of Europeanen zijn neemt zijn verantwoordelijkheid () niet en dus moeten de democratische krachten aan de macht komen en hun regeringen tot vormen van internationale samenwerking brengen die een einde stelt aan misdadige uitbuiting. Bovendien moeten we een duidelijk verband leggen met de"anticommunistische" motie : dit "systeem" is wellicht het enige in de wereld dat op een geweldloze manier opgehouden heeft met bestaan, een eigenaardige verdienste maar eigenlijke voor de mensheid een grote vooruitgang. De betekenis ervan moge duidelijk zijn : zaken die scheefgroeien zijn aan verbetering onderhevig en het is niet door met foutieve etiketten te zwaaien dat men de vooruitgang moet tegenhouden ! Slavenhandel was ook uiterst winstgevend, maar werd afgeschaft wegens misdadig. Winstgevendheid mag derhalve geen criterium zijn voor goede politiek ! ----- () Het wilde kapitalisme komt voortdurend met het ethische argument dat me, door "winst" /"meerwaarde" te genereren aan de "vooruitgang" werkt. Kapitalistische landen zouden hierdoor "welvarender" zijn. Dit is kunstmatig door grenzen te trekken tussen "arme" en "rijke " landen. Men moet de wereld als geheel aanzien, ook omdat het kapitalisme momenteel wereldwijd/globaal aktief is zijn ze dus de echte verantwoordelijken ivm de honger, ziekte, kindersterfte enz.. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

15 januari 2006, 13:48	#18
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	De grote fouten van het socialisme van "toen" zijn de concentratie van macht bij een klein aantal mensen, het ontstaan van een "nomenklatoera" en het afwijzen van een democratische controle. Met een wild groeiend kapitalisme krijg je uiteindelijk hetzelfde resultaat. De sociaal-democraten hebben altijd en dikwijls succesvol het kapitalisme als maatschappelijk gegeven getolereerd, ingebed in een systeem van staatscontrole en/of concurrerende staatsbedrijven, op sommige gebieden staatsmonopolies enz.. Een andere sociaal-democratische politiek bestond in het versterken van syndicaten, eisen van arbeidersmedebeheer van grotere firma's enz.. Ze streefden er steeds naar "het beste van 2 werelden te verenigen". Dit systeem geraakt nu in de verdrukking, precies door de globalisatie en de schreeuw van de leiding en eigenaars van grotere bedrijven naar lagere kosten. Als de steenkoolmijnen niet meer rendabel zijn en de regeringen die willen sluiten is staking geen adekwaat wapen om hier tegen in te gaan. Idem dito indien men tegen absurd lage lonen kan produceren in 3de wereldlanden loopt de syndicale actie verloren. Het enige apen dat ons rest is eigenlijk de internationale solidariteit en de overtuigingskracht dat de kapitalistische profiteurs hun rijkdom voortkomt niet uit de poroductie maar uit de verkoop van goederen. Een algemene verarming van het proletariaat (ja : ook de consumerende goedbetaalde arbeiders in het "Westen" zijn proleariaat) fnuikt ook de inkomsten van de superrijken. Algemeen belang is een visie op langere termijn : ecologisch verantwoorde productie en verbruik voor iedereen. Sommige grote staten hollen de foute maatschappelijke structuren en productiewijzen van het westenmet zijn "zegevierend kapitalisme" nu na wat voor de toekomst falikante gevolgen kan hebben. Hoog tijd dat we ons korte termijn politiek laten varen en een goed voorbeeld gevben aan deze landen opdat zij onze fouten uit het verleden niet zouden imiteren ! __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

14 januari 2006, 22:45	#10
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Dus... Wie niet met ons is, is tegen ons? Absurd. Ik ben een anticommunist, en een antifascist; net als de meeste mensen.