Oeps, foutje

[Groentje-18]

08/10 ESA-satelliet stort neer in oceaan

Een CryoSat-satelliet van de Europese ruimtevaartorganisatie ESA is er zaterdag niet in geslaagd zijn baan rond de aarde te bereiken; zijn overblijfselen zijn neergestort in de Noordelijke IJszee.
Dat heeft een woordvoerder van de Russische ruimtevaartorganisatie zaterdag gezegd.

Een Russische raket moest de satelliet zaterdagochtend vanaf de Russische basis Plesetsk in een baan rond de aarde brengen. De satelliet zou informatie gaan verzamelen over de ijskap van de Noordpool, maar ongeveer twee uur na de lancering werd het radiocontact met de raket verbroken, zei een woordvoerder van ESA. De oorzaak van het incident was nog onduidelijk.


Ik ga niet de hele ruimtevaart veroordelen omwille van dit ene 'foutje', neen, ik ben er immers al lang geen voorstander van.

Maar, hoe groot is de kans dat die niet in de oceaan maar in bewoond gebied neerstort!?!

[Sofietje]

hoeveel passagiers ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sofietje

hoeveel passagiers ?

[Mephisto]

hoe groot de kans is dat het op bewoond gebied dondert? 1:10, 1:100 zelfs?

1. Dit soort dingen worden per definitie geprogrammeerd met een 'collision course' die leidt naar één of andere oceaan.
2. Hooguit iets van 10% van de aarde is bewoond gebied.

[Bokkerijder]

oef, gelukkig nog 90 % kans dat hij erlangs valt


voed de hongerigen in plek van de ruimte te vervuilen met oud ijzer

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

oef, gelukkig nog 90 % kans dat hij erlangs valt


voed de hongerigen in plek van de ruimte te vervuilen met oud ijzer

En bouw de kenniseconomie maar verder af. Lang leve de lompen !

[Conrad.G]

Waarschijnlijk een Windows besturingssysteem.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar, hoe groot is de kans dat die niet in de oceaan maar in bewoond gebied neerstort!?!

Heel klein!

Ik denk zelfs dat je meer kans maakt om de loterij te winnen, dan dat je een satelliet op je hersenpan krijgt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Apocalyps on 09-10-2005 at 19:17
Reason:
--------------------------------

Heel klein!

Ik denk zelfs dat je meer kans maakt om de loterij te winnen, dan dat je een satelliet op je hersenpan krijgt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Heel klein!

Ik denk zelfs dat je meer kans maakt om de loterij te winnen, dan dat je een sateliet op je hersenpan krijgt.[/size]

[/edit]

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

08/10 ESA-satelliet stort neer in oceaan

Een CryoSat-satelliet van de Europese ruimtevaartorganisatie ESA is er zaterdag niet in geslaagd zijn baan rond de aarde te bereiken; zijn overblijfselen zijn neergestort in de Noordelijke IJszee.
Dat heeft een woordvoerder van de Russische ruimtevaartorganisatie zaterdag gezegd.

Een Russische raket moest de satelliet zaterdagochtend vanaf de Russische basis Plesetsk in een baan rond de aarde brengen. De satelliet zou informatie gaan verzamelen over de ijskap van de Noordpool, maar ongeveer twee uur na de lancering werd het radiocontact met de raket verbroken, zei een woordvoerder van ESA. De oorzaak van het incident was nog onduidelijk.


Ik ga niet de hele ruimtevaart veroordelen omwille van dit ene 'foutje', neen, ik ben er immers al lang geen voorstander van.

ja milieu-onderzoek, waar is dat nou in godsnaam goed voor

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

ja milieu-onderzoek, waar is dat nou in godsnaam goed voor

wat een vraag :s

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

oef, gelukkig nog 90 % kans dat hij erlangs valt


voed de hongerigen in plek van de ruimte te vervuilen met oud ijzer

Daar komt mijn mening in essentie dus ook op neer eigenlijk ...

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

ja milieu-onderzoek, waar is dat nou in godsnaam goed voor

Ja,waar is dat goed voor?Voor het in statistieken gieten van het geweld dat we de natuur aandoen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

ja milieu-onderzoek, waar is dat nou in godsnaam goed voor

We weten toch dat de ijskap zoveel malen (ik weet het niet zo goed meer dat ik een uitspraak durf wagen) kleiner is als x (idem) jaar voordien?
We weten zelfs wat zeker voor een deel aan de basis hiervan ligt ...
Is dat dan niet voldoende??

Zou het niet beter zijn om dat geld dan, als het toch pro-milieu bestemd is, ineens in CO2-reductie en dergelijke te steken in plaats van dingen om de toestand op de ijskap te bekijken om te zien welk effect het heeft, hierover te berichten en dan uiteindelijk nog niets te doen (naar alle waarschijnlijkheid)??[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 10-10-2005 at 00:36
Reason:
--------------------------------

We weten toch dat de ijskap zoveel malen (ik weet het niet zo goed meer dat ik een uitspraak durf wagen) kleiner is als x (idem) jaar voordien?
We weten zelfs wat zeker voor een deel aan de basis hiervan ligt ...
Is dat dan niet voldoende??

Zou het niet beter zijn om dat geld dan, als het toch pro-milieu bestemd is, ineens in CO2-reductie en dergelijke te steken in plaats van dingen om de toestand op de ijskap te bekijken om te zien welk effect het heeft, hierover te berichten en dan uiteindelijk nog niets te doen (naar alle waarschijnlijkheid)??[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

We weten toch dat de ijskap zoveel malen (ik weet het niet zo goed meer dat ik een uitspraak durf wagen) kleiner is als x (idem) jaar voordien?
We weten zelfs wat zeker voor een deel aan de basis hiervan ligt ...
Is dat dan niet voldoende??

Zou het niet beter zijn om dat geld dan, als het toch pro-milieu bestemd is, ineens in CO2-reductie en dergelijke te steken in plaats van dingen om de toestand op de ijskap te bekijken om te zien welk effect het heeft, hierover te berichten en dan uiteindelijk nog niets te doen??[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ja,waar is dat goed voor?Voor het in statistieken gieten van het geweld dat we de natuur aandoen?

Ja natuurlijk.

Dat sust het geweten van velen al genoeg en zo kunnen ze ook zeggen dat ze meehelpen aan de anti-vervuiling. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 10-10-2005 at 00:37
Reason:
--------------------------------

Ja natuurlijk.

Dat sust het geweten van velen al genoeg en zo kunnen ze ook zeggen dat ze meehelpen aan de anti-vervuiling. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja natuurlijk.

Dat sust het geweten van velen al genoeg en zo kunnen ze ook zeggen dat ze meehelpen aan de anti-vervuiling. [/size]

[/edit]

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar, hoe groot is de kans dat die niet in de oceaan maar in bewoond gebied neerstort!?!

Een eenvoudig rekensommetje:
Als teller neem je de horizontale oppervlakte die een mens inneemt + invoed van de grootte van de sateliet. Laat ons zeggen een cirkel met straal: '20cm + de helft van de straal van de sateliet'.
Als noemer neem je de oppervlakte van de aarde.

voer voor de nog niet te vermoeiden op dit moment en op dit forum...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jaani_Dushman on 10-10-2005 at 00:38
Reason:
--------------------------------

Een eenvoudig rekensommetje:
Als teller neem je de horizontale oppervlakte die een mens inneemt + invoed van de grootte van de sateliet. Laat ons zeggen een cirkel met straal: '20cm + de helft van de straal van de sateliet'.
Als noemer neem je de oppervlakte van de aarde.

voer voor de nog niet te vermoeiden op dit moment en op dit forum...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een eenvoudig rekensommetje:
Als teller neem je de horizontale oppervlakte die een mens inneemt + invoed van de grootte van de sateliet. Laat ons zeggen een cirkel met straal: '20cm + de helft van de straal van de sateliet'.
Als noemer neem je de oppervlakte van de aarde.

voer voor de nog inet te vermoeiden op dit moment en op dit forum...[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sofietje

hoeveel passagiers ?

Een satteliet dient om gegevens te verzamelen over de aarde, te zorgen voor verbindingen enzo en is onbemand.
(Tot zover mijn professionele uitleg. )

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

hoe groot de kans is dat het op bewoond gebied dondert? 1:10, 1:100 zelfs?

1. Dit soort dingen worden per definitie geprogrammeerd met een 'collision course' die leidt naar één of andere oceaan.
2. Hooguit iets van 10% van de aarde is bewoond gebied.

Een kans van 1 op 10 vind ik vrij veel precies ...

Eén op 100 eigenlijk ook nog ...

Maar wel goed om te weten dat hiermee rekening werd gehouden bij het programmeren. Mijn mensbeeld wordt weer ietsje positiever.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een eenvoudig rekensommetje:
Als teller neem je de horizontale oppervlakte die een mens inneemt + invoed van de grootte van de sateliet. Laat ons zeggen een cirkel met straal: '20cm + de helft van de straal van de sateliet'.
Als noemer neem je de oppervlakte van de aarde.

voer voor de nog niet te vermoeiden op dit moment en op dit forum...

Niet aan mij dus.
Ik zal morgen mijn hersenen eens forceren.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ja,waar is dat goed voor?Voor het in statistieken gieten van het geweld dat we de natuur aandoen?

De situatie in het milieubeleid is ongeveer hetzelfde als in de armoedebestrijding denk ik. Er worden professionals aan het werk gezet die nu al sinds 1972 (Rapport van de Club van Rome) de situatie van het milieu bestuderen en er worden ieder jaar meer en meer boeken over geschreven.

Maar er wordt eigenlijk niks aan gedaan.

Idem dito voor de armoedebestrijding. BIj iedere regeringswissel komt er weer een nieuwe commissie die nieuwe studies schrijft en opnieuw de armen gaat bestuderen. En tegen dat men op het punt is aangekomen dat er beleidslijnen moeten worden uitgezet, staat er misschien alweer een nieuwe regering, die al het voorgaande gemakshalve weer vergeet, een nieuwe commissie in het leven roept, die studies schrijft.....enz....tot in het oneindige.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De situatie in het milieubeleid is ongeveer hetzelfde als in de armoedebestrijding denk ik. Er worden professionals aan het werk gezet die nu al sinds 1972 (Rapport van de Club van Rome) de situatie van het milieu bestuderen en er worden ieder jaar meer en meer boeken over geschreven.

Maar er wordt eigenlijk niks aan gedaan.

Idem dito voor de armoedebestrijding. BIj iedere regeringswissel komt er weer een nieuwe commissie die nieuwe studies schrijft en opnieuw de armen gaat bestuderen. En tegen dat men op het punt is aangekomen dat er beleidslijnen moeten worden uitgezet, staat er misschien alweer een nieuwe regering, die al het voorgaande gemakshalve weer vergeet, een nieuwe commissie in het leven roept, die studies schrijft.....enz....tot in het oneindige.

100den theoriën en boeken,en het grappige is idd dat er niet veel aan gedaan wordt.