Drie jaar cel voor moord wordt 'zware straf' genoemd.

[Antoon]

Drie jaar cel voor man die NMBS-agent onder trein duwde

Pierre Schonkeren, de man die op 4 april 2004 NMBS-agent Kurt Demets onder een trein duwde, is dinsdag door de correctionele rechtbank van Brussel veroordeeld tot een effectieve celstraf van drie jaar en vier maanden. De man wordt ook voor vijf jaar uit zijn burgerrechten ontzet. Hij moet voorts de gerechtskosten van 3.983,41 euro betalen.

Schonkeren moet ook morele schadevergoeding betalen aan de ouders van het slachtoffer, die elk 10.000 euro krijgen. De broer van het slachtoffer ontvangt 2.500 euro morele schadevergoeding. Ook vier werknemers van de NMBS die getuige waren van het ongeval, kregen schadevergoedingen toegewezen van 150 tot 500 euro. Aan de NMBS moet de beklaagde 2.415,21 euro betalen voor de kosten die het ongeval met zich meebracht. Daarnaast krijgt de NMBS ook een provisie van 1.000 euro.

Dronken
Kurt Demets, een Vlaming uit Erembodegem, was een 29-jarige agent van de interne veiligheidsdienst van de NMBS, B-Security. Op zondagavond 4 april 2004, op het perron van het treinstation Brussel-Centraal, kwam hij een agressieve man bedaren die kloeg over de reizigersinformatie. De reiziger, Pierre Schonkeren uit Wezembeek-Oppem, gaf de veiligheidsagent een duw waardoor die van het perron viel en op de sporen terechtkwam, tussen de wagons van de trein Antwerpen-Amsterdam. Demets werd ongeveer vijftig meter meegesleurd en stierf ter plaatse. Beide mannen hadden die avond gedronken: Schonkeren had 1,3 promille alcohol in het bloed, Demets 1,45 promille.

Hogere celstraf
De celstraf die de beklaagde opgelegd krijgt, ligt hoger dan de vordering van het openbaar ministerie, dat op 14 december 2005 een effectieve celstraf van drie jaar en een maand had geëist. De rechtbank achtte de twee tenlasteleggingen, opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg zonder de intentie te doden en weerspannigheid tegen een lid van de spoorwegpolitie, bewezen.

"Het lijdt niet de minste twijfel dat het slachtoffer een bewuste en een harde duw heeft gekregen. Op het moment van die duw moet de beklaagde overigens geweten hebben dat Demets tegen de trein zou vallen", stelde de rechter dinsdag in zijn vonnis. "Volgens getuigen wilde de beklaagde na die duw zelfs gewoon vertrekken."

Verpletterende verantwoordelijkheid
De rechter motiveerde de zware straf door te stellen dat de beklaagde een "verpletterende verantwoordelijkheid draagt" in deze zaak. "Er is iemand gestorven omdat de beklaagde zijn trein wou halen en het is alleen die beklaagde die onbewogen blijft bij die feiten", luidde het. "Gezien die attitude en gelet op de dominante, eigengereide en principiële persoonlijkheid van de beklaagde, zou een uitstel van straf ongepast zijn", oordeelde de rechter.

Schonkeren was volgens de rechter de enige aansprakelijke voor de feiten, ook al had het slachtoffer eveneens gedronken. (HLN)

Het gaat hier duidelijk om moord. Misschien niet met voorbedachte rade, maar toen hij het slachtoffer duwde wist de moordenaar precies wat hij deed.

Het is op zich ergerlijk dat een rechter zo'n lichte straf geeft. Nog irritanter is dat de reporter van HLN het heeft over een zware straf.

Dit vat in een enkele zaak dè problematiek van ons systeem. Moordenaars worden te zacht aangepakt.

[ancapa]

een zware straf ??? voor iemand die werd gedood...

het beetje vertraging voor de NMBS en het smartegeld voor de broer zijn bijna even hoog of laag !

zielig is dat !

[Shizie]

3 jaar voor een bewuste moord... jullie gerecht is een lachertje =

ik heb meer en meer zin om een van mijn collega's op het werk te vermoorden, mnnn als ik nu 3 jaar zou krijgen mnnn, bij goed gedrag kom ik misschien al na anderehalf- twee jaar vrij...

We gaan zien of ze bitchy blijft doen

[Geertje]

Idd., het bevestigt dat België nog steeds het paradijs voor de misdadigers is.

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het gaat hier duidelijk om moord. Misschien niet met voorbedachte rade, maar toen hij het slachtoffer duwde wist de moordenaar precies wat hij deed.

Het is op zich ergerlijk dat een rechter zo'n lichte straf geeft. Nog irritanter is dat de reporter van HLN het heeft over een zware straf.

Dit vat in een enkele zaak dè problematiek van ons systeem. Moordenaars worden te zacht aangepakt.

Dit is dus géén moord, maar doodslag. Bij moord is er altijd sprake van voorbedachtheid, wat hier niet het geval was.
Desalniettemin vind ik drie jaar inderdaad een veel te lichte straf...

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Dit is dus géén moord, maar doodslag. Bij moord is er altijd sprake van voorbedachtheid, wat hier niet het geval was.
Desalniettemin vind ik drie jaar inderdaad een veel te lichte straf...

Globaal gesproken zal iedereen dit wel een lichte straf vinden.
Maar stel, in dit geval krijgt hij drie jaar gevangenisstraf, wat niet veel is, maar zou het niet beter zijn dat na die drie jaar hij nog 5 of 10 jaar verplicht maatschappelijk werk te doen krijgt, het hoeft geen bejaardenhulp te zijn, maar kuisen in de gevangenis of iets van dergelijk aard.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het gaat hier duidelijk om moord. Misschien niet met voorbedachte rade, maar toen hij het slachtoffer duwde wist de moordenaar precies wat hij deed.

Het is op zich ergerlijk dat een rechter zo'n lichte straf geeft. Nog irritanter is dat de reporter van HLN het heeft over een zware straf.

Dit vat in een enkele zaak dè problematiek van ons systeem. Moordenaars worden te zacht aangepakt.

Wat is nu 3 jaar voor een mensenleven, mocht het echt om een ongeval gaan zou ik zeggen, ja die mens is zwaar gestraft, maar dit is inderdaad geen ongeval, en of hij nu zat was of nie, doet niks ter zake, hij had hem dan maar nie zat moeten drinken.

Sjans dat ik geen rechter ben, want bij mij was het 15 jaar bak geweest, dat zou het minimum mogen zijn. Kwestie van de dader wat tijd te geven om eens goed na te denken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Dit is dus géén moord, maar doodslag. Bij moord is er altijd sprake van voorbedachtheid, wat hier niet het geval was.
Desalniettemin vind ik drie jaar inderdaad een veel te lichte straf...

Dat is gewoon het kind nen andere naam geven.

Iemand bewust voor een trein gooien is een koelbloedige moord, ge weet dat die man, er nie levend van onder komt. mocht hij hem nu geduwd hebben, en hij was op een bank gevallen, zodat hij zijn nek brak bv, dat zou je nog als doodslag kunnen afschilderen.

Dit is gewoon moord.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Globaal gesproken zal iedereen dit wel een lichte straf vinden.
Maar stel, in dit geval krijgt hij drie jaar gevangenisstraf, wat niet veel is, maar zou het niet beter zijn dat na die drie jaar hij nog 5 of 10 jaar verplicht maatschappelijk werk te doen krijgt, het hoeft geen bejaardenhulp te zijn, maar kuisen in de gevangenis of iets van dergelijk aard.

Ik zou hem eerder voor de rest van zijn miezerige leven te werk stellen in mijn Mijn reconversie plan.

Belgie heeft 10 tallen km onderaardse gangen in de limburg en walonie die perfect tot een gevangenis kunnen worden omgebouwd...

Met dwangarbeid kan de geditineerde zo zijn eigen onderkomen verfraaien.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik zou hem eerder voor de rest van zijn miezerige leven te werk stellen in mijn Mijn reconversie plan.

Belgie heeft 10 tallen km onderaardse gangen in de limburg en walonie die perfect tot een gevangenis kunnen worden omgebouwd...

Met dwangarbeid kan de geditineerde zo zijn eigen onderkomen verfraaien.

Niet alles is levenslang natuurlijk, maar je voorstel draagt mij goedkeuring.

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is gewoon het kind nen andere naam geven.

Iemand bewust voor een trein gooien is een koelbloedige moord, ge weet dat die man, er nie levend van onder komt. mocht hij hem nu geduwd hebben, en hij was op een bank gevallen, zodat hij zijn nek brak bv, dat zou je nog als doodslag kunnen afschilderen.

Dit is gewoon moord.

Excuseer, JIJ geeft het kind een andere naam. En vermits die duw niet op voorhand gepland was, kan er van voorbedachtheid geen sprake zijn. Het al of niet kennen van de gevolgen van die duw heeft met voorbedachtheid niks te maken.

Doodslag, dus.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Excuseer, JIJ geeft het kind een andere naam. En vermits die duw niet op voorhand gepland was, kan er van voorbedachtheid geen sprake zijn. Het al of niet kennen van de gevolgen van die duw heeft met voorbedachtheid niks te maken.

Doodslag, dus.

zeg dat tegen de familie van het slachtoffer!

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het gaat hier duidelijk om moord. Misschien niet met voorbedachte rade, maar toen hij het slachtoffer duwde wist de moordenaar precies wat hij deed.

Het is op zich ergerlijk dat een rechter zo'n lichte straf geeft. Nog irritanter is dat de reporter van HLN het heeft over een zware straf.

Dit vat in een enkele zaak dè problematiek van ons systeem. Moordenaars worden te zacht aangepakt.

Een logische straf.
De overheid doet er goed aan natuurlijk. 1 pensioen minder te betalen.
Plus de moordenaar heeft de overheid geen schade berokkend.

Belastingsontduikers, fraudeurs, zwartwerkers, DIE krijgen nogal straffen voorgeschoteld.
Of een milieudilect, zoals een bepaalde transporteur die met vuile vlaamse grond naar wallonie reed en die daar stortte zonder 100 euro/ton milieubelasting te betalen (maar die wel aan zijn klanten aanrekende). Die zit voor langer dan 3 jaar in den bak zenne.
Maar ja, daar heeft vadertje staat nog een eitje mee te pellen natuurlijk.

[skaldis]

vrijwillige euthanasie toestaan

[giserke]

voor zover ik kan lezen, hadden alle 2 de mannen ferm gedronken.
De ene was agressief, de andere zal wel agressief gereageerd hebben. (Dit hoor je ronken bij NMBS personeel die de man van de veiligheidsdienst kennen)
Beiden waren dus ongepast aan het ruziën, waarbij de ene een duw gegeven heeft waardoor de andere per ongeluk op de sporen viel.

Dit is idd gewoon doodslag, waar beiden schuld aan hebben. Dit zal de reden zijn waarom de duwwer maar 3 jaar gekregen heeft.

Lijkt me op het eerste zicht correct.

[Bhairav]

Die lul moest maar geen agent worden. Iedereen weet dat die job risico's inhoud. Dat moreel gezeik van "dat wilt niks zeggen" en "wet is wet" maken in de realiteit geen reet uit.

[Chrilord]

Lul-gezeik- reet...waar bent u groot geworden?

[saintamour]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

voor zover ik kan lezen, hadden alle 2 de mannen ferm gedronken.
De ene was agressief, de andere zal wel agressief gereageerd hebben. (Dit hoor je ronken bij NMBS personeel die de man van de veiligheidsdienst kennen)
Beiden waren dus ongepast aan het ruziën, waarbij de ene een duw gegeven heeft waardoor de andere per ongeluk op de sporen viel.

Dit is idd gewoon doodslag, waar beiden schuld aan hebben. Dit zal de reden zijn waarom de duwwer maar 3 jaar gekregen heeft.

Lijkt me op het eerste zicht correct.

Niks alle twee, iedereen weet dat wanneer je iemand onder een aanstormende trein duwd die persoon het niet zal overleven, en dat je alleen of allebei gedronken hebt doet niet ter zake, dat is nog steeds geen reden om iemand te vermoorden. En als je de uitspraak hebt gevolgd wéét je dat de beamte niet " per ongeluk " op de sporen viel maar er expres is op geduwd.
die man verdiend de doodstraf en niks minder . Het is gewoon schandalig dat in dit apenland een leven van een mens minder waard is dan bv een belastingsschuld , of een snelheidsovertreding , dan wordt men aan het kruis genageld .

gerard
http://www.gerardweytjens.be/forum/index.php

[Bhairav]

Nog zo'n wetseut.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door saintamour

Niks alle twee, iedereen weet dat wanneer je iemand onder een aanstormende trein duwd die persoon het niet zal overleven, en dat je alleen of allebei gedronken hebt doet niet ter zake, dat is nog steeds geen reden om iemand te vermoorden. En als je de uitspraak hebt gevolgd wéét je dat de beamte niet " per ongeluk " op de sporen viel maar er expres is op geduwd.

En wat doet u vermoeden dat de rechter in kwestie het dossier minder goed kan beoordelen, dan u, o simpele VB'er??

Oorspronkelijk geplaatst door saintamour

die man verdiend de doodstraf en niks minder . Het is gewoon schandalig dat in dit apenland een leven van een mens minder waard is dan bv een belastingsschuld , of een snelheidsovertreding , dan wordt men aan het kruis genageld .

Eerst de man tot de doodstraf veroordelen en dan jammeren over de waarde van een mensenleven. Als uw impulsief gebral al op iets gebaseerd is, dan hangt die "ethiek" van u met haken en ogen aan elkaar.

Oorspronkelijk geplaatst door saintamour

http://www.gerardweytjens.be/forum/index.php

Nééén, het is niet Julius Caesar die gezegd heeft "verdeel en heers". Dat was nl. Philippus II van Macedonië.