Arcelor en Mittal: een goede of een slechte zaak?

Turkje · 3 februari 2006, 14:11

Er wordt dezer dagen druk gespeculeerd over het al dan niet overnemen van Arcelor (op zichzelf een Luxemburgs-Frans-Spaanse fusiegroep van ondermeer het vroegere Arbed) door het Indische familie-staalbedrijf Mittal. Fransen en Luxemburgers zijn ronduit tegen, België twijfelt, de Belgische economische pers en het VBO zijn lichtjes voor.

Ik ga direct eerlijk zijn: ik ben tegen. En ik heb daar, denk ik, goede redenen voor. De voornaamste is dat Arcelor en Mittal eigenlijk de nummers 1 en 2 zijn in de wereld van het staal. Een dergelijke fusie of overname is imho per definitie nefast voor alles waar de vrije markteconomie voor staat. Het bestendigt de oligopolievorming in de staalwereld, en zal er enkel voor zorgen dat prijsafspraken rond staalproducten meer en meer gemeengoed gaan worden. Het schermen met "behoud van de werkgelegenheid" gaat dus niet op, omdat zelfs met een 100% behoud, de kost voor de totale economie (en dus ook het aantal jobs eraan verbonden) enorm groot zal zijn: er zijn immers talloze economische sectoren die moeten leven van de grondstof "staal", en duurder staal betekent duurdere producten.

Andere redenen om niet direct Arcelor aandelen te ruilen voor Mittal zijn te vinden in de bedrijfsstructuur en -cultuur van deze laatste. Een familiebedrijf lijkt me immers niet de beste garantie te zijn om zo'n mastodont op een faire manier te doen draaien. Maar soit, bedrijfscultuur kan veranderen dus alles is hier eigenlijk nog mogelijk.

Ik vraag me echter wel af waarom de Belgische regering niet broederlijk haar Luxemburgse (staalindustrie is tweede grootste industrie van het land) en Franse (chauvinisme) collega's volgt. Een verklaring hiervoor kan de volgende zijn: de Waalse regering heeft nog zo'n 2% van de aandelen van Arcelor in handen. De voorbije maanden heeft Di Rupo, die nu minister-president is, heel wat uitspraken gedaan over "Waalse marshallplannen", investeringen alhier en alginder, ... Het is dus best mogelijk dat de Waalse regering eieren voor haar geld wenst te kiezen, en nu enkel nog wat tijd nodig heeft vooraleer de initieel negatieve berichtgeving omtrend het overnamebod is weggeëbd...

StevenNr1 · 3 februari 2006, 15:07

Als ze samengaan gaat er inderdaad goed moeten toegezien worden op kartelvorming en onfaire prijszetting.

Ik snap wel het volgende niet in dit verhaal. De Arcelor-aandeelhouders zouden niet in geld maar in Mital-aandelen vergoed worden, om hun Arcelor-aandelen te verkopen. Maar dan is dien Mital zijn aandelen van zijn eigen bedrijf toch kwijt? Dan ruilt hij een aantal Mital aandelen voor meer Arcelor-aandelen (want die hun koers staat nu lager naar 't schijnt.) Of zie ik dat weeral verkeerd?

Turkje · 3 februari 2006, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik snap wel het volgende niet in dit verhaal. De Arcelor-aandeelhouders zouden niet in geld maar in Mital-aandelen vergoed worden, om hun Arcelor-aandelen te verkopen. Maar dan is dien Mital zijn aandelen van zijn eigen bedrijf toch kwijt? Dan ruilt hij een aantal Mital aandelen voor meer Arcelor-aandelen (want die hun koers staat nu lager naar 't schijnt.) Of zie ik dat weeral verkeerd?

Ik ben geen held als het op dit soort vragen aankomt, maar volgens mij loopt het als volgt: bij de overname wordt Arcelor van Mittal. Mittal wordt dus groter en kan dus meer aandelen op de beurs brengen. De kopers van die aandelen zijn de vroegere aandeelhouders van Arcelor, die de aandelen niet kopen, maar krijgen. Meer nog: ze krijgen niet enkel "evenveel" terug, maar "meer" aangezien een Mittal aandeel meer waard is dan een Arcelor aandeel. De kost voor Mittal zelf is dus enkel de meerkost die betaald werd, en dat scheelt al een flinke slok op de borrel.

Percalion · 3 februari 2006, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ben geen held als het op dit soort vragen aankomt, maar volgens mij loopt het als volgt: bij de overname wordt Arcelor van Mittal. Mittal wordt dus groter en kan dus meer aandelen op de beurs brengen. De kopers van die aandelen zijn de vroegere aandeelhouders van Arcelor, die de aandelen niet kopen, maar krijgen. Meer nog: ze krijgen niet enkel "evenveel" terug, maar "meer" aangezien een Mittal aandeel meer waard is dan een Arcelor aandeel. De kost voor Mittal zelf is dus enkel de meerkost die betaald werd, en dat scheelt al een flinke slok op de borrel.

Het k�*n zijn dat men eerst eigen Mittal-aandelen inkoopt en deze dan gebruikt voor een inruilbod.

Het kan ook dat men een kapitaalsverhoging door inbreng in natura met creatie van nieuwe aandelen (jaja) uitvoert. Dan verhoogt Mittal bijvoorbeeld het kapitaal met dertig miljard euro (of hoeveel de marktwaarde van Arcelor ook is), en ze geeft daarvoor nieuwe aandelen Mittal uit. Die nieuwe aandelen geeft ze aan de bestaande Arcelor-aandeelhouders, die in ruil hun aandelen Arcelor aan Mittal overdragen.

Dan zijn de huidige Arcelor-aandeelhouders dan nieuwe Mittal-aandeelhouders; en Mittal is eigenaar van de Arcelor-aandelen.

Percalion · 3 februari 2006, 15:22

Wat de vrije mededinging betreft:

Arcelor en Mittal Steel zouden samen tien procent van de wereldmarkt in handen hebben.

Persoonlijk denk ik dat de bakker in uw dorp meer marktaandeel heeft dan dat.

Turkje · 3 februari 2006, 15:25

Merci voor de aanvulling.

StevenNr1 · 3 februari 2006, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wat de vrije mededinging betreft:

Arcelor en Mittal Steel zouden samen tien procent van de wereldmarkt in handen hebben.

Persoonlijk denk ik dat de bakker in uw dorp meer marktaandeel heeft dan dat.

Mja, kartels? Die kleinere marktspelers gaan qua prijs misschien toch niet kunnen concurreren met de grote speler?

Percalion · 3 februari 2006, 15:29

Ik bedenk me net, dat ik eigenlijk niet echt weet welke maatstaven de EU hanteert voor de mededinging. Er wordt doorgaans gewerkt met de C3 of C4-index: het marktaandeel van de grootste drie/vier ondernemingen. Ik kan me vergissen maar ik denk dat tien procent voor één onderneming echt niet overdreven veel is.

Bon, het lijkt me dat pakweg Fortis meer marktaandeel heeft qua Belgische bank- en verzekeringsproducten.

Percalion · 3 februari 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Mja, kartels? Die kleinere marktspelers gaan qua prijs misschien toch niet kunnen concurreren met de grote speler?

Wel, het hangt af van meerdere factoren uiteraard. De kostenstructuur, om te beginnen. Grote ondernemingen, en zeker na een zware fusie, hebben nogal last van de kostenstructuur: verschillend boekhoudsysteem, verschillende informaticasystemen, ... "Kleine" ondernemingen zijn misschien wendbaarder, innoverender.

Als de twee grootste ondernemingen samen slechts tien procent van de wereldmarkt domineren, is kartelvorming ook behoorlijk moeilijk. We zitten namelijk in de boeiende wereld van de speltheorie: in een kartel hebben de verschillende leden een zeer grote prikkel om de afspraak te breken. Hoe meer leden in het kartel, hoe groter de kans dat het uit elkaar valt.

Ik denk wel dat de verschillende staalbedrijven met elkaar kunnen concurreren qua prijs. We mogen ook niet overdrijven met de term "klein" hé, ik denk dat men onder "klein" moet denken aan ondernemingen �* la ThyssenKrupSteel. Groot genoeg om schaalvoordelen te hebben, maar niet groot genoeg om de hele markt naar zich toe te trekken.

Turkje · 3 februari 2006, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wat de vrije mededinging betreft:

Arcelor en Mittal Steel zouden samen tien procent van de wereldmarkt in handen hebben.

Het klopt dat er enorm veel fragmentatie is in de staalwereld. Maar als we toch de vergelijking moeten maken: Arcelor-Mittal zouden op dat moment drie keer meer staal gieten dan hun dichtste rivaal (Nippon steel). Het gaat bovendien om een sector waarin de marktwaarde van bedrijven enorm is (jaarlijkse omzet 70 miljard dollar !). Zo'n macht en invloed mag zeker niet onderschat worden. Er zijn dus wel meer parameters die in de gaten dienen gehouden te worden dan de loutere "10%". Ik ben er dan ook niet op tegen dat een bakker groeit, maar als hij daarvoor nu net de tweede grootste bakker moet overnemen, ben ik toch wantrouwig.

Turkje · 3 februari 2006, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik bedenk me net, dat ik eigenlijk niet echt weet welke maatstaven de EU hanteert voor de mededinging. Er wordt doorgaans gewerkt met de C3 of C4-index: het marktaandeel van de grootste drie/vier ondernemingen. Ik kan me vergissen maar ik denk dat tien procent voor één onderneming echt niet overdreven veel is.

Het is natuurlijk wel zo dat het gros van al die staalbedrijven lokale spelers zijn die buiten hun segment en locatie niets gaan en kunnen zoeken. Nellie Kroes heeft ten andere al wel verklaard dat ze geen problemen heeft met deze overname.

Percalion · 3 februari 2006, 15:49

Het lijkt me toch niet meer beangstigend dan de overname van Electrabel door Suez eigenlijk.

Zelfs met drie keer zoveel marktaandeel als Nippon Steel kan Arcelor-Mittal de markt nog niet helemaal naar zijn hand zetten. Het zou me zelfs verwonderen of ze uberhaupt een invloed kunnen uitoefenen op de staalprijzen. Zelfs al hadden ze 25% van de markt in handen; zolang er zeer veel andere ondernemingen zijn, is het moeilijk voor Arcelor-Mittal om enige "macht" uit te oefenen.

Ik vind het voornamelijk vreemd dat Mittal zo'n grote overname wil doen op Europees gebied. Alsof ze bang zijn van grote investeringen in China.

Turkje · 3 februari 2006, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het lijkt me toch niet meer beangstigend dan de overname van Electrabel door Suez eigenlijk.

Ik vind persoonlijk de invloed van Suez toch niet iets om mee te lachen

Citaat:

Zelfs met drie keer zoveel marktaandeel als Nippon Steel kan Arcelor-Mittal de markt nog niet helemaal naar zijn hand zetten. Het zou me zelfs verwonderen of ze uberhaupt een invloed kunnen uitoefenen op de staalprijzen.

Nochtans is dit de motivatie van de familie Mittal: dat ze met dit grote conglomeraat eens deftig kunnen gaan onderhandelen met bvb. autobouwers als Ford.

Citaat:

Zelfs al hadden ze 25% van de markt in handen; zolang er zeer veel andere ondernemingen zijn, is het moeilijk voor Arcelor-Mittal om enige "macht" uit te oefenen.

Dat is natuurlijk niet zo: alles hangt af van waar je tegenover staat. Als jij de enige bent die een bepaald volume staal kan afzetten op een bepaalde tijd, heb jij erg veel macht in handen. De Tyranosaurus Rex was geen slappeling omdat er tientallen keer meer kleindere vleesetende dino's rondliepen

Turkje · 3 februari 2006, 16:02

Ik moet wel toegeven dat die 10% inderdaad niet "dramatisch" is en dat mijn initiële negativisme misschien te uitgesproken was.

Voor mij persoonlijk speelt er echter nog een tweede zaak, en dat is dat ik niet direct geloof in één globale economie. Ik denk immers dat én de wereld én zijn bevolking er beter mee zouden varen moesten we de economie globaliseren op continentale schaal, met uitwisselingsarrangementen tussen de verschillende continenten. Maar dat is een andere discussie.

Percalion · 3 februari 2006, 16:36

Anderzijds geldt ook wel, dat staalbedrijven allicht redelijk lokaal werken. Een Duitse treinbouwer zal zijn staal niet invoeren uit Japan, denk ik - of de kosten zouden al héél erg moeten uit de hand lopen in Duitsland.

ThyssenKrupp zal dus in Duitsland bv. een quasi-monopolie hebben. Enfin, monopolistische mededinging dus.

1handclapping · 3 februari 2006, 16:46

Waar het staal vroeger een probleemkind was hebben achtereenvolgende fusies er een profijtelijke business van gemaakt. Een firma die 25 % van de totale staazlproduktie in handen heeft is een "monopolievorming langs de voordeur" - het voordeel : duidelijkheid. Als de voordeur niet gegund wordt neemt men gewoonlijk de achterdeur : "kartelvorming met geheime afspraken"
Of : het kapitalisme is geen vriend van de "vrije markt".

Percalion · 3 februari 2006, 17:00

Kom kom, niet zo pessimistisch! De vrije mededinging is slechts een denkbeeld, een referentiekader dat economen gebruiken. Er zijn praktisch geen markten die écht aan dat beeld beantwoorden. Dat wil niet zeggen dat de vrije markt per definitie faalt van zodra een onderneming een kléin beetje marktmacht heeft.

kelt · 4 februari 2006, 14:33

Het gaat hem vooral over de toegang tot de technologie van de staalsoorten van hoge treksterktes en roestvrij staal,iets waar de Europese Staalgroepen reusachtig sterk in staan en bijgevolg de rechtstreekse toegang tot de klandisie hiervoor in de ganse wereld.!..

Met de overname van Arcelor zou Mittal zich in één klap 25 jaar Europese hervormingen en evolutie in de staalsektor toe-eigenen.Dat mag voor Meneer Mittal iets kosten!

Daarom moet met alle mogelijke middelen zoiets verhinderd worden.De huidige vrij goede toestand van groepen als Arcelor,Voest-Alpine,Hoehst,enz...is betaald met immense sociale drama's,jarenlange subsidies door de Staat(wij dus) en gedreven onderzoekswerk naar vernieuwde staaltypes en afgeleide produkten.

Technologische gezien staan de West-Europese staalgroepen ver voor op de VS(de VS importeert nu vrijwel al zijn hoogwaardig staal wegens geen voldoende eigen produktie ).De enige direkte konkurrenten op technologisch gebied zijn de Japanners en Koreanen!

Hier houden die hap!
Als er gefusioneerd moet worden,dan juist met die Oost-Aziaten,die dezelfde lijdensweg als ons hebben moeten doorlopen en ECHT iets te bieden hebben!

3 februari 2006, 14:11	#1
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Arcelor en Mittal: een goede of een slechte zaak? Er wordt dezer dagen druk gespeculeerd over het al dan niet overnemen van Arcelor (op zichzelf een Luxemburgs-Frans-Spaanse fusiegroep van ondermeer het vroegere Arbed) door het Indische familie-staalbedrijf Mittal. Fransen en Luxemburgers zijn ronduit tegen, België twijfelt, de Belgische economische pers en het VBO zijn lichtjes voor. Ik ga direct eerlijk zijn: ik ben tegen. En ik heb daar, denk ik, goede redenen voor. De voornaamste is dat Arcelor en Mittal eigenlijk de nummers 1 en 2 zijn in de wereld van het staal. Een dergelijke fusie of overname is imho per definitie nefast voor alles waar de vrije markteconomie voor staat. Het bestendigt de oligopolievorming in de staalwereld, en zal er enkel voor zorgen dat prijsafspraken rond staalproducten meer en meer gemeengoed gaan worden. Het schermen met "behoud van de werkgelegenheid" gaat dus niet op, omdat zelfs met een 100% behoud, de kost voor de totale economie (en dus ook het aantal jobs eraan verbonden) enorm groot zal zijn: er zijn immers talloze economische sectoren die moeten leven van de grondstof "staal", en duurder staal betekent duurdere producten. Andere redenen om niet direct Arcelor aandelen te ruilen voor Mittal zijn te vinden in de bedrijfsstructuur en -cultuur van deze laatste. Een familiebedrijf lijkt me immers niet de beste garantie te zijn om zo'n mastodont op een faire manier te doen draaien. Maar soit, bedrijfscultuur kan veranderen dus alles is hier eigenlijk nog mogelijk. Ik vraag me echter wel af waarom de Belgische regering niet broederlijk haar Luxemburgse (staalindustrie is tweede grootste industrie van het land) en Franse (chauvinisme) collega's volgt. Een verklaring hiervoor kan de volgende zijn: de Waalse regering heeft nog zo'n 2% van de aandelen van Arcelor in handen. De voorbije maanden heeft Di Rupo, die nu minister-president is, heel wat uitspraken gedaan over "Waalse marshallplannen", investeringen alhier en alginder, ... Het is dus best mogelijk dat de Waalse regering eieren voor haar geld wenst te kiezen, en nu enkel nog wat tijd nodig heeft vooraleer de initieel negatieve berichtgeving omtrend het overnamebod is weggeëbd... __________________ Out of the blue, into the black

3 februari 2006, 16:02	#14
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Ik moet wel toegeven dat die 10% inderdaad niet "dramatisch" is en dat mijn initiële negativisme misschien te uitgesproken was. Voor mij persoonlijk speelt er echter nog een tweede zaak, en dat is dat ik niet direct geloof in één globale economie. Ik denk immers dat én de wereld én zijn bevolking er beter mee zouden varen moesten we de economie globaliseren op continentale schaal, met uitwisselingsarrangementen tussen de verschillende continenten. Maar dat is een andere discussie. __________________ Out of the blue, into the black

3 februari 2006, 16:36	#15
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Anderzijds geldt ook wel, dat staalbedrijven allicht redelijk lokaal werken. Een Duitse treinbouwer zal zijn staal niet invoeren uit Japan, denk ik - of de kosten zouden al héél erg moeten uit de hand lopen in Duitsland. ThyssenKrupp zal dus in Duitsland bv. een quasi-monopolie hebben. Enfin, monopolistische mededinging dus. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

3 februari 2006, 15:07	#2
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Als ze samengaan gaat er inderdaad goed moeten toegezien worden op kartelvorming en onfaire prijszetting. Ik snap wel het volgende niet in dit verhaal. De Arcelor-aandeelhouders zouden niet in geld maar in Mital-aandelen vergoed worden, om hun Arcelor-aandelen te verkopen. Maar dan is dien Mital zijn aandelen van zijn eigen bedrijf toch kwijt? Dan ruilt hij een aantal Mital aandelen voor meer Arcelor-aandelen (want die hun koers staat nu lager naar 't schijnt.) Of zie ik dat weeral verkeerd?

3 februari 2006, 15:22	#5
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Wat de vrije mededinging betreft: Arcelor en Mittal Steel zouden samen tien procent van de wereldmarkt in handen hebben. Persoonlijk denk ik dat de bakker in uw dorp meer marktaandeel heeft dan dat.

3 februari 2006, 15:25	#6
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Merci voor de aanvulling.

3 februari 2006, 15:29	#8
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Ik bedenk me net, dat ik eigenlijk niet echt weet welke maatstaven de EU hanteert voor de mededinging. Er wordt doorgaans gewerkt met de C3 of C4-index: het marktaandeel van de grootste drie/vier ondernemingen. Ik kan me vergissen maar ik denk dat tien procent voor één onderneming echt niet overdreven veel is. Bon, het lijkt me dat pakweg Fortis meer marktaandeel heeft qua Belgische bank- en verzekeringsproducten.

3 februari 2006, 15:49	#12
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Het lijkt me toch niet meer beangstigend dan de overname van Electrabel door Suez eigenlijk. Zelfs met drie keer zoveel marktaandeel als Nippon Steel kan Arcelor-Mittal de markt nog niet helemaal naar zijn hand zetten. Het zou me zelfs verwonderen of ze uberhaupt een invloed kunnen uitoefenen op de staalprijzen. Zelfs al hadden ze 25% van de markt in handen; zolang er zeer veel andere ondernemingen zijn, is het moeilijk voor Arcelor-Mittal om enige "macht" uit te oefenen. Ik vind het voornamelijk vreemd dat Mittal zo'n grote overname wil doen op Europees gebied. Alsof ze bang zijn van grote investeringen in China.

3 februari 2006, 16:46	#16
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Waar het staal vroeger een probleemkind was hebben achtereenvolgende fusies er een profijtelijke business van gemaakt. Een firma die 25 % van de totale staazlproduktie in handen heeft is een "monopolievorming langs de voordeur" - het voordeel : duidelijkheid. Als de voordeur niet gegund wordt neemt men gewoonlijk de achterdeur : "kartelvorming met geheime afspraken" Of : het kapitalisme is geen vriend van de "vrije markt".

3 februari 2006, 17:00	#17
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Kom kom, niet zo pessimistisch! De vrije mededinging is slechts een denkbeeld, een referentiekader dat economen gebruiken. Er zijn praktisch geen markten die écht aan dat beeld beantwoorden. Dat wil niet zeggen dat de vrije markt per definitie faalt van zodra een onderneming een kléin beetje marktmacht heeft.

4 februari 2006, 14:33	#18
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.535	Het gaat hem vooral over de toegang tot de technologie van de staalsoorten van hoge treksterktes en roestvrij staal,iets waar de Europese Staalgroepen reusachtig sterk in staan en bijgevolg de rechtstreekse toegang tot de klandisie hiervoor in de ganse wereld.!.. Met de overname van Arcelor zou Mittal zich in één klap 25 jaar Europese hervormingen en evolutie in de staalsektor toe-eigenen.Dat mag voor Meneer Mittal iets kosten! Daarom moet met alle mogelijke middelen zoiets verhinderd worden.De huidige vrij goede toestand van groepen als Arcelor,Voest-Alpine,Hoehst,enz...is betaald met immense sociale drama's,jarenlange subsidies door de Staat(wij dus) en gedreven onderzoekswerk naar vernieuwde staaltypes en afgeleide produkten. Technologische gezien staan de West-Europese staalgroepen ver voor op de VS(de VS importeert nu vrijwel al zijn hoogwaardig staal wegens geen voldoende eigen produktie ).De enige direkte konkurrenten op technologisch gebied zijn de Japanners en Koreanen! Hier houden die hap! Als er gefusioneerd moet worden,dan juist met die Oost-Aziaten,die dezelfde lijdensweg als ons hebben moeten doorlopen en ECHT iets te bieden hebben!