Toxic Ground Zero

democratsteve · 13 april 2006, 20:38

Wie heeft vandaag het vrt-nieuws gezien?
Ik wil het even hebben over het item betreffend Ground Zero en vele zieke reddingswerkers.

We horen op een gegeven moment een advocaat zelfs zeggen dat, “al qaida verantwoordelijk was voor de “chemische” aanval van 11 september.

Waren die vliegtuigen gevuld met chemische wapens misschien???
Want dat zou een nieuw element zijn in de case.

Terzijde. Je hoeft het niet gezien te hebben om mijn argument te begrijpen hoor. Maar ik ben al blij dat nu ook op het vrt journaal is gezegd dat de lucht op Ground Zero gedurende de eerste weken (maanden?) extreem giftig bleek te zijn.
Mocht IK een jaar geleden ofzo de verhalen hebben gepost over het dozijn reddingshonden die van kanker zijn gestorven, de honderden reddingswerkers met ziektes gaande van ademhalingsproblemen tot kanker, enz,.. dan hadden sommige dit gegarandeerd afgedaan als “conspiracyverhaaltjes”.
Nu moet ik ieder geval dat gedeelte al niet meer eerst “bewijzen”.
Enfin, terug naar de zaak.

Niemand stelt zich hier de vraag HOE het in hemelsnaam komt dat het stof en de omgeving van GZ giftig was!?!
We hebben het hier over gebouwen die voor de volle 100% bestonden uit staal en beton.
WAAR zat het “gif”????????
Zijn in het verleden ooit reddings- of cleaningcrew van ingestorte gebouwen ziek geworden?? Nope.
(@ we weten wie:neem dit aub niet letterlijk, he. natuurlijk sterven ook reddingswerkers ooit. ik denk dat duidelijk is wat ik hier bedoel)
Is het stof dan wordt gegenereerd door instortende gebouwen in het verleden ooit EXTREEM giftig gebleken? Nope.

Nu, wat de vraag betreft.
Er is al gesuggereerd door de “conspiracygekken” dat er mini-nukes of iets dergelijks zijn gebruikt (ik ben geen specialist in die materie) voor de demolition van de gebouwen.
Dat zou een MOGELIJKE verklaring kunnen zijn, voor de giftige omgeving.
(noteer m'n nuance)8)

Nu, aangezien de “nonbelievers” zowiezo deze optie moeten verwerpen, dienen zij op hun beurt zich oprecht af te vragen WAT verantwoordelijk was voor die giftige lucht????
(Of is enkel de vaststelling dat de media er geen vragen over stelt, voor jullie genoeg om het zelf ook niet te doen?)
Asbest en aanverwanten zijn geen mogelijk antwoord, want daar was geen sprake van in deze gebouwen. (ik ken de geschiedenis van die gebouwen qua veiligheids- en bouwvoorschriften, ed. ondertussen redelijk goed, heb zowat alle verslagen van na de ramp gelezen, dus...)
Dát kan ik hier onmogelijk allemaal gaan neerpennen. (You just have to trust me on this)

Nog even jullie geheugen opfrissen.
Feit: Ground Zero heeft wel degelijk WEKEN nagesmeuld, wat absoluut niet normaal is na een instorting.(of een brand van de orde die er was)
Er zijn temperaturen geregistreerd van meer dan 800°!!! (hoger dan de actual brand dus) en dit WEKEN na 11 september. Hoe is zoiets mogelijk?!
D�*t hebben jullie natuurlijk niet gezien op CNN en aanverwanten, maar New Yorkers vroegen zich wel degelijk af WAT in hemelsnaam, “was cooking under GZ?”
NIEMAND van de autoriteiten gaf antwoord.
Er werd door enkele “simplisten” gepraat over een “ondergrondse brand”, wat natuurlijk compleet belachelijk is.
Een brand zou vrijwel onmiddellijk zijn uitgestorven wegens gebrek aan zuurstof. (het was tientallen meters onder de grond)
Bovendien krijgt niemand uitgelegd hoe het brandende gedeelte van de torens daar dan zou beland zijn ? (van 300 meter boven de grond met daaronder honderduizenden tonnen staal en beton die niet brandden tot in de kelders van het WTC)

For the record: Nee, ik sta hier niet te roepen dat dit hét BEWIJS is voor een inside-job enzo.
Ik vraag enkel jullie eens in de plaats te stellen van een van de zieken of nabestaanden van overleden reddingswerkers.
Zouden jullie dan niet graag weten WAT heeft geleid tot hun dood/ziekte?
Zouden jullie het fijn vinden als “landverrader” of “conspiracynut” gelabeled te worden, enkel voor het stellen van die vraag.
Want vergis u niet, dát is de reden waarom de vraag niet wordt gesteld hoor.
Enfin, de “believers” krijgen om de haverklap te horen dat ze “niet ernstig” zijn, enz..
Nu kunnen jullie eens tonen of jullie “ernstig” op zoek willen gaan naar een mogelijk antwoord op een “ernstige” en oprechte vraag.

Chipie · 13 april 2006, 20:55

Duidelijk een inside-job, zou ik denken...

Is het trouwens bewezen dat het stof maanden extreem giftig was?

vercetti · 13 april 2006, 21:05

Als Ground Zero dan toch zo giftig is, waarom zijn de andere reddingswerkers er niet mee besmet geraakt?

kaatd · 13 april 2006, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

We horen op een gegeven moment een advocaat zelfs zeggen dat, “al qaida verantwoordelijk was voor de “chemische” aanval van 11 september. Waren die vliegtuigen gevuld met chemische wapens misschien???

Ik heb de reportage niet gezien, dus ik ga maar voort op wat je hier schrijft. Ik ben geneigd aan te nemen dat er in verband met 11/09 meer aan de hand is dan de VS-regering vertelt. Er zijn teveel onbeantwoorde vragen, wat mij betreft.

Om te beginnen vind ik het al moeilijk om te geloven dat iemand vanuit een grot in Tora Bora dit soort aanslagen kan plannen en laten uitvoeren en dat de VS met al haar inlichtingendiensten en militaire macht niet in staat is om alvast de drie of twee laatste vliegtuigen uit de lucht te halen.

Ik weet dat het VS-leger in staat is om vliegtuigen vanop afstand te besturen. Daar gaan ze zelf prat op. Predator is maar één voorbeeld, er zijn er tientallen anderen.

Citaat:

dat de lucht op Ground Zero gedurende de eerste weken (maanden?) extreem giftig bleek te zijn.

Niemand stelt zich hier de vraag HOE het in hemelsnaam komt dat het stof en de omgeving van GZ giftig was!?!
WAAR zat het “gif”????????

Wat de kwestie van de chemische verontreiniging betreft: keroseen is zo al smeerlapperij waarvan het inhaleren schadelijk is. Verbrande keroseen is dat nog meer. Bij de grote branden van de torens is het natuurlijk niet alleen staal en beton dat brandt maar gigantische hoeveelheden plastiek, papier, hout, synthetische tapijten, meubels, verf, ... Allemaal produkten die niet alleen fijn stof verspreiden maar ook dioxine als restprodukt hebben. Bepaald gezond is dat niet, het is namelijk kankerverwekkend.

Citaat:

Zijn in het verleden ooit reddings- of cleaningcrew van ingestorte gebouwen ziek geworden?? Nope.

Jawel, zeker bij branden. Bevatten de gebouwen misschien ook grote hoeveelheden brandstof, bijvoorbeeld voor de centrale verwarming? Wellicht. Bevond die zich in de kelders? Waarschijnlijk. Was dat misschien mazout? Dat is dus hetzelfde als diesel. Daarvan weten we dat het verantwoordelijk is voor veel slachtoffers in ons land, zo'n tienduizend doden per jaar door de uitstooot en restpartikels, ondermeer door het fijn stof dat niet alleen de longen aantast maar ook het centrale zenuwstelsel. Het veroorzaakt op langere termijn allerhande bizarre ziektes, niet alleen kankers.

Citaat:

Is het stof dan wordt gegenereerd door instortende gebouwen in het verleden ooit EXTREEM giftig gebleken? Nope.

Giftig zeker. Wat is de nuance tussen 'giftig' en 'extreem giftig'. Dioxine is één van de meest giftige produkten die we kennen. Het komt vrij bij bijna elke vorm van verbranding, dus zeker ook in New York.

Citaat:

Bovendien krijgt niemand uitgelegd hoe het brandende gedeelte van de torens daar dan zou beland zijn ? (van 300 meter boven de grond met daaronder honderduizenden tonnen staal en beton die niet brandden tot in de kelders van het WTC)

Hier zou het bijvoorbeeld om de brandstof voor de verwarming kunnen gaan. Hoe die zolang kan branden zonder zuurstof is me niet duidelijk.

Op een aantal vragen van je heb ik geen direkt antwoord:

Citaat:

Ground Zero heeft wel degelijk WEKEN nagesmeuld, wat absoluut niet normaal is na een instorting.(of een brand van de orde die er was) Er zijn temperaturen geregistreerd van meer dan 800°!!! (hoger dan de actual brand dus) en dit WEKEN na 11 september. Hoe is zoiets mogelijk?!

Citaat:

Een brand zou vrijwel onmiddellijk zijn uitgestorven wegens gebrek aan zuurstof. (het was tientallen meters onder de grond)

democratsteve · 14 april 2006, 01:13

@ kaatd.
Ik weet dat ik ivm met die twee "nope's" wat kort door de bocht ging.
Tuurlijk zijn brandresten verre van gezond.
Doch denk erom dat die branden echt niet zò serieus waren, zeker niet qua oppervlakte (vergelijk bvb met Madrid)
Maar het feit dat er té veel, té ernstig ziek zijn geworden om als normaal af te doen.
Het siert u bovendien dat u toegeeft op een paar vragen òòk geen antwoord te hebben.
Meestal worden zulke vragen gewoon genegeerd of afgedaan als "nep-vragen".

Jazeker · 14 april 2006, 01:46

iemand sterft door het stof dat veroorzaakt wordt door twee van de grootste wolkenkrabbers die ineen donderen. Dat hele gebied hing vol met stof en asbest ... erger dan in een koolmijn. Groot nieuws...

pinbag · 14 april 2006, 01:48

Verarmd uarnuim wordt gebruikt in vliegtuigen om te stabiliseren + kersosine + twee mastadonten van gebouwen/monument vol met beton mischien paar tonnen asbest,zware metalen en een hele hoop plastiek....

Als ge nu logisch nadenkt dan hebde toch door,dat dit niet maar in 1,2,3, *met toverslag* geen enkel spoor meer laat, en geen invloed heeft gehad op dat deel van new-york + alle omstaander en vooral alle personen die als functie hadden op 11 sept mensen te redden en iedereen die deze toxische mix heeft opgeruimd.

het is geen flatgebouwtje die neergestort ge moet het in de hele context zien en erbij de u.s. wat malen die zich om hun werkmensen/volk...

"n recent months, new figures have come to define more enduring fears for residents and workers in lower Manhattan. For instance, 180,000 gallons of fuel burned or spilled as the towers collapsed, including 30,000 gallons of electrical-transformer fluids that contain PCBs. And then there are the hundreds of thousands of atomized fluorescent bulbs, each containing a few dozen milligrams of mercury--possibly enough to help explain the high levels of heavy metals that have kept the headquarters of the Legal Aid Society, across the street from ground zero, sealed since September 11. A veteran hazardous-waste chemist for the Environmental Protection Agency now reports that independent testing of dust inside nearby apartments shows a density of asbestos fibers nine times greater than had been officially reported--more, even, than at the infamous W.R. Grace mine-turned-Superfund-site in Libby, Montana."

http://www.prospect.org/print-friend.../4/katz-a.html

"Libby, Montana, became national news when the Seattle Post-Intelligencer broke the story about hundreds of sick and dying citizens being poisoned by asbestos contamination from the defunct W.R. Grace Co. vermiculite mine. "

http://www.meic.org/grace.html

Jazeker · 14 april 2006, 01:58

Komaan zeg... twee gebouwen van een immens kaliber aan allerhande stoffen ploffen brandend neer. Wie daar niet was met een zwaar beschermend pak heeft roet, cement, stof, plastiekwalmen en asbest in zijn longen waar een roker jaloers op zou kunnen zijn.

fucking hell... je zoekt echt achter alles iets he ?

Eburonum · 14 april 2006, 03:06

Ik voel me niet zo goed nu... ofwel zijn het die Samuel Adams-kes, ofwel is het die wat-was-het-ook-alweer?

Turkje · 14 april 2006, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zijn in het verleden ooit reddings- of cleaningcrew van ingestorte gebouwen ziek geworden?? Nope.

Dit is wel heel kort door de bocht: zelfs in het eigenste gebouw waar ik werk was vorig jaar nog een geval, waarbij een lokaal ontplofte (gasfles overbelast), met als gevolg dat de met asbest beklede ventilatieschachten ook in frut vaneen lagen en iedereen in het gebouw dus kortstondig bloot werd gesteld aan asbest. Heel uitzonderlijk is dat niet.

Citaat:

Asbest en aanverwanten zijn geen mogelijk antwoord, want daar was geen sprake van in deze gebouwen. (ik ken de geschiedenis van die gebouwen qua veiligheids- en bouwvoorschriften, ed. ondertussen redelijk goed, heb zowat alle verslagen van na de ramp gelezen, dus...)
Dát kan ik hier onmogelijk allemaal gaan neerpennen. (You just have to trust me on this)

Ik wil je best geloven dat je dit denkt te kennen, maar to my knowledge werden er meer dan 5000 ton asbest gebruikt alleen al voor de isolatie van het structurele staal. Zelfs bij de aanslag tegen het WTC in 1993 werd het gevaar van vrijgekomen asbest reeds gerapporteerd.

http://www.whitelung.org/wtc.html
http://www.kuro5hin.org/story/2001/9/12/192330/380
http://www.asbestos.org/news/wtc_02_newfinding.html

DenMathias · 14 april 2006, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wie heeft vandaag het vrt-nieuws gezien?
Ik wil het even hebben over het item betreffend Ground Zero en vele zieke reddingswerkers.

We horen op een gegeven moment een advocaat zelfs zeggen dat, “al qaida verantwoordelijk was voor de “chemische” aanval van 11 september.

Waren die vliegtuigen gevuld met chemische wapens misschien???
Want dat zou een nieuw element zijn in de case.

Terzijde. Je hoeft het niet gezien te hebben om mijn argument te begrijpen hoor. Maar ik ben al blij dat nu ook op het vrt journaal is gezegd dat de lucht op Ground Zero gedurende de eerste weken (maanden?) extreem giftig bleek te zijn.
Mocht IK een jaar geleden ofzo de verhalen hebben gepost over het dozijn reddingshonden die van kanker zijn gestorven, de honderden reddingswerkers met ziektes gaande van ademhalingsproblemen tot kanker, enz,.. dan hadden sommige dit gegarandeerd afgedaan als “conspiracyverhaaltjes”.
Nu moet ik ieder geval dat gedeelte al niet meer eerst “bewijzen”.
Enfin, terug naar de zaak.

Niemand stelt zich hier de vraag HOE het in hemelsnaam komt dat het stof en de omgeving van GZ giftig was!?!
We hebben het hier over gebouwen die voor de volle 100% bestonden uit staal en beton.
WAAR zat het “gif”????????
Zijn in het verleden ooit reddings- of cleaningcrew van ingestorte gebouwen ziek geworden?? Nope.
(@ we weten wie:neem dit aub niet letterlijk, he. natuurlijk sterven ook reddingswerkers ooit. ik denk dat duidelijk is wat ik hier bedoel)
Is het stof dan wordt gegenereerd door instortende gebouwen in het verleden ooit EXTREEM giftig gebleken? Nope.

Kerosine?

Citaat:

Nog even jullie geheugen opfrissen.
Feit: Ground Zero heeft wel degelijk WEKEN nagesmeuld, wat absoluut niet normaal is na een instorting.(of een brand van de orde die er was)
Er zijn temperaturen geregistreerd van meer dan 800°!!! (hoger dan de actual brand dus) en dit WEKEN na 11 september. Hoe is zoiets mogelijk?!
D�*t hebben jullie natuurlijk niet gezien op CNN en aanverwanten, maar New Yorkers vroegen zich wel degelijk af WAT in hemelsnaam, “was cooking under GZ?”
NIEMAND van de autoriteiten gaf antwoord.
Er werd door enkele “simplisten” gepraat over een “ondergrondse brand”, wat natuurlijk compleet belachelijk is.
Een brand zou vrijwel onmiddellijk zijn uitgestorven wegens gebrek aan zuurstof. (het was tientallen meters onder de grond)
Bovendien krijgt niemand uitgelegd hoe het brandende gedeelte van de torens daar dan zou beland zijn ? (van 300 meter boven de grond met daaronder honderduizenden tonnen staal en beton die niet brandden tot in de kelders van het WTC)

Ooit gehoord van brandend metaal?
Metaal gaat niet makkelijk aan het branden, maar (ik kan mij natuurlijk vergissen) als het brandt, dan kan je maar beter uit de buurt blijven...

democratsteve · 14 april 2006, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

iemand sterft door het stof dat veroorzaakt wordt door twee van de grootste wolkenkrabbers die ineen donderen. Dat hele gebied hing vol met stof en asbest ... erger dan in een koolmijn. Groot nieuws...

Jij leest dus niet eens een post, vooraleer erop te reageren.

democratsteve · 14 april 2006, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Verarmd uarnuim wordt gebruikt in vliegtuigen om te stabiliseren + kersosine + twee mastadonten van gebouwen/monument vol met beton mischien paar tonnen asbest,zware metalen en een hele hoop plastiek....

Als ge nu logisch nadenkt dan hebde toch door,dat dit niet maar in 1,2,3, *met toverslag* geen enkel spoor meer laat, en geen invloed heeft gehad op dat deel van new-york + alle omstaander en vooral alle personen die als functie hadden op 11 sept mensen te redden en iedereen die deze toxische mix heeft opgeruimd.

het is geen flatgebouwtje die neergestort ge moet het in de hele context zien en erbij de u.s. wat malen die zich om hun werkmensen/volk...

Sorry hoor, maar u gaat uw zinnen toch wat beter moeten construeren, want ik begrijp geen snars van wat je hier neerpent.

democratsteve · 14 april 2006, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eburonum

Ik voel me niet zo goed nu... ofwel zijn het die Samuel Adams-kes, ofwel is het die wat-was-het-ook-alweer?

Ik dacht dat je de 9/11 heisa beu was?
Ga eerst maar een reageren op uw onzin in uw laatst geopende draad over 9/11, ipv hier weer de plezante te komen uithangen.8)

parcifal · 14 april 2006, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Verarmd uarnuim wordt gebruikt in vliegtuigen om te stabiliseren

Huh???

Ik vond dit zeer raar en heb het opgezocht en tot mijn grote verbazing,
hebt u gewoon gelijk!

democratsteve · 14 april 2006, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dit is wel heel kort door de bocht:

Zoals ik zelf aan aangaf, ja.
Maar dat neemt niet weg, zoals ik daarna òòk aangaf dat het aantal ziektes en de ernst ervan absoluut niet in verhouding staat tot wat bekend is uit het verleden.
Voorts wil er nog op wijzen dat de gehele luchtverontreinigingssituatie voor mij steeds bijzaak zijn geweest en ik er ook niet zoveel over weet als de andere 9/11-elementen. (ik heb geen bal verstand van chemie en aanverwanten, so)
Ik wou hier vooral opmerken dat het toch zeer eigenaardig is dat NIEMAND in de media zich vragen stelt waar al dat "gif" vandaan kwam.
Sterker, in de eerste dagen was al officieel meegedeeld dat er NIETS aan de hand was met de lucht boven GZ. dat alles perfect "gezond" was.

DenMathias · 14 april 2006, 15:11

Hmm... Feitelijk... Ik sprak over dat brandend metaal. Wel, 'k neem aan dat dat ook niet bepaald gezond is

Voila, alles verklaard

democratsteve · 14 april 2006, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Hmm... Feitelijk... Ik sprak over dat brandend metaal. Wel, 'k neem aan dat dat ook niet bepaald gezond is

Voila, alles verklaard

Hup zie.
Zo makkelijk is dat allemaal.8) 8)
Of wacht. In Madrid heeft dat metaal bijna 50 keer langer in brand gestaan.
Waar zitten al die zieken in Madrid?
(er zijn btw talloze voorbeelden van gebouwen die veel langer hebben gebrand, en waar nadien de mensen uit die omgeving toch niet ziek zijn geworden)

parcifal · 14 april 2006, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hup zie.
Zo makkelijk is dat allemaal.8) 8)
Of wacht. In Madrid heeft dat metaal bijna 50 keer langer in brand gestaan.
Waar zitten al die zieken in Madrid?
(er zijn btw talloze voorbeelden van gebouwen die veel langer hebben gebrand, en waar nadien de mensen uit die omgeving toch niet ziek zijn geworden)

Het gebouw in madrid is NIET ingestort. -> dus minder verspreiding
van asbestdeeltjes. (als die daar al aanwezig waren)
Bovendien was er geen kerosine aanwezig in het gebouw in madrid -> dus minder schadelijke uitstoot.
Daarnaast spelen factoren zoals weersgesteldheid, wind en bevolkingsconcentratie uiteraard ook mee.

Probeer je nu eventueel de optie van mini-nukes weer op te starten?
Ik dacht dat duidelijk was dat de EMP + fallout + radioactieve
restfracties zoiets onmiddelijk zouden onthullen....

Er moet maar 1 believer met een geigerteller over ground zero wandelen
en je hebt je bewijs.....

democratsteve · 14 april 2006, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gebouw in madrid is NIET ingestort. -> dus minder verspreiding
van asbestdeeltjes. (als die daar al aanwezig waren)
Bovendien was er geen kerosine aanwezig in het gebouw in madrid -> dus minder schadelijke uitstoot.
Daarnaast spelen factoren zoals weersgesteldheid, wind en bevolkingsconcentratie uiteraard ook mee.

Kan ik mee akkoord gaan.

Citaat:

Probeer je nu eventueel de optie van mini-nukes weer op te starten?
Ik dacht dat duidelijk was dat de EMP + fallout + radioactieve
restfracties zoiets onmiddelijk zouden onthullen....

Er moet maar 1 believer met een geigerteller over ground zero wandelen
en je hebt je bewijs.....

Neen!!! Ik heb hierboven al te kennen gegeven weinig of niets van die zaken te kennen. (volgens mij moet jij je hier ook aan de kant houden, want heb je ooit eens niet gezegd dat je geen verstand van chemie hebt? of wat dat iets anders?)
Ik zei enkel, "dit ZOU een verklaring KUNNEN zijn"
Hamvraag is deze kwestie is voor mij WAAROM niemand blijkbaar de ware reden voor de toxicatie wil kennen?
Het feit dat wij er hier over discussieren, is het bewijs dat NIEMAND juist weet vanwaar de toxicatie is gekomen.

13 april 2006, 20:38	#1
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Toxic Ground Zero Wie heeft vandaag het vrt-nieuws gezien? Ik wil het even hebben over het item betreffend Ground Zero en vele zieke reddingswerkers. We horen op een gegeven moment een advocaat zelfs zeggen dat, “al qaida verantwoordelijk was voor de “chemische” aanval van 11 september. Waren die vliegtuigen gevuld met chemische wapens misschien??? Want dat zou een nieuw element zijn in de case. Terzijde. Je hoeft het niet gezien te hebben om mijn argument te begrijpen hoor. Maar ik ben al blij dat nu ook op het vrt journaal is gezegd dat de lucht op Ground Zero gedurende de eerste weken (maanden?) extreem giftig bleek te zijn. Mocht IK een jaar geleden ofzo de verhalen hebben gepost over het dozijn reddingshonden die van kanker zijn gestorven, de honderden reddingswerkers met ziektes gaande van ademhalingsproblemen tot kanker, enz,.. dan hadden sommige dit gegarandeerd afgedaan als “conspiracyverhaaltjes”. Nu moet ik ieder geval dat gedeelte al niet meer eerst “bewijzen”. Enfin, terug naar de zaak. Niemand stelt zich hier de vraag HOE het in hemelsnaam komt dat het stof en de omgeving van GZ giftig was!?! We hebben het hier over gebouwen die voor de volle 100% bestonden uit staal en beton. WAAR zat het “gif”???????? Zijn in het verleden ooit reddings- of cleaningcrew van ingestorte gebouwen ziek geworden?? Nope. (@ we weten wie:neem dit aub niet letterlijk, he. natuurlijk sterven ook reddingswerkers ooit. ik denk dat duidelijk is wat ik hier bedoel) Is het stof dan wordt gegenereerd door instortende gebouwen in het verleden ooit EXTREEM giftig gebleken? Nope. Nu, wat de vraag betreft. Er is al gesuggereerd door de “conspiracygekken” dat er mini-nukes of iets dergelijks zijn gebruikt (ik ben geen specialist in die materie) voor de demolition van de gebouwen. Dat zou een MOGELIJKE verklaring kunnen zijn, voor de giftige omgeving. (noteer m'n nuance)8) Nu, aangezien de “nonbelievers” zowiezo deze optie moeten verwerpen, dienen zij op hun beurt zich oprecht af te vragen WAT verantwoordelijk was voor die giftige lucht???? (Of is enkel de vaststelling dat de media er geen vragen over stelt, voor jullie genoeg om het zelf ook niet te doen?) Asbest en aanverwanten zijn geen mogelijk antwoord, want daar was geen sprake van in deze gebouwen. (ik ken de geschiedenis van die gebouwen qua veiligheids- en bouwvoorschriften, ed. ondertussen redelijk goed, heb zowat alle verslagen van na de ramp gelezen, dus...) Dát kan ik hier onmogelijk allemaal gaan neerpennen. (You just have to trust me on this) Nog even jullie geheugen opfrissen. Feit: Ground Zero heeft wel degelijk WEKEN nagesmeuld, wat absoluut niet normaal is na een instorting.(of een brand van de orde die er was) Er zijn temperaturen geregistreerd van meer dan 800°!!! (hoger dan de actual brand dus) en dit WEKEN na 11 september. Hoe is zoiets mogelijk?! D�t hebben jullie natuurlijk niet gezien op CNN en aanverwanten, maar New Yorkers vroegen zich wel degelijk af WAT in hemelsnaam, “was cooking* under GZ?” NIEMAND van de autoriteiten gaf antwoord. Er werd door enkele “simplisten” gepraat over een “ondergrondse brand”, wat natuurlijk compleet belachelijk is. Een brand zou vrijwel onmiddellijk zijn uitgestorven wegens gebrek aan zuurstof. (het was tientallen meters onder de grond) Bovendien krijgt niemand uitgelegd hoe het brandende gedeelte van de torens daar dan zou beland zijn ? (van 300 meter boven de grond met daaronder honderduizenden tonnen staal en beton die niet brandden tot in de kelders van het WTC) For the record: Nee, ik sta hier niet te roepen dat dit hét BEWIJS is voor een inside-job enzo. Ik vraag enkel jullie eens in de plaats te stellen van een van de zieken of nabestaanden van overleden reddingswerkers. Zouden jullie dan niet graag weten WAT heeft geleid tot hun dood/ziekte? Zouden jullie het fijn vinden als “landverrader” of “conspiracynut” gelabeled te worden, enkel voor het stellen van die vraag. Want vergis u niet, dát is de reden waarom de vraag niet wordt gesteld hoor. Enfin, de “believers” krijgen om de haverklap te horen dat ze “niet ernstig” zijn, enz.. Nu kunnen jullie eens tonen of jullie “ernstig” op zoek willen gaan naar een mogelijk antwoord op een “ernstige” en oprechte vraag. __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-

13 april 2006, 20:55	#2
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Duidelijk een inside-job, zou ik denken... Is het trouwens bewezen dat het stof maanden extreem giftig was?

13 april 2006, 21:05	#3
vercetti Minister Geregistreerd: 6 juli 2004 Berichten: 3.032	Als Ground Zero dan toch zo giftig is, waarom zijn de andere reddingswerkers er niet mee besmet geraakt?

14 april 2006, 01:13	#5
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	@ kaatd. Ik weet dat ik ivm met die twee "nope's" wat kort door de bocht ging. Tuurlijk zijn brandresten verre van gezond. Doch denk erom dat die branden echt niet zò serieus waren, zeker niet qua oppervlakte (vergelijk bvb met Madrid) Maar het feit dat er té veel, té ernstig ziek zijn geworden om als normaal af te doen. Het siert u bovendien dat u toegeeft op een paar vragen òòk geen antwoord te hebben. Meestal worden zulke vragen gewoon genegeerd of afgedaan als "nep-vragen".

14 april 2006, 01:46	#6
Jazeker Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 februari 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 66.000	iemand sterft door het stof dat veroorzaakt wordt door twee van de grootste wolkenkrabbers die ineen donderen. Dat hele gebied hing vol met stof en asbest ... erger dan in een koolmijn. Groot nieuws...

14 april 2006, 01:48	#7
pinbag Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 januari 2006 Berichten: 2.098	Verarmd uarnuim wordt gebruikt in vliegtuigen om te stabiliseren + kersosine + twee mastadonten van gebouwen/monument vol met beton mischien paar tonnen asbest,zware metalen en een hele hoop plastiek.... Als ge nu logisch nadenkt dan hebde toch door,dat dit niet maar in 1,2,3, met toverslag geen enkel spoor meer laat, en geen invloed heeft gehad op dat deel van new-york + alle omstaander en vooral alle personen die als functie hadden op 11 sept mensen te redden en iedereen die deze toxische mix heeft opgeruimd. het is geen flatgebouwtje die neergestort ge moet het in de hele context zien en erbij de u.s. wat malen die zich om hun werkmensen/volk... "n recent months, new figures have come to define more enduring fears for residents and workers in lower Manhattan. For instance, 180,000 gallons of fuel burned or spilled as the towers collapsed, including 30,000 gallons of electrical-transformer fluids that contain PCBs. And then there are the hundreds of thousands of atomized fluorescent bulbs, each containing a few dozen milligrams of mercury--possibly enough to help explain the high levels of heavy metals that have kept the headquarters of the Legal Aid Society, across the street from ground zero, sealed since September 11. A veteran hazardous-waste chemist for the Environmental Protection Agency now reports that independent testing of dust inside nearby apartments shows a density of asbestos fibers nine times greater than had been officially reported--more, even, than at the infamous W.R. Grace mine-turned-Superfund-site in Libby, Montana." http://www.prospect.org/print-friend.../4/katz-a.html "Libby, Montana, became national news when the Seattle Post-Intelligencer broke the story about hundreds of sick and dying citizens being poisoned by asbestos contamination from the defunct W.R. Grace Co. vermiculite mine. " http://www.meic.org/grace.html

14 april 2006, 01:58	#8
Jazeker Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 februari 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 66.000	Komaan zeg... twee gebouwen van een immens kaliber aan allerhande stoffen ploffen brandend neer. Wie daar niet was met een zwaar beschermend pak heeft roet, cement, stof, plastiekwalmen en asbest in zijn longen waar een roker jaloers op zou kunnen zijn. fucking hell... je zoekt echt achter alles iets he ?

14 april 2006, 03:06	#9
Eburonum Vreemdeling Geregistreerd: 14 december 2005 Berichten: 43	Ik voel me niet zo goed nu... ofwel zijn het die Samuel Adams-kes, ofwel is het die wat-was-het-ook-alweer?

14 april 2006, 15:11	#17
DenMathias Schepen Geregistreerd: 20 december 2004 Berichten: 427	Hmm... Feitelijk... Ik sprak over dat brandend metaal. Wel, 'k neem aan dat dat ook niet bepaald gezond is Voila, alles verklaard