Vijf miljoen werkloze Duitsers: ondernemer én prof pleit voor het basisinkomen

[Heftruck]

Schaamteloos gekopiëerd van de site van Vivant;

[SIZE="5"]Vijf miljoen werkloze Duitsers: ondernemer én prof pleit voor het basisinkomen[/SIZE]

Voortaan iedereen een gewaarborgd inkomen?

Duitsland zoekt naarstig naar formules die haar hoge aantal van ruim 5 miljoen werklozen kunnen doen dalen. De kanselier Angela Merkel heeft deze week nog gezegd dat dit ’s lands grootste probleem is. De ondernemer Werner Gotz meent dat hij de oplossing gevonden heeft.

"Nog steeds zijn wij in de veronderstelling dat we een volledige tewerkstelling kunnen bereiken," zei Werner Gotz, die miljonair werd dankzij ‘dm-drogerie markt’, zijn nationale drugstoreketen. "Het grote probleem is dat vele mensen geen ‘werkplaats’ hebben, maar een ‘plaats waar ze aan inkomen geraken’" .

Volgens Werner, die eveneens een doctoraat behaalde op een ondernemersinstituut aan de Universiteit van Karlsruhe, zou Berlijn beter aan de mensen een basisinkomen verschaffen dat gefinancierd wordt door belastingen en dat er dan voor zorgt dat mensen bevrijd worden van de noodzaak om geld te verdienen, beter dan jobs te creeren voor de 12,2 procent Duitse werklozen.

De maatschappij kan makkelijk haar behoeften vervullen zonder een volledige tewerkstelling te verkrijgen, zei Werner nog, en ze zou er beter van worden als ze dat inderdaad ook zo deed.

"Het werk waartoe we gedwongen worden kan eveneens door machines en procedures uitgevoerd worden," zegt hij. "De grote mogelijkheden zitten daar waar werk zich richt op mensen: sociaal werk, cultureel werk."

Mensen werkelijk bevrijden van de last van het moeten werken zou tot gevolg hebben dat zij hun tijd kunnen wijden aan die dingen die ze werkelijk willen doen, of dat nu vrijwilligerswerk in een bejaardetehuis is, artistieke dromen najagen of meer tijd doorbrengen met hun familie. En het zou miljoenen mensen verlossen van het stigma “Ik ben werkloos”.


Verschuiving van modellen

In het scenario van Werner zou elke man, elke vrouw, zelfs elk kind maandelijks een toelage krijgen die de leefkosten en nog wat extra’s moet dekken. De overheid zou dit systeem financieren door middel van een hoge consumptiebelasting die alle bestaande belastingen zou vervangen en die geleidelijk aan zou kunnen intreden over een periode van 20 �* 30 jaar. De arbeidskosten andere dan loonkosten, zoals sociale welvaart en pensioenbijdragen, die zorgen voor een erg hoge Duitse tewerkstellingskost, zou dan verleden tijd zijn net zoals de bureaucratie die dit alles moet registreren.

Werner is is in Duitsland één van de meestgehoorde voorstaanders van het onvoorwaardelijke basisinkomen, maar hij is niet alleen. Thomas Straubhaar, hoofd van de economische denktank HWWA in Hamburg, steunt eveneens de idee – welteverstaan vanuit een andere invalshoek. Hij vindt het de moeite waard om een systeem uit te bouwen dat gefinancierd wordt door belastingen en wil daarvoor het andere systeem, gefinancierd door arbeidskosten, achter zich laten.


Mensen zouden geen werk hoeven te doen dat ze eigenlijk niet willen doen

"Op lange termijn zal het onvermijdelijk zijn een ander system aan te nemen dan dat van de dag van vandaag, omdat het financieel niet haalbaar is in sommige aspecten," zei Straubhaar. Maar de mensen zouden enkel het bestaansminimum moeten krijgen zodat “de meerderheid nog altijd zal willen en zal moeten werken."

Straubhaar voegde er nog aan toe dat het beroep dat Werner wil doen op de consumptietax onhoudbaar is. In de plaats daarvan, zou het systeem gefinancierd kunnen worden door middel van een combinatie van hoge consumptiebelasting -- 25 procent, bijvoorbeeld – en even hoge directe belastingen op beroepsinkomen, huuropbrengsten, opbrengsten uit investeringen, uit dividenden en uit beurstransacties.

"Voeder de paarden niet om de vogels te voederen," zei Straubhaar, waarmee hij het voordeel wilde benadrukken van een verschuiving van indirecte naar directe hulp aan zij die het echt nodig hebben.


Wat niet stuk is, hoef je ook niet te maken.

Maar andere mensen zijn kritisch.

"Ik vind de voorstellen utopisch zoniet onheus," zei Gustav Horn, directeur van de economische denktank IMK in Dusseldorf. "De ene kant van het voorstel is utopisch aangezien het een inkomen tot 1,500 Euro ($1,800) voorziet voor iedereen. Er liggen geen voorstellen klaar die dit voldoende kunnen bedruipen. De tweede versie is onheus omdat het bedrag dat mensen zouden ontvangen veel lager zou zijn dan het huidige socialebijstandsbedrag. Dat zou veel mensen die nu reeds van bijstand leven nog armer maken."

Een basisinkomen zou ervoor zorgen dat mensen kunnen doen wat ze willen -- zelfs al is dat helemaal niks doen.

Horn zei dat de oplossing voor de hoge werkloosheid niet schuilt in het onderuithalen van de sociale uitkeringen, maar dat "het probleem van het sociale zekerheidssysteem een resultaat is van de hoge werkloosheid. Het echte probleem is het economische beleid."

Wat Werner echter betreft, is het ogenblik simpelweg daar voor zijn eigen favoriete project.

"Meer mensen dan ooit tevoren geven toe dat de problemen die er gekomen zijn niet meer kunnen worden tenietgedaan met de huidige oplossingen," zei hij. "Een onvoorwaardelijk basisinkomen zou iedereen de vrijheid geven te doen wat hij wil. Ons democratisch doeleinde zou moeten zijn dat mensen de vrijheid hebben en met andere woorden onafhankelijk zijn om te doen wat zij willen doen."



Nancy Isenson

www.basicincome.be

[StevenNr1]

€1500 basisinkomen lijkt mij ook onhaalbaar alleszins. Het al langer bekende idee is op zich wel zeer goed in mijn ogen. Alleen denk ik dat naast de verhoging van de consumptiebelasting (voor niet-levensnoodzakelijke producten) ook een heffing op milieugebruik een belangrijke bron zou kunnen zijn voor het financieren van zo'n basisinkomen. Ik vind ook de stem die die Straubhaar laat horen zeer interessant. Hij wil blijkbaar ook de financiële transacties en markten gaan belasten, wat mij een goed idee lijkt.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Alleen denk ik dat naast de verhoging van de consumptiebelasting (voor niet-levensnoodzakelijke producten) ook een heffing op milieugebruik een belangrijke bron zou kunnen zijn voor het financieren van zo'n basisinkomen.

Wat versta je onder "heffing op milieugebruik?

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik vind ook de stem die die Straubhaar laat horen zeer interessant. Hij wil blijkbaar ook de financiële transacties en markten gaan belasten, wat mij een goed idee lijkt.

Inderdaad. Door financiële transacties nog maar 1 klein procentje (of zelfs minder) te belasten, kan de overheid genoeg geld innen om te voorzien in allerlei projecten en uitkeringen. En dat zonder dat er iemand slechter van wordt!

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat versta je onder "heffing op milieugebruik?

Mijn radicale standpunt is om natuurlijke rijkdommen (grond, ertsen, waterreservoirs, ...) te collectiviseren en met een pachtsysteem te werken. Iets realistischer lijkt mij een systeem dat alle bestaande milieuheffingen en verdere op basis van wetenschappelijke gegevens bepaalde heffingen op het gebruik van 'milieu', in één duidelijk kader stopt.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Mijn radicale standpunt is om natuurlijke rijkdommen (grond, ertsen, waterreservoirs, ...) te collectiviseren en met een pachtsysteem te werken. Iets realistischer lijkt mij een systeem dat alle bestaande milieuheffingen en verdere op basis van wetenschappelijke gegevens bepaalde heffingen op het gebruik van 'milieu', in één duidelijk kader stopt.

Ja, maar mijn vraag blijft. Wat versta je onder "het gebruik van milieu".

[StevenNr1]

Vervuiling, ontginning, bewerking, ...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Vervuiling, ontginning, bewerking, ...

Ik weet niet of dat helpt. Tenslotte zijn grondstoffen bijzonder belangrijk. Ik denk dat een beter alternatief inhoudt om de ontginning aan bepaalde voorschriften te laten voldoen of ze wordt stilgelegd. Sommige grote bedrijven kunnen belastingen en eventuele boetes gewoon betalen. Dat is niet eerlijk voor andere bedrijven en zeker bijzonder negatief voor het milieu. Grotere bedrijven ontginnen immers meer.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Mijn radicale standpunt is om natuurlijke rijkdommen (grond, ertsen, waterreservoirs, ...) te collectiviseren en met een pachtsysteem te werken. Iets realistischer lijkt mij een systeem dat alle bestaande milieuheffingen en verdere op basis van wetenschappelijke gegevens bepaalde heffingen op het gebruik van 'milieu', in één duidelijk kader stopt.

Wat doe je aan de job-vernietigende import uit China?

Inderdaad,dankzij deze import "groeit" de economie in geld uitgedrukt,maar ze is ongeveer "jobless".De verliezen in de industrie worden niet helemaal gecompenseerd door de groei bij de dozen-verschuivers....


Enkele Duitse groothandelaars,zowel als Industrielen,zijn eigenlijk "markleiders" hierin.....

[oliepiek]

Da's helemaal het a-sociale Vivant standpunt: iedereen een minimuminkomen dat gefinancierd wordt door een belasting op consumptie.

Een onrechtvaardiger, a-socialer systeem bestaat bijna niet. Dit is gevaarlijk poujadistisch denken. Uit alle onderzoek blijkt dat mensen met weinig inkomen verhoudingsgewijs veel meer van hun budget uitgeven aan de aankoop van basisgoederen (die dus belast worden), terwijl zij die veel verdienen dat uiteraard veel minder doen (en veel meer beleggen).

Dit is een open deur naar nog meer onrechtvaardigheid en nog meer uitbuiting door de patrons. Er is maar één ware oplossing: de invoering van een maximum-inkomen en de belasting op speculatie en kapitaal. Er is geen enkele filosofische, sociale, ideologische of politieke reden waarom een manager honderd miljoen frank per jaar zou moeten verdienen, terwijl gewone hardwerkende mensen het moeten stellen met een paar duizend frank en de rest zonder job zit.

Er is ook geen enkele reden waarom alles belast zou moeten worden, behalve speculatief kapitaal.

Met het gemiddelde jaarloon van een manager kan men veel mensen tewerkstellen. Met de gemiddelde opbrengst van kapitaal in belastingsparadijzen kan men evenzeer heel wat mensen een job geven.

Ik kan mij niet inbeelden dat een manager niet tevreden zou zijn met pakweg vijftig miljoen per jaar in plaats van honderd miljoen per jaar.


PS: de man is geen prof hé. Het is niet omdat je een doctoraat behaalt dat je prof bent.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Da's helemaal het a-sociale Vivant standpunt: iedereen een minimuminkomen dat gefinancierd wordt door een belasting op consumptie.

Een onrechtvaardiger, a-socialer systeem bestaat bijna niet. Dit is gevaarlijk poujadistisch denken. Uit alle onderzoek blijkt dat mensen met weinig inkomen verhoudingsgewijs veel meer van hun budget uitgeven aan de aankoop van basisgoederen (die dus belast worden), terwijl zij die veel verdienen dat uiteraard veel minder doen (en veel meer beleggen).

bent.

Oeioei,ik krijg een deja-vu....

Vivant zegt niet "iedereen een minimuminkomen".Vivant wil wel een garantie van iedereen een minimaal gegarandeerd "staats-inkomen",aan te vullen in de "vrije markt" door ieder op zich naar beste arbeid en vermogen.....

Over de eventuele merites hiervan kan inderdaad voor de zoveelste keer een boompje opgezet worden....

ondertussen:

In de grote landen Duitsland en Frankrijk zitten ze met steeds grotere bevolkingsgroepen die uit de boot vallen,en serieuze concentratie van geld en eigendom .We zien ook de marginalisering,bespotting bijna ,van de dompelaars die overal van tussenuit vallen,de belediging van de ooit zo geroemde Duitse arbeiders.Het is niet de eerste keer,dit MOET brokken maken .

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat versta je onder "heffing op milieugebruik?




Inderdaad. Door financiële transacties nog maar 1 klein procentje (of zelfs minder) te belasten, kan de overheid genoeg geld innen om te voorzien in allerlei projecten en uitkeringen. En dat zonder dat er iemand slechter van wordt!

zoals huur voor een huis, Je gebruikt veel grond, water, je vervuilt, je betaalt voor het gebruik en de reiniging hiervan.Milieugebruik-belasting.
Hoe hoger de financiële transakties, hoe meer procentjes belasting erop.Met een "plafond" als we aan 15% geraken bvb.Dan gaat het al over fantastische bedragen , op dat niveau word niemand er "armer" van.
Ik heb ooit eens gehoord, dat met enkel 5% van de jaarlijkse opbrengst van de wapenverkoop in belgië (of was het nu in frankrijk?...), men voor alle armen in het land een villa kon bouwen, en hen een vrijgevige uitkering kon betalen, voor de rest van hun leven ...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Hoe hoger de financiële transakties, hoe meer procentjes belasting erop.Met een "plafond" als we aan 15% geraken bvb.Dan gaat het al over fantastische bedragen , op dat niveau word niemand er "armer" van.

Wat je dan wel doet is het kapitaal, dat toch wel nodig is, wegjagen. Je gaat investeringen die broodnodig zijn voor een gezonde economie afkaatsen. Neen, je pakt het beter subtieler aan. Eén procent is al veel en meer dan genoeg. Ik geloof zelfs dat het met 0.1% ging... maar daar ben ik niet helemaal zeker meer van. 'k Zou mijn "archieven" nog eens moeten doorzoeken.