Het fascistische Mein Koran vers 5:33 "De vergelding vo

[Akkersloot]

Eén van de meest fascistische verzen uit Mein Koran (copywrite "profeet" Mohammed bin Abdullah) is wel vers 5:33.

1. Je zal zien dat ook islamofielen dit vers uitleggen als "zelfverdediging".

2. Veel moslims zien er ook een rechtvaardiging in om andere mensen te doden als "de islam wordt aangevallen". Zoals onlangs nog de grootste moslim organisatie in Indonesie verklaarde "dat alleen mensen gedood mogen worden als de islam wordt aangevallen".

Koran 5:33

"Doch de vergelding voor hen die God en Zijn boodschapper en zich beijveren verderf te brengen in het land is dat ze ter dood gebracht moeten worden of gekruisigd of dat hun handen en voeten worden afgehakt van weerszijden of dat ze uit het land verbannen worden"

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Eén van de meest fascistische verzen uit Mein Koran (copywrite "profeet" Mohammed bin Abdullah) is wel vers 5:33.

1. Je zal zien dat ook islamofielen dit vers uitleggen als "zelfverdediging".

2. Veel moslims zien er ook een rechtvaardiging in om andere mensen te doden als "de islam wordt aangevallen". Zoals onlangs nog de grootste moslim organisatie in Indonesie verklaarde "dat alleen mensen gedood mogen worden als de islam wordt aangevallen".

Koran 5:33

En voor de volgelingen van zo'n monster moet je "respect" hebben...

Er op spugen doe ik ja.

[KeyserH]

5:38. En snijdt de dief en de dievegge de hand af, als straf voor wat zij misdeden, een voorbeeldige straf van God. God is Almachtig, Alwijs.

laten we deze woorden vooral in zijn historische context bekijken. (deze praktijken vonden in onze gebieden ook plaats.)


als een land of een bevolkingsgroep of een persoon deze regels letterlijk opneemt en wilt uitvoeren dan is dat vreselijk. De gehele islamcultuur echter beschouwen als akkoord met deze werkwijze is serieus overdreven.

en waarvoor wilt u dit argument gebruiken, wat wilt u hiermee bewijzen?

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

laten we deze woorden vooral in zijn historische context bekijken. (deze praktijken vonden in onze gebieden ook plaats.)


als een land of een bevolkingsgroep of een persoon deze regels letterlijk opneemt en wilt uitvoeren dan is dat vreselijk. De gehele islamcultuur echter beschouwen als akkoord met deze werkwijze is serieus overdreven.

en waarvoor wilt u dit argument gebruiken, wat wilt u hiermee bewijzen?

Dat we een goddelijk boek in een historisch context moeten plaatsen "want vonden in onze gebieden ook plaats" is natuurlijk onzin. Iets wat goddelijk is, geldt immers voor alle tijden.

Ik had het in mijn startpost dan ook over het feit dat veel moslims, bijvoorbeeld de grootste moslim organisatie van Indonesie, het normaal vind dat er gedood mag worden "als de islam wordt aangevallen". En jij vind dat vers blijkbaar ook normaal want "we moeten het in de historische context plaatsen". De "profeet" Mohammed was gewoon een gevaarlijke gek en daarmee basta.

[Akkersloot]

Van een andere draad.

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

De betreffende draad staat nog open

Hoe is dan volgens jou dan de goede vertaling. Hoe kan "zullen gedood moeten worden" verkeerd vertaald zijn ?

[Volksstormer]

Doe toch normaal, beste Akkersloot! Wat is fascisme, wat is nationaal-socialisme volgens u en wat hebben beide met de islam te maken???

Linkse islamcollaborateurs gebruiken die termen zelfs (iets) meer genuanceerd.

[Shai-Hulud]

And the LORD said unto me, Behold, I have begun to give Sihon and his land before thee: begin to possess, that thou mayest inherit his land.
Then Sihon came out against us, he and all his people, to fight at Jahaz.
And the LORD our God delivered him before us; and we smote him, and his sons, and all his people.
And we took all his cities at that time, and utterly destroyed the men, and the women, and the little ones, of every city, we left none to remain:
Only the cattle we took for a prey unto ourselves, and the spoil of the cities which we took.
From Aroer, which is by the brink of the river of Arnon, and from the city that is by the river, even unto Gilead, there was not one city too strong for us: the LORD our God delivered all unto us:

Deut. 2:31-36

But if the LORD make a new thing, and the earth open her mouth, and swallow them up, with all that appertain unto them, and they go down quick into the pit; then ye shall understand that these men have provoked the LORD.
And it came to pass, as he had made an end of speaking all these words, that the ground clave asunder that was under them:
And the earth opened her mouth, and swallowed them up, and their houses, and all the men that appertained unto Korah, and all their goods.
They, and all that appertained to them, went down alive into the pit, and the earth closed upon them: and they perished from among the congregation.
And all Israel that were round about them fled at the cry of them: for they said, Lest the earth swallow us up also.
And there came out a fire from the LORD, and consumed the two hundred and fifty men that offered incense.

Num. 16:30-35

And said, I pray you, brethren, do not so wickedly.
Behold now, I have two daughters which have not known man; let me, I pray you, bring them out unto you, and do ye to them as is good in your eyes: only unto these men do nothing; for therefore came they under the shadow of my roof.

Gen. 19:8-9
Lot is de enige 'rechtvaardige man' in Soddom die gespaard werd.
Later slaapt hij met zijn dochters die beide zwanger raken.

Je hebt gelijk, kijk eens wat er allemaal in die vuile Koran staat!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Je hebt gelijk, kijk eens wat er allemaal in die vuile Koran staat!

Vuile koran !!! jij weet zeker wat vuil is hé !!

[Shai-Hulud]

Klik!

Blijkbaar was ik te subtiel.
Deuteronomium, Genesis,... komen uit een ander boekje.

[Invisible]

Komen inerdaad uit.... het OUDE testament, aanvaard door het Christendom. Maar is het Christendom niet gebaseerd op het NIEUWE testament, daar waar Christus voor het eerst tersprake komt?

En Shai-Hulud, dit zijn inderdaad 'gruwelijke' verzen.... Maar in tegensteling tot de Koran wordt er niet opgeroepen tot geweld alleen maar verteld óver geweld.

Én de meeste Moslims interpreteren de Koran nog altijd zoals wij de Bijbel 100 jaar geleden interpreteerden......Letterlijk.

En dát, maakt de Koran tot een gevaarlijk wapen, terwijl de Bijbel dat niet is.

En altijd opnieuw hoor je het verhaaltje als zou het grote deel van de Islam niet akkoord gaan met diegenen die de Koran letterlijk interpreteren... Als dat dan werkelijk zo is, dat ze het dan eindelijk eens open en massaal afkeuren en maatregelen ondernemen tegen deze extremisten. Zolang dat niet gebeurd geloof ik er NIETS van...

[Shai-Hulud]

Komen inerdaad uit.... het OUDE testament, aanvaard door het Christendom. Maar is het Christendom niet gebaseerd op het NIEUWE testament, daar waar Christus voor het eerst tersprake komt?

De bijbel bestaat nog steeds uit de twee delen. Het oude testament maakt nog steeds deel uit van het christendom.

En Shai-Hulud, dit zijn inderdaad 'gruwelijke' verzen.... Maar in tegensteling tot de Koran wordt er niet opgeroepen tot geweld alleen maar verteld óver geweld.

Als je wil zijn er ook nog een paar waar god oproept om genocide te plegen.

Deut 7:1-2, 9:3, Num 21
Num 25:17, 31:1-2, 7, 15-18
Deut 20:10-17

When you march up to attack a city, make its people an offer of peace. 11 If they accept and open their gates, all the people in it shall be subject to forced labor and shall work for you. 12 If they refuse to make peace and they engage you in battle, lay siege to that city. 13 When the LORD your God delivers it into your hand, put to the sword all the men in it. 14 As for the women, the children, the livestock and everything else in the city, you may take these as plunder for yourselves. And you may use the plunder the LORD your God gives you from your enemies. 15 This is how you are to treat all the cities that are at a distance from you and do not belong to the nations nearby.

Én de meeste Moslims interpreteren de Koran nog altijd zoals wij de Bijbel 100 jaar geleden interpreteerden......Letterlijk.

Er zijn nog altijd christenen die de bijbel letterlijk interpreteren, en er zijn moslims die de koran heel vrij interpreteren.
Veralgemeningen gaan echt niets opbrengen.

En dát, maakt de Koran tot een gevaarlijk wapen, terwijl de Bijbel dat niet is.

Het ligt aan de interpretatie, niet de tekst.

En altijd opnieuw hoor je het verhaaltje als zou het grote deel van de Islam niet akkoord gaan met diegenen die de Koran letterlijk interpreteren... Als dat dan werkelijk zo is, dat ze het dan eindelijk eens open en massaal afkeuren en maatregelen ondernemen tegen deze extremisten. Zolang dat niet gebeurd geloof ik er NIETS van...

Hetzelfde voor de christelijke fundamentalisten. Het is niet alsof die algemeen veroordeeld worden.

Het probleem is niet de Islam, het probleem is het fundamentalisme. Fundamentalisme is gevaarlijk, of het nu over de bijbel, de koran of 'jantje zag eens pruimen hangen' gaat.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Doe toch normaal, beste Akkersloot! Wat is fascisme, wat is nationaal-socialisme volgens u en wat hebben beide met de islam te maken???

Linkse islamcollaborateurs gebruiken die termen zelfs (iets) meer genuanceerd.

Als je oproept om je politieke tegenstanders ("zij die God en Zijn boodschapper bestrijden") te vermoorden ben je een fascist. Simpel.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

[wat citaten uit het andere haatboek de bijbel]
Je hebt gelijk, kijk eens wat er allemaal in die vuile Koran staat!

Je hoeft bij mij niet aan te komen met verwijzingen naar de bijbel. Voor mij is de bijbel ook gewoon mensenwerk.

Hoe haal je het in je hoofd dat ik een gristen ben. Wat kan jij vooroordelen zeg.

Stel als ik die fascistische verzen uit de bijbel had vermeld. Had jij dan wat fascistische verzen uit de koran gehaald en was dan je reactie "Je hebt gelijk, kijk eens wat er allemaal in die vuile bijbel staat!". Graag antwoord.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Vuile koran !!! jij weet zeker wat vuil is hé !!

Ja een fascistisch boek is vuil.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Het ligt aan de interpretatie, niet de tekst.

Niet mee eens. Sommige teksten zijn echt maar voor één interpretatie vatbaar. Zoals koranvers 5:33.

[Shai-Hulud]

Je hoeft bij mij niet aan te komen met verwijzingen naar de bijbel. Voor mij is de bijbel ook gewoon mensenwerk.

Hoe haal je het in je hoofd dat ik een gristen ben. Wat kan jij vooroordelen zeg.

Stel als ik die fascistische verzen uit de bijbel had vermeld. Had jij dan wat fascistische verzen uit de koran gehaald en was dan je reactie "Je hebt gelijk, kijk eens wat er allemaal in die vuile bijbel staat!". Graag antwoord.

Of jij christen bent of niet maakt niks uit. Het punt is dat de koran niet het enige heilige boek is met dergelijke scenes. Ofwel veroordeel je alle religies met zo'n boek, ofwel geen enkele.

Voor de duidelijkheid, ik ben atheïst.

Niet mee eens. Sommige teksten zijn echt maar voor één interpretatie vatbaar. Zoals koranvers 5:33.

Eigelijk ga ik daar wel mee akkoord. Net zoals in de bijbel zullen er in de koran dingen staan die je eigelijk niet kan interpreteren tot iets goeds.
De meerderheid van de christenen en moslims slaagt er echter wel in om op een of andere manier die teksten te verzoenen met hun geloof. Meestal door die gewoon te negeren denk ik.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Eigelijk ga ik daar wel mee akkoord. Net zoals in de bijbel zullen er in de koran dingen staan die je eigelijk niet kan interpreteren tot iets goeds.
De meerderheid van de christenen en moslims slaagt er echter wel in om op een of andere manier die teksten te verzoenen met hun geloof. Meestal door die gewoon te negeren denk ik.

Je wordt toch ook geen neo-nazi om Mein Kampf en de wandaden van Hitler te negeren. Geen gematigde islam, dan verdwijnt ook automatisch de extreme islam.

[Shai-Hulud]

Je wordt toch ook geen neo-nazi om Mein Kampf en de wandaden van Hitler te negeren. Geen gematigde islam, dan verdwijnt ook automatisch de extreme islam.

Sorry, wat bedoel je hier nu mee?

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Sorry, wat bedoel je hier nu mee?

Ook als gematigde moslim propageer je het haatboek de koran.

Poll. Gematigde moslims kunnen beter wel/niet atheist worden?

[Shai-Hulud]

Een gematigde moslim gaat, net zoals een gematigde christen, over bepaalde delen lezen.
De poll is een vreemde vraag. Er is nog steeds een groot verschil tussen gematigde islam en atheïsme. Er is nog meer dan genoeg ruimte tussen fanatiek geloven en niet geloven om een paar religies te hebben.