Neen aan het separatisme!

[Tantist]

[size=7]Neen aan het separatisme ?[/size]
[size=6]Vlaanderen - Noord-Nederland : naar een Verbond der Lage Landen ![/size]
Toespraak op de Landdag van het Verbond VOS (Vlaamse oud-strijders),

Wevelgem 2 oktober 1999

door Prof. Matthias E. STORME



Waarde vrienden en landgenoten,

Laat mij van bij den beginne duidelijk zijn. Ik ben hier gekomen om U te zeggen :
Neen aan het separatisme .... van 1830.

Laten wij vooraleer ons te bezinnen over onze politieke toekomst, waarbij vanzelfsprekend meningsverschillen mogelijk zijn, de historische waarheid in ere herstellen. En die waarheid luidt dat de belgische Staat is ontstaan uit separatisme, dat zij tot stand is gekomen op een ongrondwettige wijze, en dat dit geschiedde door de drijverijen van de aktivisten van die tijd, die met de Franse bezetter hadden gekollaboreerd, maar anders dan de Vlaamse aktivisten honderd jaar later nauwelijks enige repressie mochten ondervinden.

Aan dit alles mag wel even worden herinnerd wanneer ik dagelijks hoor dat Vlaamse politieke of andere leiders het voortbestaan van het belgische federalisme verdedigen met de woorden "Ik ben geen separatist", als een holle akte van geloof die moet worden afgelegd om in de media te worden gehoord. Niet gehinderd door historisch bewustzijn, beseffen zij niet daarmee aan de belgische Staat zijn legitimatie te ontnemen en dus ook het beleid te veroordelen dat de meesten onder hen dagelijks voeren.

Ik zeg hen : als U inderdaad geen separatist bent, maak er dan een einde aan, maak een einde aan de belgische afscheiding, trek de onafhankelijkheidsverklaring van 4 oktober 1830 in, trek de vervallenverklaring van de Oranje-Nassaus van 24 november 1830 in, en, minder symbolisch misschien, maar dag aan dag belangrijker, voer een beleid dat de Zuidelijke Nederlanden dichter bij de Noordelijke brengt, het enige beleid dat onze toekomst in Europa en de wereld kan veilig stellen.

Inderdaad, elke beslissing, weze het een belgische of een Vlaamse, die ons Zuid-Nederlanders verwijdert van het Noorden, is een voortzetting van het separatisme.

Laat ons dus een kat een kat noemen en dát separatisme bestrijden.

Er zijn genoeg recente voorbeelden van :
- een Waalse minister-president die bij de Noord-Nederlandse premier Kok gaat pleiten tegen de aanleg van de Ijzeren Rijn;
- de sabotage van het huwelijk tussen de Generale Bank en een Noord-Nederlandse bank, separatisme dat door het Hof werd geleid en werd beloond werd met een grafelijke titel;
- een wijziging van het spooraanbod dat de goede verbindingen met Noord-Nederland afschaft en die met Frankrijk uitbouwt;
- een hervorming van het gerecht die ons nog verder verwijdert van het Noord-Nederlandse model en nog meer Franse toestanden invoert;
- federale blokkering van alle pogingen van de regering-Van den Brande om het Vlaamse sociale en economische beleid meer op het Noord-Nederlandse af te stemmen;
- een nieuwe federale regering die ons buitenlands beleid en onze ontwikkelingssamenwerking weer meer op de francofonie gaat afstemmen.
- een nieuwe Vlaamse regering die het belangrijker vindt op 27 september, de dag die de franstaligen tot feest hebben uitgeroepen omdat die dag de Hollanders zijn verdreven uit het park van Brussel, de dag van het imperialisme van de Franse Gemeenschap, de franstaligen te paaien, in plaats van het kompas stevig op het Noorden gericht te houden en dadelijk de dialoog met de Noordelijke Nederlanden op te starten.

Een beetje kennis hedendaagse politiek en economie is nochtans voldoende om te weten dat in een tijdperk van globalisering de beste toekomst is aan dié landen die een duidelijke kulturele identiteit paren aan intense uitwisseling met de hele wereld en een strategie van goed gekozen allianties onder gelijken.

Een beetje kennis van aardrijkskunde en geschiedenis is nochtans voldoende om te weten dat onze beste bondgenoot Noord-Nederland is, gevolgd door Scandinavische landen, Ierland, Schotland en Engeland, Zwitserland en Oostenrijk. Enkel een intense politieke samenwerking met deze bondgenoten, en vooral met Noord-Nederland, geeft ons de mogelijkheid onze belangen veilig te stellen in het voortschrijdende Europa van de groten.

Wij worden echter bestuurd door een bewind dat er op gericht is ten koste van veel een Belgische konstruktie in stand te houden, niét om er iets mee te doen - een Belgisch toekomstprojekt bestaat al lang niet meer en zal nooit meer tot leven komen -, maar enkel om de Vlaamse emancipatie, een Verbond met de Noordelijke Nederlanden en bondgenootschappen met gelijkgezinde naties tegen te houden. België is het enige land van Europa dat erom smeekt zo snel mogelijk van zijn bevoegdheden te worden verlost, maar deze niet aan zijn kinderen, Vlaanderen en Wallonië, gunt, neen, deze bevoegdheden juist wil overdragen aan machten die moeten verzekeren dat de Vlamingen nog meer worden geminoriseerd.

In het steeds belangrijker wordende Europa heeft Vlaanderen geen stem, zolang niet eerst een compromis met de franstaligen is gesloten. Veel beter ware het de 3 stemmen waarop wij in de Unie recht hebben afzonderlijk te kunnen gebruiken, en ons stemgedrag af te stemmen met Noord-Nederland.

Aangezien België aldus volhardt in de separatistische boosheid, hebben we dus eerst een Vlaams separatisme nodig, een Vlaamse soevereiniteit, om de historische vergissing van 1830 recht te zetten.

En zo zal recht geschieden : deze Staat is uit separatisme geboren en zij zal door separatisme ten onder gaan.

En voor wie dit niet zou willen zien : het is vandaag 2 oktober, de feestdag van de Heilige Lutger, bisschop van Autun, die omwille van zijn hervormingsgezindheid werd gemarteld en de ogen uitgestoken, en die wordt aanbeden tegen oogziekten. Heilige Lutger, genees hen van de verblinding, geef ons de finale hervorming van de belgische Staat en laat ons allen zien waar Vlaanderens toekomst ligt.

Intussen is er veel werk aan de winkel. De toenadering zal stap voor stap moeten gebeuren. Maar een stapsgewijze benadering is iets anders dan een versnipperde. En stappen is iets anders dan slenteren : werd het eerste Nederlands Congres niet reeds 150 jaar geleden gehouden in mijn Gentse vaderstad ? Wordt het niet de tijd voor een hogere versnelling ?

De institutionele en verdragsmatige banden met Nederland moeten worden gebundeld. Laat ons beginnen met de Taalunie en de kulturele en andere Verdragen samen te bundelen in één instrument, de Nederlandse Unie, of zo men wil, het Nederlandse Gemenebest. Het buitenlands kultureel beleid moet worden gebundeld. Er moet spoedig een gezamenlijk havenbeleid komen en een gezamenlijk beleid inzake energie, vervoersinfrastruktuur en telekommunikatie. Belastingstelsel en sociale zekerheid moeten op elkaar worden afgestemd. De lokale autonomie in Vlaanderen moet worden versterkt, zodat de gemeenten aan weerszijden van de grens ook zelfstandig beter kunnen samenwerken.Er moet minstens één gemeenschappelijke radio- en TV-zender komen en zo mogelijk een gemeenschappelijke krant.

Het onderwijs moet meer op elkaar worden afgestemd, te beginnen met de Universiteiten, eerst en vooral door een fusie van de universiteiten in de twee Limburgen. Wat het lager en middelbaar onderwijs betreft, moet ik toegeven wat terughoudender te zijn. Dat is één van de domeinen waar we, als we niet opletten, ook wat te verliezen hebben. Maar de uitwisseling tussen Vlaamse en Noord-Nederlandse scholen moet met spoed worden uitgebreid.

Ik weet het, voor déze uitwisseling tussen Noord en Zuid kan er niét kwistig met koninklijk manna worden omgesprongen, en bestaan er geen Fondsen met prinselijke namen ...
Zij die beweren bruggen te willen slaan tussen het Zuiden en het Noorden van het land, kultiveren het ravijn tussen Essen en Roosendael.

Welnu, wij zijn niet het Noorden van het land, wij zijn Vlamingen, en dit wil zeggen Zuid-Nederlanders. En in tegenstelling tot de franstaligen willen wij het Noorden niet kwijt.

Gezamenlijk hebben wij de wereld nog wat te bieden. De wortels van de moderne demokratie liggen in de Nederlanden, in het zelfbestuur van onze Vlaamse en Brabantse steden, in het Placcaet van Verlatinghe van 1581, dat de Amerikaanse revolutie inspireerde, niet in de Franse revolutie - althans die van 1792 -, die integendeel de wieg is van het moderne totalitarisme. De historische rol van de Nederlanden bestaat erin een ruimte te scheppen van demokratie, open op de wereld, maar niet ten prooi, onverfranst, onverduitst, onverengelst, weg van het centralisme van Frankrijk of Engeland,
van de imperialistische neigingen van Frankrijk, Engeland en Duitsland.

Van die Nederlanden, waarin welbegrepen tolerantie gedijt en de verscheidenheid niet in centralisme wordt verstikt, maar waarin er tegelijk een voldoende homogeniteit is om de demo-kra-tie te doen werken, willen wij wel deel uitmaken.

De ervaring van elke dag leert ons evenwel dat dit niet kan zonder Vlaamse soevereiniteit, zonder het zelfbestuur van de Fronters, en dat dit op zijn beurt niet kan zonder de Godsvrede, de samenwerking tussen alle Vlaamsgezinden over alle ideologische verschillen heen.

Heer, laat het prinsenvolk der oude Nederlanden
niet ondergaan in haat, in broedertwist en schande
geef ons de taaie kracht om fier, vol vroom vertrouwen,
met nooit gebroken moed ons land weer op te bouwen,
tot statig als een eik, voor U ons volk herbloeit.

Ik heb gezegd.

[De Vliegende Hollander]

.....

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

.....

Een stokoude tekst, maar het toont wel aan hoe schijnheilig de belgicisten zijn. "Neen aan het separatisme" is hun kreet, maar zelf is België ook ontstaan door separatisme. In hun logica kan je dan enkel verder gaan: Belgisch separatisme is goed, Vlaams separatisme is fout. Maar die logica blazen ze zelf al op door te claimen dat separatisme in se asociaal zou zijn, ja zelfs racistisch. Daarmee blazen ze de brug op waarop ze staan, want daarmee zeggen ze niets anders dan dat hun Belgisch separatisme ook asociaal/racistisch is.

Ik heb Tacitus MEERMAALS gevraagd om mij te verklaren waarom een independist een neo-racist is, maar een belgicist die niet wenst samen te leven met Noord-Nederlanders dat niet zou zijn. Tot op heden heb ik nog geen antwoord gekregen.

Nonsens natuurlijk, secessionisme is niet asociaal of racistisch, laat staan dat het in zich de betekenis zou dragen van goed of kwaad.

[De Vliegende Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Een stokoude tekst, maar het toont wel aan hoe schijnheilig de belgicisten zijn. "Neen aan het separatisme" is hun kreet, maar zelf is België ook ontstaan door separatisme. In hun logica kan je dan enkel verder gaan: Belgisch separatisme is goed, Vlaams separatisme is fout. Maar die logica blazen ze zelf al op door te claimen dat separatisme in se asociaal zou zijn, ja zelfs racistisch. Daarmee blazen ze de brug op waarop ze staan, want daarmee zeggen ze niets anders dan dat hun Belgisch separatisme ook asociaal/racistisch is.

Ik heb Tacitus MEERMAALS gevraagd om mij te verklaren waarom een independist een neo-racist is, maar een belgicist die niet wenst samen te leven met Noord-Nederlanders dat niet zou zijn. Tot op heden heb ik nog geen antwoord gekregen.

Nonsens natuurlijk, secessionisme is niet asociaal of racistisch, laat staan dat het in zich de betekenis zou dragen van goed of kwaad.

Post je vraag even in die nieuwe thread van mij 'de zere plek' ...

[Tantist]

Allez, vooruit dan maar...

[De Vliegende Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Allez, vooruit dan maar...

Gracie

[Bruno*]

"Neen aan het separatisme" is hun kreet, maar zelf is België ook ontstaan door separatisme. In hun logica kan je dan enkel verder gaan: Belgisch separatisme is goed, Vlaams separatisme is fout. Maar die logica blazen ze zelf al op door te claimen dat separatisme in se asociaal zou zijn, ja zelfs racistisch. Daarmee blazen ze de brug op waarop ze staan, want daarmee zeggen ze niets anders dan dat hun Belgisch separatisme ook asociaal/racistisch is.

Als het Vlaams Gewest vandaag:
-overheerst wordt door een Verlicht despoot
-aan censuur onderhevig is nadat de dagbladen te lande verschijnen
-geen vrijheid van eredienst noch meningsuiting in de GW heeft staan
-geen onschendbaarheid van het briefgeheim " " " " "
-door een buitenlandse mogendheid wordt bezet die sinds zo'n 250 jaar afwezig was
-Wordt ondervertegenwoordigd in het Parlement [/i]zonder dat het er iets aan kan veranderen
-In de Senaat genoegen moet nemen met zitjes die door de Vorst worden aangeduid
-in een kiessysteem zit op basis van standen, dus feitelijk verstrengeld in een feodalisme

Dan mag u van mij met recht en reden separatisme eisen

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Als het Vlaams Gewest vandaag:
-overheerst wordt door een Verlicht despoot
-aan censuur onderhevig is nadat de dagbladen te lande verschijnen
-geen vrijheid van eredienst noch meningsuiting in de GW heeft staan
-geen onschendbaarheid van het briefgeheim " " " " "
-door een buitenlandse mogendheid wordt bezet die sinds zo'n 250 jaar afwezig was
-Wordt ondervertegenwoordigd in het Parlement [/i]zonder dat het er iets aan kan veranderen
-In de Senaat genoegen moet nemen met zitjes die door de Vorst worden aangeduid
-in een kiessysteem zit op basis van standen, dus feitelijk verstrengeld in een feodalisme

Dan mag u van mij met recht en reden separatisme eisen

Dit lijkt me in de verste verte geen antwoord op de quote.
Het is eerder armoe troef maar het lijkt wel hard te zijn aangekomen dat je uitgerekend dit stukje eruit lichtte.

[Knuppel]

Prachttekst, Tantist.
Ik zie hem nu voor het eerst maar uit mijn meest recente postings kan je opmaken dat ik er precies hetzelfde over denk.

Hadden we maar wat meer Vlaamsgezinde 'Stormers' in de regering zitten...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Als het Vlaams Gewest vandaag:
-overheerst wordt door een Verlicht despoot
-aan censuur onderhevig is nadat de dagbladen te lande verschijnen
-geen vrijheid van eredienst noch meningsuiting in de GW heeft staan
-geen onschendbaarheid van het briefgeheim " " " " "
-door een buitenlandse mogendheid wordt bezet die sinds zo'n 250 jaar afwezig was
-Wordt ondervertegenwoordigd in het Parlement [/i]zonder dat het er iets aan kan veranderen
-In de Senaat genoegen moet nemen met zitjes die door de Vorst worden aangeduid
-in een kiessysteem zit op basis van standen, dus feitelijk verstrengeld in een feodalisme

Dan mag u van mij met recht en reden separatisme eisen

Dan was de Belgische afscheiding evenmin gerechtvaardigd, want lang niet alle punten waren van toepassing. Om een voorbeeld te geven: Zuid-Nederland was OVERvertegenwoordigd in de Staten-Generaal, en dan vooral in de door die 'vijandige' Verlicht Despoot benoemde Senaat...! Bovendien was er wel degelijk een grote mate van vrijheid van godsdienst, en was Nederland geen buitenlandse mogendheid. Waar liep anders de grens tussen binnenland en buitenland; was Limburg binnenland of buitenland...?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Als het Vlaams Gewest vandaag:
-overheerst wordt door een Verlicht despoot

België onder Leopold I en II...

-aan censuur onderhevig is nadat de dagbladen te lande verschijnen

"Is het nu gedaan met die kloterij?" van Caroline De Gruyter in het NRC Handelsblad.

-geen vrijheid van eredienst noch meningsuiting in de GW heeft staan

Nederland was hoofdzakelijk een katholieke natie (voor 76%), en had een minister voor de Katholieke Eredienst, in casu baron Goubau d'Hovorst, én een geschiedenis van tolerantie op dat gebied.

-geen onschendbaarheid van het briefgeheim " " " " "

Een beetje zoals de Belgische autoriteiten de briefwisseling van de flaminganten controleerde, vooral in oorlogstijd?

-door een buitenlandse mogendheid wordt bezet die sinds zo'n 250 jaar afwezig was

Die buitenlandse mogendheid waren wel onze volksgenoten... En Maar goed, we laten dat effe vallen. Hier in Brabant werden we voor 1795 bestuurd door Brabanders. Na 1830 door Luikenaars en Fransen. Of zeg mij eens wanneer er een Nederlandstalige in het parlement zat?

Overigens is het grappig dat u het een bezetting noemt, als men je volgende issue leest:

-Wordt ondervertegenwoordigd in het Parlement [/i]zonder dat het er iets aan kan veranderen

Welke bezettende mogendheid heeft meer leden van het bezette gebied in het parlement dan van de bezettende mogendheid? De prullenmand in, die drogreden, want in België werd slechts 2% van de burgers vertegenwoordigd, de Franstalige hoogste klasse. En dan komt de echte billenkletser van Bruno tevoorschijn, hier mooi op aansluitend:

-in een kiessysteem zit op basis van standen, dus feitelijk verstrengeld in een feodalisme

Schitterend toch?

Weet je, het ergste is dat Bruno al vroeger deze posting gemaakt heeft. Ook toen hebben we alles weerlegd als pure demagogie en leugen. Blijkbaar is het een vorm van masochisme om dan terug dezelfde afgang te willen ondergaan.

Dan mag u van mij met recht en reden separatisme eisen

We zijn er mee bezig

Weet je, het asociale separatisme dat jij hanteert, heeft miljoenen Noord-Nederlanders onder het regime gelaten van die Grote Boze Dicator Willem I. De vrijheden geclaimd in België waren onbestaande of een farce, en dit gaf zelfs de Belgische revolutionair Louis De Potter toe, die vanaf dan een hereniging eiste. Of zou de liberale revolutie dan misschien toch gewoon een rattachistische dekmantel geweest zijn?

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

België onder Leopold I en II...
*ER STOND VLAAMS GEWEST VANDAAG . Bovendien waren de eerste twee koningen geen verlichte despoten (onmogelijk aangezien alle machten uitgaan van de natie)*

"Is het nu gedaan met die kloterij?" van Caroline De Gruyter in het NRC Handelsblad.

*Quid?*

Nederland was hoofdzakelijk een katholieke natie (voor 76%), en had een minister voor de Katholieke Eredienst, in casu baron Goubau d'Hovorst, én een geschiedenis van tolerantie op dat gebied.

*je mocht het alleen niet uitoefenen*

Een beetje zoals de Belgische autoriteiten de briefwisseling van de flaminganten controleerde, vooral in oorlogstijd?

*oorlogstijd is een uitzondering, uiteraard moet je briefwisseling die de staat dan ten val kan brengen controleren (zwakke repliek hoor, Tantist)*

Die buitenlandse mogendheid waren wel onze volksgenoten... En Maar goed, we laten dat effe vallen. Hier in Brabant werden we voor 1795 bestuurd door Brabanders. Na 1830 door Luikenaars en Fransen. Of zeg mij eens wanneer er een Nederlandstalige in het parlement zat?

*Hier in Brabant werden we voor 1795 bestuurd door Brabanders. Na 1830 door Luikenaars en Fransen.* Sedert wanneer zijn Fransen verkiesbaar in Belgie?

Overigens is het grappig dat u het een bezetting noemt, als men je volgende issue leest:

Welke bezettende mogendheid heeft meer leden van het bezette gebied in het parlement dan van de bezettende mogendheid? De prullenmand in, die drogreden, want in België werd slechts 2% van de burgers vertegenwoordigd, de Franstalige hoogste klasse. En dan komt de echte billenkletser van Bruno tevoorschijn, hier mooi op aansluitend:
*In VKN werd ook 2% vertegenwoordigd*

*Het kiesstelsel was ingedeeld in een plattelandsstand, een burgerij- en een adelstand (met priviliges voor de geestelijkheid)9

Schitterend toch?

Weet je, het ergste is dat Bruno al vroeger deze posting gemaakt heeft. Ook toen hebben we alles weerlegd als pure demagogie en leugen. Blijkbaar is het een vorm van masochisme om dan terug dezelfde afgang te willen ondergaan.

We zijn er mee bezig

Weet je, het asociale separatisme dat jij hanteert, heeft miljoenen Noord-Nederlanders onder het regime gelaten van die Grote Boze Dicator Willem I. De vrijheden geclaimd in België waren onbestaande of een farce, en dit gaf zelfs de Belgische revolutionair Louis De Potter toe, die vanaf dan een hereniging eiste. Of zou de liberale revolutie dan misschien toch gewoon een rattachistische dekmantel geweest zijn?

"De vrijheden geclaimd in België waren onbestaande"
-Door onze veel vroegere afschaffing van het dagbladzegel (NL: 1865!) kenden we in 1848 geen revolutionaire sfeer.
-De vrijheid van opinie was steeds gewaarborgd (Karl Marx schreef hier zijn commun. manifest, het communisme, anarchisme kwam gedeeltelijk tot stand in de jaren 1870 in Belgie)
-De burger was niet langer onderhevig aan adellijke priviliges
-Zelfs NL heeft in 1848 haar GW in de richting van de onze aangepast (zomaar natuurlijk)
-bij mijn weten is niemand strafrechtelijk vervolgd voor het gebruik van zijn taal of de uitoefening van een eredienst, maar Tantist weet het blijkbaar beter
-Tot slot dit nog: De liberale burgerij heeft dus moedwillig een on-vrij, quasi despotisch regime geinstalleerd dat gericht was op een hereniging met Frankrijk, maar toch de Franse dauphin op de troon geweigerd en toenadering gezocht met de katholieken die het in Frankrijk nogal te verduren hadden. Interessante geschiedsschrijving, Tantist.

[H. Guderian]

De toekomst is Vlaanderen + Friesland + Noord-Nederland in één federaal Diets Rijk.

[size=7]bELGIË BARST!!![/size]

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

"De vrijheden geclaimd in België waren onbestaande"

artikel 7: "De vrijheid van persoon is gewaarborgd. Niemand kan worden vervolgd dan alleen in de gevallen voorzien door de wet." Dat was dus niet het geval. Zeker niet in de beginperiode, wanneer er naar willekeur orangisten door de belgicisten werden gelyncht. Joseph Lebeau (rattachist overigens) zei dat zulke terreur, hoe betreurenswaardig ook, nodig was om de vijanden van de openbare orde te beteugelen. Maar ook daarna werd naar willekeur gehandeld, o.a. als je weigerde je belastingen te betalen omdat men ze van je vorderde in het Nederlands. En we spreken uiteraard niet over de onmenselijke toestanden in de Kongo, waar enige schijn van wettelijkheid bij straffen zelfs niet bestond.

art 14 "De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan en de vrijheid zijn mening op elk gebied te uiten, zijn gewaarborgd". We weten hoe vals dit wel niet is...

art. 18 "De drukpers is vrij; de censuur kan nooit ingesteld worden" cfr. De Gruyter ("Is het nu gedaan met die kloterij"), maar ook tevoren al werd censuur op grote schaal ingevoerd. Koning Leopold I en II pasten zelfs jaarlijks grote sommen in in hun begroting om de pers om te kopen of zelfs het zwijgen op te leggen.

art. 20 "De Belgen hebben het recht zich te verenigen". Hoeveel groepen zijn er intussen niet verboden?

art. 22 "Het briefgeheim is onschendbaar..." heb ik reeds op ingegaan.

art. 23: "Het gebruik van de talen is vrij". In 1831 werd reeds een wet gestemd dat het Frans de enige bestuurstaal is. Charles Rogier (rattachist overigens) had er geen problemen mee om toe te geven dat dit was om het Germaanse element in België uit te roeien. Ook u weet dit, want ik heb het al veel mogen posten.

Interessante geschiedsschrijving, Tantist.

Insgelijk, beste vriend. Hopelijk beseft u nu dat u verblind bent? Ach, naïeve kloot die ik ben...

[Bruno*]

artikel 7: "De vrijheid van persoon is gewaarborgd. Niemand kan worden vervolgd dan alleen in de gevallen voorzien door de wet." Dat was dus niet het geval. Zeker niet in de beginperiode, wanneer er naar willekeur orangisten door de belgicisten werden gelyncht. Joseph Lebeau (rattachist overigens) zei dat zulke terreur, hoe betreurenswaardig ook, nodig was om de vijanden van de openbare orde te beteugelen. Maar ook daarna werd naar willekeur gehandeld, o.a. als je weigerde je belastingen te betalen omdat men ze van je vorderde in het Nederlands. En we spreken uiteraard niet over de onmenselijke toestanden in de Kongo, waar enige schijn van wettelijkheid bij straffen zelfs niet bestond.

-Lynchpartijen tov. orangisten? Graag een voorbeeld.
-Maar ook daarna werd naar willekeur gehandeld, o.a. als je weigerde je belastingen te betalen omdat men ze van je vorderde in het Nederlands leg d�*t maar eens uit
-Congo was tot 1908 privébezit. Daar gaat de GW dus niet op.

art 14 "De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan en de vrijheid zijn mening op elk gebied te uiten, zijn gewaarborgd". We weten hoe vals dit wel niet is...

Hoezo?

art. 18 "De drukpers is vrij; de censuur kan nooit ingesteld worden" cfr. De Gruyter ("Is het nu gedaan met die kloterij"), maar ook tevoren al werd censuur op grote schaal ingevoerd. Koning Leopold I en II pasten zelfs jaarlijks grote sommen in in hun begroting om de pers om te kopen of zelfs het zwijgen op te leggen.

Als dat al zo was (heb geen bronnen erover), dan nog schendt het strictu senso de vrijheid van drukpers niet. Het is niet omdat een krant zich laat verkopen- wat nu nog gebeurt overigens- dat de vrijheid van drukpers niet meer gewaarborgd is.

[Bruno*]

art. 20 "De Belgen hebben het recht zich te verenigen". Hoeveel groepen zijn er intussen niet verboden?

Groepen hebben het recht vreedzaam en ongewapend te vergaderen. Zoniet kunnen zij verboden worden.

[H. Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Groepen hebben het recht vreedzaam en ongewapend te vergaderen. Zoniet kunnen zij verboden worden.

Goed dat u dat aanhaalt!!!

[size=6]De belgische staat wou het Vlaams Blok verbieden, hoewel zij als groep vreedzaam en ongewapend vergadert.[/size]

Kortom, de belgische staat leeft z'n eigen grondwet (die eigenlijk een vodje papier is) niet na!!!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

-Lynchpartijen tov. orangisten? Graag een voorbeeld.

Maar natuurlijk, ik had er op gerekend dat je negationistisch ging doen.

Op 12 april 1831 pleegde het Voorlopig Bewind een staatsgreep, waarop Gendebien (rattachist overigens). O.a. Willem Andries de Caters, burgemeester van Antwerpen en orangist, vluchtte nadat een golf van overheidsterreur de Zuidelijke Nederlanden trof. De gebouwen van Nederlandsgezinde dagbladen werden in brand gestoken (vrijheid van pers?), de Briste industrieel Dixon werd in elkaar geslagen (want hij was bevriend met Willem I),... De Luikse kolonel Gaillard, orangist, werd gelyncht op de Oude Markt in Leuven voorheen. Op 6 april 1834 begon een tweede terreurgolf. Al wie van orangisme verdacht werd, kreeg te maken met plunderingen door het "Belgische" leger, en wie zich verzette, leefde niet lang meer.

-Congo was tot 1908 privébezit. Daar gaat de GW dus niet op.

Dat is correct Tac, maar niet echt relevant. Na 1908 werd het een kolonie, waar België dus over heerste, en waar België een loopje nam met de rechten van de mens. Voor 1908 was dit ook al zo, maar daar wordt de hele schuld gedragen door Leopold II en al de Belgen die in de Kongo hun misdaden pleegden. En ik ben blij dat je die toch al niet ontkent.

Hoezo?

Zelfs jij roept op tot inperking van de vrije meningsuiting van flaminganten. Ik heb toch verteld hoe men de pers omkocht? Of toch op zijn minst manipuleerde. Mooi geïllustreerd trouwens in de film Daens.

Als dat al zo was (heb geen bronnen erover), dan nog schendt het strictu senso de vrijheid van drukpers niet. Het is niet omdat een krant zich laat verkopen- wat nu nog gebeurt overigens- dat de vrijheid van drukpers niet meer gewaarborgd is.

Dat is een oxymoron, Bruno. Daarmee beken je mee de misdaden van België. Trouwens, heel wat publicaties, vooral flamingante, zijn in de loop van de geschiedenis verboden geraakt, of toch onder druk gezet door de machtshebbers (nogmaals cfr Caroline De Gruyter)...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Goed dat u dat aanhaalt!!!

[size=6]De belgische staat wou het Vlaams Blok verbieden, hoewel zij als groep vreedzaam en ongewapend vergadert.[/size]

Kortom, de belgische staat leeft z'n eigen grondwet (die eigenlijk een vodje papier is) niet na!!!

Ik vind het jammer met u akkoord te gaan, maar toch moet ik het doen.

Je ziet dat de ideologische basis van de BUB zo dun is als de pannekoeken die mijn moeder maakt...

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Goed dat u dat aanhaalt!!!

[size=6]De belgische staat wou het Vlaams Blok verbieden, hoewel zij als groep vreedzaam en ongewapend vergadert.[/size]

Kortom, de belgische staat leeft z'n eigen grondwet (die eigenlijk een vodje papier is) niet na!!!

Ja, Vlaams Blokkers zijn altijd vreedzaam

Trouwens, is het Blok al verboden? NEEN! Dus zaag niet...