Vlaanderen bij Nederland?

Bruno* · 22 juli 2003, 18:01

Waarom zou Vl. bij Nederland eigenlijk meer een evidentie moeten zijn dan Vlaanderen bij Duitsland of Frankrijk (waar het ook deel van heeft uitgemaakt)?
1) Het Vl. Gewest heeft afzonderlijk nooit deel uitgemaakt van Ned.
2) Wanneer wat vandaag Vlaanderen is deel uitmaakte van Nederland was dit steeds binnen een context van een ruimer verband. Is van 1430-1585 en van 1815-1830 (totaal: 170 jaar) genoeg als historische grond (gegeven dan nog dat de twee perioden bijzonder ver uiteenliggen)?
3) Is er binnen de bevolking een consensus waar te nemen om Vl. bij Nederland te laten aansluiten (zijn er grootnederlanders buiten VB/N-VA)?
4) Waarom zou feitelijk tenslotte Vl. bij Ned. moeten aansluiten, behalve het taalargument?

Jan van den Berghe · 22 juli 2003, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

1) Het Vl. Gewest heeft afzonderlijk nooit deel uitgemaakt van Ned.

Moet dat dan? Staatsstructuren kunnen gerust aan de tijd worden aangepast.

Jan van den Berghe · 22 juli 2003, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

2) Wanneer wat vandaag Vlaanderen is deel uitmaakte van Nederland was dit steeds binnen een context van een ruimer verband. Is van 1430-1585 en van 1815-1830 (totaal: 170 jaar) genoeg als historische grond (gegeven dan nog dat de twee perioden bijzonder ver uiteenliggen)?

Een uitmaking hoeft niet te stoelen op geschiedkundige gronden, maar in de eerste plaats op een geheel van taalkundige, socio-culturele en zelfs economische gronden alsook de volkswil die hiermee instemt.

Op basis van uw argumentatie is de Duitse eenmaking onder Bismarck een onnutte daad geweest: de geschiedkundige grond lijkt me maar heel povertjes.

Jan van den Berghe · 22 juli 2003, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

3) Is er binnen de bevolking een consensus waar te nemen om Vl. bij Nederland te laten aansluiten (zijn er grootnederlanders buiten VB/N-VA)?

Jazeker. Kwam enige tijd niet een zekere Siegfried Verbracke hier ter sprake?

Bruno* · 22 juli 2003, 18:19

Citaat:

Op basis van uw argumentatie is de Duitse eenmaking onder Bismarck een onnutte daad geweest: de geschiedkundige grond lijkt me maar heel povertjes.

Vind je? Is de Duitse eenmaking zo'n goede zaak geweest? Dat durf ik te betwijfelen.

Jan van den Berghe · 22 juli 2003, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

4) Waarom zou feitelijk tenslotte Vl. bij Ned. moeten aansluiten, behalve het taalargument?

Moeten? Niets moet. Belangrijk is dat alles gebeurd met de instemming van het volk.

Bruno* · 22 juli 2003, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

3) Is er binnen de bevolking een consensus waar te nemen om Vl. bij Nederland te laten aansluiten (zijn er grootnederlanders buiten VB/N-VA)?

Jazeker. Kwam enige tijd niet een zekere Siegfried Verbracke hier ter sprake?

Siegfried Bracke...

En we weten niet bij welke partij die is.

Jan van den Berghe · 22 juli 2003, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Vind je? Is de Duitse eenmaking zo'n goede zaak geweest? Dat durf ik te betwijfelen.

Alweer Belgisch en Frans staatsnationalisme op z'n best: de Duitse eenmaking is geen goede zaak.

Jan van den Berghe · 22 juli 2003, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Siegfried Bracke...

En we weten niet bij welke partij die is.

Neen? Die heeft nochtans nog nooit een geheim gemaakt van zijn rode sympathieën.

Bruno* · 22 juli 2003, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

4) Waarom zou feitelijk tenslotte Vl. bij Ned. moeten aansluiten, behalve het taalargument?

Moeten? Niets moet. Belangrijk is dat alles gebeurd met de instemming van het volk.

Het volk heeft ook beslist dat de VLD (of PS,MR) de grootste partij is. Dat is dus prima?

Bruno* · 22 juli 2003, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Siegfried Bracke...

En we weten niet bij welke partij die is.

Neen? Die heeft nochtans nog nooit een geheim gemaakt van zijn rode sympathieën.

Dat kan, maar daar weet ik niets van.

Jan van den Berghe · 22 juli 2003, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Het volk heeft ook beslist dat de VLD (of PS,MR) de grootste partij is. Dat is dus prima?

Of we het nu goed of slechts vinden, heeft weinig met de zaak te maken. In een democratie heeft de meerderheid gelijk. Ik echter, als burger, mag daarbij de nodige kanttekeningen plaatsen, maar moet mij als lid van een democratie me uiteindelijk bij de meerderheidsbeslissing neerleggen. Zo werkt een democratie. Weet u dat dan niet?

Tevens heb ik in een democratie het recht een oppositiebeleid te voeren, steeds met in achtneming van de democratische spelregels.

Jan van den Berghe · 22 juli 2003, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Dat kan, maar daar weet ik niets van.

Natuurlijk weten jullie Blubberaars dat niet. Nog niet zo lang geleden werd Bracke door jullie tot VB'er gebombardeerd...

Dimitri · 22 juli 2003, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Vind je? Is de Duitse eenmaking zo'n goede zaak geweest? Dat durf ik te betwijfelen.

Bruno 'Herstel het Habsburgse Rijk' Yammine spreekt.

Bruno* · 22 juli 2003, 18:28

Het uiteenspatten van het Habsburgse Rijk daarentegen heeft niks dan onheil veroorzaakt.

Jan van den Berghe · 22 juli 2003, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Het uiteenspatten van het Habsburgse Rijk daarentegen heeft niks dan onheil veroorzaakt.

Dit ging over de Duitse eenmaking, niet over het Habsburgse Rijk. Welnu, wat was er zo problematisch met die eenwording?

Bruno* · 22 juli 2003, 18:32

Het heeft het Pruisisch militarisme over Europa uitgedragen, tot tweemaal toe.

Jan van den Berghe · 22 juli 2003, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Het heeft het Pruisisch militarisme over Europa uitgedragen, tot tweemaal toe.

Mis. Dringend een boek openslaan over de Duitse geschiedenis.

Dimitri · 22 juli 2003, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Het uiteenspatten van het Habsburgse Rijk daarentegen heeft niks dan onheil veroorzaakt.

Het uiteenvallen van het Duitse Rijk heeft onheil veroorzaakt! En het bijeenhouden van het Habsburgse Rijk ook.

Volgens mij gaat het sinds het einde van het communisme uitstekend in het voormalige Oostenrijk-Hongarije (waar overigens de Hongaren al voor 1914 van de Habsburgers probeerden af te komen, dus dat was vroeg of laat toch wel fout gegaan). Als de grenzen van Hongarije nou wat eerlijker waren getrokken, was er niets aan de hand geweest. Maar als Roemenië en Slowakije (en later Servië) netjes het Europees Handvest voor Streek- en Minderheidstalen, en het Europees Kaderverdrag voor de Bescherming van Etnische Minderheden ratificeren en naleven, is dat ook grotendeels opgelost. En als de Hongaren in de Hongaarse meerderheidsgebieden (Zuid-Slowakije, delen van Partium, het Szeklerland en een deel van de Vojvodina) een beroep doen op hun zelfbeschikkingsrecht, moet dat uiteraard gerespecteerd worden.

Bruno* · 22 juli 2003, 18:44

Is dat een complex ofzo dat u zich steeds als schoolmeester gedraagt?
1) 1866: Pruisen voert een oorlog tegen Oostenrijk om de almacht in Duitsland te bekomen
2) Zijn grootste concurrent uitgeschakeld richt het zich op Frankrijk (1870)
3) De Duitse eenmaking komt na de kolonisatiepolitiek van de andere grootmachten, Duits nationalisme, de ontluikende grootindustrie en militarisme gaan hand in hand. Duitsland voelt zich "ingesloten" in Europa.
4)1914: Duitsland ontketent op 2 fronten een aggressie-oorlog
5)1918: Duitsland weet grote stukken van het revolutionaire Rusl. te veroveren alvorens het zelf ineenstort
6)1918-1933: De factoren van voor 1914 samen met de zware crisis, Versailles én het onvermogen om een democratie te installeren doen Hitler aan de macht komen
7)1933-1939: Duitsland herbewapent, ontmantelt staat na staat en is op 03-09-1939 in oorlog met het VK en Frankrijk
8)1939-1942: Duitsland verovert het hele Europese continent (Zweden, Spanje,Portugal,Zwitserland... daargelaten), grote delen van N-Afrika en Rusland
9)1945: Na 6 jaar oorlog is Duitsland verslagen, 55.000.000 doden zijn gevallen en atoomwapens tot ontwikkeling gekomen
10) 1945-1989: De blokkade van Berlijn brengt de wereld dicht bij WO III, Oost-Duitsl. is een autoritair-geleide Sovjetvasal, "dankzij" WO II loopt heel O-Europa in de pas van het communisme
11)1989-nu: Het communisme is ineengestort, ondertussen is door het machtsvacuum op de Balkan de oorlog in YU uitgebroken, is de wereld bewapend met wapens die de aarde 1000x kunnen vernietigen en is alle stabiliteit (11-09) zoek.

Een goede zaak, Duitse eenmaking?

22 juli 2003, 18:01	#1
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Waarom zou Vl. bij Nederland eigenlijk meer een evidentie moeten zijn dan Vlaanderen bij Duitsland of Frankrijk (waar het ook deel van heeft uitgemaakt)? 1) Het Vl. Gewest heeft afzonderlijk nooit deel uitgemaakt van Ned. 2) Wanneer wat vandaag Vlaanderen is deel uitmaakte van Nederland was dit steeds binnen een context van een ruimer verband. Is van 1430-1585 en van 1815-1830 (totaal: 170 jaar) genoeg als historische grond (gegeven dan nog dat de twee perioden bijzonder ver uiteenliggen)? 3) Is er binnen de bevolking een consensus waar te nemen om Vl. bij Nederland te laten aansluiten (zijn er grootnederlanders buiten VB/N-VA)? 4) Waarom zou feitelijk tenslotte Vl. bij Ned. moeten aansluiten, behalve het taalargument?

22 juli 2003, 18:28	#15
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Het uiteenspatten van het Habsburgse Rijk daarentegen heeft niks dan onheil veroorzaakt.

22 juli 2003, 18:32	#17
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Het heeft het Pruisisch militarisme over Europa uitgedragen, tot tweemaal toe.

22 juli 2003, 18:44	#20
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Is dat een complex ofzo dat u zich steeds als schoolmeester gedraagt? 1) 1866: Pruisen voert een oorlog tegen Oostenrijk om de almacht in Duitsland te bekomen 2) Zijn grootste concurrent uitgeschakeld richt het zich op Frankrijk (1870) 3) De Duitse eenmaking komt na de kolonisatiepolitiek van de andere grootmachten, Duits nationalisme, de ontluikende grootindustrie en militarisme gaan hand in hand. Duitsland voelt zich "ingesloten" in Europa. 4)1914: Duitsland ontketent op 2 fronten een aggressie-oorlog 5)1918: Duitsland weet grote stukken van het revolutionaire Rusl. te veroveren alvorens het zelf ineenstort 6)1918-1933: De factoren van voor 1914 samen met de zware crisis, Versailles én het onvermogen om een democratie te installeren doen Hitler aan de macht komen 7)1933-1939: Duitsland herbewapent, ontmantelt staat na staat en is op 03-09-1939 in oorlog met het VK en Frankrijk 8)1939-1942: Duitsland verovert het hele Europese continent (Zweden, Spanje,Portugal,Zwitserland... daargelaten), grote delen van N-Afrika en Rusland 9)1945: Na 6 jaar oorlog is Duitsland verslagen, 55.000.000 doden zijn gevallen en atoomwapens tot ontwikkeling gekomen 10) 1945-1989: De blokkade van Berlijn brengt de wereld dicht bij WO III, Oost-Duitsl. is een autoritair-geleide Sovjetvasal, "dankzij" WO II loopt heel O-Europa in de pas van het communisme 11)1989-nu: Het communisme is ineengestort, ondertussen is door het machtsvacuum op de Balkan de oorlog in YU uitgebroken, is de wereld bewapend met wapens die de aarde 1000x kunnen vernietigen en is alle stabiliteit (11-09) zoek. Een goede zaak, Duitse eenmaking?