Nachtvluchten verbieden???

[VL]

Nachtvluchten verbieden?

In september beslisten de paars-groene partijen om opstijgende nachtvluchten voortaan te concentreren boven Machelen, Diegem, Vilvoorde, Grimbergen en Meise zónder rekening te houden met o.a. de bijkomende hinder voor diegenen die reeds lijden onder de lawaaioverlast of met een verhoging van het aantal slachtoffers ervan.

Nu het bewonersprotest aangroeit zien diezelfde paars-groene partijen het akkoord plots minder zitten. Maar het onmiddellijk schorsen blijkt een brug te ver. Dit zou nochtans een oplossing zijn om de inwoners van deze Vlaams-Brabantse gemeenten terug een gezonde nachtrust te bezorgen.

Maar moet er niet meer gebeuren? Het lijkt noodzakelijk om werk te maken van een gevoelige afname van de geluidsoverlast over heel Vlaams-Brabant én Brussel. Waarbij dan ook de vraag of nachtvluchten al dan niet volledig verboden moeten worden, snel de kop opsteekt. Een beslissing die de nachtrust ongetwijfeld ten goede komt maar ook tal van economische gevolgen met zich mee kan brengen.

Of is het beperken van de geluidshinder (door het isoleren van huizen, het weren van al te luidruchtige vliegtuigen,…) meer dan voldoende?

Wat denkt u ervan? Moeten eerst alle mogelijkheden onderzocht worden of kiest u onmiddellijk voor de radicaalste oplossing?
Met andere woorden: een totaalverbod op nachtvluchten, ja of neen?

[groentje]

Ja dus, afschaffing, en blijkbaar zijn maar weinig mensen het daarmee oneens, of is er gewoon geen interesse?

Nu je kan het natuurlijk verdertrekken, en ook verkeer verbieden 's nachts, spoor- en wegverkeer. Ook daar liggen veel mensen wakker van (letterlijk dan)
Of toch niet?

[M.]

NOOIT verbieden
De economie zou een serieuse klap krijgen en wat als de vlucht uitloopt en snachts moet landen in plaats van overdag

Wel het verbieden van te luidruchtige vliegtuigen en de huizen geluidsdichter maken

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Wat denkt u ervan? Moeten eerst alle mogelijkheden onderzocht worden of kiest u onmiddellijk voor de radicaalste oplossing?
Met andere woorden: een totaalverbod op nachtvluchten, ja of neen?

Nachtvluchten moeten verboden worden op termijn( 1 jaar?).
Voorlopig pleit ik wel voor een onmiddelijk verbod van de meest storende toestellen. In het zoethoudertje dat de transportsector eerst haar vloot moet kunnen vernieuwen, trap ik niet. Sinds de crisis in luchtvaart staan er genoeg toestellen aan de grond die men kan inhuren.
Eventuele economische bezwaren wuig ik weg. Multinationals trachten immers steeds het onderste uit de kan te halen en schuwen geen chantage. Tot ze voor een voldongen feit staan, dan vinden ze plotseling wel een oplossing. Inventief zijn ze genoeg, daar twijfel ik niet aan.

[groentje]

Een zeer harde klap, ja. Omdat men gedurende wat, pakweg 6u per dag?, niet mag vliegen? Uitzonderingen zijn altijd mogelijk, zoals voor organentransport, brute pech, ... Maatschappijen die de regels toch aan hun laars lappen, zouden of een boete moeten krijgen, afhankelijk van de situatie, of een vliegverbod moeten krijgen.

[Timo]

Waarom zou men de nachtvluchten moeten verbieden ? Wat was er eerst de luchthaven of de mensen die in de zone wonen waar de lawaaihinder het grootst is. Deze mensen zijn gewoonweg hypocrieten. De luchthaven was er reeds lang voor zij er woonden. Zij zijn rond de luchthaven gaan wonen omdat de grond daar goedkoper is, en zei wisten dus dat ze daar last van de luchthaven zouden ondervinden. En nu eisen ze nog bovenop hun goedkopere grond, dat ze gratis isolatie premies zouden krijgen tegen de lawaaihinder of dat er een aantal van de vluchten geschrapt zou worden.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Timo

Waarom zou men de nachtvluchten moeten verbieden ? Wat was er eerst de luchthaven of de mensen die in de zone wonen waar de lawaaihinder het grootst is. Deze mensen zijn gewoonweg hypocrieten. De luchthaven was er reeds lang voor zij er woonden. Zij zijn rond de luchthaven gaan wonen omdat de grond daar goedkoper is, en zei wisten dus dat ze daar last van de luchthaven zouden ondervinden. En nu eisen ze nog bovenop hun goedkopere grond, dat ze gratis isolatie premies zouden krijgen tegen de lawaaihinder of dat er een aantal van de vluchten geschrapt zou worden.

Wie is er de grootste hypocriet? Iemand die in het waasland woont ver van alle lawaaihinder en de economie hoger inschat omdat het hem enkel voordeel oplevert of de burger die noodgedwongen wegens de torenhoge grondprijzen in de brusselse rand zich een "goedkope?" bouwgrond aanschaft?

[groentje]

Het spijt me, maar ergens kan ik de redenering van Timo wel begrijpen. Ook op kleiner vlak, op het platteland, zijn er mensen die daarheen zijn komen wonen, omwille van de goedkopere grond, en het mooie landschap. Maar als een landbouwer eens zijn akkers wil bemesten, ho maar, dit kan niet, hé. En ik moet zeggen dat sommige salon-groenen hier duchtig aan meewerken. Komaan zeg, mensen, waar zit de redelijkheid?

[Timo]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Wie is er de grootste hypocriet? Iemand die in het waasland woont ver van alle lawaaihinder en de economie hoger inschat omdat het hem enkel voordeel oplevert of de burger die noodgedwongen wegens de torenhoge grondprijzen in de brusselse rand zich een "goedkope?" bouwgrond aanschaft?

Voor mij geen probleem om isolatie premies aan al de burgers te geven die daar reeds langer dan de luchthaven wonen. Zij wisten niet dat die lawaaihinder er zou komen en alle bijkomende last van overvliegende vliegtuigen. Wat blijkt echter, het zijn juist deze mensen die niet klagen en het zijn vooral de mensen die er pakweg de laatste 5 jaar zijn komen wonen die zitten te klagen, omdat ze op hun goedkoop lapje grond teveel last van geluidshinder hebben. Trouwens hun goedkoop lapje grond zal plots in waarde stijgen nadat de lawaaihinder opgelost is. Want deze goedkopere prijs is er enkel dankzij deze hinder.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Timo

Voor mij geen probleem om isolatie premies aan al de burgers te geven die daar reeds langer dan de luchthaven wonen. Zij wisten niet dat die lawaaihinder er zou komen en alle bijkomende last van overvliegende vliegtuigen. Wat blijkt echter, het zijn juist deze mensen die niet klagen en het zijn vooral de mensen die er pakweg de laatste 5 jaar zijn komen wonen die zitten te klagen, omdat ze op hun goedkoop lapje grond teveel last van geluidshinder hebben. Trouwens hun goedkoop lapje grond zal plots in waarde stijgen nadat de lawaaihinder opgelost is. Want deze goedkopere prijs is er enkel dankzij deze hinder.

Het probleem is recent ontstaan toen men de nachtvluchten concentreerde boven de noordelijke rand.
Dit onder druk van de francofone 'betere' klasse.

[Timo]

Dit kan goed zijn maar het was te verwachten dat de luchthavendrukte met de jaren nog meer zou toenemen, daar het luchtverkeer de lijnbus van de toekomst is.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Timo

Dit kan goed zijn maar het was te verwachten dat de luchthavendrukte met de jaren nog meer zou toenemen, daar het luchtverkeer de lijnbus van de toekomst is.

Een vraagje: Waarom voer je die vlag met vlaamse leeuw?
Dat is me nogal onduidelijk.

[groentje]

Timo, sta me toe het niet eens te zijn dat het vliegtuig de bus van de toekomst is. Als er 1 transportsector zwaar wordt gesubsidieerd, dan is het wel de luchtvaart. Nergens is er een meer vervuilende transportmodus, die zo kunstmatig rendabel wordt gehouden: geen of lage taxen op kerosine, faciliteiten als luchthavens, verkeerscontrole, noem maar op.
En nog zijn op bepaalde verbindingen de vliegtuigen niet rendabel sinds men de HST heeft ingevoerd. Alleen al daarvoor ben ik een groot voorstander van de HST. Verschillende maatschappijen vliegen met verlies, en de paar die dat niet doen, zoals RYANAIR, kunnen dat doen door de hoge subsidies die ze krijgen, bijv. van het Waals Gewest die miljoenen heeft geïnvesteerd in de luchthaven van Charleroi, een dermate beknotte vakbondswerking, dat werknemers niet eens met de pers mogen praten, is het zo goed dan misschien?, en bedrieglijke reclame, lees er het persbericht van Bond Beter Leefmilieu maar eens op na.http://www.bblv.be/:

Oorspronkelijk geplaatst door BBL

Ryanair: sneller, goedkoper en bedrieglijker
referentie: pb06112002
datum: Brussel, 2002-11-06
contactpersoon: Jan Verschooren
medewerker mobiliteit
Tel. 02.282.17.20
GSM 0475.50.53.57



BBL dient klacht in bij Economische Inspectie tegen reclamecampagne Ryanair

Bijlage: Scan van de advertentie van Ryanair in De Standaard van woensdag 30 oktober

Bond Beter Leefmilieu (BBL) dient een klacht in bij Economische Inspectie tegen de luchtvaartmaatschappij Ryanair. Aanleiding hiervoor is een reclamecampagne waarin wordt gesteld dat Ryanair reizigers sneller en goedkoper in Londen brengt dan de Eurostar. De gegevens over prijs en reistijd die Ryanair in de advertentie gebruikt, zijn echter bedrieglijk.


Een reis naar Londen-Waterloo met de Eurostar duurt 2.45u, zo stelt de advertentie. Dit wordt vergeleken met een vliegtuig van Ryanair, dat er slechts 1 uur over doet naar Londen Stansted. De prijs van de Eurostar zou hiervoor 223,50 euro bedragen, ten opzichte van 9,99 euro voor Ryanair. Dat klopt niet, heeft BBL uitgezocht.

Deze vergelijkende reclame is een inbreuk op de wet betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument. Die stelt dat elke reclame verboden is die vergelijkingen inhoudt die bedrieglijk of afbrekend zijn
Vergelijkende reclame is enkel geoorloofd indien aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Zo moet de vergelijking ondermeer gebaseerd zijn op objectieve en representatieve gegevens.

Aan die voorwaarden voldoet de advertentie van Ryanair duidelijk niet. Prijs noch reistijd worden objectief vergeleken. Ryanair vermeldt in heel kleine lettertjes dat men moet vertrekken uit Charleroi, maar laat na de reistijd naar Charleroi te vermelden.. Een treinrit Brussel-Zuid - Charleroi duurt (afhankelijk van het tijdstip waarop men wil vertrekken) 50‚ tot 1h14‚. De Eurostar daarentegen vertrekt in Brussel-Zuid en arriveert in het centrum van Londen. Met Ryanair moet de reiziger vanuit Stansted nog een trein nemen tot in het centrum.
De treinrit duurt tenminste 40 minuten, afhalen van bagage in de luchthaven en aankoop treinticket niet inbegrepen. Er moet bovendien nog rekening worden gehouden met de inchecktijd.

Ook de vergelijking van de prijs is bedrieglijk. Ryanair vergelijkt een tijdelijke promotieprijs (9,99 euro voor een enkele reis) met een foutieve prijs voor Eurostar (223,5 euro voor een enkele reis). Eurostar hanteert verschillende prijscategorieën, gaande van 145 euro tot 520 euro in eerste klas en 85 euro tot 352 euro in tweede klas, en dit telkens voor een heen- en terug reis. Ook Eurostar heeft soms speciale promotie-acties. Opnieuw dient te worden gewezen op de extra treintickets van Brussel naar Charleroi en van Londen Stansted tot het centrum van Londen. Op die manier moet het prijsverschil flink genuanceerd worden. En dan hebben we nog geen rekening gehouden met de administratieve kosten en de 5 euro credit card kosten die Ryanair aanrekent aan zijn klanten.

BBL wijst bovendien op de externe, niet aangerekende milieukosten van het vliegtuigverkeer. De luchtvaart is de sector in het transport waar praktisch geen externe kosten worden doorgerekend. Er bestaan geen accijnzen op kerosine (vliegtuigbrandstof) en er wordt geen BTW geïnd op vliegtuigtickets. Daar komt nog bij dat vele maatschappijen reeds pakken staatssteun kregen in het verleden. De luchtvaartsector - die een enorm bijdraagt aan het broeikaseffect en heel wat geluidshinder veroorzaakt - wordt zo concurrentieel bevoordeeld ten opzichte van de meer milieuvriendelijke transportmodi als trein en scheepvaart.

Gezien deze flagrante inbreuk tegen de wet op de eerlijke handelspraktijken, heeft BBL een klacht ingediend bij het Bestuur Economische Inspectie.

[Timo]

'k geef toe dat de luchtvaartsector het op dit moment niet zo goed doet, dit houdt echter geen verband met het de afschaffing van de nachtvluchten waar het in deze topic over gaat.

Als een response op uw gegrond antwoord wil ik echter opmerken dat men vollop aan het werken is aan speciale vliegtuigen die al operationeel zijn voor de studie van de stratosfeer deze hypermoderne vliegtuigen hebben slechts een beperkte brandstof nodig om op te stijgen en kunnen honderden kilometers op grote hoogte in glijvlucht doorbrengen. Deze vliegtuigen zijn echter nog zeer duur en nog vollop intestfase maar eens deze vliegtuigen (die eigenlijk bedoeld zijn om bemande capsules in de ruimte te brengen ) vollop operationeel zijn zal de vervuiling door vliegtuigen,en de kostprijs van een vliegtuigticket drastisch dalen. Het probleem van lawaaihinder door vliegtuigen zal dan ook ineens opgelost zijn. Dit is tot mijn grote spijt echter nog toekomstmuziek.

[groentje]

Inderdaad, toekomstmuziek, en dat terwijl er vaak alternatieven zijn (=>HST). Of die zo milieuvriendelijk zijn, is nog maar de vraag, zelfs kleine vervuilingen in de stratosfeer, kunnen mss een nefaste invloed hebben.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Inderdaad, toekomstmuziek, en dat terwijl er vaak alternatieven zijn (=>HST). Of die zo milieuvriendelijk zijn, is nog maar de vraag, zelfs kleine vervuilingen in de stratosfeer, kunnen mss een nefaste invloed hebben.

Dat zal bij toekomstmuziek blijven.
Er zijn grenzen, en die hebben we bijna bereikt.

[Timo]

Er zijn misschien wel grenzen, maar ik denk dat er nog zoveel te ontdekken valt. Vroeger achtte men het onmogelijk om te vliegen, men zei dat dit niet kon, dat dit absoluut onmogelijk was. En wat zien we nu de dag van vandaag vliegen is een an de normaalste zaken ter wereld. En als je gaat kijken naar chemie of geneeskunde , op allebei deze domeinen zitten we slechts nog maar in de beginfase. Bij chemie bv heeft men nog maar bepaalde zekerheden kunnnen aantonen, maar voor het grootste deel van dit alles heeft men nog geen verklaring gevonden. Bij geneeskunde juist hetzelfde, men heeft nu wel een deel van de DNA code gebroken, maar kijk eens tot welke belangrijke ontdekkingen dit kan leiden.

Ik denk zeker dat we nog lang niet aan de limiet van onze kennis zitten.

[groentje]

We zitten idd nog niet aan de limieten van onze kennis, nog lang niet.
Maar wat ik versta onder grenzen, en ik vermoed @lpha ook, is dat er grenzen zijn aan de draagkracht van deze aarde. Men kan niet blijven meer vervuilen, en verwachten dat er geen gevolgen zullen zijn. En dat de wetenschap snel met oplossingen zal komen, ik heb er serieus mijn twijfels bij, en iedereen die ooit in contact is gekomen met nucleaire energie vermoed ik ook.

[Timo]

Laat ons hopen dat er snel nieuwe manieren gevonden worden om bepaalde milieuproblemen op te lossen, zodanig dat latere generaties ook nog een aangenaam leven op aarde beschoren is.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

We zitten idd nog niet aan de limieten van onze kennis, nog lang niet.
Maar wat ik versta onder grenzen, en ik vermoed @lpha ook, is dat er grenzen zijn aan de draagkracht van deze aarde. Men kan niet blijven meer vervuilen, en verwachten dat er geen gevolgen zullen zijn. En dat de wetenschap snel met oplossingen zal komen, ik heb er serieus mijn twijfels bij, en iedereen die ooit in contact is gekomen met nucleaire energie vermoed ik ook.

Ik denk niet in de eerste plaats aan de vervuiling, de natuur lost dat zelf op NA dat deze dol gedraaide economie is ineen gestort bij gebrek aan goedkope energie en materialen, natuurlijke bronnen zeg maar.