Koning Of President

advocadus · 27 juli 2003, 06:34

De aloude discussie over president of koning blijft zeer actueel, ook op dit forum. Omdat Verhofstadt wel de mond vol had over referenda vóór hij premier werd, maar dat nu blijkbaar vergeten is, doen wij het maar in zijn plaats.

Knuppel · 27 juli 2003, 07:37

Je denkt toch niet dat we via een referendum de keuze voor een koning of president zouden mogen maken?
Daar hebben we het BROV voor nodig en d�*t zie ik Verhofstadt en co nog minder invoeren dan het hondenbrokreferendum.

Bolter · 27 juli 2003, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

De aloude discussie over president of koning blijft zeer actueel, ook op dit forum. Omdat Verhofstadt wel de mond vol had over referenda vóór hij premier werd, maar dat nu blijkbaar vergeten is, doen wij het maar in zijn plaats.

Nog straffer vond ik dat de VLD op een congres een motie goedkeurde om de rol van de koning tot het strikte minimum te beperken..

Deze democratisch goedgekeurde stelling werd vlak daarna door Verhofstadt afgeschoten en in de prullenbak gegooid...

Wat is dan eigenlijk nog de rol van de leden van de partij ??
Wat blijft er binnen de VLD over van het democratisch principe ??

Quiky is dan weer in zijn woorden een tegenstander van de koning tot hij staatssecretaris werd..
Het kwam er zonder moeite uit : "Ik zweer getrouwheid aan de koning..."

Voor mijn part kan de koning blijven op voorwaarde dat de Vlaamse politici, meerderheid en oppositie, nu eens echt opkomen voor Vlaanderen en al de mistoestanden uit de weg ruimen.
Heeft Wallonië dan eigenlijk nog veel keus...
Wij kunnen hen waarschijnlijk wel missen maar omgekeerd ???

Mieke 79 · 27 juli 2003, 09:37

Volgens onderzoek blijkt een presidentieel systeem duurder. Ik denk omdat die meer medewerkers heeft enzo... Thangt er natuurlijk ook vanaf of dit een ceremoniële president is of dat hij werkelijk macht heeft zoals in Frankrijk en de US of A.

Toch blijf ik tegen het koningschap. Ik zou veel liever naar de stembus gaan om een presiden/e te verkiezen via een bolleke aan te stippen op de omputer.

Hans1 · 27 juli 2003, 09:40

"Deze democratisch goedgekeurde stelling werd vlak daarna door Verhofstadt afgeschoten en in de prullenbak gegooid... "

Democratisch? Een handvol leden opgezweept door de populisten Dedecker en Quickie. Ik was er zelf bij als toeschouwer dus ik kan het weten.

Wat is trouwens de democratische legitimiteit van de VLD-leden? Bovendien mochten alleen de aanwezigen stemmen.

Een partij is niet verplicht democratisch gestructureerd. Kijk naar het Vlaams Blok. Democratie is iets voor verkiezingen en in het parlement.

skye · 27 juli 2003, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

"Deze democratisch goedgekeurde stelling werd vlak daarna door Verhofstadt afgeschoten en in de prullenbak gegooid... "

Democratisch? Een handvol leden opgezweept door de populisten Dedecker en Quickie. Ik was er zelf bij als toeschouwer dus ik kan het weten.

Wat is trouwens de democratische legitimiteit van de VLD-leden? Bovendien mochten alleen de aanwezigen stemmen.

Een partij is niet verplicht democratisch gestructureerd. Kijk naar het Vlaams Blok. Democratie is iets voor verkiezingen en in het parlement.

Maar het Vlaams Blok komt er ten minste voor uit dat de interne werking niet democratisch verloopt (zoals bv de BUB ook). Maar waarom een congres organiseren, als je er toch geen rekening mee houdt?
Het is dus officieel, Verhofstadt en DeGucht zijn de twee dictators van de VLD.

skye · 27 juli 2003, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Volgens onderzoek blijkt een presidentieel systeem duurder.

Welk onderzoek? Kun je me daar eens de resultaten van geven? Door wie is het uitgevoerd? ....

Tja, ik heb dit gerucht ook al verschillende keren gehoord. Maar dit wordt dan natuurlijk ook vaak kritiekloos verdergeklapt.

Er is geen enkele reden om te concluderen dat een koning minder duur is als een president. Zelfs eerder het omgekeerde. Alle dotaties voor de familieleden zouden wegvallen. Voor de rest zouden de kosten exact hetzelfde kunnen zijn, op voorwaarde dat de president dezelfde taken vervult als de koning natuurlijk. Behalve af en toe verkiezingen uitschrijven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Ik denk omdat die meer medewerkers heeft enzo... Thangt er natuurlijk ook vanaf of dit een ceremoniële president is of dat hij werkelijk macht heeft zoals in Frankrijk en de US of A.

Toch blijf ik tegen het koningschap. Ik zou veel liever naar de stembus gaan om een presiden/e te verkiezen via een bolleke aan te stippen op de omputer.

me 2

Mieke 79 · 27 juli 2003, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Volgens onderzoek blijkt een presidentieel systeem duurder.

Welk onderzoek? Kun je me daar eens de resultaten van geven? Door wie is het uitgevoerd? ....

Tja, ik heb dit gerucht ook al verschillende keren gehoord. Maar dit wordt dan natuurlijk ook vaak kritiekloos verdergeklapt.

Er is geen enkele reden om te concluderen dat een koning minder duur is als een president. Zelfs eerder het omgekeerde. Alle dotaties voor de familieleden zouden wegvallen. Voor de rest zouden de kosten exact hetzelfde kunnen zijn, op voorwaarde dat de president dezelfde taken vervult als de koning natuurlijk. Behalve af en toe verkiezingen uitschrijven.

Ik weet eerlijk gezegd niet meer waarvan ik het heb... maar meen het me te herinneren.

Kga het één van dees es opzoeken...
Ik denk dat er een belangrijk verschil is tussen wat voor soort presidentieel systeem natuurlijk. Iets als Fr. en US of A is logischerwijze duurder. Mja, dan kan er nog gediscussieerd worden, want dan is er geen eerste minister. Een president/e met ceremoniële functie, zoals in Finland, da's nog iets anders.

Knuppel · 27 juli 2003, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Volgens onderzoek blijkt een presidentieel systeem duurder. Ik denk omdat die meer medewerkers heeft enzo... Thangt er natuurlijk ook vanaf of dit een ceremoniële president is of dat hij werkelijk macht heeft zoals in Frankrijk en de US of A.

Toch blijf ik tegen het koningschap. Ik zou veel liever naar de stembus gaan om een presiden/e te verkiezen via een bolleke aan te stippen op de omputer.

Ik zou eerst willen weten of dergelijk onderzoek door onafhankelijke experts gebeurde vooraleer ik die cijfers geloof. Het lijkt me moeilijk te kunnen dat een president meer kost dan de monarchie vermits niet de schoonzus van de president, zijn dochter, zonen en hun kinderen-eventuele-presidentsopvolgers moeten onderhouden worden. De koning heeft trouwens ook een kabinet ter beschikking dat betaald moet worden, evenals zijn hele hofhouding en woonst(en). Bovendien zie ik niet gebeuren dat presidentskinderen geen belastingen op hun dure villa's moeten betalen en vrijgesteld worden van de allerhoogste verkeersboetes die ze oplopen.

Als dit land ons de mogelijkheid gaf om voor de koning te kiezen, en hij werd verkozen, dan zou ik me daar echter bij neerleggen.
Hij zou dan echter geen obscure macht meer mogen uitoefenen in dossiers zoals Sabena en Generale, geen mensen via de uitreiking van adelijke titels meer aan zich mogen binden, geen onverdiende eredoctoraten meer mogen krijgen, geen ministers meer mogen benoemen of ontslaan, maar enkel betaald mogen worden voor zijn arbeid en niet langer voor het hebben van in het verleden aangetrouwde familie en voor de toekomst bedoeld nageslacht.

Net zoals dat voor een verkozen president het geval is.

Xenon · 27 juli 2003, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

"Deze democratisch goedgekeurde stelling werd vlak daarna door Verhofstadt afgeschoten en in de prullenbak gegooid... "

Democratisch? Een handvol leden opgezweept door de populisten Dedecker en Quickie. Ik was er zelf bij als toeschouwer dus ik kan het weten.

Wat is trouwens de democratische legitimiteit van de VLD-leden? Bovendien mochten alleen de aanwezigen stemmen.

Een partij is niet verplicht democratisch gestructureerd. Kijk naar het Vlaams Blok. Democratie is iets voor verkiezingen en in het parlement.

Dat een partij democratisch* gestructureerd is, lijkt me maar normaal in de 21ste eeuw.
Wanneer een partij in haar statuten stelt dat het ledencongres* bij meerderheid beslist, is die partij verplicht de wil van haar leden te volgen.

(*) Ik weet wel dat het zijn moeilijk te begrijpen woorden zijn voor mensen die zijn blijven vasthangen in het A.R. 8)

Knuppel · 27 juli 2003, 10:19

Citaat:

Democratisch? Een handvol leden opgezweept door de populisten Dedecker en Quickie.

Er waren dus enkel de twee stemmen van de nieuwste staatssecretaris en de man die ze met zo'n 'koopje' niet de mond kunnen snoeren?

Citaat:

Wat is trouwens de democratische legitimiteit van de VLD-leden?

De BUB-leden hebben dus ook niets in de pap te brokken?

Citaat:

Een partij is niet verplicht democratisch gestructureerd. Kijk naar het Vlaams Blok.

En naar de BUB...

Citaat:

Democratie is iets voor verkiezingen en in het parlement.

Democratie is er voor de democratie: het volk!

Paulus de Boskabouter · 27 juli 2003, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Democratie is er voor de democratie: het volk!

maar ze hoeven er niet aan mee te werken hoor

Knuppel · 27 juli 2003, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Democratie is er voor de democratie: het volk!

maar ze hoeven er niet aan mee te werken hoor

Niemand houdt iemand tegen er wél aan mee te werken.
Verplichte medewerking leidt vaak tot feitelijke tegenwerking.

Dimitri · 27 juli 2003, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Democratie is er voor de democratie: het volk!

maar ze hoeven er niet aan mee te werken hoor

Behalve in de volgende veelal superdemocratische landen:
Albanië, Australië, België, Bolivië, Chili, Congo, Costa Rica, de Dominicaanse Republiek, Egypte, Griekenland, Honduras, Libië, Luxemburg, Nauru, Panama, Singapore, Thailand en Uruguay.

Australië en satellietstaat Luxemburg zijn de enige andere westerse landen met een serieuze stemplicht. Alle andere westerse landen hebben geen stemplicht of hebben de stemplicht allang afgeschaft. Hoe zou dat toch komen...?

Overigens is er in Griekenland wel een stemplicht, maar de opkomst bij de laatste verkiezingen was slechts 75%, alvast 5% minder dan de vrijwillige opkomst in Nederland...

DaBlacky · 27 juli 2003, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Democratie is er voor de democratie: het volk!

maar ze hoeven er niet aan mee te werken hoor

Behalve in de volgende veelal superdemocratische landen:
Albanië, Australië, België, Bolivië, Chili, Congo, Costa Rica, de Dominicaanse Republiek, Egypte, Griekenland, Honduras, Libië, Luxemburg, Nauru, Panama, Singapore, Thailand en Uruguay.

Australië en satellietstaat Luxemburg zijn de enige andere westerse landen met een serieuze stemplicht. Alle andere westerse landen hebben geen stemplicht of hebben de stemplicht allang afgeschaft. Hoe zou dat toch komen...?

Overigens is er in Griekenland wel een stemplicht, maar de opkomst bij de laatste verkiezingen was slechts 75%, alvast 5% minder dan de vrijwillige opkomst in Nederland...

België heeft dus geen serieuze stemplicht?

Knuppel · 27 juli 2003, 11:18

België heeft, als één van de weinige 'democratische' landen nog stemplicht. Dimitri noemde de landen waar België, als superdemocratie, mee kan vergeleken worden.

Citaat:

Behalve in de volgende veelal superdemocratische landen:
Albanië, Australië, België, Bolivië, Chili, Congo, Costa Rica, de Dominicaanse Republiek, Egypte, Griekenland, Honduras, Libië, Luxemburg, Nauru, Panama, Singapore, Thailand en Uruguay.

DaBlacky · 27 juli 2003, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Democratie is er voor de democratie: het volk!

maar ze hoeven er niet aan mee te werken hoor

Behalve in de volgende veelal superdemocratische landen:
Albanië, Australië, België, Bolivië, Chili, Congo, Costa Rica, de Dominicaanse Republiek, Egypte, Griekenland, Honduras, Libië, Luxemburg, Nauru, Panama, Singapore, Thailand en Uruguay.

Australië en satellietstaat Luxemburg zijn de enige andere westerse landen met een serieuze stemplicht. Alle andere westerse landen hebben geen stemplicht of hebben de stemplicht allang afgeschaft. Hoe zou dat toch komen...?

Overigens is er in Griekenland wel een stemplicht, maar de opkomst bij de laatste verkiezingen was slechts 75%, alvast 5% minder dan de vrijwillige opkomst in Nederland...

België heeft dus geen serieuze stemplicht?

Sorry, over vetgedrukt woord gelezen.

percloride · 27 juli 2003, 11:26

de machiene weigert mijn standpunt !! Ik zou al gestemt hebben en ik heb dat knopje nog niet aangeraakt, wat is er loos ?

Trol · 27 juli 2003, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je denkt toch niet dat we via een referendum de keuze voor een koning of president zouden mogen maken?
Daar hebben we het BROV voor nodig en d�*t zie ik Verhofstadt en co nog minder invoeren dan het hondenbrokreferendum.

Mens zwijg toch eens over het BROV

Koning is ondemocratisch in de zin dat hij niet verkozen is.
Democratischer als een president toch wel vind ik. Daar de koning weinig te zeggen heeft. Ik bedoel echt iets weigeren kan dien niet..
Zouden er wel volledig protocolaire funcite van kunnen maken.. maar dat doet hij nu ook al praktisch..
President zou (?) dan ook duurder zijn.

Dus: Geen president.. en als de koning toch wegmoet.. dan is de eerste minister zowa zoals de president.. Of is het dat wat jullie ook bedoelen?

Trol · 27 juli 2003, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

de machiene weigert mijn standpunt !! Ik zou al gestemt hebben en ik heb dat knopje nog niet aangeraakt, wat is er loos ?

selectiviteit..

Bekijk resultaten enquête: Bent u voorstander van het behoud van de monarchie in België ?
Ja want ik hou van de Coburgs.	2	2,56%
Ja want een koning is altijd beter dan een president.	6	7,69%
Ja want in België kan het gewoon niet anders met Vlamingen, Walen en Brusselaars.	6	7,69%
Ja want presidenten zijn duurder dan een koninklijke familie.	3	3,85%
Ja maar enkel in een protocollaire functie zonder donaties.	12	15,38%
Neen want de monarchie is niet democratisch.	43	55,13%
Neen want een koninklijke familie kost meer dan presidenten.	1	1,28%
Neen want (andere reden).	5	6,41%
Aantal stemmers: 78. Je mag niet stemmen in deze enquête

27 juli 2003, 06:34	#1
advocadus Partijlid Geregistreerd: 15 december 2002 Berichten: 239	De aloude discussie over president of koning blijft zeer actueel, ook op dit forum. Omdat Verhofstadt wel de mond vol had over referenda vóór hij premier werd, maar dat nu blijkbaar vergeten is, doen wij het maar in zijn plaats. __________________ Ius vigilantibus scriptum est. (Het recht is voor de waakzame.)

27 juli 2003, 07:37	#2
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Je denkt toch niet dat we via een referendum de keuze voor een koning of president zouden mogen maken? Daar hebben we het BROV voor nodig en d�*t zie ik Verhofstadt en co nog minder invoeren dan het hondenbrokreferendum. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

27 juli 2003, 09:37	#4
Mieke 79 Minister Geregistreerd: 5 juni 2003 Locatie: Leuven / Mechelen Berichten: 3.162	Volgens onderzoek blijkt een presidentieel systeem duurder. Ik denk omdat die meer medewerkers heeft enzo... Thangt er natuurlijk ook vanaf of dit een ceremoniële president is of dat hij werkelijk macht heeft zoals in Frankrijk en de US of A. Toch blijf ik tegen het koningschap. Ik zou veel liever naar de stembus gaan om een presiden/e te verkiezen via een bolleke aan te stippen op de omputer. __________________ Leve de Peace, Love and Understanding revolutie! Please tell me the reason, behind the colours that you fly... Power to the peaceful!

27 juli 2003, 09:40	#5
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	"Deze democratisch goedgekeurde stelling werd vlak daarna door Verhofstadt afgeschoten en in de prullenbak gegooid... " Democratisch? Een handvol leden opgezweept door de populisten Dedecker en Quickie. Ik was er zelf bij als toeschouwer dus ik kan het weten. Wat is trouwens de democratische legitimiteit van de VLD-leden? Bovendien mochten alleen de aanwezigen stemmen. Een partij is niet verplicht democratisch gestructureerd. Kijk naar het Vlaams Blok. Democratie is iets voor verkiezingen en in het parlement.

27 juli 2003, 11:26	#18
percloride Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 31 mei 2003 Locatie: absurdistan Berichten: 921	de machiene weigert mijn standpunt !! Ik zou al gestemt hebben en ik heb dat knopje nog niet aangeraakt, wat is er loos ?