Les dangers de l'americanisme en Afrique !

Au Nigeria aussi, l'affaire des caricatures a fait des morts (plus de 26) et
plusieurs blessés. L�*, tout aurait commencé dans une ville quand la presse
(chretienne) a publié les dessins incriminés par les musulmans et dans
l'autre par un différent entre un élève musulman et son prof chrétien! Au
Nigeria, il faut renvoyer dos �* dos les musulmans (de plus en plus radicaux)
et les chrétiens (manipulés et provocateurs). La dernière fois que les 2
communautés se sont affrontées, c'est un prêtre allemand qui en était �* la
base et l'agression est partie du côté chrétien (il faut noter ici que les
musulmans ont instauré la charia dans certaines région en violation de la
laicité du pays, sans que le gouvernement fédéral ne les matent). Il était
donc �* prévoir que ces 2 groupes s'affrontent de nouveau au moindre
incident. Pourquoi les autorités n'ont pas pris leur disposition �* temps
pour empêcher des provocations ou des règlements de compte ? Pourquoi
continuer �* admettre des prêtres européens et religieux arabes en Afrique ?
Ni les uns ni les autres ne sont bons pour le continent africain. Plus de
300 ans d'esclavagisme et de colonisation le prouvent. Pourquoi les
Africains n'apprennent-ils jamais ?
Les raisons de ces violences réligieuses ne sont autres que l'activisme
americain dans le monde. Pour le comprendre, il faut analyser l'évolution
des choses:
avant les années 70, il n'existait aucun de ces mouvements islamiques, même
dans le moyen orient. Ce sont les americains qui ont essayé de se servir de
l'arme de la foi pour contrer l'avancée du communisme dans cette partie du
monde, en créant et en soutenant militairement les associations réligieuses
contre les Russes. Bin Laden comme Zarkawi sont tous 2 fruits de cette
politique americaine. Le problème, c'est que la guerre de l'Afghanistan et
l'interdiction par l'URSS de la religion �* une grande population musulmane
de ses pays annexés empechaient ces groupes islamiques de se tourner sur les
injustices judéo-americaines. D'autant plus que c'est les USA qui assuraient
leur soutien logistique et financière.
Que deviennent donc ces mouvements créés "pour la défense et la libération
des peuples musulmans" après la disparition de l'URSS ? On s'est logiquement
penché sur la politique judéo-americaine qui est, il faut le reconnaitre, la
plus criminelle, meurtrière et anti-musulmane de tout le temps: non
seulement on est insensible aux souffrances des enfants et femmes si ils
sont musulmans, mais les americains et leurs alliés ne prêtent aucune
attention �* ces couches lors qu'ils planifient leurs étranglements
économiques en utilisant l'ONU ou largages de bombes sur des sociétés
musulmanes (Palestine, Afghanistan et Irak). Même les organisations célèbres
comme amnesty international n'échappent pas �* ce phénomène: cette
organisation denonce des exécutions de violeurs et assassins décidées après
jugement en Iran comme violation des droits de l'homme alors qu'elle se tait
devant les exécutions extra-judiciaires quotidiennes et publiques de
l'Israel contre des hommes politiques et des civiles palestiniens! Cela crée
et laisse des ressentiments qui surgissent �* la moindre occasion, comme dans
ces cas de caricature. Certes il est interdit en Islam de faire des
portraits de Dieu ou du Prophète, mais s'il n'existait pas une animosité �*
la base, les journalistes danois n'allaient pas faire des caricatures aussi
injurieuses sur un si grand Symbole musulman. Et s'ils faisaient des
caricatures, non seulement ce serait avec mesure mais aussi, les musulmans
n'allaient certainement pas réagir avec tant de colère. En tout cas, cette
histoire des caricatures a le mérite de montrer que l'on peut facilement se
retrouver dans un conflit mondial si les politiques ne se montrent pas au
dessus des sentiments irrationels. Si le 1.er ministre danois n'avait pas
refusé de recevoir les representants des pays musulmans, même si c'est pour
leur dire que l'Etat danois n'approuve pas les faits ou n'y est pour rien ou
si les recours judiciaires musulmans n'avaient pas été injurieusement
rejétés par la justice danoise, forte de la position visiblement
anti-musulmane du gouvernement, ou si les musulmans n'étaient pas sûrs que
face aux judéisme les réactions auraient été differentes, il n'y aurait pas
eu d'escalade.

Le plus important �* remarquer est que l'activisme americain fait directement
appel �* l'islamisme: quand les americains s'investissent sur un terrain, les
islamistes qui sont en guerre ouverte contre eux s'investissent aussitôt
l�*-bas �* leur tour. Chacun se bat pour occuper le terrain: l'Irak en est un
parfait exemple (il n'y avait aucun mouvement islamiste irakien avant
l'occupation americaine). Quand les americains (capitalistes) qui se fichent
des populations cherchent des alliés au sommet, les islamistes eux,
cherchent �* trouver le maximum de soutien populaire en se servant des
maladresses et impolitesses americaines ou occidentales. Alors on assiste �*
des mouvements jadis non connus en Islam: des missionnaires
arabo-pakistanais sillonnent le monde pour enseigner leur "Islam". On se
sert des images des destructions americaines des villes et sociétés
musulmanes et des scènes d'humiliations et de perversité contre les
musulmans comme la sodomie forcée des prisoniers pour illustrer ce que la
présence americaine ou occidentale peut signifier pour un peuple musulman.
Alors les esprits s'échauffent et se radicalisent. On deteste les americains
et tout ce qui s'allie �* eux. Les idiots dans tout cela, ce sont les
Européens, les Africains et les Asiatiques qui payent et se battent �* la
place des protagonistes americains et arabes, comme dans les temps des 2
blocs.
Le but est clair: les Arabes savent qu'ils sont en guerre non ouverte avec
les Americains qui trainent les Européens derrière eux. Alors en voyant les
Americains s'investir dans un pays, ils essayent aussi de trouver autant de
zône d'influence et de soutien populaire pour couper l'herbe sous les pays
de ces derniers. Tous les pays arabes et l'Iran investissent massivement
dans ces écoles coraniques dans le monde, �* commencer par les alliés
saoudiens, egyptiens ou même kowetiens.

Une chose est clair, l'Europe est le voisin immediat du moyen orient. En cas
de conflit avec le monde musulman, c'est elle qui se trouverait directement
en 1.ère ligne et non les americains par lesquels tout serait arrivé. Alors,
n'est-il pas mieux de faire un peu de justice dans la politique
internationale et avoir sa paix ou laisser les cowboys faire leurs guerres
qu'ils cherchent �* tout prix ? Les attaques en Irak sont loin d'être
planifiées comme une lutte anti-occidentale mais, par la faute des
occidentaux eux-mêmes, elles prennent cette apparence: les resistants
avaient prevenu tout le monde, sans distinction de race ni de confession
qu'ils tueraient toute personnes qui viendrait collaborer avec les
occupants. Et ils n'épargnent pas leurs propres concitoyens. Et malgré que
des centaines d'Irakiens meurent chaque mois, les médias européens qui
s'identifient aux americains n'hésitent pas �* parler de guerres islamistes
contre les occidentaux quand un seul européen tombe dans les mains d'un
groupe de preneurs d'ôtage. Ainsi, les médias occidentaux contribuent
dangeureusement �* ramener les événements d'Irak et d'autres zônes de trouble
�* la lutte des cultures ou des réligions. Or, l'histoire a toujours montré
que chaque occupation génère automatiquement des mouvements de résistance.
Et l'on sait que les occupations abusives des terres arabes ou musulmanes
ont précédé l'existance de ces mouvements de resistance qui se disent
logiquement islamiques. Aujourd'hui, l'on doit comprendre une chose: ces
peuples l�* ne vont pas se résigner �* subir des occupations. Ils vont
s'organiser et resister tout le temps en cherhant de nouveaux alliés; et
cela risque de mondialiser le conflit un jour. Et je pense que toute action
militaire contre l'Iran et la riposte de ce dernier qui ne manquerait pas de
le faire va précipiter les choses. Pourtant, on peut gagner contre un
adversaire mais personne ne sort gagnant dans une guerre: le gagnant, c'est
celui qui perd le moins. Mais tout le monde y perd.

En Guinée avant, on se moquait des voilées et des Wahhabiyas. Aujourd'hui,
des "écoles coraniques" nocturnes sont organisées partout comme au Mali et
en Cote d'Ivoir d'avant la guerre civile! Comme ailleurs, il a fallu que les
americains choisissent de faire de la Guinée une plaque tournante de leurs
activités de la sous-region et en investissant dans une nouvelle ambassade
(un vaste domaine) pour que les mouvements islamiques se focalisent �* leur
tour sur ce pays. Et ils font du succès de façon inquiétante: des quartiers
tout entiers adhèrent �* leur doctrine et deviennent Wahhabites. Pourtant, ce
pays a connus des royaumes islamiques avant la colonisation mais sans
basculer dans l'intolérance ou voiler ses femmes �* la manière
arabo-talibane. Aujourd'hui, les gens changent même de noms pour s'islamiser
davantage! On confond Wahhabisme qui est culturel et foi musulmane. On sort
de la réligion pour entrer dans un cadre idéologique!
Les gouvernements africains doivent surtout remarquer une chose: quand les
americains arrivent massivement, les islamistes arrivent également et cela
programme des conflits sociaux et confessionnels pour l'avenir. Partout où
les americains ont été trop présents, il n'y a eu que guerres civiles et
destructions. Il n'y a jamais eu de democratie dans les zônes d'influence
americaine. Que l'on prenne exemple de l'Amerique Latine et du moyen orient.
En Amerique Latine, on parle de l'émancipation des Etats face aux USA pour
s'en sortir et devenir démocratiques. Alors les Africains ne doivent pas
commettre la bêtise de laisser ces americains venir s'y installer
massivement. Sinon ce continent, déj�* boiteux, serait foutu �* jamais! Il
faut éviter les americains et les arabes islamisants en Afrique!

SADIO BARRY