Het spook van Karl Marx

[Klaas]

[size=6]Speciaal voor Geert![/size]

Karl Marx
Tot mijn grote verbazing zijn er anno 2002 nog steeds mensen die vinden dat communisme zo slecht nog niet is. Tot mijn verbazing sympathiseren veel mensen nog steeds openlijk met de "wetenschapper" Karl Marx. Ondanks dat Communisme, Socialisme en Nationaal Socialisme meerdere malen haar gezicht lieten zien, en keer op keer faalden. Ten koste van onvoorstelbaar lijden en de levens van miljoenen individuen, gezinnen, mensen van vlees en bloed.

De vaak gehoorde repliek is dan vaak in de trend van "Natuurlijk, er zijn misschien dingen fout gegaan maar Mao en Stalin begrepen het niet goed. En Noord-Korea en Cuba zijn eigenlijk slechte voorbeelden. Er is niets mis met het communisme op zich." of nog mooier: "Karl Marx bedoelde het goed".

En zo redeneert ook bijvoorbeeld een partij als de SP in haar programma dat de implementatie faalde, en uiteindelijk dat de mens faalde, niet het communisme an sich.

Maar om het communisme werkelijk te kunnen beoordelen moeten we terug naar Karl Marx en Friedrich Engels. Als je bijvoorbeeld het door hen geschreven communistisch manifest goed leest, en daarbij telkens afvraagt "wat betekent dit voor mij?" of "wat zou dit voor mij kunnen betekenen?" wordt snel duidelijk dat het communisme fundamenteel onjuist, immoreel en gevaarlijk gewelddadig is.

Friedrich Engels

Allereerst zijn Friedrich Engels en Karl Marx zelf ook niet erg positief over het communisme, zij spreken over een spook wat over Europa waart: " Een spook waart door Europa - het spook van het communisme."

Na een lange uiteenzetting van wat er allemaal onrechtvaardig is, waar wat voor valt te zeggen, wordt er in het manifest ingespeeld op onderbuikgevoelens van de arbeiders als jaloezie en afgunst. Om het simpel te houden wordt de maatschappij in 2 stukken gehakt: arm en rijk, proletariër en de bourgeoisie.

De welvaart is oneerlijk verdeeld is de redenatie: "ik ben arm en jij bent rijk en das niet eerlijk!" zou Calimero zeggen. Van daaruit is de conclusie onverkort: Al het eigendom moet van de Bourgeois afgepakt worden en staatseigendom worden. Onder Bourgeois worden niet alleen enkele extreem rijke monarchen, maar ook bijvoorbeeld middenstanders, eigenlijk iedereen behalve de potentiële aanhanger van het communisme: de arme, domme arbeider.

Friedrich Engels en Karl Marx roepen uiteindelijk zelfs expliciet op tot geweld. Er staat niet alleen: "In die zin kunnen de communisten hun theorie in één enkele uitdrukking samenvatten: opheffing van de private eigendom." Hoe? "Zij verklaren openlijk dat hun doel slechts kan worden bereikt door de gewelddadige omverwerping van iedere tot dusverre bestaande maatschappelijke orde."

Niet verwonderlijk dat communistische regimes de meest brute regimes waren die de mensheid heeft voortgebracht als dit als het fundament van een ideologie wordt gegeven.

Hier kan je niet omheen. Dit is het ware gezicht van het communisme. Al het private eigendom wordt geconfisqueerd. Je mag niet zomaar profiteren van je eigen verdiensten, de staat bepaalt of en in hoeverre je mag profiteren van je eigen verdiensten. En natuurlijk pik je dit niet! Dat snapt zelfs Karl Marx. Daarom roept hij de arbeiders op tot geweld, geweld wat uiteindelijk tegen hen gekeerd zal worden, de geschiedenis laat dit zien.

Ik begrijp om deze redenen niet hoe sommige mensen, met een gezond verstand, op een socialistische partij kunnen stemmen. Iedereen die even redelijk nadenkt kan toch tot de conclusie komen dat de communistische ideologie inspeelt op onderbuikgevoelens van afgunst en jaloezie? Iedereen kan toch concluderen dat een communistisch systeem, of iets wat er op lijkt, immoreel is, afschuwelijk bruut is, per definitie gewelddadig is? Misschien niet meteen, maar in ieder geval uiteindelijk. Uiteindelijk wordt de burger namelijk ondergeschikt aan de staat.

Net als het fascisme wordt in het communisme de staat als entiteit op zich gezien.

Omdat de staat een entiteit op zichzelf is, heeft deze staat bepaalde rechten. De rechten van het individu zijn ondergeschikt aan deze staat. De staat dient immers "het volk". En in de naam van de staat, of in de naam van het volk, of in de naam van het publieke belang worden de grootste misdaden in de geschiedenis gelegitimeerd. Geen weldenkend mens is in staat dergelijke dingen uit te voeren zonder legitimatie, zonder reden. En alleen in een groepsverband kunnen dergelijke misdaden worden uitgevoerd, met vage begrippen als het "publiek belang", "de rest doet het ook" en "befehl ist befehl" als legitimatie.

En het communisme is het spook dat het raamwerk levert om dit alles mogelijk te maken... Lenin moet dit alles goed beseft hebben toen juist hij, Lenin, zei: "While the State exists, there can be no freedom. When there is freedom there will be no State."

Berdt van der Lingen

[GC]

zelden zoveel nonsens in één tekst over het marxisme gelezen!

[Klaas]

Geert, toen eens wat nonsens aan! Weerleg het eens!

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

zelden zoveel nonsens in één tekst over het marxisme gelezen!

De uwe?

[numarx]

Ik moet zeggen dat Jonas De Muyncks teksten me meer aanspreken. Waarschijnlijk omdat ze juister zijn.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Ik moet zeggen dat Jonas De Muyncks teksten me meer aanspreken. Waarschijnlijk omdat ze juister zijn.

ze stroken juister met u mening.

[numarx]

Ze zijn ook genuanceerder. Weet je wel: goede én slechte kanten aangeven.

[Leviathan]

Niks nonsens! Wie nu nog altijd het communisme durft te steunen heeft dringend een luchtgaatje in zijn kop nodig. Eén van 9 mm of zo.

[numarx]

Kei-tolerant van je. En ook illegaal.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

zelden zoveel nonsens in één tekst over het marxisme gelezen!

Wel, je kunt ook meer 'uit de praktijk' lezen, onweerlgebare feiten:

Magadan - city of prison camps and death

Gulag Report

Visit of Gulag Prison

[Klaas]

En Geert zweeg!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

En Geert zweeg!

Begrijpelijk.

[numarx]

Nee, Geert zei na 4 minuten al dat uw tekst (niet eens uw tekst) nonsens was. Beter opletten, beste.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wel, je kunt ook meer 'uit de praktijk' lezen, onweerlgebare feiten:

Magadan - city of prison camps and death

Gulag Report

Visit of Gulag Prison

Zegt iemand met een avator van Bush en Cheney. Onweerlegbare feiten.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

[size=6]Speciaal voor Geert![/size]

Wil je speciaal voor mij nog eens bewijzen dat je een idioot bent? Dat is vriendelijk, maar ik heb wel nuttiger dingen te doen dan mij met nonsens in te laten.

Karl Marx
Tot mijn grote verbazing zijn er anno 2002 nog steeds mensen die vinden dat communisme zo slecht nog niet is. Tot mijn verbazing sympathiseren veel mensen nog steeds openlijk met de "wetenschapper" Karl Marx.

Met de aanhalingstekens wil de auteur enkel een suggestie doen, een sfeer scheppen als zou Marx onwetenschappelijk tewerk gegaan zijn. Uiteraard wordt dat verder niet aangetoond, de aanhalingstekens volstaan blijkbaar om dat aan te tonen?

Ondanks dat Communisme, Socialisme en Nationaal Socialisme meerdere malen haar gezicht lieten zien, en keer op keer faalden. Ten koste van onvoorstelbaar lijden en de levens van miljoenen individuen, gezinnen, mensen van vlees en bloed.

Wat heeft socialisme met nationaal-"socialisme" te maken? En waar is er ooit reeds een communistische samenleving geweest? Nergens! Marxisten omschrijven het communisme als een klassenloze samenleving waarin de staat verdwijnt. Socialisme is eerder een tussenfase: een arbeidersstaat die de voorwaarden creëert om tot communisme te kunnen komen.

Wat gefaald heeft, is het stalinisme dat enkel aan de macht kon komen door de specifieke omstandigheden waarin de Sovjetunie en de internationale arbeidersbeweging zich bevond begon jaren '20. Het lijkt me nogal onwaarschijnlijk dat vandaag een herhaling van die voorwaarden die tot het stalinisme geleid hebben mogelijk zou zijn.

De vaak gehoorde repliek is dan vaak in de trend van "Natuurlijk, er zijn misschien dingen fout gegaan maar Mao en Stalin begrepen het niet goed. En Noord-Korea en Cuba zijn eigenlijk slechte voorbeelden. Er is niets mis met het communisme op zich." of nog mooier: "Karl Marx bedoelde het goed".

Marxisten verklaren wat misgaat op een materialistische wijze: nagaan wat de krachtsverhoudingen waren op dat ogenblik en de politieke gevolgen daarvan inschatten. Onze kritiek is niet dat Mao en Stalin het "niet goed begrepen". Wellicht meenden zij het ook goed, maar ze speelden een historische rol, in een specifieke historische context, die geen stap vooruit betekende voor de arbeidersklasse.

En zo redeneert ook bijvoorbeeld een partij als de SP in haar programma dat de implementatie faalde, en uiteindelijk dat de mens faalde, niet het communisme an sich.

Er was geen communisme, er was een gedegenereerde arbeidersstaat in de Sovjetunie en elders waren er gedeformeerde arbeidersstaten.

Maar om het communisme werkelijk te kunnen beoordelen moeten we terug naar Karl Marx en Friedrich Engels. Als je bijvoorbeeld het door hen geschreven communistisch manifest goed leest, en daarbij telkens afvraagt "wat betekent dit voor mij?" of "wat zou dit voor mij kunnen betekenen?" wordt snel duidelijk dat het communisme fundamenteel onjuist, immoreel en gevaarlijk gewelddadig is.

En waarom? Hoe komt de auteur tot die conclusie? Of was de conclusie reeds gemaakt voor het lezen van het Communistisch Manifest en kon de auteur niets vinden om zijn stelling te staven?

Friedrich Engels

Allereerst zijn Friedrich Engels en Karl Marx zelf ook niet erg positief over het communisme, zij spreken over een spook wat over Europa waart: " Een spook waart door Europa - het spook van het communisme."

Dat is één van de betere! Marx en Engels geven aan hoe de schrik voor een georganiseerde arbeidersbeweging diep geworteld zit in burgerlijke kringen. Meer niet.

Na een lange uiteenzetting van wat er allemaal onrechtvaardig is, waar wat voor valt te zeggen, wordt er in het manifest ingespeeld op onderbuikgevoelens van de arbeiders als jaloezie en afgunst. Om het simpel te houden wordt de maatschappij in 2 stukken gehakt: arm en rijk, proletariër en de bourgeoisie.

Bullshit. Marx en Engels beschrijven hoe er twee fundamentele klassen zijn. Ze zeggen niet dat er maar 2 klassen zijn.

Waar wordt jaloezie en afgunst gepredikt in het Communistisch Manifest?

De welvaart is oneerlijk verdeeld is de redenatie: "ik ben arm en jij bent rijk en das niet eerlijk!" zou Calimero zeggen. Van daaruit is de conclusie onverkort: Al het eigendom moet van de Bourgeois afgepakt worden en staatseigendom worden. Onder Bourgeois worden niet alleen enkele extreem rijke monarchen, maar ook bijvoorbeeld middenstanders, eigenlijk iedereen behalve de potentiële aanhanger van het communisme: de arme, domme arbeider.

Bullshit. Marx en Engels schrijven hoe de productiemiddelen onder arbeiderscontrole moeten geplaatst worden en dat dit niet betekent dat iedere middenstander zou genationaliseerd worden. Zeker niet. Middenstanders zijn overigens geen bourgeois, maar behoren eerder tot de kleinburgerij.

Friedrich Engels en Karl Marx roepen uiteindelijk zelfs expliciet op tot geweld. Er staat niet alleen: "In die zin kunnen de communisten hun theorie in één enkele uitdrukking samenvatten: opheffing van de private eigendom." Hoe? "Zij verklaren openlijk dat hun doel slechts kan worden bereikt door de gewelddadige omverwerping van iedere tot dusverre bestaande maatschappelijke orde."

Gelet op de krachtsverhouding in de samenleving hoeft dit niet noodzakelijk gewelddadig te zijn. Volgens mij zal het eerder vreedzaam verlopen, net zoals de Oktoberrevolutie in Rusland heeft aangetoond.

Niet verwonderlijk dat communistische regimes de meest brute regimes waren die de mensheid heeft voortgebracht als dit als het fundament van een ideologie wordt gegeven.

Hoe kun je het stalinisme vergelijken met het Communistisch Manifest van Marx en Engels?

Hier kan je niet omheen. Dit is het ware gezicht van het communisme. Al het private eigendom wordt geconfisqueerd. Je mag niet zomaar profiteren van je eigen verdiensten, de staat bepaalt of en in hoeverre je mag profiteren van je eigen verdiensten. En natuurlijk pik je dit niet! Dat snapt zelfs Karl Marx. Daarom roept hij de arbeiders op tot geweld, geweld wat uiteindelijk tegen hen gekeerd zal worden, de geschiedenis laat dit zien.

Democratische arbeiderscontrole op de productiemiddelen is volgens de auteur hetzelfde als het confisceren van alle eigendom!

Ik begrijp om deze redenen niet hoe sommige mensen, met een gezond verstand, op een socialistische partij kunnen stemmen. Iedereen die even redelijk nadenkt kan toch tot de conclusie komen dat de communistische ideologie inspeelt op onderbuikgevoelens van afgunst en jaloezie? Iedereen kan toch concluderen dat een communistisch systeem, of iets wat er op lijkt, immoreel is, afschuwelijk bruut is, per definitie gewelddadig is? Misschien niet meteen, maar in ieder geval uiteindelijk. Uiteindelijk wordt de burger namelijk ondergeschikt aan de staat.

Het is daarmee dat Marx en Engels het hebben over het afsterven van de staat en het bereiken van communisme!

Net als het fascisme wordt in het communisme de staat als entiteit op zich gezien.

Omdat de staat een entiteit op zichzelf is, heeft deze staat bepaalde rechten. De rechten van het individu zijn ondergeschikt aan deze staat. De staat dient immers "het volk". En in de naam van de staat, of in de naam van het volk, of in de naam van het publieke belang worden de grootste misdaden in de geschiedenis gelegitimeerd. Geen weldenkend mens is in staat dergelijke dingen uit te voeren zonder legitimatie, zonder reden. En alleen in een groepsverband kunnen dergelijke misdaden worden uitgevoerd, met vage begrippen als het "publiek belang", "de rest doet het ook" en "befehl ist befehl" als legitimatie.

Onderbouw die stelling eens met citaten van Marx, Engels, Lenin of Trotsky! Ik ben benieuwd

En het communisme is het spook dat het raamwerk levert om dit alles mogelijk te maken... Lenin moet dit alles goed beseft hebben toen juist hij, Lenin, zei: "While the State exists, there can be no freedom. When there is freedom there will be no State."

Berdt van der Lingen

Lenin beschreef in 'Staat en Revolutie' hoe de staat zal afsterven en een overbodig instrument zal worden. Hij beschreef hoe er na een revolutie tijdelijk nood is aan een instrument om de vooruitgang veilig te stellen. Daarbij zal repressie nodig zijn tegen diegenen die zich gewapenderhand verzetten tegen de meerderheid van de bevolking. Repressie waar de bevolking over zal kunnen meebeslissen, in tegenstelling tot de repressie die we onder de dictatuur van de burgerij vandaag kennen.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

En Geert zweeg!

Awel, Klaas, waarom heb je nog niet geantwoord op mijn antwoord???? Je zwijgt veelbetekenend!

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Awel, Klaas, waarom heb je nog niet geantwoord op mijn antwoord???? Je zwijgt veelbetekenend!

Hij overlegt nog met zijn advocaten over de volgende stap. 8)

[GC]

Zijn broek zakt tot aan zijn enkels van schaamte waardoor hij niet durft reageren 8)

[Stratcat]

@ Klaas
@ Geert

goeie! maar ik trap er niet in.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

[size=6]Speciaal voor Geert![/size]

Karl Marx
Tot mijn grote verbazing zijn er anno 2002 nog steeds mensen die vinden dat communisme zo slecht nog niet is. Tot mijn verbazing sympathiseren veel mensen nog steeds openlijk met de "wetenschapper" Karl Marx. Ondanks dat Communisme, Socialisme en Nationaal Socialisme meerdere malen haar gezicht lieten zien, en keer op keer faalden. Ten koste van onvoorstelbaar lijden en de levens van miljoenen individuen, gezinnen, mensen van vlees en bloed.

De vaak gehoorde repliek is dan vaak in de trend van "Natuurlijk, er zijn misschien dingen fout gegaan maar Mao en Stalin begrepen het niet goed. En Noord-Korea en Cuba zijn eigenlijk slechte voorbeelden. Er is niets mis met het communisme op zich." of nog mooier: "Karl Marx bedoelde het goed".

En zo redeneert ook bijvoorbeeld een partij als de SP in haar programma dat de implementatie faalde, en uiteindelijk dat de mens faalde, niet het communisme an sich.

Maar om het communisme werkelijk te kunnen beoordelen moeten we terug naar Karl Marx en Friedrich Engels. Als je bijvoorbeeld het door hen geschreven communistisch manifest goed leest, en daarbij telkens afvraagt "wat betekent dit voor mij?" of "wat zou dit voor mij kunnen betekenen?" wordt snel duidelijk dat het communisme fundamenteel onjuist, immoreel en gevaarlijk gewelddadig is.

Friedrich Engels

Allereerst zijn Friedrich Engels en Karl Marx zelf ook niet erg positief over het communisme, zij spreken over een spook wat over Europa waart: " Een spook waart door Europa - het spook van het communisme."

Na een lange uiteenzetting van wat er allemaal onrechtvaardig is, waar wat voor valt te zeggen, wordt er in het manifest ingespeeld op onderbuikgevoelens van de arbeiders als jaloezie en afgunst. Om het simpel te houden wordt de maatschappij in 2 stukken gehakt: arm en rijk, proletariër en de bourgeoisie.

De welvaart is oneerlijk verdeeld is de redenatie: "ik ben arm en jij bent rijk en das niet eerlijk!" zou Calimero zeggen. Van daaruit is de conclusie onverkort: Al het eigendom moet van de Bourgeois afgepakt worden en staatseigendom worden. Onder Bourgeois worden niet alleen enkele extreem rijke monarchen, maar ook bijvoorbeeld middenstanders, eigenlijk iedereen behalve de potentiële aanhanger van het communisme: de arme, domme arbeider.

Friedrich Engels en Karl Marx roepen uiteindelijk zelfs expliciet op tot geweld. Er staat niet alleen: "In die zin kunnen de communisten hun theorie in één enkele uitdrukking samenvatten: opheffing van de private eigendom." Hoe? "Zij verklaren openlijk dat hun doel slechts kan worden bereikt door de gewelddadige omverwerping van iedere tot dusverre bestaande maatschappelijke orde."

Niet verwonderlijk dat communistische regimes de meest brute regimes waren die de mensheid heeft voortgebracht als dit als het fundament van een ideologie wordt gegeven.

Hier kan je niet omheen. Dit is het ware gezicht van het communisme. Al het private eigendom wordt geconfisqueerd. Je mag niet zomaar profiteren van je eigen verdiensten, de staat bepaalt of en in hoeverre je mag profiteren van je eigen verdiensten. En natuurlijk pik je dit niet! Dat snapt zelfs Karl Marx. Daarom roept hij de arbeiders op tot geweld, geweld wat uiteindelijk tegen hen gekeerd zal worden, de geschiedenis laat dit zien.

Ik begrijp om deze redenen niet hoe sommige mensen, met een gezond verstand, op een socialistische partij kunnen stemmen. Iedereen die even redelijk nadenkt kan toch tot de conclusie komen dat de communistische ideologie inspeelt op onderbuikgevoelens van afgunst en jaloezie? Iedereen kan toch concluderen dat een communistisch systeem, of iets wat er op lijkt, immoreel is, afschuwelijk bruut is, per definitie gewelddadig is? Misschien niet meteen, maar in ieder geval uiteindelijk. Uiteindelijk wordt de burger namelijk ondergeschikt aan de staat.

Net als het fascisme wordt in het communisme de staat als entiteit op zich gezien.

Omdat de staat een entiteit op zichzelf is, heeft deze staat bepaalde rechten. De rechten van het individu zijn ondergeschikt aan deze staat. De staat dient immers "het volk". En in de naam van de staat, of in de naam van het volk, of in de naam van het publieke belang worden de grootste misdaden in de geschiedenis gelegitimeerd. Geen weldenkend mens is in staat dergelijke dingen uit te voeren zonder legitimatie, zonder reden. En alleen in een groepsverband kunnen dergelijke misdaden worden uitgevoerd, met vage begrippen als het "publiek belang", "de rest doet het ook" en "befehl ist befehl" als legitimatie.

En het communisme is het spook dat het raamwerk levert om dit alles mogelijk te maken... Lenin moet dit alles goed beseft hebben toen juist hij, Lenin, zei: "While the State exists, there can be no freedom. When there is freedom there will be no State."

Berdt van der Lingen

Als ik dit allemaal lees en herlees -vooral dan de begrippen afgunst, jalousie, onderbuikgevoelens, immoreel, geweld, omverwerping van gevestigde regimes, rechten van het individu ondergeschikt aan de staat, enz...- dan kom ik steeds weer bij het Blok terecht...