Wie is er bang voor universalisme?

cuboidz · 14 april 2006, 16:42

Voor- en tegenstanders van de multiculturele maatschappij gebruiken hetzelde argument. Beide hechten ze belang aan de culturele identiteit die voor hen allesbepalend is. Individuen bestaan niet want iedereen is onoverkomelijk het product van een cultuur. Voorstanders achten alle culturen evenwaardig en moedigen immigranten aan om hun culturele identiteit te behouden. Tegenstanders voelen zich bedreigd en doen er alles aan om ook hun culturele identiteit onbevlekt te houden.

Wat is er gebeurd met waarden die een cultuur transcenderen? Waar is het idee dat leidde tot de universele rechten van de mens? Waarom schuwen we het universalisme en omarmen we het relativisme?

guerin · 15 april 2006, 08:26

Schitterende vraagstelling!

Nu mijn gedacht,het gemakzucht brengen mensen naar het determinisme waar ze met kant en klaar oplossingen hun bestaan verder kunnen zetten,dit doen zowel de tegenstaanders als de voorstaanders wat in het relativisme resulteerd.
Het universalisme daartegen veegt veel meer inzet...

Jewel · 15 april 2006, 12:35

Denken dat je eigen waarden en normen universeel zijn getuigt van een vorm van arrogantie. Uiteindelijk neem je gewoon aan dat je eigen waarden en normen zo goed zijn dat ze voor iedereen zouden moeten gelden.

Het gevolg kennen we: het al dan niet gedwongen bekeren van de gekoloniseerde volkeren tot het Christendom en het vernietigen van hun eigen cultuur, het tegen hun zin beschaven van de zwartjes, ja zelfs eisen dat migranten zich integreren/assimileren in onze cultuur valt hieronder (alhoewel dit laatste niet meer dan normaal is, gezien ze zich op ons grondgebied bevinden).

Relativisme is een foute tegenreactie. Fout omdat alle culturen worden genivelleerd, wat de indruk wekt dat ze eigenlijk allemaal hetzelfde, of zelfs inwisselbaar zijn. Met als gevolg dat Europa nu 30 miljoen moslims telt die het vertikken zich aan te passen, terwijl de Europeanen het vertikken hun eigen cultuur aan te duiden als de leidende cultuur. Relativisme staat gelijk aan culturele zelfmoord.

Ik ga voor particularisme. De Westerse beschaving en haar waarden zijn uniek, en mogen niet opgedrongen worden aan anderen, noch voorgesteld worden als een universeel ideaal.

These: Universalisme
Antithese: Relativisme
Synthese: Particularisme

guerin · 15 april 2006, 13:33

Ik ga voor particularisme. De Westerse beschaving en haar waarden zijn uniek, en mogen niet opgedrongen worden aan anderen, noch voorgesteld worden als een universeel ideaal.

Zegt dat tegen de irakezen,he.De democratie,een westerse beschaving instrument ,is hun opgedrongen.Het westerse empirisme gaat hand in hand met het assimilatie/integratie en mond uit in een schizofreen relativisme met zijn voor en tegenstaanders.

Jewel · 15 april 2006, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Zegt dat tegen de irakezen,he.De democratie,een westerse beschaving instrument ,is hun opgedrongen.Het westerse empirisme gaat hand in hand met het assimilatie/integratie en mond uit in een schizofreen relativisme met zijn voor en tegenstaanders.

Ik heb toch duidelijk gezegd dat ik er tegen ben om onze waarden op te dringen aan anderen?

guerin · 15 april 2006, 14:09

Idd,maar particularisme resulteerd in relativisme en daarom moeten we naar een universalisme evolueren waarin ieder beschaving zich kan in terug vinden en daardoor ook het particuliere van beschavingen oplost.

1handclapping · 15 april 2006, 14:29

Autisme is een aandoening waarbij een individu empathie mist en absoluut geen voeling heeft met de gevoelens van anderen. Dat er een grote groep mensen volkomen dezelfde culturele smaken en ideeën zou hebben als voorstelling van een "monocultuur" die dan tegengesteld zou zijn aan een
"multicultuur" is een autistische utopie (wij zijn allemaal een beetje autist).

Puur biologisch is de "universele" mens een feit - individueel verschillen we van elkaar omdat in de eerste plaats we allemaal als mens een zekere empathie tegenover elkaar hebben en dus voor al deze verschillen een uiterste gevoeligheid ontwikkelden. Een buitenaardse intelligentie die ons zou bezoeken zou het verwoorden "alle mensen lijken zo sterk op elkaar dat ik ze niet uiteen kan houden".

Maar goed : we wonen in steden en onze naaste buren verschillen van ons, links een islamiet, rechts een orthodojse Christen en achter de hoek
een grote familie Hindoes... Moeten wij - en nu heb ik het alleen nog maar over godsdiensten- een "nieuw maar dan voor iedereen toepasselijke"
godsdienst voor bedenken ? De individuele mens heeft daar reeds lang het antwoord op gevonden : de universele gastvrijheid en meedeelzaamheid. Zelfs de meest fanatieke aanhanger van een of andere godsdienst zal voldoende persoonlijke nieuwsgierigheid hebben om kennis te willen nemen van wat "de andere" is en wat hij te bieden heeft.

Het blijft verbazen dat van zodra er een nader te bepalen "kritische massa" overschreden wordt deze gastvrije nieuwsgiergiheid plaats maakt voor onverdraagzaamheid en gewelddadigheid.

O ja : pleiten voor universalisme is vanzelfsprekend ook pleiten voor wederzijds begrip zonder dat de taal en het bijbehorend imperialisme
daarbij in de weg staat : universalisten aller landen : leer Esperanto ...

Levertraan · 27 april 2006, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Voor- en tegenstanders van de multiculturele maatschappij gebruiken hetzelde argument. Beide hechten ze belang aan de culturele identiteit die voor hen allesbepalend is. Individuen bestaan niet want iedereen is onoverkomelijk het product van een cultuur. Voorstanders achten alle culturen evenwaardig en moedigen immigranten aan om hun culturele identiteit te behouden. Tegenstanders voelen zich bedreigd en doen er alles aan om ook hun culturele identiteit onbevlekt te houden.

Wat is er gebeurd met waarden die een cultuur transcenderen? Waar is het idee dat leidde tot de universele rechten van de mens? Waarom schuwen we het universalisme en omarmen we het relativisme?

Universalisme verkoopt zichzelf als een soort goddelijke ethiek. Dé waarheid. Men gaat er van uit dat de meest goede mens, de meest ethische mens is. Dat idee is al compleet fout. De Mens of een cultuur wil niet goed zijn, ze wil standhouden of haar macht uitbreiden.

Universalisme komt in de algemene praktijk steeds neer op de waarden van een dominante beschaving die haar waarden beschavingsloos maakt. Resultaat is dat de overige beschavingen hun beschaving waardeloos maken.

Niet meer, niet minder.

MaXiMuS · 27 april 2006, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Voor- en tegenstanders van de multiculturele maatschappij gebruiken hetzelde argument. Beide hechten ze belang aan de culturele identiteit die voor hen allesbepalend is. Individuen bestaan niet want iedereen is onoverkomelijk het product van een cultuur. Voorstanders achten alle culturen evenwaardig en moedigen immigranten aan om hun culturele identiteit te behouden. Tegenstanders voelen zich bedreigd en doen er alles aan om ook hun culturele identiteit onbevlekt te houden.

Wat is er gebeurd met waarden die een cultuur transcenderen? Waar is het idee dat leidde tot de universele rechten van de mens? Waarom schuwen we het universalisme en omarmen we het relativisme?

U kent de uitdrukking "u bent een kind van uw tijd" wel.

De uitleg van bovenstaande uitdrukking is de oplossing voor uw culturele identiteit vs individualisme-probleem.

U bent nl niet enkel kind van uw tijd of adept van uw cultuur. Maar het bepaalt wel mede wie u bent. Het is niet "of-of" maar "en-en".

en wat relativisme erbij komt kijken is me niet meteen duidelijk? Verhelder eens aub.

14 april 2006, 16:42	#1
cuboidz Lokaal Raadslid Geregistreerd: 18 december 2003 Berichten: 354	Wie is er bang voor universalisme? Voor- en tegenstanders van de multiculturele maatschappij gebruiken hetzelde argument. Beide hechten ze belang aan de culturele identiteit die voor hen allesbepalend is. Individuen bestaan niet want iedereen is onoverkomelijk het product van een cultuur. Voorstanders achten alle culturen evenwaardig en moedigen immigranten aan om hun culturele identiteit te behouden. Tegenstanders voelen zich bedreigd en doen er alles aan om ook hun culturele identiteit onbevlekt te houden. Wat is er gebeurd met waarden die een cultuur transcenderen? Waar is het idee dat leidde tot de universele rechten van de mens? Waarom schuwen we het universalisme en omarmen we het relativisme? __________________ Don't worry I got an idea. An idea so smart my head would explode if I even began to know what I was talking about... -- Peter Griffin --

15 april 2006, 08:26	#2
guerin Minister Geregistreerd: 8 mei 2005 Berichten: 3.659	Schitterende vraagstelling! Nu mijn gedacht,het gemakzucht brengen mensen naar het determinisme waar ze met kant en klaar oplossingen hun bestaan verder kunnen zetten,dit doen zowel de tegenstaanders als de voorstaanders wat in het relativisme resulteerd. Het universalisme daartegen veegt veel meer inzet... __________________ De profiteurs,dat zijn deze met zwembaden in hun tuinen,te veel autos op hun opritten enz

15 april 2006, 12:35	#3
Jewel Partijlid Geregistreerd: 1 april 2006 Berichten: 266	Denken dat je eigen waarden en normen universeel zijn getuigt van een vorm van arrogantie. Uiteindelijk neem je gewoon aan dat je eigen waarden en normen zo goed zijn dat ze voor iedereen zouden moeten gelden. Het gevolg kennen we: het al dan niet gedwongen bekeren van de gekoloniseerde volkeren tot het Christendom en het vernietigen van hun eigen cultuur, het tegen hun zin beschaven van de zwartjes, ja zelfs eisen dat migranten zich integreren/assimileren in onze cultuur valt hieronder (alhoewel dit laatste niet meer dan normaal is, gezien ze zich op ons grondgebied bevinden). Relativisme is een foute tegenreactie. Fout omdat alle culturen worden genivelleerd, wat de indruk wekt dat ze eigenlijk allemaal hetzelfde, of zelfs inwisselbaar zijn. Met als gevolg dat Europa nu 30 miljoen moslims telt die het vertikken zich aan te passen, terwijl de Europeanen het vertikken hun eigen cultuur aan te duiden als de leidende cultuur. Relativisme staat gelijk aan culturele zelfmoord. Ik ga voor particularisme. De Westerse beschaving en haar waarden zijn uniek, en mogen niet opgedrongen worden aan anderen, noch voorgesteld worden als een universeel ideaal. These: Universalisme Antithese: Relativisme Synthese: Particularisme Laatst gewijzigd door Jewel : 15 april 2006 om 12:36.

15 april 2006, 14:09	#6
guerin Minister Geregistreerd: 8 mei 2005 Berichten: 3.659	Idd,maar particularisme resulteerd in relativisme en daarom moeten we naar een universalisme evolueren waarin ieder beschaving zich kan in terug vinden en daardoor ook het particuliere van beschavingen oplost. __________________ De profiteurs,dat zijn deze met zwembaden in hun tuinen,te veel autos op hun opritten enz

15 april 2006, 14:29	#7
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Cultuurautisme ? Autisme is een aandoening waarbij een individu empathie mist en absoluut geen voeling heeft met de gevoelens van anderen. Dat er een grote groep mensen volkomen dezelfde culturele smaken en ideeën zou hebben als voorstelling van een "monocultuur" die dan tegengesteld zou zijn aan een "multicultuur" is een autistische utopie (wij zijn allemaal een beetje autist). Puur biologisch is de "universele" mens een feit - individueel verschillen we van elkaar omdat in de eerste plaats we allemaal als mens een zekere empathie tegenover elkaar hebben en dus voor al deze verschillen een uiterste gevoeligheid ontwikkelden. Een buitenaardse intelligentie die ons zou bezoeken zou het verwoorden "alle mensen lijken zo sterk op elkaar dat ik ze niet uiteen kan houden". Maar goed : we wonen in steden en onze naaste buren verschillen van ons, links een islamiet, rechts een orthodojse Christen en achter de hoek een grote familie Hindoes... Moeten wij - en nu heb ik het alleen nog maar over godsdiensten- een "nieuw maar dan voor iedereen toepasselijke" godsdienst voor bedenken ? De individuele mens heeft daar reeds lang het antwoord op gevonden : de universele gastvrijheid en meedeelzaamheid. Zelfs de meest fanatieke aanhanger van een of andere godsdienst zal voldoende persoonlijke nieuwsgierigheid hebben om kennis te willen nemen van wat "de andere" is en wat hij te bieden heeft. Het blijft verbazen dat van zodra er een nader te bepalen "kritische massa" overschreden wordt deze gastvrije nieuwsgiergiheid plaats maakt voor onverdraagzaamheid en gewelddadigheid. O ja : pleiten voor universalisme is vanzelfsprekend ook pleiten voor wederzijds begrip zonder dat de taal en het bijbehorend imperialisme daarbij in de weg staat : universalisten aller landen : leer Esperanto ... __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

15 april 2006, 13:33	#4
guerin Minister Geregistreerd: 8 mei 2005 Berichten: 3.659	Ik ga voor particularisme. De Westerse beschaving en haar waarden zijn uniek, en mogen niet opgedrongen worden aan anderen, noch voorgesteld worden als een universeel ideaal. Zegt dat tegen de irakezen,he.De democratie,een westerse beschaving instrument ,is hun opgedrongen.Het westerse empirisme gaat hand in hand met het assimilatie/integratie en mond uit in een schizofreen relativisme met zijn voor en tegenstaanders.