9/11: de rollen omgedraaid

[Eburonum]

Ik ga de rollen hier eens omdraaien. Vandaag in de beklaagdenbank: Karen de Vries voor haar artikel op PrisonPlanet.com: http://www.prisonplanet.tv/articles/...ambledf15s.htm (“Scrambled F15’s From Otis Air Force Base: Mach 1.5 or Cruise Speed?”).

In bold Karen de Vries' article - in gewoontjes mijn commentaar - in italics andere documenten.

On September 13th 2001, during his Senate Confirmation Hearing, General Myers, acting chairman of the Joint Chiefs of Staff on September 11th stated that no military aircraft was scrambled until after the Pentagon strike, which was at 9.38 AM . [1]
De Pentagon strike was om 9.43, niet om 9.38 (een detail, maar blijkbaar heeft Karen de Vries het volledige raport waaruit ze haar quote haalt niet gelezen… voor de Senate Confirmation Hearing, de officiele tijd voor de Pentagon strike is 9.43, niet 9.38 ).

General Myers, in zijn Senate Confirmation Hearing, heeft NIET gezegd dat “no military aircraft was scrambled until after the Pentagon strike”
Hier is wat hij gezegd heeft (amper TWEE dagen na de attacks - en wederom van het confirmation hearing report waaruit Karentje zo graat selectief quote):

MYERS: Mr. Chairman, the armed forces did not shoot down any aircraft. When it became clear what the threat was, we did scramble fighter aircraft, AWACS, radar aircraft and tanker aircraft to begin to establish orbits in case other aircraft showed up in the FAA system that were hijacked. But we never actually had to use force. LEVIN: Was that order that you just described given before or after the Pentagon was struck? Do you know?
MYERS: That order, to the best of my knowledge, was after the Pentagon was struck.
[...]
The crash that occurred in Pennsylvania after the Newark westbound flight was turned around 180 degrees and started heading back to Washington was approximately an hour after the World Trade Center second explosion. You said earlier in your testimony that we had not scrambled any military aircraft until after the Pentagon was hit. And so, my question would be: why?
MYERS: I think I had that right, that it was not until then. I'd have to go back and review the exact timelines.
At the time of the first impact on the World Trade Center, we stood up our crisis action team. That was done immediately.
So we stood it up. And we started talking to the federal agencies. The time I do not know is when NORAD responded with fighter aircraft. I don't know that time.

"THE TIME I DO NOT KNOW IS WHEN NORAD RESPONDED WITH FIGHTER AIRCRAFT. I DON'T KNOW THAT TIME." Volgens Karen de Vries heeft hij gezegd in zijn hearing dat hij het wel wist... Feit is dat hij NIET wist wat NORAD aan het doen was (misschien moet iemand Karentje eens uitleggen wat NORAD is, en wat de Airforce is...), en dat hij niet zeker was (maar toch vrij zeker) wanneer ZIJN vliegtuigjes opstegen (namelijk NADAT het Pentagon was aangevallen)...

Het feit alleen dat Karentje het verschil niet kent tussen NORAD en de air force zou genoeg moeten zijn, maar soit... volgende!

According to a news release from NORAD on September 18th, 2001 , the FAA notified them about the hijacking of the first airliner (flight 111) at 8.40 AM . Subsequently they ordered to scramble two F15’s from Otis Air Force Base at 8.46 AM , which were airborne at 8.52 AM .

Volledig correct! De F15's waren in de lucht om 8.52 - 6 minuten na de North Tower attack, and 10-11 minuten voor de South Tower attack. NORAD, jawel!

Major Gen. Larry Arnold from NORAD stated on different occasions that “when the fighters took off, they were flying straight to New York City ” and that they were going at a speed of "about 1.5 Mach”. He also stated that at the time of impact the F-15’s were 71 miles away, about 8 minutes out, and going very fast .

Inderdaad.

Conclusion: The statements of General Myers end Major General Arnold are in contradiction with one another. There is a discrepancy of 46 minutes.

Conclusie: je kent er niets van. Myers had niets te maken met NORAD - Arnold wel.

Ik ga hier even over haar "technical" gedeelte skippen (getitled "The F15-A" en "Mach" in haar artikel) - laten we even naar het leuke gedeelte skippen: "Some Calculations"!

The distance between Otis Air Force Base and the WTC is 153 mile. The two F15’s were airborne at 8.52.00 AM. The impact of Flight 175 at the second WTC tower was 9.02.54 AM.
Absoluut!
This means they had about 10.54 minutes to intercept Flight 175.
Absoluut! 11 minuten om 153 miles te vliegen… en nu gaan we effe wat wiskunde doen!
Om 153 miles te vliegen in 11 minuutjes, moet je constant aan 834MPH vliegen… we weten van General Arnold’s testimony dat Colonel Duffy (een van de F-15 piloten) zijn afterburner gebruikte om 8.57AM… Laten we even veronderstellen dat de F-15 500MPH aan het vliegen was… 5 minuten aan 500MPH is 41 miles. Dan werd de afterburner gebruikt – 5 minuten aan 1,000MPH is 83 miles…. 41 + 83 miles = 124 miles… dat is 21 mijl te kort…


Maar nu komen de feiten… een F15 kan NIET aan Mach 1.5 vliegen voor meer dan 3 minuten. 1,000Mph is waanzinnig voor een F15 – doe dat voor 5 minuten, en je bent al je gas kwijt. DUS: 5 minuten aan 500MPH is 41 miles (blijft hetzelfde) – DRIE minuten aan 1,000MPh is 50 miles. 41 plus 50 miles = 90 miles… WHOA… ongeveer 63 miles verwijdered van WTC (... could it be that Karentje doesn't know the first thing about F15s? Or that she doesn't know the first thing about the US Air Force? Or that she doesn't know the first thing about NORAD? Or ALL OF THE ABOVE)



[1]
http://www.attackonamerica.net/genri...ing9132001.htm

[FONT=Arial][/FONT]

[Herr Flick]

Zelf had die F15 er op tijd geweest, had hij zijn bochtje nog moeten nemen, op het doel moeten aanvliegen, toestemming vragen om het doel te vernietigen,

en dan vuren op het doel met honderden doden op de grond tot gevolg van inslaande granaten, en neerstortend vliegtuigpuin...

[exodus]

Ik mis de conclusie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik mis de conclusie.

Echt?
1. Prisonplanet is geen betrouwbare bron voor informatie.
De artikels die erop verschijnen voldoen niet of zelden aan de criteria voor goede journalistiek.

2. De vragen die Karen de Vries stelt worden beantwoord of weerlegd.
Tevens wordt duidelijk dat ze vooringenomen is en nauwelijks weet
waar ze het over heeft.

3. Wat betreft De conclusie van Karen

By ignoring these (and many other) questions for over three years, NORAD and the Pentagon not only show an unacceptable contempt for the families of the victims and the public, by now they also completely forfeited all credibility.

kan je stellen :
By ignoring the answers that are presented, KarenDe Vries and Prisonplanet show an unacceptable contempt for
the families of the victims and the public and reality.
They have completely forfeited all credibility.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Echt?
1. Prisonplanet is geen betrouwbare bron voor informatie.

Dat zeg jij.

De artikels die erop verschijnen voldoen niet of zelden aan de criteria voor goede journalistiek.

Criteria voor goede journalistiek zijn de feiten die ze aanbrengen. Alleen al daarvoor verdient prisonplanet een pluim.

By ignoring the answers that are presented, KarenDe Vries and Prisonplanet show an unacceptable contempt for
the families of the victims and the public and reality.
They have completely forfeited all credibility

Jaja , daarom dat heel veel de families van diegen die familieleden verloren hebben op 9/11 ook in inside job geloven. Maarja , dat zal wel zijn omdat ze de harde waarheid niet kunnen accepteren zeker?

[Eburonum]

Ik mis de conclusie.

De believers zijn altijd snel om "fouten" in officiele rapporten aan te duiden, om getuigenissen in twijfel te trekken. Daar is niets mis mee (het is de taak van elke zichzelf-respecterende journalist), maar als je zelf een loopje met de feiten neemt om diezelfde feiten te weerleggen verlies je wat mij betreft elk greintje credibility.

de Vries probeert aan te tonen dat de F15's makkelijk naar New York hadden kunnen vliegen, maar dat niet gedaan hebben, dus er is iets loos en een cover-up is aan de gang. De waarheid is dat die F15's niet naar NY hadden kunnen vliegen (want de Vries weet blijkbaar niet dat een F15 tijd nodig heeft om op kruissnelheid te komen, dat die niet zomaar in een rechte lijn van plek naar plek kan vliegen, en dat die niet voor meer dan 3 minuten aan z'n topsnelheid kan vliegen) - neem die feiten in achting, en general Arnold's testimony is er recht op. Zelfs de schijnbare tegenstelling in getuigenissen is geen tegenstelling (want de Vries kent het verschil niet tussen NORAD en de luchtmacht).

Mijn conclusie hier is dat Prisonplanet wanhopig probeert om elk officieel document, elke officiele getuigenis, in twijfel te trekken door losse feitjes rond te strooien zonder veel kennis van zaken.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eburonum

De believers zijn altijd snel om "fouten" in officiele rapporten aan te duiden, om getuigenissen in twijfel te trekken. Daar is niets mis mee (het is de taak van elke zichzelf-respecterende journalist), maar als je zelf een loopje met de feiten neemt om diezelfde feiten te weerleggen verlies je wat mij betreft elk greintje credibility.

de Vries probeert aan te tonen dat de F15's makkelijk naar New York hadden kunnen vliegen, maar dat niet gedaan hebben, dus er is iets loos en een cover-up is aan de gang. De waarheid is dat die F15's niet naar NY hadden kunnen vliegen (want de Vries weet blijkbaar niet dat een F15 tijd nodig heeft om op kruissnelheid te komen, dat die niet zomaar in een rechte lijn van plek naar plek kan vliegen, en dat die niet voor meer dan 3 minuten aan z'n topsnelheid kan vliegen) - neem die feiten in achting, en general Arnold's testimony is er recht op. Zelfs de schijnbare tegenstelling in getuigenissen is geen tegenstelling (want de Vries kent het verschil niet tussen NORAD en de luchtmacht).

Mijn conclusie hier is dat Prisonplanet wanhopig probeert om elk officieel document, elke officiele getuigenis, in twijfel te trekken door losse feitjes rond te strooien zonder veel kennis van zaken.

Mij ontgaat ook een beetje wat enerzijds u wil aantonen, maar ook wat Arnold hier wil zeggen.
Ik denk ook niet dat u de hearing van 13 september helemaal hebt gelezen.
En ja, blijkbaar heeft Arnold dat ook niet gedaan, of in ieder geval een aantal verkeerde conclusies getrokken.
Het feit dat Norad niet op tijd was, heeft WEINIG of niets te maken met de snelheid waarmee de F15's hebben gevlogen, maar alles met het TIJDSTIP waarop Norad (zogezegd ) verwittigd was.
Ik heb nu even niet de tijd om uitgebreid de LEUGENS van Meyers in die hearing te becommentariëren, maar in ieder geval stelt u zowel als Arnold de VERKEERDE vragen.
Trouwens, bepaalde vragen worden ook gesteld aan de verkeerde persoon.
Het was namelijk Rumsfeld die verantwoordelijk was voor de intercepts van Norad. Maar ja, blijkbaar is het collectief geheugen (alsook de Commission) de Rumsfeld-nota van 1 juni 2001 "vergeten".

[/\|cazar]

1. Prisonplanet is geen betrouwbare bron voor informatie.
De artikels die erop verschijnen voldoen niet of zelden aan de criteria voor goede journalistiek.

Grappig dat dat uw argumentatie is.
Vele artikels zijn gewone copy pastes van mainstream media artikels.

De commentaarstukjes zijn uiteraard commentaar. Of beschouwt u de editorialen in een krant ook als 'goede journalistiek', en wat is eigenlijk goede journalistiek ? Die journalistiek waar men zelf op onderzoek gaat ? Die bestaat in dit land en ver daarbuiten quasi niet meer.

...

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Eburonum

De believers zijn altijd snel om "fouten" in officiele rapporten aan te duiden, om getuigenissen in twijfel te trekken. Daar is niets mis mee (het is de taak van elke zichzelf-respecterende journalist), maar als je zelf een loopje met de feiten neemt om diezelfde feiten te weerleggen verlies je wat mij betreft elk greintje credibility.

de Vries probeert aan te tonen dat de F15's makkelijk naar New York hadden kunnen vliegen, maar dat niet gedaan hebben, dus er is iets loos en een cover-up is aan de gang. De waarheid is dat die F15's niet naar NY hadden kunnen vliegen (want de Vries weet blijkbaar niet dat een F15 tijd nodig heeft om op kruissnelheid te komen, dat die niet zomaar in een rechte lijn van plek naar plek kan vliegen, en dat die niet voor meer dan 3 minuten aan z'n topsnelheid kan vliegen) - neem die feiten in achting, en general Arnold's testimony is er recht op. Zelfs de schijnbare tegenstelling in getuigenissen is geen tegenstelling (want de Vries kent het verschil niet tussen NORAD en de luchtmacht).

Mijn conclusie hier is dat Prisonplanet wanhopig probeert om elk officieel document, elke officiele getuigenis, in twijfel te trekken door losse feitjes rond te strooien zonder veel kennis van zaken.

Ik was vroeger ook fan van Bassie en Adriaan.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Eburonum

Mijn conclusie hier is dat Prisonplanet wanhopig probeert om elk officieel document, elke officiele getuigenis, in twijfel te trekken door losse feitjes rond te strooien zonder veel kennis van zaken.

Prisonplanet neemt een zeer duidelijke stelling in, nadat ze veel van de meer objectieve bronnen gebruiken in hun eigen "propaganda". Voor hun staat de cover up als een paal boven water.

Er zijn anders wel genoeg andere bronnen te vinden die het 9-11 gebeuren zeer objectief uitspitten of dat minstens ernstig proberen te doen. Het is aan ons zelf om kritisch met die bronnen om te springen.

Laat ons ook niet vergeten dat de officiële versie nooit "echt" getoetst is door de mainstream media, dat veel van het officiële bewijsmateriaal bijzonder ontoegankelijk is, zelfs vernietigd door de overheid, of dat elementen uit de officiële versie meermaals gewijzigd zijn zonder veel heisa. Het kan toch niet verbazen dat er dan een wildgroei onstaat aan onderzoekers, en bronnen, de éne al meer geloofwaardig dan de andere.

Die wildgroei is op zich geen reden om de cover up theorie te verwerpen. Ik blijf herhalen dat imho de officiële versie minstens even belachelijk is als sommige cover up stories.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eburonum

Ik ga de rollen hier eens omdraaien. Vandaag in de beklaagdenbank: Karen de Vries voor haar artikel op PrisonPlanet.com:

Ik zal op mijn beurt de rollen eens omdraaien.
Vandaag in de beklaagdenbank: Eburonun, Gen. Meyers en D. Rumsfeld.

De Pentagon strike was om 9.43, niet om 9.38 (een detail, maar blijkbaar heeft Karen de Vries het volledige raport waaruit ze haar quote haalt niet gelezen… voor de Senate Confirmation Hearing, de officiele tijd voor de Pentagon strike is 9.43, niet 9.38 ).

Firestone?!?! Moet jij hier niet iemand komen uitmaken voor leugenaar, vervalser, misleider, etc..............
De vraag is Eburonum, wie hier zich nu eigenlijk belachelijk maakt?
Want blijkbaar heeft de Vries wel degelijk het volledige OFFICIEEL 9/11 Commission Report gelezen en basseert ze zich d�*�*rop ipv op één of andere “conspiracysite”.8)
Want wat lezen we in hoofdstuk 1 van het CR in de timeline voor vlucht 77?
[SIZE="3"]9:37:46 AA 77 crashes into the Pentagon[/SIZE]
Nu, wat er ook beweerd wordt, 9:38 is de tijd die OFFICIEEL wordt gehanteert.
(ook bij vlucht 93 wordt geluld over een andere crashtijd. Hoe meer verwarring, hoe beter voor de samenzweerders)
Het is wel grappig dat je statements van Meyers tijdens die hearing komt
gebruiken als OFFICIELE tijd.
Jij bent blijkbaar vergeten dat amper 5!! dagen later Norad (en Meyers ) al voor de eerste keer hun verhaal veranderden.

General Myers, in zijn Senate Confirmation Hearing, heeft NIET gezegd dat “no military aircraft was scrambled until after the Pentagon strike”
Volgens Karen de Vries heeft hij gezegd in zijn hearing dat hij het wel wist... Feit is dat hij NIET wist wat NORAD aan het doen was............

Dat klopt.
Hij wist het (zogezegd) niet.
In fact, Meyers wist NIETS over ook maar IETS, tijdens die hearing.
Nu, ipv van Karen te bashen dat ze het verschil niet kent tussen de Air Force en Norad, zouden we ons beter niet eens afvragen waaròm Meyers dit niet wist??????
Stel u even de situatie voor.
Het hoofd van Norad dat 2 dagen!! (niet een kwartiertje ofzo) n�* de feiten, op een Senaat- hoorzitting moet komen tekst en uitleg geven over waarom ze die vliegtuigen niet hebben kunnen stoppen.
Jij kan je er bovenop nog de vraag stellen, waarom de Senaat in hemelsnaam Meyers hiervoor nodig heeft, als die toch niks heeft te maken met Norad.
Enfin, je mag er toch vanuitgaan dat dit een intelligent persoon is en dat hij zich min of meer heeft “voorbereid” op deze hoorzitting. Toch?
En op de eerste (en één van de belangrijkste) vraag, antwoordt hij al dat hij, “het niet weet”.
Als er nu één persoon is die moést weten wanneer de eerste fighters zijn gecrambled, dan is hij het toch wel zeker!!!! Niet????
Het is toch volslagen onbegrijpelijk dat hij hierop het antwoord schuldig blijft!!
En als JIJ die HELE hearing eens zou nalezen, dan zal je zien aan de reacties van bepaalde senators dat ze deze mening deelden.
Zeker 4 keer maakt iemand zich uitermate druk op de “onwilligheid” van Meyers om bepaalde CRUCIALE data te geven.
Terzijde. Lees �*lle verslagen eens waar Meyers en Rumsfeld worden “verhoord”, en tel hoe dikwijls een antwoord begint met, “As far that I can remeber......” of “To the best of my knowledge…..” en vergelijkbare zinsnedes.
Dt is niet toevallig hoor. Liegen onder eed (of voor zulke hearings) is een ernstige zaak.
Zulke zinsconstructies vrijwaren hen tegen latere aanklachten, als blijkt dat hun antwoorden “niet correct” waren.

Bon.Wil je weten waarom het wel eens zou kunnen zijn dat Meyers het zogezegd niet wist?
Rumsfeld wist namelijk (ook zogezegd) van toeten of blazen over wat er allemaal gaande was, tot aan de Pentagon crash. Als Meyers had gezegd dat er fighters waren gescrambled op een tijdstip vòòr de Pentagoncrash, had automatisch de vraag gerezen, WIE dan deze opdracht had gegeven? Rumsfeld was namelijk degene die verantwoordelijk was (sinds 1 juni) voor de sramble orders.
Wat moest Meyers d�*n antwoorden?
Vervolgens, indien Meyers een exact tijdstip had gegeven, zou ook de vraag gerezen zijn, WANNEER Norad was gewaarschuwd door de FAA, en zou onmiddellijk de enorme “gap” zijn opgevallen tussen het tijdstip dat men wist WANNEER vlucht 11 (eerst “gekaapte”) in de problemen was en het tijdstip waarop deze “idioten” van ATC’s en FAA beslisten dit “even door te bellen.”
Om kort te gaan.
Eerlijke of accurate antwoorden hadden Meyers zowiezo in de problemen
gebracht op die hearing.
En om niet in een kluwen van “moeilijke vragen” verstrikt te geraken, heeft hij gewoon
zich van de domme gehouden en telkens maar gezegd dat hij van niks wist.
Later (toen Norad z’n timeline bekend maakte) vielen deze gaten natuurlijk ook op,
maar toen was die hearing voorbij en was er inmiddels een sfeer gecreëerd waarin NIEMAND zich nog maar durfde één vraag te stellen bij de MEERDERE onwaarschijnlijkheden in het officieël verhaal dat ons werd opgedist.

Wat die “gaps” betreft.
Ik ga hier weer niet de gehele timeline per vlucht neerpennen, maar het officieel verhaal
leert ons dus dat er tot meer dan 40 minuten!! is gewacht om Norad te waarschuwen!!
WAAROM hebben die personen dit gedaan?
En meer nog, WAAROM is geen enkele van hen ter verantwoording geroepen voor deze
ONVERKLAARBARE NEGATIE van normale procedures??
Feit: In de afgelopen 4,5 jaar is GEEN ENKELE official bereid gevonden een verklaring
te geven voor deze discrepanties. (Neen Firestone, ook jij niet en ook het officieel Commission Report niet)

Het feit alleen dat Karentje het verschil niet kent tussen NORAD en de air force zou genoeg moeten zijn, maar soit... volgende!

Ik zie niet echt waaruit u afleid dat Karentje dit verschil niet kent.
En ten tweede, u wil toch niet suggeren dat, ondanks er een “verschil” is, Norad en de Air Force niets met mekaar te maken hebben?

Conclusie: je kent er niets van. Myers had niets te maken met NORAD - Arnold wel.

Hoe jij tot de conclusie komt dat Meyers niets te maken had met Norad,
moet je toch eens uitleggen.
Toch niet enkel door het feit dat Arnold òòk “iets te maken heeft” met Norad?
Eveneens ontkracht je hiermee niet dat haar conclusie fout is, aangezien zij zegt dat de twee mekaar tegenspreken, en dat klopt wél!
Trouwens, nadien zouden ook Rumsfeld én Meyers zelf bepaalde beweringen tegenspreken. (ik vrees dat je daarvoor wel een beetje dieper zal moeten spitten dan enkele quotes uit een hearing en één verklaring van Arnold die je hebt opgevangen.

Ik ga hier even over haar "technical" gedeelte skippen (getitled "The F15-A" en "Mach" in haar artikel) - laten we even naar het leuke gedeelte skippen: "Some Calculations"!

Ik ga nu even uw berekeningen en bijgevoegde ridiculisaties skippen en afronden voor vandaag, want ik word het een beetje beu.
U bent ongetwijfeld een kei in wiskunde en ik betwist zeer zeker uw uitkomsten niet.
Maar maak uw rekening eens opnieuw als je er vanuit gaat dat de F15 een half uur eerder vertrokken was. Dan haalt ie het makkelijk.
Hoe kom ik daarbij?
Simpelweg uitgaan van de op dat moment geldende NORMALE PROCEDURES bij ATC, FAA en Norad.

PS. Op Flick z'n mogelijk scenario ga ik later wel eens in.

[straddle]

Goede post Steve. Duidelijk tijd ingestopt en de juiste vragen en accenten gelegd!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Goede post Steve. Duidelijk tijd ingestopt en de juiste vragen en accenten gelegd!

Benieuwd of ik een reply krijg.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eburonum

Mijn conclusie hier is dat Prisonplanet wanhopig probeert om elk officieel document, elke officiele getuigenis, in twijfel te trekken door losse feitjes rond te strooien zonder veel kennis van zaken.

Mijn conclusie is dus dat U wanhopig probeert IEDEREEN die commentaar heeft
op het officiëel verhaal, in twijfel te trekken en te ridiculiseren door losse feitjes rond te strooien.
U doet het zelfs zonder ENIGE kennis van zaken.
Anders had u die blunder over het tijdstip van de Pentagon-crach niet gemaakt. Het argument dat u gebruikte om de journaliste in diskrediet te brengen, wordt nl. tegengesproken door diezelfde "officiele" documenten waarop u claimt zich te beroepen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Benieuwd of ik een reply krijg.

Neen dus ...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Neen dus ...

Niets nieuws onder de zon.