Bombardeer Iran!

Trajanus · 30 maart 2006, 19:18

Aangezien de Iraniërs 'allergisch' zijn voor 'kritiek' en dat alleen 'averechts' zal werken, volgens de Iraanse ambassadeur in Europa, stel ik voor dat we dan maar meteen beginnen met het bombarderen van de nucleaire installaties aldaar, gevolgd door een strategisch luchtoffensief dat de economie moet ontwrichten en de bevolking moet destabiliseren.
Deze Islamitische fanatici, en dat zijn het zondermeer, mogen nimmer beschikken over moderne westerse massavernietigingswapens.
Als het Westen dit zou toelaten, waarom moest er dan überhaupt oorlog gevoerd worden tegen het nazisme en het communisme?
Iran destabilliseert de hele Centraalaziatische regio, hun spionnen en intriganten zijn overal in de kaukasus actief (olie-en gaswinningsgebied) en in Irak. Overal in Europa wint de Islam terrein, geholpen door de linkse vijfde kolonne. Een voorbeeld dient gesteld te worden!

Uit naam van de vrijheid van allen ter wereld die willen leven zonder de islamitische terreur zeg ik; bombardeer Iran!

Apocalyps · 30 maart 2006, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

Uit naam van de vrijheid van allen ter wereld die willen leven zonder de islamitische terreur zeg ik; bombardeer Iran!

Ga jij maar eens een waterpijpje roken, wordt je misschien wat minder oorlogzuchtig van.

SpaceRunner · 30 maart 2006, 21:21

Dit lijkt me toch geen al te best idee dat bombarderen.

1) De VS kan wel een paar bommen op Iran gooien maar dan creëeren ze er sowieso een paar extra terroristjes erbij;
2) of de VS valt het land binnen en dan hebben ze zeker in hun ergste nachtmerrie. Eén of andere hoge piet uit het VS leger of gepensioneerde militair (ik weet het niet meer zeker) zei dat hun leger op barsten stond en dat ze een bijkomende oorlog wel kunnen missen, zeker als Irak nog wat te lang blijft aanslepen. Sadam had het niet onder de markt met de afstammelingen van de Perzen tijdens hun Iran-Irak oorlog. En zelfs als de VS z'n volledige leger ernaar toe zou kunnen sturen, je kan er zeker van zijn dat de VS het niet persé gemakkelijker zal hebben.

Voorlopig is diplomatie de enigste oplossing. Maar Iran zou beter open kaart spelen. 't Is door hun eigen toedoen (grote geheimzinnigheid en weigeren van controles e.d.) dat er verdachtmakingen zijn van het ontwikkelen van atoomwapens.

Weisse Wolf · 30 maart 2006, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

Aangezien de Iraniërs 'allergisch' zijn voor 'kritiek' en dat alleen 'averechts' zal werken, volgens de Iraanse ambassadeur in Europa, stel ik voor dat we dan maar meteen beginnen met het bombarderen van de nucleaire installaties aldaar, gevolgd door een strategisch luchtoffensief dat de economie moet ontwrichten en de bevolking moet destabiliseren.
Deze Islamitische fanatici, en dat zijn het zondermeer, mogen nimmer beschikken over moderne westerse massavernietigingswapens.
Als het Westen dit zou toelaten, waarom moest er dan überhaupt oorlog gevoerd worden tegen het nazisme en het communisme?
Iran destabilliseert de hele Centraalaziatische regio, hun spionnen en intriganten zijn overal in de kaukasus actief (olie-en gaswinningsgebied) en in Irak. Overal in Europa wint de Islam terrein, geholpen door de linkse vijfde kolonne. Een voorbeeld dient gesteld te worden!

Uit naam van de vrijheid van allen ter wereld die willen leven zonder de islamitische terreur zeg ik; bombardeer Iran!

Wat een hoop gelul, het zijn de JewSA en hun zionistische broeders uit Pisraël die het Midden-Oosten destabiliseren. Ik dacht dat dat al lang voor iedereen duidelijk was, zelfs het kleinste kind kan dat zien.

Weisse Wolf · 30 maart 2006, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SpaceRunner

Voorlopig is diplomatie de enigste oplossing. Maar Iran zou beter open kaart spelen. 't Is door hun eigen toedoen (grote geheimzinnigheid en weigeren van controles e.d.) dat er verdachtmakingen zijn van het ontwikkelen van atoomwapens.

Pisraël heeft zo'n tweehonderd kernkoppen klaar liggen, waarom mogen zij wel over atoomwapens beschikken en andere landen in de regio niet?

Revolutie · 30 maart 2006, 22:08

paaseieren!

carlgustaaf · 31 maart 2006, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Ga jij maar eens een waterpijpje roken, wordt je misschien wat minder oorlogzuchtig van.

dat men van cannabis minder agressief word is een fabeltje...kijk maar naar de arabieren, die roken dat allemaal (of zal weinig schelen), en die zijn altijd met oorlog bezig...

carlgustaaf · 31 maart 2006, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

Aangezien de Iraniërs 'allergisch' zijn voor 'kritiek' en dat alleen 'averechts' zal werken, volgens de Iraanse ambassadeur in Europa, stel ik voor dat we dan maar meteen beginnen met het bombarderen van de nucleaire installaties aldaar, gevolgd door een strategisch luchtoffensief dat de economie moet ontwrichten en de bevolking moet destabiliseren.
Deze Islamitische fanatici, en dat zijn het zondermeer, mogen nimmer beschikken over moderne westerse massavernietigingswapens.
Als het Westen dit zou toelaten, waarom moest er dan überhaupt oorlog gevoerd worden tegen het nazisme en het communisme?
Iran destabilliseert de hele Centraalaziatische regio, hun spionnen en intriganten zijn overal in de kaukasus actief (olie-en gaswinningsgebied) en in Irak. Overal in Europa wint de Islam terrein, geholpen door de linkse vijfde kolonne. Een voorbeeld dient gesteld te worden!

Uit naam van de vrijheid van allen ter wereld die willen leven zonder de islamitische terreur zeg ik; bombardeer Iran!

beter werden hun leiders definitief uitgeschakeld.De Veiligheidsdiensten van de Westerse wereld moeten dat maar regelen met een flink pak euros & dollars, bomaanslagen, snipers en andere sluipmoordenaars in dienst van de Goede Zaak.Bombardementen zouden ook burger slachtoffers maken, als dat vermeden kan worden is dat beter...

Bhairav · 31 maart 2006, 06:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

dat men van cannabis minder agressief word is een fabeltje...kijk maar naar de arabieren, die roken dat allemaal (of zal weinig schelen), en die zijn altijd met oorlog bezig...

Pieke · 31 maart 2006, 07:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

dat men van cannabis minder agressief word is een fabeltje...kijk maar naar de arabieren, die roken dat allemaal (of zal weinig schelen), en die zijn altijd met oorlog bezig...

cannabis is niet hetzelfde als hasj

SpaceRunner · 31 maart 2006, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weisse Wolf

Pisraël heeft zo'n tweehonderd kernkoppen klaar liggen, waarom mogen zij wel over atoomwapens beschikken en andere landen in de regio niet?

Dat heb ik toch niet gezegd?

Voor mij persoonlijk zou geen enkel land over kernwapens mogen beschikken en het enkel mogen gebruiken voor energie-opwekking.

Maar er is wel een verschil tussen Iran en Israel: Iran heeft het [SIZE=2]Non-Proliferatieverdrag ondertekent en Israel niet. En daar schort het schoentje blijkbaar. Iran houdt zich (volgens de Westerse mogenheden althans toch) niet aan het verdrag.[/SIZE] Israel daarvan beschuldigen wordt echter moeilijk daar het dat verdrag niet ondertekend heeft.

Lees hier maar eens even: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/mid...st/4610434.stm

Als Iran iets meer zou meewerken dan zou er al veel minder gedoe zijn omtrent hun atoomprogramma. Allee, dat denk ik toch maar met de VS weet je natuurlijk nooit en is het goed mogelijk dat ze weer iets anders gaan zoeken om den boel ten top te drijven.

Maar vergis je niet: eigenlijk zou elk land het verdrag moeten ondertekenen en het feit dat Israel niet door de VS berispt wordt, moet toch al heel lang duidelijk zijn: ze zijn een goede vriend aan huis in dat Wit Huis in Washington DC.

Trajanus · 31 maart 2006, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weisse Wolf

Pisraël heeft zo'n tweehonderd kernkoppen klaar liggen, waarom mogen zij wel over atoomwapens beschikken en andere landen in de regio niet?

Omdat de Joden mijn insziens minder geneigd zijn die ooit te gebruiken, het is een afschrikkingsmacht voor het kleine landje Israël dat in een zee van geïndoctrineerde antisemitische Arabische landen ligt.

Wanneer de eerste zelfmoordterrorist met een 'dirty bomb' afkomstig van nucleaire troep uit Iraanse of Pakistaanse kerninstallaties?

Trajanus · 31 maart 2006, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

beter werden hun leiders definitief uitgeschakeld.De Veiligheidsdiensten van de Westerse wereld moeten dat maar regelen met een flink pak euros & dollars, bomaanslagen, snipers en andere sluipmoordenaars in dienst van de Goede Zaak.Bombardementen zouden ook burger slachtoffers maken, als dat vermeden kan worden is dat beter...

Euro's en dollars?

Het gaat erom te laten zien dat Europa strijdvaardig is en dat het zich niet zondermeer laat koloniseren door een agressieve Godsdienst enerzijds en anderzijds dat wij niet zullen tolereren dat ons vijandiggezinde regimes Kernwapens maken om hun macht uit te breiden en ons rechtstreeks te kunnen bedreigen.
Een enorme mensenmassa staat klaar om op bevel van hun Islamitische Führer een nieuw machtig Perzië te stichten...

Kallikles · 31 maart 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

Aangezien de Iraniërs 'allergisch' zijn voor 'kritiek' en dat alleen 'averechts' zal werken, volgens de Iraanse ambassadeur in Europa, stel ik voor dat we dan maar meteen beginnen met het bombarderen van de nucleaire installaties aldaar, gevolgd door een strategisch luchtoffensief dat de economie moet ontwrichten en de bevolking moet destabiliseren.

Aha, dus u pleit voor het bombarderen van de nucleaire installaties, met een lek van nucleair afval in heel de regio, inclusief Israël. U pleit voor het ontwrichten van de Iraanse economie (waar China & Rusland grote belangen in hebben). U pleit voor het zaaien van terreur onder de bevolking.

U vergeet dat Iran momenteel een kalmerende invloed heeft in Iraq, in Libanon, in Bahrein, in Saoedi-Arabië. Een bombardement op Iran zal al deze krachten loslaten. De Shi'iten die op de oliebronnen in Saoedi-Arabië leven zullen in op stand komen tegen het Saoedische Koninkshuis en zich afscheuren. De pro-Iraanse groepen in Iraq zullen hun gematigde houding opgeven, Koerden & Sunnieten op hun plaats zetten en, d.m.v. hun numerieke meerderheid, de macht definitief in handen nemen.

Hetzelfde zal gebeuren met Bahrein, waar de sji'ieten ook een meerderheid hebben. Pro-Iraanse sji'itische groepen zullen dus de olie van het hele Midden-Oosten controleren. Samen met Rusland en het op zijn minst Amerikaskeptische Venezuela zullen zij over een quasi-monopolie op de olie-export beschikken. Een nucleaire dreiging van Rusland & China zal de VS weerhouden van verdere acties.

Begrijpt u nu waarom de VS het niet aandurven om Iran te bombarderen?

Kallikles · 31 maart 2006, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

Wanneer de eerste zelfmoordterrorist met een 'dirty bomb' afkomstig van nucleaire troep uit Iraanse of Pakistaanse kerninstallaties?

U neemt me de woorden uit de mond. I.g.v. een aanval op Iran is de vermoedelijke reactie idd een "dirty bomb". Het is eigenlijk niet zo moeilijk zo'n "dirty bomb" te vervaardigen. Het komt er dus op aan de lont uit het kruitvat te halen.

De invasie van Iraq en Afghanistan is een grote vergissing gebleken vanuit VS-standpunt. De positie van Iran is enorm versterkt door het wegvallen van hun twee erfvijanden: Saddam Hussein en de Taliban. Het zou flauw zijn om nu de slechte verliezers uit te hangen.

We zullen het land van de Ariërs (dat is de betekenis van het woord "Iran", maar ook van het woord "Ierland") hun plaats in de zon van de grootmachten moeten gunnen.

Trajanus · 31 maart 2006, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Aha, dus u pleit voor het bombarderen van de nucleaire installaties, met een lek van nucleair afval in heel de regio, inclusief Israël. U pleit voor het ontwrichten van de Iraanse economie (waar China & Rusland grote belangen in hebben). U pleit voor het zaaien van terreur onder de bevolking.

U vergeet dat Iran momenteel een kalmerende invloed heeft in Iraq, in Libanon, in Bahrein, in Saoedi-Arabië. Een bombardement op Iran zal al deze krachten loslaten. De Shi'iten die op de oliebronnen in Saoedi-Arabië leven zullen in op stand komen tegen het Saoedische Koninkshuis en zich afscheuren. De pro-Iraanse groepen in Iraq zullen hun gematigde houding opgeven, Koerden & Sunnieten op hun plaats zetten en, d.m.v. hun numerieke meerderheid, de macht definitief in handen nemen.

Hetzelfde zal gebeuren met Bahrein, waar de sji'ieten ook een meerderheid hebben. Pro-Iraanse sji'itische groepen zullen dus de olie van het hele Midden-Oosten controleren. Samen met Rusland en het op zijn minst Amerikaskeptische Venezuela zullen zij over een quasi-monopolie op de olie-export beschikken. Een nucleaire dreiging van Rusland & China zal de VS weerhouden van verdere acties.

Begrijpt u nu waarom de VS het niet aandurven om Iran te bombarderen?

Ik begrijp dat de VS alles kapotmaken en dat wij met de gebakken peren zullen zitten.

Trajanus · 31 maart 2006, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

U neemt me de woorden uit de mond. I.g.v. een aanval op Iran is de vermoedelijke reactie idd een "dirty bomb". Het is eigenlijk niet zo moeilijk zo'n "dirty bomb" te vervaardigen. Het komt er dus op aan de lont uit het kruitvat te halen.

De invasie van Iraq en Afghanistan is een grote vergissing gebleken vanuit VS-standpunt. De positie van Iran is enorm versterkt door het wegvallen van hun twee erfvijanden: Saddam Hussein en de Taliban. Het zou flauw zijn om nu de slechte verliezers uit te hangen.

We zullen het land van de Ariërs (dat is de betekenis van het woord "Iran", maar ook van het woord "Ierland") hun plaats in de zon van de grootmachten moeten gunnen.

Het komt er dus op aan ons zonder strijd gewonnen te geven, want anders bombarderen ze ons sowieso. Das klare taal.

Trajanus · 31 maart 2006, 17:06

Hier nog een interessant artikel met betrekking tot Iran;

"The origins of the Great War of 2007 - and how it could have been prevented
By Niall Ferguson
(Filed: 15/01/2006)
Are we living through the origins of the next world war? Certainly, it is easy to imagine how a future historian might deal with the next phase of events in the Middle East:

With every passing year after the turn of the century, the instability of the Gulf region grew. By the beginning of 2006, nearly all the combustible ingredients for a conflict - far bigger in its scale and scope than the wars of 1991 or 2003 - were in place.
The first underlying cause of the war was the increase in the region's relative importance as a source of petroleum. On the one hand, the rest of the world's oil reserves were being rapidly exhausted. On the other, the breakneck growth of the Asian economies had caused a huge surge in global demand for energy. It is hard to believe today, but for most of the 1990s the price of oil had averaged less than $20 a barrel.
A second precondition of war was demographic. While European fertility had fallen below the natural replacement rate in the 1970s, the decline in the Islamic world had been much slower. By the late 1990s the fertility rate in the eight Muslim countries to the south and east of the European Union was two and half times higher than the European figure.
This tendency was especially pronounced in Iran, where the social conservatism of the 1979 Revolution - which had lowered the age of marriage and prohibited contraception - combined with the high mortality of the Iran-Iraq War and the subsequent baby boom to produce, by the first decade of the new century, a quite extraordinary surplus of young men. More than two fifths of the population of Iran in 1995 had been aged 14 or younger. This was the generation that was ready to fight in 2007."

http://www.telegraph.co.uk/opinion/m...ixopinion.html

Antigone · 31 maart 2006, 17:13

carlgustaaf · 31 maart 2006, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

Het komt er dus op aan ons zonder strijd gewonnen te geven, want anders bombarderen ze ons sowieso. Das klare taal.

nee, hun leiders vermoorden.Simpel, proper8)

30 maart 2006, 19:18	#1
Trajanus Banneling Geregistreerd: 7 oktober 2003 Locatie: Temse Berichten: 542	Bombardeer Iran! Aangezien de Iraniërs 'allergisch' zijn voor 'kritiek' en dat alleen 'averechts' zal werken, volgens de Iraanse ambassadeur in Europa, stel ik voor dat we dan maar meteen beginnen met het bombarderen van de nucleaire installaties aldaar, gevolgd door een strategisch luchtoffensief dat de economie moet ontwrichten en de bevolking moet destabiliseren. Deze Islamitische fanatici, en dat zijn het zondermeer, mogen nimmer beschikken over moderne westerse massavernietigingswapens. Als het Westen dit zou toelaten, waarom moest er dan überhaupt oorlog gevoerd worden tegen het nazisme en het communisme? Iran destabilliseert de hele Centraalaziatische regio, hun spionnen en intriganten zijn overal in de kaukasus actief (olie-en gaswinningsgebied) en in Irak. Overal in Europa wint de Islam terrein, geholpen door de linkse vijfde kolonne. Een voorbeeld dient gesteld te worden! Uit naam van de vrijheid van allen ter wereld die willen leven zonder de islamitische terreur zeg ik; bombardeer Iran!

30 maart 2006, 21:21	#3
SpaceRunner Burger Geregistreerd: 22 maart 2006 Locatie: Ergens op de planeet Aarde... Berichten: 148	Dit lijkt me toch geen al te best idee dat bombarderen. 1) De VS kan wel een paar bommen op Iran gooien maar dan creëeren ze er sowieso een paar extra terroristjes erbij; 2) of de VS valt het land binnen en dan hebben ze zeker in hun ergste nachtmerrie. Eén of andere hoge piet uit het VS leger of gepensioneerde militair (ik weet het niet meer zeker) zei dat hun leger op barsten stond en dat ze een bijkomende oorlog wel kunnen missen, zeker als Irak nog wat te lang blijft aanslepen. Sadam had het niet onder de markt met de afstammelingen van de Perzen tijdens hun Iran-Irak oorlog. En zelfs als de VS z'n volledige leger ernaar toe zou kunnen sturen, je kan er zeker van zijn dat de VS het niet persé gemakkelijker zal hebben. Voorlopig is diplomatie de enigste oplossing. Maar Iran zou beter open kaart spelen. 't Is door hun eigen toedoen (grote geheimzinnigheid en weigeren van controles e.d.) dat er verdachtmakingen zijn van het ontwikkelen van atoomwapens.

30 maart 2006, 22:08	#6
Revolutie Parlementslid Geregistreerd: 14 december 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 1.764	paaseieren!

31 maart 2006, 17:06	#18
Trajanus Banneling Geregistreerd: 7 oktober 2003 Locatie: Temse Berichten: 542	Hier nog een interessant artikel met betrekking tot Iran; "The origins of the Great War of 2007 - and how it could have been prevented By Niall Ferguson (Filed: 15/01/2006) Are we living through the origins of the next world war? Certainly, it is easy to imagine how a future historian might deal with the next phase of events in the Middle East: With every passing year after the turn of the century, the instability of the Gulf region grew. By the beginning of 2006, nearly all the combustible ingredients for a conflict - far bigger in its scale and scope than the wars of 1991 or 2003 - were in place. The first underlying cause of the war was the increase in the region's relative importance as a source of petroleum. On the one hand, the rest of the world's oil reserves were being rapidly exhausted. On the other, the breakneck growth of the Asian economies had caused a huge surge in global demand for energy. It is hard to believe today, but for most of the 1990s the price of oil had averaged less than $20 a barrel. A second precondition of war was demographic. While European fertility had fallen below the natural replacement rate in the 1970s, the decline in the Islamic world had been much slower. By the late 1990s the fertility rate in the eight Muslim countries to the south and east of the European Union was two and half times higher than the European figure. This tendency was especially pronounced in Iran, where the social conservatism of the 1979 Revolution - which had lowered the age of marriage and prohibited contraception - combined with the high mortality of the Iran-Iraq War and the subsequent baby boom to produce, by the first decade of the new century, a quite extraordinary surplus of young men. More than two fifths of the population of Iran in 1995 had been aged 14 or younger. This was the generation that was ready to fight in 2007." http://www.telegraph.co.uk/opinion/m...ixopinion.html

31 maart 2006, 17:13	#19
Antigone Banneling Geregistreerd: 18 maart 2006 Berichten: 273