Is solidarisme compatibel met directe democratie

Tantist · 15 april 2006, 20:41

Omdat in een ander topic dé kernvraag al 10 pagina's genegeerd wordt, hier nog een poging. Ofwel antwoordt u on-topic, ofwel bolt u het af.

Is het solidarisme compatibel met directe democratie en zo ja, hoe kijkt het solidarisme naar dat fenomeen?

Ik ben benieuwd hoe men deze discussie weer zal doen verzanden in rond de pot gedraai...

Max van Dietschland · 16 april 2006, 08:06

Welk solidarisme bedoelt u ? Het klassieke Kristelijk solidarisme die je vroeger soms nog eens kon terugvinden bij de Kristen-demokraten ? Of het nationaal solidarisme ?

Knuppel · 16 april 2006, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Welk solidarisme bedoelt u ? Het klassieke Kristelijk solidarisme die je vroeger soms nog eens kon terugvinden bij de Kristen-demokraten ? Of het nationaal solidarisme ?

Ik denk dat Tantist het solidarisme bedoelt dat niet op directe democratie rijmt.

Max van Dietschland · 16 april 2006, 08:14

Het nationaal solidarisme (mijn favoriete ideologie) gaat uit van een sterke regering, een sterk staatshoofd, gecombineerd met een sterke inbreng door het volk. Niet zoals nu, waar alles bedisseld wordt in de partijhoofdkwartieren. Het nationaal solidarisme streeft naar eenheid van het Dietsche volk, dus naar de afschaffing van de politieke partijen, die enkel verdeeldheid zaaien. Dat betekent wel niet de afschaffing van de demokratie maar wel de afschaffing van de partikratie.

Referenda zijn dus perfect mogelijk in dergelijk systeem, wat betreft omstreden wetsontwerpen en directe verkiezingen zijn dan ook perfect mogelijk voor de verkiezing van de Dietse Rijksleider of Keizer en van de Rijksregering met aan het hoofd een Rijkskanselier (eerste minister).
Het is wel zo dat niet iedereen in aanmerking kan komen voor dergelijke belangrijke posten in het Dietse Rijk. (dus ik zou zeggen op uw vraag: gematigd ja, maar niet onvoorwaardelijk ja !)

Supe®Staaf · 16 april 2006, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Het nationaal solidarisme (mijn favoriete ideologie) gaat uit van een sterke regering, een sterk staatshoofd, gecombineerd met een sterke inbreng door het volk.

Wat bedoel je met 'sterk'?
Fysiek sterk?
Mentaal sterk?
Beide?

Is dat een garantie op superieure beslissingen?

Supe®Staaf · 16 april 2006, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Het is wel zo dat niet iedereen in aanmerking kan komen voor dergelijke belangrijke posten in het Dietse Rijk.

Het gelijkheidsbeginsel wordt in het solidarisme dus niet gerespecteerd?
Je deelt de maatschappij dus op in gepriviligeerden die wel toegang tot het ambt en de beslissingsmacht hebben en een onderlaag die willoos moet ondergaan wat de Übermenschen verordenen.
Heb jij een objectieve standaard ter beschikking om af te meten wie tot welke groep dient te behoren en wie niet?

Knuppel · 16 april 2006, 09:39

Citaat:

Het is wel zo dat niet iedereen in aanmerking kan komen voor dergelijke belangrijke posten in het Dietse Rijk.

Waarom niet?
Wat zijn de voorwaarden om wél kans te hebben op die posten en wie bepaalt die voorwaarden?

Max van Dietschland · 16 april 2006, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom niet?
Wat zijn de voorwaarden om wél kans te hebben op die posten en wie bepaalt die voorwaarden?

Als we iedereen zullen toelaten krijgen we weer een heel deel onbekwamen in de politiek. Zo van de BV's die denken dat ze mooi zijn en daarom het ook politiek kunnen waarmaken. Zo'n types als Freya Van den Bossche kunnen we missen als kiespijn in het Dietse Rijk. Iemand die zich kandidaat stelt moet toch een serieuze vorming hebben genoten. Verder moet iemand zich schikken naar een aantal basiswaarden, die in de Dietse grondwet geschreven moeten worden. Homoseksuelen, vreemdelingen en ongelovigen kunnen zeker niet in aanmerking komen als kandidaat.

Een Rijkscommissie moet de kandidaten selecteren.

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=70

Knuppel · 16 april 2006, 10:19

Citaat:

Homoseksuelen, vreemdelingen en ongelovigen kunnen zeker niet in aanmerking komen als kandidaat.

Hazo, dus moslims komen wél in aanmerking want die zijn gelovig, bedoel je?

Dat 'vreemdelingen' niet in aanmerking komen als ze vies zijn van onze nationaliteit, dat neem ik aan, maar wat scheelt er aan homosexuelen dat ze niet in aanmerking komen? Zijn hun hersenen door hun sexuele geaardheid aangetast waardoor ze niet geschikt zijn voor politieke bestuursfuncties?

Enne... vanwaar komen de Goden die instaat zijn feilloos de 'juiste' leden voor de rijkscommissie uit te kiezen? Commissie die natuurlijk niet toevallig volledig gaat bestaan uit het hoogbegaafde volkje wiens hersens niet door homofilie en 'ongelovigheid' zijn aangetast...

PAJOT · 16 april 2006, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het gelijkheidsbeginsel wordt in het solidarisme dus niet gerespecteerd?
Je deelt de maatschappij dus op in gepriviligeerden die wel toegang tot het ambt en de beslissingsmacht hebben en een onderlaag die willoos moet ondergaan wat de Übermenschen verordenen.
Heb jij een objectieve standaard ter beschikking om af te meten wie tot welke groep dient te behoren en wie niet?

A chacun selon sa capacité, �* chaque capacité selon ses oeuvres, plus d'héritage !

PAJOT · 16 april 2006, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Omdat in een ander topic dé kernvraag al 10 pagina's genegeerd wordt, hier nog een poging. Ofwel antwoordt u on-topic, ofwel bolt u het af.

Is het solidarisme compatibel met directe democratie en zo ja, hoe kijkt het solidarisme naar dat fenomeen?

Ik ben benieuwd hoe men deze discussie weer zal doen verzanden in rond de pot gedraai...

Direkte demokratie is een gevaarlijke fiktie voortkomend uit het rationalisme en egalitarisme van de Franse Revolutie.

Maar het volk (dwz de organische geledingen die het samenstellen) heeft natuurlijk haar belangen.

Via vertegenwoordigers kunnen zij onderhandelen en samenwerken met hun leiders, de vertegenwoordigers van het gezag.

Als dat nuttig mocht blijken kan het gezag of kan de volksvertegenwoordiging ook volksreferenda organizeren.

An sich dus veel demokratischer dan het huidige parlementaire systeem.

dimi777 · 16 april 2006, 11:06

Homoseksuelen, vreemdelingen en ongelovigen kunnen zeker niet in aanmerking komen als kandidaat.

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=70[/quote]

Vreemdelingen die geen kandidaat kunnen worden, begrijp ik, aangezien ze dan geen inwoners zijn van het land, en enkel hier verblijven. Maar de rest...

Homoseksualiteit is een seksuele voorkeur en heeft niets met politiek te maken. En Homoseksuelen kunnen dus ook zeer goede ideeën hebben en zelfs sterke leiders worden. Is seksuele voorkeur echt belangrijk? wat men in zijn privé doet is toch niet de zaak van een andere?

Mensen die niet geloven in god of wat dan ook kunnen ook een positieve
inbreng hebben. Om een staat/rijk te vertegenwoordigen is het in mijn mening niet goed om geloof als belangrijk te beschouwen. Door de kortzichtigheid van vele verschillende geloofsbelijdenissen kan dit enkel problemen geven om een vrije staat te hebben.
Het is niet omdat iets in de Koran, Bijbel of torah staat dat dit de volledige waarheid is.
Mensen die niet geloven kunnen dus een ander zicht geven op verschillende onderwerpen.

Ik ben persoonlijk gelovig maar heb geen vaststaande religie, waarmee ik bedoel dat ik mij verdiep in de verschillende soorten religies en mijn eigen geloof vorm. Iets wat andere mensen beter ook zouden doen in plaats van zich aan 1 enkel geloof vast te klampen.

Weet dat dit allemaal niet echt in deze thread past maar kan het volgende niet achterwege laten:

Waarom celibaat in de katholieke kerk? Om alle bezittingen bij de kerk te houden (zodat ze niet kunnen geërfd worden door hun nakomelingen) want wat misschien sommigen niet eten... vroeger hadden bisschoppen, priesters, enz. ook regelmatig kinderen.
In de bijbel staat dat we geen beelden mogen vereren maar wat zien we als we een kerk binnen gaan? Beelden en schilderijen van mensen die in het verleden belangrijk zijn geweest en die nu ook meestal vereerd worden. Alhoewel het enkel god is die we mogen vereren en nog niemand heeft die gezien.

hiermee wil ik enkel aantonen dat je mensen niet kan weigeren omdat ze in verschillende dingen anders zijn. Waneer iedereen hetzelfde zou zijn zal de toekomst er waarschijnlijk niet al te goed uitzien! Diversiteit is nodig maar men moet zijn prioriteiten stellen.

Supe®Staaf · 17 april 2006, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Als we iedereen zullen toelaten krijgen we weer een heel deel onbekwamen in de politiek.

Dat is net een goeie reden om iedereen op gelijke voet toegang te geven tot het politieke besluitvormingsproces.
Wanneer via directe democratie miljoenen burgers de wetten kunnen vormgeven, dan zal automatisch de wetgeving op maat zijn van een meerderheid van die miljoenen, en dan zal het kleine percentage onbekwamen hun discours nooit de vorm van wetten aannemen.

Supe®Staaf · 17 april 2006, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Direkte demokratie is een gevaarlijke fiktie voortkomend uit het rationalisme en egalitarisme van de Franse Revolutie.

In de Zwitserse praktijk blijkt directe democratie een totaal ongevaarlijke realiteit.
Uw beginstelling klopt dus al helemaal niet met de realiteit.

Tantist · 17 april 2006, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Welk solidarisme bedoelt u ? Het klassieke Kristelijk solidarisme die je vroeger soms nog eens kon terugvinden bij de Kristen-demokraten ? Of het nationaal solidarisme ?

Beide...

Tantist · 17 april 2006, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Het nationaal solidarisme (mijn favoriete ideologie) gaat uit van een sterke regering, een sterk staatshoofd, gecombineerd met een sterke inbreng door het volk. Niet zoals nu, waar alles bedisseld wordt in de partijhoofdkwartieren. Het nationaal solidarisme streeft naar eenheid van het Dietsche volk, dus naar de afschaffing van de politieke partijen, die enkel verdeeldheid zaaien. Dat betekent wel niet de afschaffing van de demokratie maar wel de afschaffing van de partikratie.

Referenda zijn dus perfect mogelijk in dergelijk systeem, wat betreft omstreden wetsontwerpen en directe verkiezingen zijn dan ook perfect mogelijk voor de verkiezing van de Dietse Rijksleider of Keizer en van de Rijksregering met aan het hoofd een Rijkskanselier (eerste minister).
Het is wel zo dat niet iedereen in aanmerking kan komen voor dergelijke belangrijke posten in het Dietse Rijk. (dus ik zou zeggen op uw vraag: gematigd ja, maar niet onvoorwaardelijk ja !)

Dank u Max, dit was een degelijk antwoord: niet rond de pot gedraaid. Ik heb er iets van opgestoken.

Tantist · 17 april 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het gelijkheidsbeginsel wordt in het solidarisme dus niet gerespecteerd?

Ik dacht het niet. Solidarisme is niet-egalitair dacht ik...

Tantist · 17 april 2006, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Als dat nuttig mocht blijken kan het gezag of kan de volksvertegenwoordiging ook volksreferenda organizeren.

Dus men kan geen referenda afdwingen vanuit het volk? Dan kan de overheid enkel referenda organiseren waarvan ze toch weten dat het antwoord hun zal aanstaan. Dat is schijndemocratie.

Jan van den Berghe · 17 april 2006, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dimi777

In de bijbel staat dat we geen beelden mogen vereren maar wat zien we als we een kerk binnen gaan? Beelden en schilderijen van mensen die in het verleden belangrijk zijn geweest en die nu ook meestal vereerd worden. Alhoewel het enkel god is die we mogen vereren en nog niemand heeft die gezien.

De Joden maken in hun bijbeluitleg (Talmoed) een onderscheid tussen de morele, ethische en rituele geboden. Dat is een onderscheid dat de synagoge maakt. Reeds bij de eerste generatie christenen kwam de vraag op of de niet-Joodse christenen wel de Joodse rituele Wet hoorden op te volgen. Toen is er een apostelconcilie geweest, waarin de apostelen instemden met het feit dat de rituele Wet niet aan de niet-Joden hoorde opgevolgd te worden. Alleen de morele en ethische Wet is bij de christenen van toepassing. Hierdoor vervallen de Thora-bepalingen over kledij, eten, gedragscodes... maar niet over morele zaken (afwijzing van homoseksualiteit, bestialiteit, stelen, moord, enzovoort).

Nergens staat er in de bijbel dat beelden niet "vereerd" mogen worden. Er staat dat er geen beelden gemaakt mogen worden OM TE AANBIDDEN. Dit was een heel belangrijke bepaling voor een volk dat leefde temidden van volkeren die allemaal beelden AANBEDEN (niet vereren). De Joden maakten echter wel beelden (bijvoorbeeld: de cheribum op het Allerheiligste waren losstaande beelden) en schilderijen (de tempelwand binnenin was beschilderd met motieven en afbeeldingen). Alleen mocht God niet worden afgebeeld.

Nog steeds is het ons als christenen niet toegestaan beelden te maken OM TE AANBIDDEN. Een beeld van Jezus, Maria of de heiligen is er als voorstelling om bij de catechese zaken duidelijk te maken. Ook mogen dergelijke beelden "vereerd" worden. De Kerk is heel strikt wat deze "verering" betreft: als we een beeld of icoon kussen, dan gaat onze eerbied niet naar dat beeld of icoon, maar naar de persoon die erop staat. Dat is heel menselijk. Heel veel mensen hebben foto's van hun geliefde, vrouw of kinderen bij. Die kussen ze soms. Daarmee vereren ze die foto niet, maar is het een heel diep menselijk gebaar waarmee ze hun liefde voor de afgebeelde personen tonen. Dat is ook de leer van de Kerk over die beelden en hoe we er als christenen moeten mee omgaan.

Supe®Staaf · 17 april 2006, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Via vertegenwoordigers kunnen zij onderhandelen en samenwerken met hun leiders, de vertegenwoordigers van het gezag.

Wat kut!
Waarom moet 'het gezag' vertegenwoordigd worden, en niet de burger?

15 april 2006, 20:41	#1
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Is solidarisme compatibel met directe democratie Omdat in een ander topic dé kernvraag al 10 pagina's genegeerd wordt, hier nog een poging. Ofwel antwoordt u on-topic, ofwel bolt u het af. Is het solidarisme compatibel met directe democratie en zo ja, hoe kijkt het solidarisme naar dat fenomeen? Ik ben benieuwd hoe men deze discussie weer zal doen verzanden in rond de pot gedraai... __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

16 april 2006, 08:06	#2
Max van Dietschland Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 juni 2005 Locatie: Vlaanderen Berichten: 13.308	Welk solidarisme bedoelt u ? Het klassieke Kristelijk solidarisme die je vroeger soms nog eens kon terugvinden bij de Kristen-demokraten ? Of het nationaal solidarisme ? __________________ AVV - VVK https://x.com/dietschland

16 april 2006, 08:14	#4
Max van Dietschland Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 juni 2005 Locatie: Vlaanderen Berichten: 13.308	Het nationaal solidarisme (mijn favoriete ideologie) gaat uit van een sterke regering, een sterk staatshoofd, gecombineerd met een sterke inbreng door het volk. Niet zoals nu, waar alles bedisseld wordt in de partijhoofdkwartieren. Het nationaal solidarisme streeft naar eenheid van het Dietsche volk, dus naar de afschaffing van de politieke partijen, die enkel verdeeldheid zaaien. Dat betekent wel niet de afschaffing van de demokratie maar wel de afschaffing van de partikratie. Referenda zijn dus perfect mogelijk in dergelijk systeem, wat betreft omstreden wetsontwerpen en directe verkiezingen zijn dan ook perfect mogelijk voor de verkiezing van de Dietse Rijksleider of Keizer en van de Rijksregering met aan het hoofd een Rijkskanselier (eerste minister). Het is wel zo dat niet iedereen in aanmerking kan komen voor dergelijke belangrijke posten in het Dietse Rijk. (dus ik zou zeggen op uw vraag: gematigd ja, maar niet onvoorwaardelijk ja !) __________________ AVV - VVK https://x.com/dietschland Laatst gewijzigd door Max van Dietschland : 16 april 2006 om 08:17.

16 april 2006, 11:06	#12
dimi777 Vreemdeling Geregistreerd: 2 april 2006 Locatie: Ardooie Berichten: 46	Homoseksuelen, vreemdelingen en ongelovigen kunnen zeker niet in aanmerking komen als kandidaat. http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=70[/quote] Vreemdelingen die geen kandidaat kunnen worden, begrijp ik, aangezien ze dan geen inwoners zijn van het land, en enkel hier verblijven. Maar de rest... Homoseksualiteit is een seksuele voorkeur en heeft niets met politiek te maken. En Homoseksuelen kunnen dus ook zeer goede ideeën hebben en zelfs sterke leiders worden. Is seksuele voorkeur echt belangrijk? wat men in zijn privé doet is toch niet de zaak van een andere? Mensen die niet geloven in god of wat dan ook kunnen ook een positieve inbreng hebben. Om een staat/rijk te vertegenwoordigen is het in mijn mening niet goed om geloof als belangrijk te beschouwen. Door de kortzichtigheid van vele verschillende geloofsbelijdenissen kan dit enkel problemen geven om een vrije staat te hebben. Het is niet omdat iets in de Koran, Bijbel of torah staat dat dit de volledige waarheid is. Mensen die niet geloven kunnen dus een ander zicht geven op verschillende onderwerpen. Ik ben persoonlijk gelovig maar heb geen vaststaande religie, waarmee ik bedoel dat ik mij verdiep in de verschillende soorten religies en mijn eigen geloof vorm. Iets wat andere mensen beter ook zouden doen in plaats van zich aan 1 enkel geloof vast te klampen. Weet dat dit allemaal niet echt in deze thread past maar kan het volgende niet achterwege laten: Waarom celibaat in de katholieke kerk? Om alle bezittingen bij de kerk te houden (zodat ze niet kunnen geërfd worden door hun nakomelingen) want wat misschien sommigen niet eten... vroeger hadden bisschoppen, priesters, enz. ook regelmatig kinderen. In de bijbel staat dat we geen beelden mogen vereren maar wat zien we als we een kerk binnen gaan? Beelden en schilderijen van mensen die in het verleden belangrijk zijn geweest en die nu ook meestal vereerd worden. Alhoewel het enkel god is die we mogen vereren en nog niemand heeft die gezien. hiermee wil ik enkel aantonen dat je mensen niet kan weigeren omdat ze in verschillende dingen anders zijn. Waneer iedereen hetzelfde zou zijn zal de toekomst er waarschijnlijk niet al te goed uitzien! Diversiteit is nodig maar men moet zijn prioriteiten stellen.