Professionele Diesel

[advocadus]

Minister Reynders wil de transportsector vrijwaren van de aangekondigde accijnsverhoging met een zogenaamde "professionele diesel". Hij zal daar als goede liberaal ongetwijfeld economische argumenten voor aanhalen.

Het resultaat is dat de gewone, brave, hardwerkende burger de rekening weer gepresenteerd krijgt. U zal mij niet horen zeggen of zien schrijven dat de Kyoto-normen niet belangrijk zijn, maar wat is er mis met het alomgeprezen principe dat "de vervuiler betaalt". De laagvliegende, just-in-time-magazijnen die onze wegen dagdagelijks onveilig maken en files veroorzaken kunnen immers ook overschakelen naar LPG, maar daar heeft Reynders blijkbaar nog niet aan gedacht.

Laat ons nu even veronderstellen dat de economische argumenten van Reynders steek zouden houden. Zou het dan niet beter zijn dat de meeropbrengsten van de accijnsverhoging gebruikt worden om financiële stimuli te geven aan de transportsector. Op die manier kan de transporteur overschakelen naar LPG met een minimale aantasting van zijn concurrentiepositie of winstmarge. Tegelijkertijd zal de koppige transporteur die niet overschakelt blijven meebetalen voor zijn deel van de vervuiling.

[Lorens]

Wat mij meer stoort is dat mensen ambetant doen over windmolens, en er zelfs een woordje voor gevonden hebben: "zichtvervuilig". Complete zever als je het mij vraagt, maar bon. Het is nu eenmaal zo dat de brave hardwerkende burger evenveel wil blijven vervuilen, er niet meer voor wil betalen en ook geen voorstander is van groene energie.

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat de regering haar geld niet ergens anders kan gaan halen. Ik ben voorstander van de belasting op winsten van holdings en multinationals te verhogen met 0,05, zijnde van 1,7% naar 1,75%, en evenveel inkomsten gegarandeerd.

[advocadus]

Je haalt heel wat nieuwe (interessante) aspecten aan in je reactie (windmolens, verhoging belasting op inkomen uit vermogen, ...).

Maar hoe denk je nu over de professionele diesel. Dat had ik graag geweten.

[Lorens]

Wel je haalt juist de just-in-time politiek van de bedrijven aan. Ik ben helemaal niet voor financiële snoepjes aan bedrijven, maar ik vind dat men transport via spoor en het houden van grotere stocks méér financieel voordelig zouden moeten maken, zodat je meerdere vliegen in één klap kan slaan: meer via spoor vervoeren is minder vervuilend, minder vrachtwagens is nog minder vervuiling plus minder files en minder files is wéér minder vervuiling. Ik denk dat dat een eerlijke logica is om Kyoto te halen. Ik ben dus tegenstander van diesel voor vrachtwagens financieel voordeliger te maken dan diesel voor een normaal werkende mens die zonder auto geen inkomen heeft.

[Georg]

Omschakelen naar LPG is voor zover ik weet alleen mogelijk bij benzinemotoren. Gezien het ganse truck-park bestaat uit diesels, zitten we dus met een reuzegroot probleem, maar...

Er bestaat een Duitser (ik moet dat nog eens opzoeken) die dieselmotoren ombouwt zodanig dat ze ook op plantaardige olie kunnen rijden. D�*�*r zit natuurlijk wel toekomst in, gezien plantaardige olie voor een CO2-evenwicht zorgt. De vrijgekomen CO2 bij verbranding is immers eerst gefixeerd in de plant, en niet afkomstig van een koolstof-pool die al miljoenen jaren uit de kringloop verdwenen is.

Verder heeft U groot gelijk dat U het just-in-time principe afschiet. En niet alleen voor dieselverbruik, ook voor slijtage aan de wegen én voor aantal vrachtwagens op de baan.

met vriendelijke groeten

PS : ik heb dus niet gestemd

[Lorens]

Het valt me op dat, met het just-in-time systeem, geen enkele partij hier een punt van maakt. Het gaat nochtans over files, brandstof en vervuiling, stuk voor stuk programmapunten van de verschillende partijen. Maar ja, hier is geen fantasie voor nodig om te weten hoe dat komt.

[Pat]

Door de duurdere accijnzen wordt diesel ook duurder voor buitenlandse transportfirma's die op doorreis zijn. Binnenlandse firma's kunnen wel profiteren van de compensatie op professionele diesel. Is dit concurrentievervalsing ?

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Minister Reynders wil de transportsector vrijwaren van de aangekondigde accijnsverhoging met een zogenaamde "professionele diesel". Hij zal daar als goede liberaal ongetwijfeld economische argumenten voor aanhalen.

Het resultaat is dat de gewone, brave, hardwerkende burger de rekening weer gepresenteerd krijgt. U zal mij niet horen zeggen of zien schrijven dat de Kyoto-normen niet belangrijk zijn, maar wat is er mis met het alomgeprezen principe dat "de vervuiler betaalt". De laagvliegende, just-in-time-magazijnen die onze wegen dagdagelijks onveilig maken en files veroorzaken kunnen immers ook overschakelen naar LPG, maar daar heeft Reynders blijkbaar nog niet aan gedacht.

Laat ons nu even veronderstellen dat de economische argumenten van Reynders steek zouden houden. Zou het dan niet beter zijn dat de meeropbrengsten van de accijnsverhoging gebruikt worden om financiële stimuli te geven aan de transportsector. Op die manier kan de transporteur overschakelen naar LPG met een minimale aantasting van zijn concurrentiepositie of winstmarge. Tegelijkertijd zal de koppige transporteur die niet overschakelt blijven meebetalen voor zijn deel van de vervuiling.

LPG produceert per km vrijwel evenveel CO2 als diesel of benzine. Met een roetfilter is een zware diesel ook voor alle andere polluenten even proper of properder dan LPG. (koolwaterstoffen, NOx, CO, roet)

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Door de duurdere accijnzen wordt diesel ook duurder voor buitenlandse transportfirma's die op doorreis zijn. Binnenlandse firma's kunnen wel profiteren van de compensatie op professionele diesel. Is dit concurrentievervalsing ?

Neen, want accijnzen heffen staat ieder land vrij te bepalen, hoe ze dat doen. Dat is bij sigaretten bv ook zo + Britten komen vaak hier tanken en sigaretten halen per boot en dan komt het hen nog voordeliger uit dan wanneer ze dat gewoon op hun eiland doen.

Al weet ik nu wel niet of andere landen ook een verschil maken tussen gewone en professionele diesel. Maar meestal is financiële steun aan een sector niet verboden.

[advocadus]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

LPG produceert per km vrijwel evenveel CO2 als diesel of benzine. Met een roetfilter is een zware diesel ook voor alle andere polluenten even proper of properder dan LPG. (koolwaterstoffen, NOx, CO, roet)

Als dit inderdaad zo is, dan is dat een bijkomend argument om deze accijnsverhoging af te schieten. In dat geval zou het immers niet om een milieumaatregel gaan, doch wel om een doodeenvoudige belastingsverhoging zoals we allemaal al vermoedden.

Ik denk echter wel dat dieselmotoren omgebouwd kúnnen worden voor LPG (zie http://www.emis.vito.be/autoverbruik...c=Brandstoffen).

[jef]

De vervuiler betaalt is natuurlijk een gemakkelijk argument. Dus als ge vervuilt en ge betaald er veel voor, dan wordt dat gat in de ozonlaag minder groot.

[advocadus]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

De vervuiler betaalt is natuurlijk een gemakkelijk argument. Dus als ge vervuilt en ge betaald er veel voor, dan wordt dat gat in de ozonlaag minder groot.

Neen dus.

Wanneer we logisch nadenken over de vervuiling van de laatste 100 jaar, dan weten we eigenlijk best wel dat het zo niet verder kan. We zullen dus een beetje zuiniger moeten omspringen met de aarde, zoveel is zeker.
Alleen, we verwachten dat vooral van de anderen, van "de mens(en)". Zelf hebben we 1000 redenen om toch met de auto pistolets te gaan halen achter de hoek. Winst en comfort op korte termijn primeren nu eenmaal op gezondheid, welzijn en leefmilieu op langere termijn. Economie gaat voor de mens. Het blijkt eigen aan onze tijd.

Individuele bewustwording zal daarom niet volstaan om het mondiaal probleem van de vervuiling in te dijken. Enkel de geldbeurs blijkt in min of meerdere mate regulerend te werken. Ik ondervind zelf bijvoorbeeld dat ik minder water probeer te verbruiken om de waterrekening binnen de perken te houden, maar ook om de milieuheffing op dit verbruik te drukken. Zonder die financiële druk zal ik mij wel bewust zijn van het probleem, maar dat bewustzijn zal mijn gedrag minder beïnvloeden; bij droog weer zal ik mijn gazon wellicht drie keer per week sproeien, terwijl ik die nu met één of twee sproeibeurten groen probeer te houden. Het prijskaartje zet aan tot meer creativiteit en rationaliteit.

Een erg interessante bemerking in het hele debat is de lineaire kost die gelijk is voor iedereen. Zal de vetbetaalde bankdirecteur met zijn firmawagen getroffen worden door deze accijnsverhoging ? Of met andere woorden; is het rechtvaardig dat sommige mensen niets of veel minder voelen van de accijnsverhoging dan anderen terwijl ze misschien eens zoveel kilometers afleggen ? Moeten we niet dringend naar een zwaardere belasting van firmawagens en/of beperking van de fiscale voordelen voor bedrijven ?

[ICE-MAN]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

De vervuiler betaalt is natuurlijk een gemakkelijk argument. Dus als ge vervuilt en ge betaald er veel voor, dan wordt dat gat in de ozonlaag minder groot.

Neen, het gat in de ozonlaag zal dan niet minder groot zijn, maar 't zal véél meer gekost hebben, en dure gaten dat staat "chique" !

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Ik denk echter wel dat dieselmotoren omgebouwd kúnnen worden voor LPG (zie http://www.emis.vito.be/autoverbruik...c=Brandstoffen).

Wel, in het artikel staat duidelijk dat ofwel een mengsel LPG/diesel gebruikt wordt, of anders de motor wordt omgebouwd tot een vonkontstekingsmotor (een benzinemotor dus) met een kleinere compressieverhouding.

De ombouw is wel mogelijk, maar een pak moeilijker dan bij benzine.

met vriendelijke groeten

[Het Vraagteken]

Het is vrij simpel waarom alle afwegingen die hier zijn gemaakt niet ook in Lambermont werden gemaakt: een accynsverhoging kost geen geld -brengt zelf wat op- en past (toevallig?) ook nog in de strijd tegen de kyotonorm. Professionele diesel is er om de transportsector wat te beschermen. Ook politiek komt het goed uit. Een groen voorstel met een liberale nuace.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Het valt me op dat, met het just-in-time systeem, geen enkele partij hier een punt van maakt. Het gaat nochtans over files, brandstof en vervuiling, stuk voor stuk programmapunten van de verschillende partijen. Maar ja, hier is geen fantasie voor nodig om te weten hoe dat komt.

De just in time leveringen zijn er gekomen door de taksen welke de bedrijven moesten betalen op de oppervlakte van de magazijnen.
De taksen warenenorm hoog geworden op de oppervlakte.

De italiaanse regering had in de jaren 70 een toeristen kooppunt. Daar konden de toeristen benzine, diesel, LPG bons kopen, welke veel voordeliger waren dan hetgene wat men aan de pomp betaalde. Dit was wel gelimiteerd. Dus men kon niet alle weken gebruik maken van deze TOERISTEN bonnen.
Ik weet niet of dat nu nog bestaat!!!!!!

[Bolter]

Krijgt een gewoon bedrijf dat niet actief is in de transportsector deze taks eigenlijk ook terugbetaald ??
Meerdere gewone bedrijven hebben zelf immers vrachtwagens in dienst.
Om maar te zwijgen van de wagens voor vertegenwoordigers enz...

[advocadus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Krijgt een gewoon bedrijf dat niet actief is in de transportsector deze taks eigenlijk ook terugbetaald ??
Meerdere gewone bedrijven hebben zelf immers vrachtwagens in dienst.
Om maar te zwijgen van de wagens voor vertegenwoordigers enz...

Ik hoop van harte dat zulks niet het geval is, want dat zou de wereld helemaal op zijn kop zijn. Is een firmawagen minder schadelijk voor het milieu dan een particuliere wagen ? Neen, dus waarom weer een extraatje voor de bedrijven.

Wie vervuilt, moet betalen. Werknemer of zelfstandige, particuliere wagen of bedrijfsvoertuig, bakker, taxi of transporteur, het zou allemaal geen rol mogen spelen. En wie betaalt heeft recht op informatie; uit de begroting zou duidelijk moeten blijken dat de opbrengsten van de accijnsverhoging geïnvesteerd worden ten gunste van de Kyoto-normen.

Maar dat zal wellicht te veel gevraagd zijn.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Ik hoop van harte dat zulks niet het geval is, want dat zou de wereld helemaal op zijn kop zijn. Is een firmawagen minder schadelijk voor het milieu dan een particuliere wagen ? Neen, dus waarom weer een extraatje voor de bedrijven.

Wie vervuilt, moet betalen. Werknemer of zelfstandige, particuliere wagen of bedrijfsvoertuig, bakker, taxi of transporteur, het zou allemaal geen rol mogen spelen. En wie betaalt heeft recht op informatie; uit de begroting zou duidelijk moeten blijken dat de opbrengsten van de accijnsverhoging geïnvesteerd worden ten gunste van de Kyoto-normen.

Maar dat zal wellicht te veel gevraagd zijn.

Denk ik ook!

[Bolter]

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Ik hoop van harte dat zulks niet het geval is, want dat zou de wereld helemaal op zijn kop zijn. Is een firmawagen minder schadelijk voor het milieu dan een particuliere wagen ? Neen, dus waarom weer een extraatje voor de bedrijven.

Uiteindelijk zit er voor de gewone man geen goeie kant aan.

1) hij moet de heffingen voor z'n eigen verbruik betalen.
2) de meerkosten die bedrijven hebben zullen in de verkoopprijzen van de produkten worden doorgerekend. En wie betaald dat ?? De gewone man natuurlijk...