Vindt u "Contractie & Convergentie" een goede oplossing?

oliepiek · 22 mei 2006, 12:54

Deze en volgende week worden in Bonn enkele van de belangrijkste vergaderingen in de geschiedenis gehouden die onze toekomst sterk zullen bepalen. Regeringsvertegenwoordigers van alle UNFCCC contracterende landen zullen de toekomst van de globale strijd tegen klimaatswijziging bespreken.

Kyoto is dood, en nu duiken dus overal nieuwe, zeer interessante concepten op, die ons Westerlingen, rechstreeks in de portemonnee gaan treffen. "Carbon pariteit", "Economics of Climatically Driven Genocide", "Contraction & Convergence", etc...

Het nieuwe, al lang door velen voorgestane "Contractie en Convergentie" model krijgt meer en meer aanhang, nu ook bij de groten (regeringsleiders).

Kort komt C&C erop neer dat arme landen die historisch gezien weinig CO2 uitstootten meer rechten krijgen omdat te doen, terwijl de grote klimaatvernietigers er steeds minder krijgen ("contractie"). De armen kunnen hun CO2 rechten nog wel een tijd verkopen aan de rijken, en zo hun eigen economieën sterken. Op den duur moeten alle burgers op deze planeet uiteindelijk even weinig uitstoten ("de grote convergentie") om zodoende catastrofale klimaatswijziging tegen te gaan.

Rijke landen, zoals het onze, konden alleen rijk worden door massale uitstoot van CO2 in de atmosfeer (en de atmosfeer is een globaal gemeen goed). Er is een onuitwisbaar historisch verband tussen de hoeveelheid CO2 die een land uitstoot en haar welvaart. Er is dus ook een rechstreeks te meten "klimaatschuld". Bovendien is onze uitstoot nu al verantwoordelijk voor miljoenen klimaatsdoden elders in de wereld, en moet dus de "carbonpolitiek van de genocide" tot staan gebracht worden. C&C is misschien de oplossing.

C&C ziet er op een tijdschaal ongeveer zo uit:

Het Westen moet weldra beginnen "contracteren", terwijl de armen nog even mogen blijven uitstoten en daarna moeten "convergeren".

Meer over deze uitermate belangrijke geopolitieke en economische aangelegenheid, een interessant introductie-artikel van de BBC, waarin de zaak goed wordt uitgelegd:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4994296.stm

Wat denkt u, is C&C een goed model? Het concept houdt globale rechtvaardigheid in, is gebaseerd op een notie van universele carbon-pariteit ("gelijkheid van alle mensen op de planeet") en koppelt de strijd tegen fatale armoede aan de strijd tegen fatale klimaatvernietiging.

eno2 · 22 mei 2006, 13:16

Tiens, ik wist niet, dat Kyoto al "dood" was...
Volgens de verantwoordelijke big brass werkt het wel degelijk en trekt het integendeel nog maar aan. Het moet slechts gecorrigeerd en schaalvergroot worden, en er moeten een paar belangrijke leden bijkomen...

Als dat niet blijkt te lukken, moeten we maar gewoon en regelrecht overschakelen naar het direct takseren (belasten) van CO2 -uitstoot, wat ook heel goed zou zijn voor het bevorderen van de investeringsimpuls van duurzame projecten. Noodzakelijk zelfs.

De voorstelling die je hierboven belicht, lijkt me niet erg realistisch, omdat de dominante vervuilers niet zomaar zullen capituleren uit hun dominante posities. En ook omdat iedereen een duurzamere weg moet opgaan, met gebruik van de laatste technologische ontwikkelingen ipv licht op groen krijgen voor verdere uitstoot.
Ontwikkelingslanden zouden daarbij moeten kunnen speciale stimulansen toegekend krijgen om duurzaam te gaan, en beloningen als ze dat doen in demate dat ze dat doen.

22 mei 2006, 12:54	#1
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Vindt u "Contractie & Convergentie" een goede oplossing? Deze en volgende week worden in Bonn enkele van de belangrijkste vergaderingen in de geschiedenis gehouden die onze toekomst sterk zullen bepalen. Regeringsvertegenwoordigers van alle UNFCCC contracterende landen zullen de toekomst van de globale strijd tegen klimaatswijziging bespreken. Kyoto is dood, en nu duiken dus overal nieuwe, zeer interessante concepten op, die ons Westerlingen, rechstreeks in de portemonnee gaan treffen. "Carbon pariteit", "Economics of Climatically Driven Genocide", "Contraction & Convergence", etc... Het nieuwe, al lang door velen voorgestane "Contractie en Convergentie" model krijgt meer en meer aanhang, nu ook bij de groten (regeringsleiders). Kort komt C&C erop neer dat arme landen die historisch gezien weinig CO2 uitstootten meer rechten krijgen omdat te doen, terwijl de grote klimaatvernietigers er steeds minder krijgen ("contractie"). De armen kunnen hun CO2 rechten nog wel een tijd verkopen aan de rijken, en zo hun eigen economieën sterken. Op den duur moeten alle burgers op deze planeet uiteindelijk even weinig uitstoten ("de grote convergentie") om zodoende catastrofale klimaatswijziging tegen te gaan. Rijke landen, zoals het onze, konden alleen rijk worden door massale uitstoot van CO2 in de atmosfeer (en de atmosfeer is een globaal gemeen goed). Er is een onuitwisbaar historisch verband tussen de hoeveelheid CO2 die een land uitstoot en haar welvaart. Er is dus ook een rechstreeks te meten "klimaatschuld". Bovendien is onze uitstoot nu al verantwoordelijk voor miljoenen klimaatsdoden elders in de wereld, en moet dus de "carbonpolitiek van de genocide" tot staan gebracht worden. C&C is misschien de oplossing. C&C ziet er op een tijdschaal ongeveer zo uit: Het Westen moet weldra beginnen "contracteren", terwijl de armen nog even mogen blijven uitstoten en daarna moeten "convergeren". Meer over deze uitermate belangrijke geopolitieke en economische aangelegenheid, een interessant introductie-artikel van de BBC, waarin de zaak goed wordt uitgelegd: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4994296.stm Wat denkt u, is C&C een goed model? Het concept houdt globale rechtvaardigheid in, is gebaseerd op een notie van universele carbon-pariteit ("gelijkheid van alle mensen op de planeet") en koppelt de strijd tegen fatale armoede aan de strijd tegen fatale klimaatvernietiging. Laatst gewijzigd door oliepiek : 22 mei 2006 om 12:59.

22 mei 2006, 13:16	#2
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Tiens, ik wist niet, dat Kyoto al "dood" was... Volgens de verantwoordelijke big brass werkt het wel degelijk en trekt het integendeel nog maar aan. Het moet slechts gecorrigeerd en schaalvergroot worden, en er moeten een paar belangrijke leden bijkomen... Als dat niet blijkt te lukken, moeten we maar gewoon en regelrecht overschakelen naar het direct takseren (belasten) van CO2 -uitstoot, wat ook heel goed zou zijn voor het bevorderen van de investeringsimpuls van duurzame projecten. Noodzakelijk zelfs. De voorstelling die je hierboven belicht, lijkt me niet erg realistisch, omdat de dominante vervuilers niet zomaar zullen capituleren uit hun dominante posities. En ook omdat iedereen een duurzamere weg moet opgaan, met gebruik van de laatste technologische ontwikkelingen ipv licht op groen krijgen voor verdere uitstoot. Ontwikkelingslanden zouden daarbij moeten kunnen speciale stimulansen toegekend krijgen om duurzaam te gaan, en beloningen als ze dat doen in demate dat ze dat doen.