Aanpassing anti-discriminatiewet.

circe · 28 mei 2006, 16:27

Ik kreeg gisteren even de papieren versie van Gazet van Antwerpen in handen met een artikel over de nieuwe aanpassingen ivm de anti-discriminatiewetgeving.

Mijn oog viel op volgende paragraaf

uit het vuistje, niet letterlijk)

"Indien bijvoorbeeld een Marokkaan niet wordt aangenomen, terwijl hij weldegelijk het beste beantwoordt aan de criteria, dan moet de firma hem zes maanden loon uitbetalen.
Indien de Marokkaan niet wordt aangenomen, terwijl hij niet beantwoordt aan de gevraagde criteria, moet men hem drie maanden loon uitbetalen"

Begrijp ik dit nu verkeerd? Is er iemand die het bewuste artikel (weekend-krant) ter hand heeft?

Gorefest · 28 mei 2006, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik kreeg gisteren even de papieren versie van Gazet van Antwerpen in handen met een artikel over de nieuwe aanpassingen ivm de anti-discriminatiewetgeving.

Mijn oog viel op volgende paragraaf

uit het vuistje, niet letterlijk)

"Indien bijvoorbeeld een Marokkaan niet wordt aangenomen, terwijl hij weldegelijk het beste beantwoordt aan de criteria, dan moet de firma hem zes maanden loon uitbetalen.
Indien de Marokkaan niet wordt aangenomen, terwijl hij niet beantwoordt aan de gevraagde criteria, moet men hem drie maanden loon uitbetalen"

Begrijp ik dit nu verkeerd? Is er iemand die het bewuste artikel (weekend-krant) ter hand heeft?

Ah leuk! Dus als ik op een partij stem, maar de partij wordt uitgesloten, terwijl deze beantwoordt aan de criteria, krijg ik dan ook zes maand loon?

En de rest van de aanpassingen? Zou daar het aankomende proces voor iets tussenzitten

Jos Verhulst · 28 mei 2006, 16:39

Op p.7 staat onder de kop "Ministerraad hervormt antidiscriminatiewet": "(...) een Marokkaan die solliciteert en wegens zijn afkomst niet wordt aangenomen, zal zes maanden salaris krijgen als hij de beste was en drie maanden als hij niet aan de voorwaarden voor de job voldeed".

Wat hier achter zit mag joost weten.

Letterlijk gezien betekent de passage natuurlijk: zodra een Marokkaan ergens solliciteert, geschikt of niet, krijgt hij drie maanden salaris. Maar dat zal wel niet de bedoeling zijn, veronderstel ik.

circe · 28 mei 2006, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Op p.7 staat onder de kop "Ministerraad hervormt antidiscriminatiewet": "(...) een Marokkaan die solliciteert en wegens zijn afkomst niet wordt aangenomen, zal zes maanden salaris krijgen als hij de beste was en drie maanden als hij niet aan de voorwaarden voor de job voldeed".

Wat hier achter zit mag joost weten.

Letterlijk gezien betekent de passage natuurlijk: zodra een Marokkaan ergens solliciteert, geschikt of niet, krijgt hij drie maanden salaris. Maar dat zal wel niet de bedoeling zijn, veronderstel ik.

Bedankt, ik had het toch goed gelezen in de vlucht.

Zou het kunnen dat men bedoelt: een Marokkaan die niet aan de voorwaarden van de job voldeed krijgt drie maanden loon als de werkgever hem ZEGT dat het komt omdat hij marokkaan is?

Welke oen gaat zoiets nu zeggen?

Deze aanpassing van de wet biedt ook leuke voorzichten als er 10 marokkaanse sollicitanten komen opdagen, waarbij er in feite vijf voldoen aan alle criteria en de anderen net niet!
Dat kost de zoekende werkgever dus 4x6 maanden loon aan de geslaagde maar niet weerhouden kandidaten + 5x3 maanden loon aan degenen die niet geschikt waren.

verder is alles in orde hier in dit landje!

Jazeker · 28 mei 2006, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

"Indien bijvoorbeeld een Marokkaan niet wordt aangenomen, terwijl hij weldegelijk het beste beantwoordt aan de criteria, dan moet de firma hem zes maanden loon uitbetalen.
Indien de Marokkaan niet wordt aangenomen, terwijl hij niet beantwoordt aan de gevraagde criteria, moet men hem drie maanden loon uitbetalen"

Ik mag hopen dat dit een zetfout is ?

circe · 28 mei 2006, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik mag hopen dat dit een zetfout is ?

nee:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jos verhulst

Op p.7 staat onder de kop "Ministerraad hervormt antidiscriminatiewet": "(...) een Marokkaan die solliciteert en wegens zijn afkomst niet wordt aangenomen, zal zes maanden salaris krijgen als hij de beste was en drie maanden als hij niet aan de voorwaarden voor de job voldeed".

Duym · 28 mei 2006, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bedankt, ik had het toch goed gelezen in de vlucht.

Zou het kunnen dat men bedoelt: een Marokkaan die niet aan de voorwaarden van de job voldeed krijgt drie maanden loon als de werkgever hem ZEGT dat het komt omdat hij marokkaan is?

Welke oen gaat zoiets nu zeggen?

Inderdaad. Zeg dan gewoon tegen die Marokkaan dat je hem niet moet hebben omdat hij een Chinees is.
(grapje, maar de positieve discriminatie begint lachwekkend te worden).

Multicultureel? Neen! Multiraciaal? Ja!

netslet · 28 mei 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

zodra een Marokkaan ergens solliciteert, geschikt of niet, krijgt hij drie maanden salaris. Maar dat zal wel niet de bedoeling zijn, veronderstel ik.

Ik kan geen enkele persoon indenken die het hier eens mee kan zijn ongeacht politieke voorkeur.

Stel ik heb een bedrijf en er komen 20 marokkanen bij mij solliciteren om een job. Eén ervan vind ik de capabelste van de hoop en het lijkt mij best wel een nette jongen, dus die mag bij mij komen werken.

Maar dan moet ik wel nog 19*3 maanden salaris betalen aan die andere marokkanen, terwijl ik toch helemaal niet discrimineer want ik huur een marokkaan in. Dat zijn 4,75 jaarlonen

Dit kan toch niet goed zijn voor de economie? Als er teveel marokkanen voor een job die ik aanbied komen solliciteren kan ik zo failliet gaan.

Jazeker · 28 mei 2006, 17:43

Als dit echt geen verkeerde interpretatie door de pers is, dan is dit de meest walgelijke wet ooit.

C uit W · 28 mei 2006, 17:45

Link naar die wet?

Duym · 28 mei 2006, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Als dit echt geen verkeerde interpretatie door de pers is, dan is dit de meest walgelijke wet ooit.

Ik ga vlug mijn aandelen verkopen.

Jazeker · 28 mei 2006, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Ik ga vlug mijn aandelen verkopen.

Verkoop wat je hebt en verhuis. Ik heb ook goesting om dat te doen.

circe · 28 mei 2006, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Link naar die wet?

Koop de papieren versie van de Gazet van Antwerpen, of kijk eens in het Staatsblad misschien?

Jos Verhulst · 28 mei 2006, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zou het kunnen dat men bedoelt: een Marokkaan die niet aan de voorwaarden van de job voldeed krijgt drie maanden loon als de werkgever hem ZEGT dat het komt omdat hij marokkaan is?

Zeer waarschijnlijk wordt zoiets bedoeld. Een Marokkaan solliciteert, hij is objectief niet geschikt voor de job, maar de werkgever weigert om hem aan te werven niet wegens vastgestelde ongeschiktheid, maar omwille van het feit dat de kandidaat Marokkaan is, dan krijgt die Marokkaan drie maanden wedde. Je kan de zin in de krant ook zo verstaan: de bepaling 'wegens zijn afkomst niet aangenomen' heeft dan betrekking op de twee beschouwde eventualiteiten (wel geschikt of niet geschikt).

Het denkbeeld dat men iemand die niet geschikt is en zelfs niet heeft gewerkt toch een paar maand wedde moet uitbetalen is natuurlijk pure Kafka.

circe · 28 mei 2006, 18:18

Deze aanpassing van de wet lijkt me overduidelijk gebaseerd op de uitlatingen van Ferryn, die stelde dat allochtonen niet geschikt waren voor die jobs.

We krijgen hier hoe langer hoe meer op maat gemaakte wetten precies.

Mogen mensen met een strafblad in feite wèl gediscrimineerd worden? Vele bedrijven hanteren de norm dat men een blanco strafblad moet hebben alvorens te kunnen solliciteren.

Tijd voor een volgende aanpassing? Iemand met een strafblad die aan alle vereisten voldoet en niet wordt aangenomen krijgt zes maanden loon, iemand die niét aan alle vereisten voldoet maar wel een strafblad heeft krijgt drie maanden loon.

Allez, vooruit aan het werk!

PelgrimForever · 28 mei 2006, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik kreeg gisteren even de papieren versie van Gazet van Antwerpen in handen met een artikel over de nieuwe aanpassingen ivm de anti-discriminatiewetgeving.

Mijn oog viel op volgende paragraaf

uit het vuistje, niet letterlijk)

"Indien bijvoorbeeld een Marokkaan niet wordt aangenomen, terwijl hij weldegelijk het beste beantwoordt aan de criteria, dan moet de firma hem zes maanden loon uitbetalen.
Indien de Marokkaan niet wordt aangenomen, terwijl hij niet beantwoordt aan de gevraagde criteria, moet men hem drie maanden loon uitbetalen"

Begrijp ik dit nu verkeerd? Is er iemand die het bewuste artikel (weekend-krant) ter hand heeft?

Zo werkt dat dus bij die extreem rechtsen ?
Ze lezen een paar zinnen en ze verzinnen de rest erbij

PelgrimForever · 28 mei 2006, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Verkoop wat je hebt en verhuis. Ik heb ook goesting om dat te doen.

Gewoon doen,
want 1 milj vlamingen stemmen al voor de partij die minstens de helft
van je vacht als onaanvaardbare kleur bestempeld in onze samenleving

PelgrimForever · 28 mei 2006, 18:36

Dit is nu de 2e nieuwe thread die ik lees op het forum binnenland,
en 2 maal blijken het nonsens:
Ene die Michel Follet citeerd (sinds wanneer brengt die iets relevant ?)
en ene die een paar zinnen van een kranteartikel heeft gelezen en de rest
er efkes bijverzint

amaai, wat een zootje ongeregeld.

circe · 28 mei 2006, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Zo werkt dat dus bij die extreem rechtsen ?
Ze lezen een paar zinnen en ze verzinnen de rest erbij

en zo is dat dus bij extreem linksen: ze lezen de openingstopic en weten niet dat het bericht letterlijk bevestigd werd!

filosoof · 28 mei 2006, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik kreeg gisteren even de papieren versie van Gazet van Antwerpen in handen met een artikel over de nieuwe aanpassingen ivm de anti-discriminatiewetgeving.

Mijn oog viel op volgende paragraaf

uit het vuistje, niet letterlijk)

"Indien bijvoorbeeld een Marokkaan niet wordt aangenomen, terwijl hij weldegelijk het beste beantwoordt aan de criteria, dan moet de firma hem zes maanden loon uitbetalen.
Indien de Marokkaan niet wordt aangenomen, terwijl hij niet beantwoordt aan de gevraagde criteria, moet men hem drie maanden loon uitbetalen"

Begrijp ik dit nu verkeerd? Is er iemand die het bewuste artikel (weekend-krant) ter hand heeft?

Een vraagje: zou het om een VB-communiquee, een "journalistieke vrijheid" of gewoon een verkeerde interpretatie kunnen gaan?

Niets te vinden in de electronische versie... vreemd
Zo het een vergissing was of de GVA bij de neus genomen werd zal ze dit waarschijnlijk liever vergeten dan een rectificatie te plaatsen in de krant van maandag

28 mei 2006, 16:27	#1
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Aanpassing anti-discriminatiewet. Ik kreeg gisteren even de papieren versie van Gazet van Antwerpen in handen met een artikel over de nieuwe aanpassingen ivm de anti-discriminatiewetgeving. Mijn oog viel op volgende paragraaf uit het vuistje, niet letterlijk) "Indien bijvoorbeeld een Marokkaan niet wordt aangenomen, terwijl hij weldegelijk het beste beantwoordt aan de criteria, dan moet de firma hem zes maanden loon uitbetalen. Indien de Marokkaan niet wordt aangenomen, terwijl hij niet beantwoordt aan de gevraagde criteria, moet men hem drie maanden loon uitbetalen" Begrijp ik dit nu verkeerd? Is er iemand die het bewuste artikel (weekend-krant) ter hand heeft? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

28 mei 2006, 16:39	#3
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Op p.7 staat onder de kop "Ministerraad hervormt antidiscriminatiewet": "(...) een Marokkaan die solliciteert en wegens zijn afkomst niet wordt aangenomen, zal zes maanden salaris krijgen als hij de beste was en drie maanden als hij niet aan de voorwaarden voor de job voldeed". Wat hier achter zit mag joost weten. Letterlijk gezien betekent de passage natuurlijk: zodra een Marokkaan ergens solliciteert, geschikt of niet, krijgt hij drie maanden salaris. Maar dat zal wel niet de bedoeling zijn, veronderstel ik. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

28 mei 2006, 17:43	#9
Jazeker Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 februari 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 66.000	Als dit echt geen verkeerde interpretatie door de pers is, dan is dit de meest walgelijke wet ooit.

28 mei 2006, 17:45	#10
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Link naar die wet?

28 mei 2006, 18:18	#15
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Deze aanpassing van de wet lijkt me overduidelijk gebaseerd op de uitlatingen van Ferryn, die stelde dat allochtonen niet geschikt waren voor die jobs. We krijgen hier hoe langer hoe meer op maat gemaakte wetten precies. Mogen mensen met een strafblad in feite wèl gediscrimineerd worden? Vele bedrijven hanteren de norm dat men een blanco strafblad moet hebben alvorens te kunnen solliciteren. Tijd voor een volgende aanpassing? Iemand met een strafblad die aan alle vereisten voldoet en niet wordt aangenomen krijgt zes maanden loon, iemand die niét aan alle vereisten voldoet maar wel een strafblad heeft krijgt drie maanden loon. Allez, vooruit aan het werk!

28 mei 2006, 18:36	#18
PelgrimForever Europees Commissaris Geregistreerd: 31 mei 2005 Berichten: 7.200	Dit is nu de 2e nieuwe thread die ik lees op het forum binnenland, en 2 maal blijken het nonsens: Ene die Michel Follet citeerd (sinds wanneer brengt die iets relevant ?) en ene die een paar zinnen van een kranteartikel heeft gelezen en de rest er efkes bijverzint amaai, wat een zootje ongeregeld.