Trouwen op islamitische wijze!

[circe]

Dankzij Harald vond ik deze leuke website: www.derwish.nl.

Eén van de vragen die ik tegenkwam: http://www.derwish.nl/qa.php?qid=1084396378

<H3>Hoe moeten wij trouwen?

Bismi ALLAH arhmani arahimi.

ik ben een moslim en de vrouw ook, wij willen
trouwen op islamitische manier, maar niet voor de marokkaanse of nederlandse wet.

Kan dat en hoe?

wa jazakom ALLAH aala ihsanikom.
Wa-'Alaikum Salaam,

Jazeker kan dat. Gewoon een vertrouwde voorganger/ imam vragen om de nikah te doen. De nikah bestaat in het kort uit het uitspreken van het ja-woord in het bijzijn van de imam en twee getuigen van elke kant. Hierna is een korte khutbah en is daarmee de officiele nikah ceremonie (binnen tien minuten) afgelopen.

U zult dan nog wel de mehram/ sadaq (bruidsschat) moeten voldoen en de walimah (een diner aan familie, vrienden en bekenden) moeten) moeten geven.

Wassalaam,

</H3>
Nu vraag ik me toch wel af of dit in België ook kan?
Ik weet in elk geval dat een Belg niet voor de katholieke kerk kan huwen voordat beide partners langs het stadhuis zijn geweest en daar EERST een wettelijk huwelijk zijn aangegaan. Een pastoor m�*g dus geen kerkelijk huwelijk inzegenen zonder dat hij in het bezit is van een trouwboekje, afgeleverd op het gemeentehuis.

Op andere forums heb ik zeer regelmatig al gehoord dat muzelmensen dikwijls gewoon voor de imam trouwen en dan via het marokkaanse consulaat ook voor de Belgische wet zouden "gehuwd" zijn.

Weet iemand daar meer van?

Indien mijn vermoedens juist zijn, dan is dat een flagrante schending van het gelijkheidsbeginsel van de Belgen !

Hoe zit het bovendien met islamitische "Belgen" die vier keer voor de imam "trouwen"?

Ik vind dat men in de Wetstraat in feite zeer schaars is met zulke informatie.

Zijn er hier juristen of juristen in spe die daar iets meer over weten?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

...Op andere forums heb ik zeer regelmatig al gehoord dat muzelmensen dikwijls gewoon voor de imam trouwen en dan via het marokkaanse consulaat ook voor de Belgische wet zouden "gehuwd" zijn....

Mensen die de mohammedaanse leer volgen doen al lang geen moeite meer om de Belgische wet, zelfs de Marokkaanse te respecteren. In plaatsen zoals Molenbeek wordt formeel de veelwijverij gepredikt, zonder dat de Belgische autoriteiten daar iets tegen ondernemen.

http://users.skynet.be/suffrage-univ...e/bemima04.htm

[Prêche du Cheikh Toujgani, dans la mosquée El Khalil �* Molenbeek]
Les gens qui défendent le Plan veulent un Islam moitié-moitié.
Les points que le Plan veut changer:
0. Le mariage sans autorisation du père ou du tuteur: donc, une fille qui veut se marier le fait sans l'avis de son père, de qui que ce soit. Comme les Européennes [une citation coranique suit].
0. Le divorce judiciaire: le divorce chez nous en Islam relève du droit de l'homme. La femme peut aussi, dans certains cas, demander le divorce. Elle en fait alors la demande [il explique la procédure] Mais le problème essentiel qui se trouve dans le Plan est que le divorce ne restera plus entre les mains du mari. Il sera entre les mains du tribunal, et les couples devront attendre cinq, six, sept ans. C'est ça qui se passe en Europe. Et c'est ce que ces gens veulent. Ils veulent faire entrer une société européenne dans une société musulmane.
0. Après le divorce, l'époux doit partager les biens avec l'épouse. Moitié moitié. Fifty fifty. [il rit, et l'assemblée rit avec lui] Voil�* ce qu'il y a. Les couples divorcent et doivent tout partager. Mais quelle plaie ! Dans l'islam il y a des droits accordés aux femmes mais il y a des conditions. L'homme aura peur, s'il a affaire �* une femme "dure �* cuire", qui pourrait le faire "danser", il facturera en cachette tous ses effets.
0. Elever le mariage au-del�* de 15 ans. Aujourd'hui, on demande d'élever l'âge du mariage �* 18 ans. Vous savez qu'il y a des filles pubères dès l'âge de 9 ans. Et si une fille de 15 ans veut se marier ? La loi le lui interdira. Si la loi le lui interdit alors que ses pulsions et son physique lui permettent ces liens [sexuels] que doit-elle faire ? Je laisse la réponse �* votre imagination. C'est une plaie, voil�* tout. Aujourd'hui, en droit marocain, une fille peut se marier si elle et son corps en ressentent le désir. La demande est alors effectuée auprès du qadi.
0. La polygamie. Le point aussi sur lequel le Plan veut changer et qui ne permettra plus �* l'homme que d'épouser une seule femme. Les gauchistes marocains ont constitué des associations féminines. Ces femmes issues de ces associations font le tour des maisons. Nous, nous venons �* la mosquée, nous nous parlons, nous vidons nos coeurs. Mais elles, elles font du porte-�*-porte... toc-toc [il frappe sur la table]. Vous savez que les femmes populaires ont peu de bagage religieux. Les femmes qui parlent avec ces femmes posent des questions insidieuses aux femmes. "Voulez-vous que votre mari prenne une deuxième épouse ?". Quelle est la femme qui va répondre oui ? C'est comme cela qu'elles leur extirpent des signatures. Elles en ont plus de 75.000.


http://eurodusnie.nl/index.php?optio...itemid=&id=421

Geregeld duiken er nieuwe verklaringen in het Franse debat over de rellen op, naast de voor de hand liggende oorzaken als hoge werkloosheid, slechte huisvesting en sociaal isolement. Zo haalden eind vorige week enkele parlementariërs het nieuws met hun inzicht dat polygamie een belangrijke rol speelt. Doordat sommige vaders meerdere vrouwen hebben, krijgen kinderen niet een goede opvoeding, waardoor ze tot het kwade zijn geneigd, zo luidde de analyse, die in een oproep tot het handhaven van het verbod op polygamie uitmondde.

[circe]

Bedankt Basy, maar dat was niet direct mijn vraag.

Indien een katholiek voor de kerk wil huwen, dan is het koppel verplicht om eerst een wettelijk huwelijk af te sluiten.

Indien ikzelf met mijn chimpansee wil "huwen", dan kan ik gerust een huwelijk op z'n chimpansees organiseren, maar nooit of te nimmer zal mijn aap-echtgenoot effectief zo beschouwd worden: hij/zij zal vb. nooit van me erven, weduwe(naars)pensioen ontvangen, mee op mijn ziekenkasboekje staan etc...

Ik vraag me dus af hoe het zit met een "islamitisch" huwelijk: worden die mensen ook voor de wet als "gehuwd" beschouwd, of gewoon als samenwonend (zoals zovelen).
Polygamie IS verboden, dat neemt niet weg dat sommige koppels er gerust een ménage �* trois op nahouden, doch wettelijk heeft dat geen consequenties (erfenis, pensioenen etc..) voor de derde persoon als de twee anderen wettelijk gehuwd zijn.

Ook niet-moslims hebben kinderen die niet uit een officieel huwelijk geboren zijn.

Gehuwd of niet heeft natuurlijk ook consequenties bij sociale uitkeringen, weduwenpensioen, verzekeringspremies, nationaliteitsverwerving, verblijfsvergunningen, gezinshereniging etc...

Als men nu islamitische "huwelijken" gewoon beschouwt als zijnde een "samenwonings party" zonder enige wettelijke consequenties, dan kan ik erin komen.
Indien er op basis van zo'n imam-huwelijk weldegelijke wettelijke gevolgen zijn, dan moet men ook toelaten dat kerkelijke huwelijken worden afgesloten ZONDER eerst naar het stadhuis te gaan, al was het maar om het gelijkheidsprincipe te behouden.
Logischer zou het natuurlijk zijn om voor islamieten dezelfde verplichtingen aan te houden als de huidige voor katholieken!

[SpaceRunner]

Wanneer een islamitisch koppel enkel trouwt in het bijzijn van een imam en getuigen zonder eerst gehuwd te zijn naar Belgisch recht, dan zullen zij hooguit als samenwonenden beschouwd worden, denk ik.

Maar als ze weer de zaken kunnen regelen via hun consulaten/ambassades, tja wat kan je ertegen doen? Ik heb niet direct zoiets in gedachten.

[Raven]

Kvermoed dat het in praktijd als volgt gaat.

Moslimman trouwt, officieel, met een vrouw. Maar trouwt dan ook voor een Imam met een tweede of derde vrouw(of meisje van 12+). De laatste 2 personen worden dan ingeschreven als vrouw met de eventuele kinderen ten laste.

Dus niet alsof die man officieel meermaals getrouwd is.

Ik zie echter niet het nut in om islamitische te trouwen met de eerste vrouw, en dat niet officieel te doen. Dus dat zal wel niet gebeuren.


Wat ga je daar aan doen?

=> niets . Maar meerdere vrouwen tegelijkertijd hebben is echt wel een plezier

[Patje48]

Voor de imam geldt hetzelfde als voor de katholieke priester, als voor de rabijn, kortom voor elke in België erkende godsdienst : het wettelijk huwelijk MOET het kerkelijk (of noem het religieus) huwelijk voorafgaan. Als de imam dus een koppel huwt zonder dat dit voor de wet getrouwd is, dan overtreedt hij de wet.

[Desiderius]

Uit de Grondwet:

Art. 21. De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.
Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.

Uit het Strafwetboek:

Art. 267. (Ieder bedienaar van een eredienst die een huwelijk inzegent vóór de voltrekking van het burgerlijk huwelijk, wordt gestraft met geldboete van vijftig tot vijfhonderd frank.) <W 03-08-1909, enig art.>
(Deze bepaling is niet van toepassing wanneer een van de personen die de huwelijksinzegening ontvangen hebben, in levensgevaar verkeerde, en elk uitstel die plechtigheid onmogelijk had kunnen maken.) <W 03-08-1909, enig art.>
Pleegt de bedienaar opnieuw een misdrijf van dezelfde soort, dan kan hij bovendien worden veroordeeld tot gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden.

... een imam is een "bedienaar van een eredienst"; de islam werd als godsdienst "erkend". Ik zou in die gevallen dus klacht neerleggen bij de politie.

Maar mijn oog viel ook op het leuke artikel 268 van de Strafwet. Een beetje vergeten door de meesten, dus voor de volledigheid:

Art. 268. Met gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfhonderd frank worden gestraft de bedienaren van een eredienst die in de uitoefening van hun bediening door woorden, in openbare vergadering gesproken, de Regering, een wet, een koninklijk besluit of enige andere handeling van het openbaar gezag rechtstreeks aanvallen.

Laat vooral dat laatste een waarschuwing zijn voor sommige iets fundamentalistischer ingestelde imams. [niet dat ik als democraat nou meteen trots zou zijn op zo'n artikel in de strafwet...]

[circe]

bon, bedankt allemaal.

Het lijkt me allemaal duidelijk, zeker met die wetteksten erbij.

Ik moet dus concluderen dat die imam foute informatie doorgaf - tenzij de wet in Nederland verschillend is.

Toch meen ik dat de imams de Belgische wetten dikwijls aan hun laars lappen. Ik hoorde nog dat Abou Jahjah nu opnieuw "op z'n islamitisch" getrouwd was, zonder wettig huwelijk. Voor een werkloze is dat wel belangrijk: een gehuwde werkloze krijgt minder dan een niet-gehuwde werkloze.

En als men het persoonlijke ethisch aspect voor ogen neemt, dan zal een katholiek huwelijk voor een katholiek even belangrijk zijn als een islamitisch voor een moslim. De katholiek wordt dus gediscrimineerd vermits men de imams niet vervolgt.

Als ik dan nog eens mijn goed hart wil tonen, dan vind ik het even belangrijk om aan de muzelvrouwen eens duidelijk te maken welke sociale voordelen ze ontlopen indien ze enkel op z'n islamitisch trouwen en zeker als lid worden van een harem. Maar dat is nu wel het minste van mijn zorgen in feite.

[circe]

Art. 268. Met gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfhonderd frank worden gestraft de bedienaren van een eredienst die in de uitoefening van hun bediening door woorden, in openbare vergadering gesproken, de Regering, een wet, een koninklijk besluit of enige andere handeling van het openbaar gezag rechtstreeks aanvallen.

Dit artikeltje werd door Danneels dan ook precies over het hoofd gezien als hij het over de abortuswetgeving had.

Verder lijkt het me een duidelijk signaal van de scheiding tussen kerk en staat.

[Braveheart]

Hahaha best grappig waar mensen zich allemaal druk om maken. Hebben jullie nix beters te doen, dan 24/7 negatieve dingen over moslims te plaatsen/zoeken. Ik zie nou echt dat jullie geen leven (what so ever) hebben.

Ik neem aan, dat geen een (fatsoenlijke) belg ooit faude gepleegt heeft. Kijk eerst in de spiegel voor jullie anderen gaan aanvallen

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit artikeltje werd door Danneels dan ook precies over het hoofd gezien als hij het over de abortuswetgeving had.

Verder lijkt het me een duidelijk signaal van de scheiding tussen kerk en staat.

Nee, toch niet... Herlees die wettekst nog eens: wetsvoorstellen en -ontwerpen vallen daar niet expliciet onder (de strafwet moet immers altijd strikt geïnterpreteerd worden).

Bovendien is dit allerminst een "signaal van de scheiding tussen kerk en staat", maar een redelijk oude "muilkorfwet", een vorm van misplaatste censuur. Want waarom mogen levensbeschouwelijke verenigingen, vakbonden en pressiegroepen allerhande wel hun bek opentrekken over al deze topics en de kerk niet? Leg me dat eens uit, circe? Allerminst een "democratisch" wetsartikel... Mocht er destijds een constitutioneel hof hebben bestaan, dan was dit allang geschrapt.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Hahaha best grappig waar mensen zich allemaal druk om maken. Hebben jullie nix beters te doen, dan 24/7 negatieve dingen over moslims te plaatsen/zoeken. Ik zie nou echt dat jullie geen leven (what so ever) hebben.

Ik neem aan, dat geen een (fatsoenlijke) belg ooit faude gepleegt heeft. Kijk eerst in de spiegel voor jullie anderen gaan aanvallen

Ik heb zo flauw het vermoeden dat je héél ver zal moeten zoeken om een belg te vinden die deze wetgeving met de voeten treedt. Dit is geen gewone "fraude" meer. Het staat nota bene in onze grondwet.


ps. ook in nederland is het sluiten van een kerkelijk huwelijk voorafgaand aan een burgerlijk bij wet verboden. (ik dacht dat daar ook strafsancties op stonden)

[Braveheart]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik heb zo flauw het vermoeden dat je héél ver zal moeten zoeken om een belg te vinden die deze wetgeving met de voeten treedt. Dit is geen gewone "fraude" meer. Het staat nota bene in onze grondwet.


ps. ook in nederland is het sluiten van een kerkelijk huwelijk voorafgaand aan een burgerlijk bij wet verboden. (ik dacht dat daar ook strafsancties op stonden)

Ooow jah tuurlijk, het staat nota bene in jullie grondwet. Aangezien in jullie grondwet staat dat je niet mag moorden of verkrachten komen deze dingen zeker ook niet in belgie voor.

Ik weet niet wat met jullie belgen aan de hand is, maar het lijkt wel of jullie allemaal in een soort droomwereld leven.

Start using your heads, for crying out loud.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Ooow jah tuurlijk, het staat nota bene in jullie grondwet. Aangezien in jullie grondwet staat dat je niet mag moorden of verkrachten komen deze dingen zeker ook niet in belgie voor.

Ik weet niet wat met jullie belgen aan de hand is, maar het lijkt wel of jullie allemaal in een soort droomwereld leven.

Start using your heads, for crying out loud.

Zoals velen van uw broeders heeft U blijkbaar geen enkel idee over het verschil tussen een "wet volgen" en een "wet overtreden"!

Ik begrijp dat het voor moslims soms moeilijk is: vb. pedofilie is hier verboden, maar die wet wordt door sommigen overtreden én dus worden ze gestraft, terwijl de pedofeet zonder morren een negenjarige kon copuleren. Enige inspanning om het verschil in te zien is dus vereist van uwentwege !

Het heilige boekje van de pedofeet staat bol van aanwijzingen hoe te mutileren en te moorden, doch, hier in onze contreien is dat dus ten strengste verboden!
Ik begrijp je verwarring Braveheart!

[Braveheart]

Nou circe je slaat war ttaal uit, sorry maar ik word hier niet echt wijzer van, maar tog bedankt voor de moeite

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Nee, toch niet... Herlees die wettekst nog eens: wetsvoorstellen en -ontwerpen vallen daar niet expliciet onder (de strafwet moet immers altijd strikt geïnterpreteerd worden).

Bovendien is dit allerminst een "signaal van de scheiding tussen kerk en staat", maar een redelijk oude "muilkorfwet", een vorm van misplaatste censuur. Want waarom mogen levensbeschouwelijke verenigingen, vakbonden en pressiegroepen allerhande wel hun bek opentrekken over al deze topics en de kerk niet? Leg me dat eens uit, circe? Allerminst een "democratisch" wetsartikel... Mocht er destijds een constitutioneel hof hebben bestaan, dan was dit allang geschrapt.

Ik denk dat je toch wat moet nuanceren. Er staat:

...de bedienaren van een eredienst die in de uitoefening van hun bediening door woorden, in openbare vergadering gesproken, de Regering, een wet, een koninklijk besluit of enige andere handeling van het openbaar gezag rechtstreeks aanvallen

.

Gewoonlijk is het wel zo dat bedienaren van erediensten zich beroepen op Hogere Machten tijdens de uitoefening van hun bediening. De andere drukkingsgroepen waar U het over heeft kunnen zich niet beroepen om de steun van deze Almachtige Hogere Macht... dus gewoon om het aardse bij het aardse te houden, lijkt me deze wet niet zo slecht gevonden in feite.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Nou circe je slaat war ttaal uit, sorry maar ik word hier niet echt wijzer van, maar tog bedankt voor de moeite

Ik begrijp het jongen. Doe maar geen verdere pogingen, 't is al goed.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Ooow jah tuurlijk, het staat nota bene in jullie grondwet. Aangezien in jullie grondwet staat dat je niet mag moorden of verkrachten komen deze dingen zeker ook niet in belgie voor.

Ik weet niet wat met jullie belgen aan de hand is, maar het lijkt wel of jullie allemaal in een soort droomwereld leven.

Start using your heads, for crying out loud.

What do you mean by "start using your heads"? What exactly?

What part of the word "Illegal" don't you understand?

Het wordt misschien tijd om wakker te worden, Braveheart. Strafbaar heeft niks te maken met het feit of het nu al dan niet gebeurt. Strafbaar heeft er alles mee te maken dat het niet mag en dat je ervoor bestraft kan (en zou moeten) worden. Voor mijn part zet men de imams die hieraan meewerken sito presto op het eerste vliegtuig richting zandbak, na hun eventueel "snel snel" verworven nationaliteit afgenomen te hebben. Als extraatje nog een fikse boete voor al diegenen die aan dergelijke schijnvertoningen meewerken. Als het niet mag voor belgen, dan ook niet voor allochtonen. Lijkt me toch niet echt moeilijk te begrijpen, of wel soms?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gewoonlijk is het wel zo dat bedienaren van erediensten zich beroepen op Hogere Machten tijdens de uitoefening van hun bediening. De andere drukkingsgroepen waar U het over heeft kunnen zich niet beroepen om de steun van deze Almachtige Hogere Macht... dus gewoon om het aardse bij het aardse te houden, lijkt me deze wet niet zo slecht gevonden in feite.

Heeft er enkel mee te maken dat men wil vermijden dat priesters hun preekstoel gaan gebruiken. De andere drukkingsgroepen hebben zo ook hun eigen "preekstoelen" en beroepen zich ook op "hogere machten". Het geleuter van sommige politici, moraalfilosofen, vakbondsbonzen etc... is zo mogelijk nog meer van de pot gerukt. Die wet lijkt me vooral ingegeven door een schrik voor iets wat in de ogen van de makers ervan zowiezo niet bestaat.

[Braveheart]

Hahahaa, waarom is het tog altijd zo van, wanneer 1 persoon iets strafbaars heeft gedaan gelijk wordt geroepen, zie je wel al die moslims doen het gewoon. Ik beweerde niet dat het niet strafbaar, wat ik duidelijk wilde maken (en ik hoopte dat het kwartje bij jullie zou vallen), is dat heel veel mensen dingen tegen de wet doen. Of het nou een moslim is of niet.

Dus wat ik niet begrijp is, waarom moet er aandacht worden besteed aan het feit dat het een moslim was en niet dat het mens is die een overtreding heeft begaan.

En die uitspraak over zankbak is een beetje dom, vind je niet zelf. Ik beweer tog ook niet dat jullie belgen allemaal op de weiland tussen de varkens wonen (ooeps I think I just did, ah well)

Neem een voorbeeld aan circe, hij is slim genoeg om het op te geven lol