VlaamSCH

[lomeanor]

Er is iets wat ik me al een tijdje afvraag. Om de één of andere reden blijken belgisch gezinden een obsessie te hebben met de oude schrijfwijze van het woord Vlaams. Zeer vaak hebben ze het over "Vlaamsch" en "Vlaamsche republiek" en van die dingen.

Vinden ze het zo vreemd dat taal evolueert? Dat woorden veranderen in meer moderne vormen? Dat is immers eigen aan een taal die leeft, een taal die niet blijft stilstaan.

Nog merkwaardiger is deze obsessie van de belgisch gezinden als we eens naar hun favoriete adjectief kijken: belgiSCH. Zo hebben ze het over 'BelgiSCH' en 'BelgiSCHE' unitaire staat.

Waarom halen ze die SCH dan eigenlijk aan? Het enige wat ze er mee bereiken, is aantonen dat het woord 'belgisch' niet geëvolueerd is, dat het in zijn archaïsche vorm is blijven steken, dat het niet leeft, maar dat het stil staat.

Vandaar dus mijn verwondering, en vandaar dus mijn poging om in deze draad een antwoord te krijgen.

De vraag is dus: Waarom obsessief gedrag met de oude schrijfwijze van Vlaams, wanneer Belgisch nog steeds volgens die oude schrijfwijze geschreven is?

[Hans1]

VLAEMSCH = ouderwets want monocultureel

BELGISCH = modern want multicultureel.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Er is iets wat ik me al een tijdje afvraag. Om de één of andere reden blijken belgisch gezinden een obsessie te hebben met de oude schrijfwijze van het woord Vlaams. Zeer vaak hebben ze het over "Vlaamsch" en "Vlaamsche republiek" en van die dingen.

Vinden ze het zo vreemd dat taal evolueert? Dat woorden veranderen in meer moderne vormen? Dat is immers eigen aan een taal die leeft, een taal die niet blijft stilstaan.

Nog merkwaardiger is deze obsessie van de belgisch gezinden als we eens naar hun favoriete adjectief kijken: belgiSCH. Zo hebben ze het over 'BelgiSCH' en 'BelgiSCHE' unitaire staat.

Waarom halen ze die SCH dan eigenlijk aan? Het enige wat ze er mee bereiken, is aantonen dat het woord 'belgisch' niet geëvolueerd is, dat het in zijn archaïsche vorm is blijven steken, dat het niet leeft, maar dat het stil staat.

Vandaar dus mijn verwondering, en vandaar dus mijn poging om in deze draad een antwoord te krijgen.

De vraag is dus: Waarom obsessief gedrag met de oude schrijfwijze van Vlaams, wanneer Belgisch nog steeds volgens die oude schrijfwijze geschreven is?

De Vlaamse Ontvoogdingsstrijd is ontstaan tijdens en na de Eerste Wereldoorlog. Toen werd er de hele tijd gesproken over Vlaamsch. Dus als men het vandaag heeft over 'Vlaamsch', is dit een knipoog naar de ontstaansgeschiedenis en zo ook de reden van onze ontvoogdingsstrijd.

Belgisch blijft (-sch) zoals vele geografische adjectieven die eindigen op (-ië) (Australië - Australisch / Maleisië - Maleisisch / Libië - Libisch / ...)
M.a.w. Belgisch is géén oude schrijfwijze maar is correct Nederlands

Vlaanderen eindigt niet op -ië, en heeft bovendien zijn eigen stam, en wordt dus 'Vlaams'.

[lomeanor]

Wat een vreemde manier om naast de vraag te antwoorden.

Dus volgens is het woord Vlaamsch veranderd in Vlaams omdat Vlaanderen monocultureel wenst te zijn? En volgens u zou Belgisch Belgisch gebleven zijn omdat het multicultureel is?

Wel vreemd dan dat het moderne belgische establishment een ouderwetse term gebruikt om te tonen dat ze modern is...

Het is een strategie als een ander hé

Maar antwoord volgende keer aub op de vraag ipv naast de vraag, want zo komen we nergens.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

VLAEMSCH = ouderwets want monocultureel

BELGISCH = modern want multicultureel.

Dus de Sovjetunie was een moderne staat met zijn multiculturele mix?

Domme associatie, maar ik had niets anders verwacht van u...

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De Vlaamse Ontvoogdingsstrijd is ontstaan tijdens en na de Eerste Wereldoorlog. Toen werd er de hele tijd gesproken over Vlaamsch. Dus als men het vandaag heeft over 'Vlaamsch', is dit een knipoog naar de ontstaansgeschiedenis en zo ook de reden van onze ontvoogdingsstrijd.

Belgisch blijft (-sch) zoals vele geografische adjectieven die eindigen op (-ië) (Australië - Australisch / Maleisië - Maleisisch / Libië - Libisch / ...)
M.a.w. Belgisch is géén oude schrijfwijze maar is correct Nederlands

Vlaanderen eindigt niet op -ië, en heeft bovendien zijn eigen stam, en wordt dus 'Vlaams'.

Rusland eindigt niet op -ië, toch is het adjectief Rusisch.
Er schort dus toch nog iets aan de redenering...

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dus de Sovjetunie was een moderne staat met zijn multiculturele mix?

Domme associatie, maar ik had niets anders verwacht van u...

In dat opzicht was de Sovjet-Unie zeker modern, in andere niet.

Maar u ziet dan ook alles zwart-wit.

Ik had niets anders verwacht van u.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Rusland eindigt niet op -ië, toch is het adjectief Rusisch.
Er schort dus toch nog iets aan de redenering...

Sjezes neen taal is geen wiskunde en zeker i.v.m. geografische namen spelen taalverschillen een grote rol. Taal heeft vuistregels die je vaak kunt toepassen, maar waar een resem uitzonderingen op zijn. (dienen de kinderen te leren op school...)

Ik wou gewoon zeggen dat -sch een normale suffix is, en daar in het Nederlands niets archaïsch aan is.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Sjezes neen taal is geen wiskunde en zeker i.v.m. geografische namen spelen taalverschillen een grote rol. Taal heeft vuistregels die je vaak kunt toepassen, maar waar een resem uitzonderingen op zijn. (dienen de kinderen te leren op school...)

Ik wou gewoon zeggen dat -sch een normale suffix is, en daar in het Nederlands niets archaïsch aan is.

-sch is inderdaad een normaal suffix. Maar waarom hechten belgisch gezinden er dan zoveel belang aan dat het suffix vroeger voor Vlaams gebruikt werd als het ook nu nog voor belgisch gebruikt wordt?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In dat opzicht was de Sovjet-Unie zeker modern, in andere niet.

Maar u ziet dan ook alles zwart-wit.

U doet dat enkel, door multiculturaliteit (wat overigens voor Vlaanderen geldt, maar dit even tussen haakjes) als DE toetssteen voor moderniteit te nemen en monoculturaliteit als achterhaald. Lees maar na...

Is Portugal ouderwets? IJsland? Duitsland?

Ik wou gewoon even tonen dat dit criterium gewoon debiel is, iets dat u in uw antwoord impliciet toegeeft. Uw zwart-witte denken is zo makkelijk te ontzenuwen en dat beseft u blijkbaar ook. Er is nog hoop voor u om uit het zothuis weg te blijven, zij het een kleine...

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

U doet dat enkel, door multiculturaliteit (wat overigens voor Vlaanderen geldt, maar dit even tussen haakjes) als DE toetssteen voor moderniteit te nemen en monoculturaliteit als achterhaald. Lees maar na...

Is Portugal ouderwets? IJsland? Duitsland?

Ik wou gewoon even tonen dat dit criterium gewoon debiel is, iets dat u in uw antwoord impliciet toegeeft. Uw zwart-witte denken is zo makkelijk te ontzenuwen en dat beseft u blijkbaar ook. Er is nog hoop voor u om uit het zothuis weg te blijven, zij het een kleine...

Dan klopt wel de redenering van Hans niet.
1. In de sovjetunie was er een zeer sterke russificatie, iedereen moest Rus worden, er werd gestreefd naar monoculturaliteit.
2. Volgens Hans is monoculturaliteit ouderwets, multiculturaliteit modern.

Hoe kan de Sovjetunie dan volgens Hans in dit opzicht modern zijn?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

VLAEMSCH = ouderwets want monocultureel

BELGISCH = modern want multicultureel.

Beste Hans, het is niet omdat iets modern is dat het daarom ook goed is. Veel van die moderne zever is een achteruitgang van onze kultuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

VLAEMSCH = ouderwets want monocultureel

BELGISCH = modern want multicultureel.

Wat is er modern aan "multiculturaliteit"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

-sch is inderdaad een normaal suffix. Maar waarom hechten belgisch gezinden er dan zoveel belang aan dat het suffix vroeger voor Vlaams gebruikt werd als het ook nu nog voor belgisch gebruikt wordt?

-sch was indertijd het gebruikelijk achtervoegsel voor bepaalde woorden, daar waar het nu voor een beperkter aantal woorden het geval is. Nu is het enkel nog -isch. Gewoon een grilligheid in de beslissing van de desbetreffende ministers. Het oorspronkelijke spellingsvoorstel van de taalkundigen voorzag immers in de opheffing van zowel -sch als -isch. -sch hoorde -s te worden en -isch -ies. Om aldus onze spelling een stukje fonologischer te maken. Oei, fonologieser.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

-sch is inderdaad een normaal suffix. Maar waarom hechten belgisch gezinden er dan zoveel belang aan dat het suffix vroeger voor Vlaams gebruikt werd als het ook nu nog voor belgisch gebruikt wordt?

-sch was

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Er is iets wat ik me al een tijdje afvraag. Om de één of andere reden blijken belgisch gezinden een obsessie te hebben met de oude schrijfwijze van het woord Vlaams. Zeer vaak hebben ze het over "Vlaamsch" en "Vlaamsche republiek" en van die dingen.

Vinden ze het zo vreemd dat taal evolueert? Dat woorden veranderen in meer moderne vormen? Dat is immers eigen aan een taal die leeft, een taal die niet blijft stilstaan.

Nog merkwaardiger is deze obsessie van de belgisch gezinden als we eens naar hun favoriete adjectief kijken: belgiSCH. Zo hebben ze het over 'BelgiSCH' en 'BelgiSCHE' unitaire staat.

Waarom halen ze die SCH dan eigenlijk aan? Het enige wat ze er mee bereiken, is aantonen dat het woord 'belgisch' niet geëvolueerd is, dat het in zijn archaïsche vorm is blijven steken, dat het niet leeft, maar dat het stil staat.

Vandaar dus mijn verwondering, en vandaar dus mijn poging om in deze draad een antwoord te krijgen.

De vraag is dus: Waarom obsessief gedrag met de oude schrijfwijze van Vlaams, wanneer Belgisch nog steeds volgens die oude schrijfwijze geschreven is?

Ik moet nog voor de eerste Vlaemsch of Vlaamsch schrijven, Vlaanderen maakt integraal deel uit van België dus ik zie niet in waarom ik mijn schrijfstijl richting "verleden" moet richten.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik moet nog voor de eerste Vlaemsch of Vlaamsch schrijven, Vlaanderen maakt integraal deel uit van België dus ik zie niet in waarom ik mijn schrijfstijl richting "verleden" moet richten.

Het gaat hier dan ook over de achterlijke belgicisten, niet over de intelligente.

[despeRRado]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Het gaat hier dan ook over de achterlijke belgicisten, niet over de intelligente.

Is "intelligente belgicisten" geen contradictio in terminis ?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik moet nog voor de eerste Vlaemsch of Vlaamsch schrijven, Vlaanderen maakt integraal deel uit van België dus ik zie niet in waarom ik mijn schrijfstijl richting "verleden" moet richten.

Inderdaad Kim, gij gaat vrijuit.

Maar ge weet ook dat Hans I Le Grand en zijn bende vrolijke kornuiten hier wel tegen zondigen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door despeRRado

Is "intelligente belgicisten" geen contradictio in terminis ?

Nee, er zijn bij mijn weten twee voorbeelden ervan op het forum. Het is natuurlijk wel een uitstervende soort, aangezien de meesten zich bekeren tot een modernere ideologie.