Janssens wil één huisvestingsmaatschappij

[Den Duisteren Duikboot]

In 'Wakker op Zondag' hield Patrick Janssens andermaal een pleidooi voor een aanpak van de versnippering in het domein van de sociale huisvestingsmaatschappijen. Hij wil één huisvestingsmaatschappij voor de hele stad. Ik kan hem geen ongelijk geven. Veel mensen schrijven zich in bij meerdere huisvestingsmaatschappijen en ofschoon de procedure vereenvoudigd is (betere samenwerking tussen de maatschappijen), lijkt het me dat de cliënt beter bediend wordt indien er één huisvestingsmaatschappij beslist over toewijzing en verdeling.

Ter info, er zijn momenteel zo'n 7-tal van zulke maatschappijen in Antwerpen die sociale woningen (studio's, appartementen, ect.) verhuren die kriskras door Antwerpen lopen. Een andere oplossing zou misschien zijn: één huisvestingsmaatschappij per deelgebied (vb. één in het centrum, één in 'het noord', etc.). Of is de "concurrentie" tussen huisvestingsmaatschappijen volgens jullie productief? M.i. komt die concurrentie in de praktijk en in deze sector meer neer op tegenwerking dan op dienstbaarheid aan de aanvrager.

[zorlac]

Op dit punt heeft ie idd gelijk.

Alleen toevallig dat ie daar nu pas achter komt 3maanden voor de verkiezingen.

Maar loze verkiezingsbeloften zullen het wel niet zijn zeker eh

[rookie]

de sossen kennende : envelopes te klein bij 7 maatschappijen ?????

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

de sossen kennende : envelopes te klein bij 7 maatschappijen ?????

naar waals voorbeeld

[lombas]

Afschaffen die boel.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Afschaffen die boel.

Helemaal geen sociale huisvesting meer?

[Christian Floru]

Antwerpen heeft al veel te veel sociale woningen. Af te bouwen en te herleiden tot bijstandswoningen.
In Antwerpen zijn vele sociale woningen bovendien defacto luxewoningen en luxe is geen sociaal recht.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Helemaal geen sociale huisvesting meer?

Toch niet onder staatsmonopolie. Een mooi overstapsmechanisme zouden vouchers kunnen zijn.

Laten we ook eens progressief het kadastraal inkomen en voor de huurders alle belemmeringen rond het huren defenestreren.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In 'Wakker op Zondag' hield Patrick Janssens andermaal een pleidooi voor een aanpak van de versnippering in het domein van de sociale huisvestingsmaatschappijen. Hij wil één huisvestingsmaatschappij voor de hele stad. Ik kan hem geen ongelijk geven. Veel mensen schrijven zich in bij meerdere huisvestingsmaatschappijen en ofschoon de procedure vereenvoudigd is (betere samenwerking tussen de maatschappijen), lijkt het me dat de cliënt beter bediend wordt indien er één huisvestingsmaatschappij beslist over toewijzing en verdeling.

Ter info, er zijn momenteel zo'n 7-tal van zulke maatschappijen in Antwerpen die sociale woningen (studio's, appartementen, ect.) verhuren die kriskras door Antwerpen lopen. Een andere oplossing zou misschien zijn: één huisvestingsmaatschappij per deelgebied (vb. één in het centrum, één in 'het noord', etc.). Of is de "concurrentie" tussen huisvestingsmaatschappijen volgens jullie productief? M.i. komt die concurrentie in de praktijk en in deze sector meer neer op tegenwerking dan op dienstbaarheid aan de aanvrager.

Sociale woningen zijn onzin. Ze trekken fraudeurs aan. Frauderende beheerders, door de band socialisten; en frauderende bewoners, die bijvoorbeeld nog een stulpje hebben in Marokko, maar dat verzwijgen. De staat creëert enerzijds een woningprobleem, door bijvoorbeeld bouwgrond schaars te maken en toch immigratie aan te moedigen; en dan gaat de politieke kaste dat probleem 'oplossen' met sociale woningen. In Antwerpen is 70% vh bestand aan sociale woningen in gebruik door allochtonen; ik heb de commentaren van Bob Cools, oud-OCMW-voorzitter van Antwerpen, reeds gepost. Asielaanvragers, in de overgrote meerderheid van de gevallen fraudeurs die een valse aanvraag indienen, komen nu al ook in die sociale woningen terecht.

Het probleem van het grondbezit dient als zodanig aangepakt te worden. Grond kan geen koopwaar zijn, omdat het niet ifv de vraag willekeurig kan bijgeproduceerd worden (wordt door gebruik trouwens ook niet vernietigd; het is gewoon geen consumptiegoed). Evenmin als lucht moet grond een koopwaar zijn. Grondbezit dient hervormd te worden in de zin, dat grond niet meer mag verkocht doch enkel doorgegeven worden. Wie de grond niet meer gebruikt geeft hem door; dat zou het principe moeten zijn. Wie de grond wel gebruikt en verder wenst te gebruiken, moet wel over het volle genot vd eigendom beschikken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het probleem van het grondbezit dient als zodanig aangepakt te worden. Grond kan geen koopwaar zijn, omdat het niet ifv de vraag willekeurig kan bijgeproduceerd worden (wordt door gebruik trouwens ook niet vernietigd; het is gewoon geen consumptiegoed). Evenmin als lucht moet grond een koopwaar zijn. Grondbezit dient hervormd te worden in de zin, dat grond niet meer mag verkocht doch enkel doorgegeven worden. Wie de grond niet meer gebruikt geeft hem door; dat zou het principe moeten zijn. Wie de grond wel gebruikt en verder wenst te gebruiken, moet wel over het volle genot vd eigendom beschikken.

Hoe denkt ge die grond dan te verdelen, wie beslist er welk stuk en hoeveel ik ter mijne beschikking krijg ?
Inderdaad grond kan niet geconsumeerd worden, hij kan door menselijke arbeid wel in waarde stijgen of dalen.
Door inpoldering bijvoorbeeld, door droogleggen van moerassen, inbedden van rivieren, bemesten, bouwrijp maken enz. Anderzijds kan de grond ook vervuild worden door menselijke activiteiten.
Cijnsgronden hebben bestaan, waarom is men daar van afgestapt ?

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Helemaal geen sociale huisvesting meer?

Dus geen groene schepenen meer

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

de sossen kennende : envelopes te klein bij 7 maatschappijen ?????

Da was ook mijn eerste gedacht, ... dan kunnen ze weer een supper directeurspost creëren, en bij aanbestedingen word de koek ook weer wat groter...

Nu is er ergens wel iets van natuurlijk om heel die boel eens te herbekijken, laat ons daar eerst mee beginnen, werkt de huisvesting efficient of niet , zo ja, laat het zoals het is, in het geval dat niet zo, is uitmesten en naar de oorzaken zoeken.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe denkt ge die grond dan te verdelen, wie beslist er welk stuk en hoeveel ik ter mijne beschikking krijg ?
Inderdaad grond kan niet geconsumeerd worden, hij kan door menselijke arbeid wel in waarde stijgen of dalen.
Door inpoldering bijvoorbeeld, door droogleggen van moerassen, inbedden van rivieren, bemesten, bouwrijp maken enz. Anderzijds kan de grond ook vervuild worden door menselijke activiteiten.
Cijnsgronden hebben bestaan, waarom is men daar van afgestapt ?

Er zijn vele modaliteiten denkbaar, en vele manieren om van de huidige toestand te evolueren naar een situatie waarbij grond onttrokken wordt aan de markt. Ik heb daar geen gedetailleerd plan voor, maar over die vraag is al uitvoerig nagedacht (zie als instap linkje hieronder). Het principe zou moeten zijn: zolang men de grond gebruikt, bezit men die grond. Houdt het gebruik op (stopzetten bewoning of bewerking) dan draagt men die grond over op een opvolger. Er zijn elementen aan grond (bv. de bebouwing, de bemesting, de begroeiing) die waarde in de klassieke zin kunnen vertegenwoordigen (er is arbeid nodig om het element te produceren, en door gebruik verdwijnt het element weer); die kunnen van de grond op zich worden afgesplitst.

Grond behandelen als koopwaar leidt tot onterechte geldstromen. In België zien we het schouwspel waarbij enerzijds wettelijk gecreëerde grondschaarste (via maatregelen inzake ruimtelijke ordening, grootschalig grondbezit door de staat zelf enz) en anderzijds het toelaten en 'regulariseren' van grote groepen immigranten (die bv nu bijna de helft van de Brusselse bevolking uitmaken, terwijl franstalige brusselaars uitwijken naar de rand en daar de grondprijzen doen stijgen enz) de grondprijzen omhoog jagen, wat erop neerkomt dat grondbezitters en speculanten zonder enige tegenprestatie grote winsten kunnen opstrijken, ten koste van bv startende gezinnen die een paar extra jaar slavenarbeid mogen presteren gewoon om de door hen gebruikte grond te betalen.

http://www.dreigliederung.de/essays/2000-06-017.html

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Er zijn vele modaliteiten denkbaar, en vele manieren om van de huidige toestand te evolueren naar een situatie waarbij grond onttrokken wordt aan de markt. Ik heb daar geen gedetailleerd plan voor, maar over die vraag is al uitvoerig nagedacht (zie als instap linkje hieronder). Het principe zou moeten zijn: zolang men de grond gebruikt, bezit men die grond. Houdt het gebruik op (stopzetten bewoning of bewerking) dan draagt men die grond over op een opvolger. Er zijn elementen aan grond (bv. de bebouwing, de bemesting, de begroeiing) die waarde in de klassieke zin kunnen vertegenwoordigen (er is arbeid nodig om het element te produceren, en door gebruik verdwijnt het element weer); die kunnen van de grond op zich worden afgesplitst.

Grond behandelen als koopwaar leidt tot onterechte geldstromen. In België zien we het schouwspel waarbij enerzijds wettelijk gecreëerde grondschaarste (via maatregelen inzake ruimtelijke ordening, grootschalig grondbezit door de staat zelf enz) en anderzijds het toelaten en 'regulariseren' van grote groepen immigranten (die bv nu bijna de helft van de Brusselse bevolking uitmaken, terwijl franstalige brusselaars uitwijken naar de rand en daar de grondprijzen doen stijgen enz) de grondprijzen omhoog jagen, wat erop neerkomt dat grondbezitters en speculanten zonder enige tegenprestatie grote winsten kunnen opstrijken, ten koste van bv startende gezinnen die een paar extra jaar slavenarbeid mogen presteren gewoon om de door hen gebruikte grond te betalen.

http://www.dreigliederung.de/essays/2000-06-017.html

Er is inderdaad iets te zeggen voor een aanpassing van de kunstmatig georganiseerde grondschaarste. Anderzijds garandeert dit aan de kopers van de grond ook een zekerheid dat hun bezit zijn waarde behoud. Ingeval dat er geen ruimtelijke ordening zou zijn heeft dat toch mogelijk ook kwalijke gevolgen. In geval van vrij bouwen, zoals bijvoorbeeld in Texas, kan dat jonge gezin, wanneer het koopt in hoogconjunctuur zijn bezit sterk in waarde zien afnemen en zelfs een negatief vermogen krijgen in geval van schulden. Waardevermindering kan ook optreden door de bouwwerken van de gebuur.
U veronderstelt dat de gronden niet goed gealloceerd zouden zijn door de werking van de markt. U veronderstelt instanties die dat beter zouden weten en zorgen voor overdracht. Of nog dat enkele ambtenaren het beter zouden weten dan miljoenen anderen, kortom het communisme.
Dit werkte niet, werkt niet en zal nooit werken.
Dat de jonge gezinnen slavenarbied zouden moeten verrichten voor die grond is toch wat overdreven. Door het verkleinen van die gezinnen wordt nagenoeg iedereen erfgenaam van de woning van de ouders.
eveneens is de leeftijd waarbij de eerste woning aangekocht wordt nog nooit zo laag geweest en het percentage eigenaars nog nooit zo groot.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Er is inderdaad iets te zeggen voor een aanpassing van de kunstmatig georganiseerde grondschaarste. Anderzijds garandeert dit aan de kopers van de grond ook een zekerheid dat hun bezit zijn waarde behoud. Ingeval dat er geen ruimtelijke ordening zou zijn heeft dat toch mogelijk ook kwalijke gevolgen

Ik zeg niet dat er geen ruimtelijke ordening moet zijn. Maar ik zeg wel, dat beperkingen opgelegd omwille van ruimtelijke ordening, gecombineerd met een grondmarkt, leiden tot onterechte geldtransfers. En aan zekerheid voor die kopers twijfel ik ook. Onterechte geldtransfers kunnen ook bursting bubble – fenomenen opleveren.

U veronderstelt dat de gronden niet goed gealloceerd zouden zijn door de werking van de markt. U veronderstelt instanties die dat beter zouden weten en zorgen voor overdracht. Of nog dat enkele ambtenaren het beter zouden weten dan miljoenen anderen, kortom het communisme.
Dit werkte niet, werkt niet en zal nooit werken.

Ik koester een diepe afkeer voor staatsbevoogding. Ik geloof helemaal niet dat de staat zich moet bemoeien met de concrete 'verdeling'. Er moeten alleen wetten komen waarbinnen de grondoverdracht kan worden geregeld, net zoals er bv. ook wetten zijn die bepalen hoe een gewone koop van een consumptiegoed kan geschieden. Het feit dat er bv een wet bestaat bepalende waar kan gekocht en verkocht worden (men kan niet op gelijk welke plaats gelijk wanneer markt houden) en wat de wettige betaalmiddelen zijn, betekent niet dat de staat bepaalt wie wat moet kopen. Idem dito voor grondoverdracht; het feit dat een wet bepaalt dat grond niet verkocht doch overgedragen wordt, en dat stopzetting van gebruik plicht tot overdracht meebrengt, betekent niet dat de staat zegt wie welke grond aan wie moet overdragen. Ik denk dat de bezitter, bij stopzetting van gebruik, normaliter het best geschikt is om een zelf een opvolger aan te duiden. Voor woonhuizen zouden vrije coöperatieven vermoedelijk heel geschikt zijn (er zijn trouwens historische precedenten, met de meest uiteenlopende varianten, bv begijnenhoven), omdat groeiende en uitgebloeide gezinnen sterk variërende woonbehoeften kunnen hebben.

Dat de jonge gezinnen slavenarbied zouden moeten verrichten voor die grond is toch wat overdreven. Door het verkleinen van die gezinnen wordt nagenoeg iedereen erfgenaam van de woning van de ouders.

Ik ben toevallig vader van een groot gezin.

[Christian Floru]

Jos,

Ik denk dat we in België wat ruimtelijke ordening moeten hebben. Het RO- en woonbeleid in Belgiê is voor veel verbetering vatbaar. Men focust teveel op irrelevante zaken, we geraken niet af van onze krotten, onaantrekkelijke woningen en buurten, er mag veel te weinig gebouwd (ook per perceel) worden waardoor alles veel te duur wordt.
Ons RO- en woonbeleid is anderzijds toch een stuk beter dan in onze buurlanden.

Ik zie niet waarom een geldtransfert ingeval van overdracht van gronden onterecht zou zijn, tenminste in een gestagneerde grondsituatie?

Inderdaad zijn er een aantal mogelijkheden om het gedeeltelijk anders te doen. Dit forum is nu niet de juiste plaats om daarover uit te weiden. Al te vaak monden goede ideeen uit in een miskleum bij gebrek aan goede uitwerking ervan. Hier in Antwerpen zie ik de meeste door de stad begeleide woonprojecten verzieken omdat de goedbedoelende regelgevers onzicht hebben in de materie.

kheb er ook 4.

[Knuppel]

Hier in Antwerpen zie ik de meeste door de stad begeleide woonprojecten verzieken omdat de goedbedoelende regelgevers onzicht hebben in de materie.

'Onzicht' op de materie???

Het gebeurt godverdomme welbewust!!!

http://forum.politics.be/showthread....10#post1747310

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Ik denk dat we in België wat ruimtelijke ordening moeten hebben.

Ik ben overtuigd dat ruimtelijke ordening nodig is en langs democratische weg tot stand moet komen.

Ik zie niet waarom een geldtransfert ingeval van overdracht van gronden onterecht zou zijn, tenminste in een gestagneerde grondsituatie?

Wel, men kan ook iedereen voor de ingeademde lucht laten betalen, tenminste in een gestagneerde luchtsituatie. Probleem is: de situatie is niet gestagneerd. En verder: in principe moet tegenover iedere geldstroom een productieve prestatie staan. Daarmee bedoel ik niet, dat de ontvanger van het geld en de leverancier van de prestatie altijd dezelfde moeten zijn. In een menselijke maatschappij zijn integendeel schenkingen wezenlijk; denk bv aan de relatie tussen de generaties, productieven die voor kinderen en ouderen produceren. Maar er moet dus wel productie zijn, en die is er niet wanneer bv een grondspeculant een stuk grond met winst doorverkoopt.

Hier in Antwerpen zie ik de meeste door de stad begeleide woonprojecten verzieken omdat de goedbedoelende regelgevers onzicht hebben in de materie.

Ik heb onzicht op de bedoelingen van de kaste der regelgevers.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wel, men kan ook iedereen voor de ingeademde lucht laten betalen,

In zekere zin gebeurt dat al, niet voor de lucht an sich, wel voor de kwaliteit (of het gebrek eraan) van de lucht die ingeademd wordt.

En zo zie ik de koop/verkoop van grond ook: je betaalt niet voor de grond zelf, die mag je immers niet "uitgraven" (tot welke diepte is die grond dan van jou?) en in een kluis steken, als betrof het een gewoon consumptiegoed; je betaalt voor het gebruik van de grond. En daarom ook dat, naargelang het gebruik, er verschillende grondprijzen bestaan.

Ik zie dus eigenlijk niet echt een probleem met de koop/verkoop van grond.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

In zekere zin gebeurt dat al, niet voor de lucht an sich, wel voor de kwaliteit (of het gebrek eraan) van de lucht die ingeademd wordt.

Je betaalt natuurlijk niet voor de lucht, maar voor de kosten verbonden aan de verwerking van afval die ontstaat bij het vervaardigen van bepaalde producten of diensten.

En zo zie ik de koop/verkoop van grond ook: je betaalt niet voor de grond zelf, die mag je immers niet "uitgraven" (tot welke diepte is die grond dan van jou?) en in een kluis steken, als betrof het een gewoon consumptiegoed; je betaalt voor het gebruik van de grond. En daarom ook dat, naargelang het gebruik, er verschillende grondprijzen bestaan.

Ik zie niet in hoe men op die manier de drastische stijging van de prijzen tijdens de laatste jaren kan verklaren. Die stijging ontstaat doordat bepaalde door de staat georganiseerde maatregelen (ruimtelijke ordening, immigratie...) schaarste veroorzaken, die niet kan opgevangen worden door productie van een bijkomend stuk aardoppervlak.

Bovendien: aan wie zou men moeten betalen? Men dient dit soort overwegingen consequent door te denken. Ieder stuk grond is ooit een eerste maal door iemand bezet voor gebruik; daarvoor was die grond wild, zoals de lucht wild is. Die eerste bezetter betaalde zeker niet, want er was niemand die betaling eiste. Maar indien voor die eerste bezetter geen noodzaak van betaling voorhanden is, waarom verschijnt die noodzaak dan wel in een latere fase? Je kan niet claimen, dat lucht die jij hebt in- en uitgeademd van jou is, gewoon omdat jij die lucht gebruikt hebt. Je kan niet op basis van dat vroeger gebruik gaan stellen, dat iemand die later dezelfde stikstof (of dezelfde zuurstof , nadat die weer van de koolstof is afgesplitst) inademt, op basis van jouw voormalig gebruik van diezelfde lucht jou moet betalen. Net zo min kan je claimen dat grond die jij hebt gebruikt op één of andere manier intrinsiek van jou is, gewoon omdat je die grond hebt gebruikt; en evenmin als voor die stikstof en zuurstof, kan je betaling eisen voor die grond. Zolang die ingeademde lucht zich in jouw lichaam bevindt en je die lucht dus gebruikt, moet een ander er af blijven; maar na gebruik door jou is die lucht weer vrij. En zo is het met grond ook, dunkt me. Het gemeenschappelijk element is, dat lucht en grond niet door de gebruiker werden geschapen en evenmin door het gebruik vernietigd worden. Iets anders is de opwaartse of neerwaartse waardering, teweeggebracht door bv bewerking, vervuiling of juist zuivering. Dat zijn productieve handelingen, maar die betreffen niet de grond of de lucht als dusdanig, maar enkel toevoegingen aan grond of lucht door de menselijke activiteit.

Dit belet niet dat ik grondgebruik niet als een basis zou kunnen zien voor bv een belasting. De reden is, dat om het grondbezit te regelen een rechtsstaat nodig is, om ook inzake grondbezit de levensnoodzakelijke rechtszekerheid te garanderen. het voortbrengen van die garantie is een productieve bezigheid en kan dus basis zijn voor een gebruiksbelasting van grond. Ik denk dat binnen een eerste groepje mensen, dat een wild terrein onderling verdeelt, in principe ook al zo'n afspraak kan bestaan om de kosten te verdelen die samenhangen met het voortbrengen van een duidelijk grondbezit. Maar een gebruiksbelasting betalen aan de vorige bezitter? Ik zie daar echt geen grond voor.