sociale zekerheid leeggeroofd

[styllo_ben]

De gemiddelde werkgeversbijdrage voor de sociale zekerheid is sluipend gezakt tot 24,9 procent, de helft van het officiële cijfer en zelfs iets minder dan in de buurlanden. Dat heeft minister van Sociale Zaken Rudy Demotte gezegd, zo berichten De Standaard, Het Nieuwsblad en Het Volk dinsdag.

Officieel betaalt een werkgever in België 45,36 procent van het brutoloon aan de sociale zekerheid. Dat is zowat het hoogste cijfer ter wereld. Volgens Demotte is de realiteit rooskleuriger. Sinds de jaren '80 verlaagt de overheid de werkgeversbijdrages druppelsgewijs, en door al die lastenverlagingen bedraagt de gemiddelde feitelijke bijdragevoet niet meer 45,36 procent, maar amper 24,9 procent.

www.demorgen.be

De patroons krijgen dus zo al veel cadeaus toegeworpen en nog zijn ze niet tevreden.

Het is toch wel opmerkelijk dat men sinds de jaren tachtig een bezuinigingspolitiek voerde om de sociale zekerheid houdbaar te houden. Echter, de verminderde inkomsten van de sociale zekerheid worden niet veroorzaakt door economische malaise noch door sociaal profitariaat. De patroons betalen steeds minder en minder. Dit betekent dat ze steeds meer en meer in hun zakken gestoken hebben.

De cijfers liegen er niet om: kijk maar eens wat de bel20 bedrijven de afgelopen 2 jaar gepresteerd hebben. Ze doen het zo goed dat ze hun dividenten op de aandelen fors verhoogden. De banken draaiden nettowinsten die alle records breken. De managers strijken miljoenen en miljoenen op...

Het mag eens gezegd worden: het zijn de patroons die de sociale zekerheid leegroven. En dan nog komt men schaamteloos eisen dat werklozen hun uitkeringen moeten opgeven, dat pensioen-gerechtigden langer doorwerken, dat lonen gematigd worden enz enz.

en ze blijven cadeaus krijgen, die patroons. Dingen zoals fiscale amnestie, de belastingsvoordelen voor de diamantsector, allerhande premies... is gewoon geld dat toekomt aan de maatschappij doch verdwijnt in privé-zakken.

[Chipie]

Demotte verdient nu en dan een goed pak motten...

---

Met hoeveel zou de ministerwedde (en vergoedingen) gestegen zijn, de laatste jaren?...

[maddox]

Styllo_Ben.

Wat heb je het liefste.
75% van de " belachelijk hoge bijdragen" van de "patroons" of 100% van de bijdragen van geen patroons, die ondertussen ook geen personenbelastingsinkomsten meer genereren, doordat er geen werknemers meer zijn die er niet onderuit kunnen?

Als de Belgische staat nu eens een degelijk, doorzichtig financieel beleid zou voeren, met duidelijk wetten zonder een myrade achterpoortjes, met duidelijke, aanvaardbare bijdragen, dan lijkt het me dat de "grote werkgevers" misschien meer zullen bijdragen dan nu, zonder te willen zoeken naar de geboden ontduikmogelijkheden.
Zelfs ministeries hebben specifiek boekhouders in dienst om te zien hoe ze hun "bijdrage" kunnen verminderen. En die genereren een een netto verlies. wat zelfs de "kleinere" bijdrages worden gefinancierd uit de grote pot.

Voorbeelden van een duidelijker beleid, Ierland en Nieuw Zeeland.

Ook, de werkgeversbijdragen komen bovenop de personenbelastingen betaald door de werknemers.
Officieel zijn die niet gestegen.... In Vilvoorde zijn de bijkomende gemeentebelastigen 2% gestegen. De rekeningen voor milieubijdrage X en Y. Bijdrage voor de groep X, gestegen verzekeringskost- oa de verplichte bijdrage voor de overstromingen waar mensen vroeger minder of geen last van hadden. Leg de "overstromingskaart" maar eens over de "Aquafin milieuwerkenkaart" en zie wat je bijdrage tot zuiver water voor betaald.
Of de verkavelingsgebieden die aan de "Broekstraat" of in de "Voordeweg" ,"Beekstraat" ,"Draslei" enzoverder liggen. Toch leuk, zo'n stukje betaalbare sociale bouwgrond van de gemeenteverkaveling, met die mooie beek in de tuin.

Wat de staat nu heeft is dat de grote instellingen, de multinationals alle registers opentrekken om de direct door hun te betalen belastingen proberen te verminderen. Maar ondertussen wel grote hoeveelheden belastingsinkomsten genereren door hun arbeiders te betalen.

Zullen we de grote firma's eens wegjagen? Dan gaan we ook de KMO's kloten, die in veel gevallen afhankelijk zijn van geld uit de multinationals. Denk je dat dopper X, of leefloontrekker Y nieuwe, milieubesparende ramen gaat laten steken? Of een keertje meer op restaurant gaat? Of kan winkelen ergens anders dan bij een Aldi. Die er waarschijnlijk niet meer zal zijn.

Beter is multinationals die geen eigen bijdrage meer doen, dan geen multinationals?

[solidarnosc]

U zegt hetzelfde als een Woeste tegen een Daens. Heeft u liever eerwaarde Daens dat er geen fabrieken zouden zijn in Aalst onozelaar. Die arme fabrieksbazen hebben het al ze moeilijk. Ge zou toch niet willen dat ze failliet gaan. Ge moogt al blij zijn dat ze werk hebben. Het enigste wat de Woestes telkens opnieuw vergeten is dat het niet de aandeelhouders zijn die meerwaarde produceren en dat het niet de aandeelhouders zijn die diensten/produkten kopen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Demotte verdient nu en dan een goed pak motten...

---

Met hoeveel zou de ministerwedde (en vergoedingen) gestegen zijn, de laatste jaren?...

Tja, daarmee heeft Demotte alleen maar aan wat wij al veel langer zeggen en toont ook aan hoe hypocriet die werkgevers zijn als ze klagen over de hoge loonkosten terwijl ze zelf veel minder moeten betalen dan de cijfers waarmee ze constant de media bestoken aangeven. En de "sossen" die spelen het spel mee.

[maddox]

Solidarnosk. Ik stel voor me niet onNozelaar te noemen, wat dat ben ik echt niet.
Ik besef maar al te goed dat een bruikbaar en eerlijk sociaal zekerheidsstelsel bepaalde offers vergt van iedereen.

Helaas moet je dat eens uitleggen aan onze staatslieden, die "officieel" zulke zware offers vragen, dat het niet doenbaar is deze te brengen. En dan de nodige trukken voorzien om die offers af te zwakken, zodanig de hoofdmoot gedragen word door de eerlijke mensen/groepen.

Ik ben het ermee eens dat aandeelhouders van nu parasieten zijn, die geen voeling hebben met een bedrijf als groep van mensen die een dienst of een
product bieden.
Maar zonder kapitaal kan je ook geen fabriek hebben.
Of je hebt aandeelhouders, of je spijst de zakken van aandeelhouders van banken.

De Belgische systemen laten een perfect communisistisch COOP toe, een coörperative vennootschap waar alle medewerkers een aandeel van de winst krijgen in plaats van een loon.
Kijk maar eens in de boeken hoeveel van deze er bestaan.
Niet veel, want een VZW kan hetzelfde doen met minder verantwoordelijkheden voor de leden.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

U zegt hetzelfde als een Woeste tegen een Daens. Heeft u liever eerwaarde Daens dat er geen fabrieken zouden zijn in Aalst onozelaar. Die arme fabrieksbazen hebben het al ze moeilijk. Ge zou toch niet willen dat ze failliet gaan. Ge moogt al blij zijn dat ze werk hebben. Het enigste wat de Woestes telkens opnieuw vergeten is dat het niet de aandeelhouders zijn die meerwaarde produceren en dat het niet de aandeelhouders zijn die diensten/produkten kopen.

U weet wel, die Daens die één van de eerste echte Vlaamse solidaristen was.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

U zegt hetzelfde als een Woeste tegen een Daens. Heeft u liever eerwaarde Daens dat er geen fabrieken zouden zijn in Aalst onozelaar. Die arme fabrieksbazen hebben het al ze moeilijk. Ge zou toch niet willen dat ze failliet gaan. Ge moogt al blij zijn dat ze werk hebben. Het enigste wat de Woestes telkens opnieuw vergeten is dat het niet de aandeelhouders zijn die meerwaarde produceren en dat het niet de aandeelhouders zijn die diensten/produkten kopen.

Daens die trouwens ook één van de eerste echte Vlaamse solidaristen was.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

U zegt hetzelfde als een Woeste tegen een Daens. Heeft u liever eerwaarde Daens dat er geen fabrieken zouden zijn in Aalst onozelaar. Die arme fabrieksbazen hebben het al ze moeilijk. Ge zou toch niet willen dat ze failliet gaan. Ge moogt al blij zijn dat ze werk hebben. Het enigste wat de Woestes telkens opnieuw vergeten is dat het niet de aandeelhouders zijn die meerwaarde produceren en dat het niet de aandeelhouders zijn die diensten/produkten kopen.

Welke door de arrebeiders gecreërde meerwaarde hebt U tot nu toe kunnen vaststellen in bvb de rode paradijzen?

Ze zijn zelfs allen zonder rode radijzen gevallen...

[genehunter]

De patroons krijgen dus zo al veel cadeaus toegeworpen en nog zijn ze niet tevreden.

Het is toch wel opmerkelijk dat men sinds de jaren tachtig een bezuinigingspolitiek voerde om de sociale zekerheid houdbaar te houden. Echter, de verminderde inkomsten van de sociale zekerheid worden niet veroorzaakt door economische malaise noch door sociaal profitariaat. De patroons betalen steeds minder en minder. Dit betekent dat ze steeds meer en meer in hun zakken gestoken hebben.

De cijfers liegen er niet om: kijk maar eens wat de bel20 bedrijven de afgelopen 2 jaar gepresteerd hebben. Ze doen het zo goed dat ze hun dividenten op de aandelen fors verhoogden. De banken draaiden nettowinsten die alle records breken. De managers strijken miljoenen en miljoenen op...

Het mag eens gezegd worden: het zijn de patroons die de sociale zekerheid leegroven. En dan nog komt men schaamteloos eisen dat werklozen hun uitkeringen moeten opgeven, dat pensioen-gerechtigden langer doorwerken, dat lonen gematigd worden enz enz.

en ze blijven cadeaus krijgen, die patroons. Dingen zoals fiscale amnestie, de belastingsvoordelen voor de diamantsector, allerhande premies... is gewoon geld dat toekomt aan de maatschappij doch verdwijnt in privé-zakken.

Wordt dan ook patroon. Het is een vrij land.

[Desiderius]

Dit is een stukje kromme logica dat kan tellen. De patroons moeten bijdragen tot de sociale zekerheid? De werkelijkheid is dat de patroons niks bijdragen; het zijn de werknemers die bijdragen. Een patroon rekent met een globale loonkost en ziet dat als de prijs die hij voor arbeid in dit land moet betalen. Als er meer geld moet naar de sociale zekerheid, dan gaat dit vreten aan de netto-koopkracht van de werknemers, tenzij je die gelijk wil houden en dan steven je dus af op een verdere ontsporing van het systeem: nog meer jobs die verloren gaan, nog meer werklozen, etc... De hele argumentatie van de "grote winsten" en de "cadeau's" is gewoon naast de kwestie: het presteren van onze bedrijven moet je in internationale context zien; onze economie speelt zich allang niet meer af onder de kerktoren, in het isolement van dit zompige landje.

De realiteit is dat we af te rekenen hebben met de zwaarste fiscale druk ter wereld. de kloof tussen de bruto-loonkost en de netto-koopkracht is hallucinant. Alleen, door de voorafnemingen en de kromme redeneringen zoals hierboven, merkt de werknemer dit niet ten volle op. Ik heb het al eens voorgesteld: laat de werkgevers het integrale loon (bruto-loonkost) rechtstreeks uitbetalen aan hun werknemers en laat d�*n (bvb. per kwartaal) de staat langskomen met een gedetailleerde factuur. Pas dan zal het duidelijk worden wie hier eigenlijk de uitbuiter is.

[guerin]

Staat en kapitaal spelen onder het zelfde hoedje!het kapitaal heeft de staat nodig omdat ze daarin kan grooien.Je ziet ook dat de staat strukturen zich mondiaal aan het organisren is juist omdat het kapitaal dit nodig heeft om zich in te schermen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

De patroons krijgen dus zo al veel cadeaus toegeworpen en nog zijn ze niet tevreden.

Het is toch wel opmerkelijk dat men sinds de jaren tachtig een bezuinigingspolitiek voerde om de sociale zekerheid houdbaar te houden. Echter, de verminderde inkomsten van de sociale zekerheid worden niet veroorzaakt door economische malaise noch door sociaal profitariaat. De patroons betalen steeds minder en minder. Dit betekent dat ze steeds meer en meer in hun zakken gestoken hebben.

Ik vind dit in dubbel opzicht een kreupele redenering.

Vooreerst: indien de staat van iemand minder gaat afpakken, dan is dat toch geen ‘cadeau’? Wanneer een inbreker bij u een eerste keer duizend euro meepikt, en bij een tweede inbraak slechts vijfhonderd euro meenneemt en vijfhonderd euro laat liggen, heeft die inbreker u dan een ‘cadeau’ gedaan van vijfhonderd euro? Volgens mij niet. Die inbreker heeft duizendvijfhonderd euro gestolen.

En verder: welke zin heeft het om over de ‘werrkgeversbijdrage’ te spreken als over een afzonderlijke post? De werkgever betaalt het netto loon, daarnaast nog de afhoudingen voor de fiscus, en verder zowel de ‘werknemersbijdrage’ als de ‘werkgeversbijdrage’ voor de sociale zekerheid. In werkelijkheid vormt dat allemaal samen één bedrag, loonkost genoemd, en de bureaucratische opdeling daarvan in verschillende rubrieken heeft maar beperkte realiteitswaarde.

Het eigenlijke probleem met die sociale zekerheid is het feit, dat op dit vlak een staatsmonopolie is geïnstalleerd. Mensen zouden vrij moeten zijn zelf hun verzekeringen af te sluiten bij wie ze dat willen. Dat zou veel goedkoper zijn. Momenteel betaalt de sociaal verzekerde abnormaal hoge beheerskosten aan de staatsmonopolist, en hij wordt daar bovenop nog eens geplunderd via allerlei mechanismen van ‘solidariteit’ die op het normale verzekeringsprincipe zijn geënt, en die mogelijk maken dat allerlei groepen buiten het verzekeringssysteem toch in de kas mogen graaien.

[styllo_ben]

neen, het is weldegelijk een cadeau. Als de wet voorschrijft dat 45% procent naar de sociale zekerheid moet, maar dit slechts gebeurt voor 25%...

Waar is die andere 20% heen? Alleszins niet naar de werkers. In werkelijkheid is hun loon in termen van koopkracht zelfs gedaald!

Wie is met die 20% gaan lopen...

[styllo_ben]

en kom niet dreigen met werkloosheid, hé.

we merken dat, ondanks de daling van de bijdragen de afgelopen 20 jaar, de werkloosheid alleen maar groter geworden. en ook de lonen zijn niet gestegen.

En hier barst uw kapitalistische logica als zouden lagere belastingen zorgen voor meer jobs of hogere lonen. De realiteit is anders.

[styllo_ben]

geen meer jobs.

geen hogere lonen.

Wat dan wel?

cadeaus naar de patroons...

[Turkje]

Zoals hierboven ook reeds gezegd, je moet de evolutie van de loonkost bekijken. Slechts als de loonkost per werknemer daalt, kunnen de bedrijven "geld in hun eigen zak steken".

[Chipie]

Hier een reactie van iemand, die toch niet bekend staat als zijnde een vriendje van de ondernemingen...

Greta D'hondt (CD&V) leverde de enige politieke reactie. Dat de gemiddelde bijdragevoet 25 procent bedraagt, zegt niets, vindt zij. ,,Er zijn er die 45 procent betalen en er zijn er die 0 procent betalen.De kmo's betalen veel. Degenen die tijd kunnen spenderen aan het uitvlooien van de ingewikkelde reglementering, betalen weinig. ''

Bron: De Standaard 13/09/2006

[styllo_ben]

Hoge loonkosten deden 16.000 informaticabanen verdwijnen

De hoge loonkosten in België hebben de technologische industrie in de periode van 1997 tot 2004 al 16.000 banen gekost. Dat blijkt uit een studie van prof Joep Konings (KU Leuven), zo meldt de multisectorfederatie Agoria.

In 2004 lagen de loonkosten in de technologische industrie in België gemiddeld 9,7 procent hoger dan in de buurlanden. Tussen 1997 en 2004 stegen de loonkosten in de Agoria-sectoren jaarlijks met gemiddeld 3 procent. Hierdoor liep de handicap met Duitsland op tot 4 procent. Ten opzichte van Nederland bedroeg de kloof 7 procent en tegenover Frankrijk zelfs 22 procent.

Dat had zo zijn gevolgen voor de werkgelegenheid, zegt Agoria. In België wordt immers veel zwaarder geautomatiseerd dan in de buurlanden. Konings berekende dat mocht België de loonkosten gehandhaafd hebben tot op het niveau van Nederland, in totaal 16.000 banen hadden kunnen gered worden.

De Belgische technologiebedrijven blijken ook minder winstgevend dan in de buurlanden. Hierbij speelt zowel het direct effect van de hoge loonkosten als het indirect effect van de hoge uitgaven voor automatisering. Agoria stelt vast dat de loonnorm niet gefunctioneerd heeft. Ook de zogenaamde 'superwinsten' van de bedrijven zijn erg relatief als je ze vergelijkt met resultaten in de buurlanden, aldus nog de werkgeversorganisatie.

www.demorgen.be

Te hoge loonkosten? Durven ze dat nog beweren. Die schaamteloze vlegels.

Ondanks het fiscaalvoordelig beleid van de regering, doen de patroons geen moeite om banen bij te scheppen.

In de plaats daarvan strijken ze de premies, subsidies en gunsten op en laten ze het werk van 2 man uitvoeren door 1 man. En vaak schakelen ze interimmers in die ze buitensmijten van zodra de gunstregime voorbij is...

revolutie nu!

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zoals hierboven ook reeds gezegd, je moet de evolutie van de loonkost bekijken. Slechts als de loonkost per werknemer daalt, kunnen de bedrijven "geld in hun eigen zak steken".

en als de globale loonkost daalt, waar gaat dat geld naartoe? Verdampt het?