Maken we partijen overbodig?

[Den Duisteren Duikboot]

Er circuleren nogal wat kritieken op het bestaan van politieke partijen. Sommige lieden spreken van 'particratie'. Twee vragen stel ik centraal:

1) Wat is particratie en is particratie onvermijdelijk, m.a.w. heeft het, naast de bekende disfuncties, ook functies (manifest/latent) die moeilijk of niet te vervangen zijn?

2) Zijn partijen noodzakelijk?



Voor de goede orde en om de messen te scherpen een paar kritieken op partijen:

a) Partijen hebben te veel greep op hun parlementsleden, die zelden of nooit tegen regeringsontwerpen stemmen waarover hun eigen partijen hebben onderhandeld. Op deze wijze is de controle van het parlement op de uitvoerende macht eigenlijk een lege doos.

Deze kritiek is terecht. Echter, wanneer we een regering hebben van partij A en partij B, die na lang onderhandelen een compromis hebben bereikt, en de partijgenoten van A gaan dwarsliggen, wordt het ontwerp misschien licht gewijzigd in de zin van A, waarop de partijgenoten van B weer gaan dwarsliggen. M.a.w. wanneer de parlementsleden kunnen dwarsliggen, dreigt een patstelling.

b) Onze voorkeurstem is van geen tel. Of we nu op een blonde, 22-jarige jongen van hoofse komaf of een 81-jarige voormalige kazernehoer stemmen, ze zullen in het parlement allebei hetzelfde stemgedrag vertonen. Partijdiscipline, jawohl!

Wel, ik heb daar een uitstekende oplossing voor: schaf die voorkeurstemmen af. Je stemt voor een partij en dus voor een bepaalde ideologie en een programma - niet voor het snoetje van Freya of Alexandra. De verdeling van de zitjes gebeurt dan door de gekozen partij, bij voorkeur op basis van specialismen. Zo kun je een fractie samenstellen waarvan de leden complementair zijn (de ene is gespecialiseerd in justitie, de andere in consumentenzaken, etc.) en begaafd. Immers, partijen zijn beter in staat de capaciteiten van de eigen leden in te schatten.
Ter compensatie moeten we af van de kiesdrempel en andere barrières, opdat een grotere diversiteit aan ideologieën vertegenwoordigd kan zijn, wat de drang om voorkeurstemmen uit te delen sowieso doet afnemen.

c) Partijen vertegenwoordigen een ideologie. Maar waar is dat goed voor? Volg gewoon de wil van de meerderheid en daarmee basta.

Een interessante kritiek. Ideologieën bieden het voordeel dat de kiezer met verschillende maatschappijvisies geconfronteerd wordt, die hem kunnen inspireren of irriteren, maar die hem alleszins tot nadenken stemmen. Partijen vervullen op dit vlak in de praktijk echter een steeds kleinere rol. Ze zijn ideologisch verwaterd. Voor de kiezer betekent dit een ideologische en intellectuele verarming (en het is al zo erg!): hij wordt niet meer gedwongen verder te kijken dat zijn eigen, onmiddellijke belangen. Misschien kan het ideologische debat ook zonder partijen worden gevoerd, door professionele ideologen (denk ook aan de 'denktanks'). Partijen kunnen dan worden afgeschaft. In hun plaats komen in het parlement individuen uit vrijwilligers van het gewone volk geloot die de beslissingen van de regering (een handjevol technocraten en academici) controleren op basis van de uitslagen van dagelijkse enquête- en referendumuitslagen (bij elke belg wordt thuis een stemcomputer geïnstalleerd). Nadeel: de professionele ideologen zijn minder verbonden met het electoraat, zodat er ook minder drang bestaat om naar deze outsiders te luisteren.

[Bece]

Particratie is een, van de vele vormen, van dictatuur.
Een dictatuur is een regeringsvorm waarbij een klein aantal mensen bepaald wat mag en niet mag. Het spreekt vanzelf dat dit steeds in het voordeel van deze kleine groep zal zijn.

In een Directe Democratie zijn partijen overbodig. Zij mogen er gerust zijn maar hebben dan niet meer politieke macht dan de plaatselijke fanfare.

In een DD is het namelijk de bevolking die, bij meerderheid, bepaald wat mag of niet mag. Politieke partijen kunnen daardoor geen programma opstellen omdat dit steeds zal moeten goedgekeurd worden door de bevolking. M.a.w. wanneer een politiek partij een programma punt wil vooropstellen kan dat alleen met goedkeuring van de helft+1 van de kiezers. En dit dus pas NA de verkiezingen. Om een programma punt te kunnen uitvoeren zou dus een politieke partij bij de verkiezingen minstens de helft van de stemmen moeten halen.
Er is ook een economische reden waarom in een DD politiek partijen verdwijnen. In een DD bestaat er geen corruptie, kan je niet meer ongebreidelt in de schatkist zitten, kan er niets geregeld worden voor de sponsors, en valt dus de sponcoring door het grootkapitaal weg (voor wat hoort wat). Hierdoor gaan de politieke partijen gewoon falliet.

De hiërarchie in een DD is :
Hoogste macht = bevolking
Gevolgd door, direct door de bevolking verkozen, volksvertegenwoordigers.
Gevolgd door de, door de Volksvertegenwoordigers aangestelde, raad van bestuur.

[Steben]

Het grootste voordeel van (laten we het woord maar hanteren) particratie is juist de onderlinge strijd tussen partijen. Net zoals de Romeinse Republiek twee consuls had in plaats van één. Op die manier wordt zowel individueel als groeps- egoïsme gebruikt ten goede van het evenwicht. De grootste partij van het moment zal nooit de enigste partij zijn en zal weer stemmen verliezen. Ongeacht de vuilheid en de onomwondenheid van het machtstreven van een partij zie je dus dat dat streven aanwezig is bij alle partijen en dat werkt juist stabiliserend.
De vraag is dus niet: wil je particratie of niet; de vraag is: hoe stabiel wil je een systeem? Met individuen die menen dat corruptie en machtsgeilheid zomaar verdwijnen met de zon bij een afschaffing van particratie wens ik niet te discussiëren. Partijen kapselen de leden trouwens nog in ook. Alhoewel Verhofstadt bv. een sterke greep heeft op de partij, zou zijn macht nog groter zijn zonder partij en zeker zonder andere partijen.

[Bece]

Ik begrijp niet waarom er een onderlinge strijd zou moeten zijn tussen partijen. Waarvoor is dat nodig? Het kost alleen maar tijd, geld en energie.
In een DD hebben politiek partijen overigens niets te vertellen. In een DD zijn de volksvertegenwoordigers eigenlijk gewone ambtenaren die moeten uitvoeren wat hun kiezers willen. Wanneer zij dat niet doen kunnen ze bij gewone meerderheid ontslagen worden, vervolgd worden en naar de gevangenis worden gestuurd wanneer moest blijken dat zij hun beperkte macht misbruikt zouden hebben om zichzelf te verrijken.
Daardoor word in een DD corruptie vrijwel onmogelijk gemaakt omdat men geen doofpotpolitiek kan uitvoeren. Evenmin zoiets als collega's beschermen. Wanneer de volksvertegenwoordigers dit zouden proberen dan gaan zij door te bevolking tot de orde geroepen worden. Er is ook geen parlementaire onschendbaarheid. De rechtspraak word niet meer gemanipulleerd door politieke partijen en word daardoor dus terug rechtspraak.

[Steben]

Er zijn drie verschillende zaken.

1. Particratie. Belgisch systeem, maar ook in Nederland en Duitsland toegepast.

2. Zelfse systeem maar enkel met onafhankelijken, dus geen partijen.

3. Directe democratie en dus zelfs geen vertegenwoordigers, enkel een regering.

Jij gaat die zaken mengen: directe democratie met volksvertegenwoordigers? Dan al minstens deels direct, deels indirect.

En je mag me best ideologisch conservatief noemen voor het volgende: strijd is er altijd, vandaar het liefst die strijd gebruiken tegen elkaar om zo de gevaren op te heffen. Politici moeten immers niet beginnen strijden met het welzijn van het volk.

[Judokus]

Ik ben tegen elke vorm van Directe Democratie. Dus ook tegen referenda etc.
Kijk naar Zwitserland, die eeuwen traditie kent van DD. Het is één van de meest geïsoleerde landen ter wereld en kent de meest zelfzuchtige wetten van Europa.

Bij DD gaat men ervan uit dat de meerderheid van de bevolking het algemeen belang vertegenwoordigd. Dat is echter niet zo. We hebben mensen nodig die, gesteund door hun achterban, denken aan het algemeen belang en dus ook aan niet-populaire thema's zoals staatsinkomsten (belastingen), ziekenzorg voor kleine bevolkingsgroepen die nooit talrijk genoeg zijn om hun nodige zorgen te krijgen (zoals bv nierpatienten, etc)

Het is natuurlijk not-done om te zeggen dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft, maar toch is het zo.
Er zijn voorbeelden genoeg in de geschiedenis (Duitsland jaren '30, Hamas 2006) Democratisch wel, maar voor het volk een catastrofe.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik ben tegen elke vorm van Directe Democratie. Dus ook tegen referenda etc.
Kijk naar Zwitserland, die eeuwen traditie kent van DD. Het is één van de meest geïsoleerde landen ter wereld en kent de meest zelfzuchtige wetten van Europa.

Maar toch wel geliefd bij Europeanen. Zwitserland is bovendien als vrijwel enige succesvol neutraal en nog nooit oorsprong geweest van enig conflict. U vindt oorlog een vorm van altruïsme?

NOOT: geen enkel land heeft zo een sterke binding en samenwerking tussen - het weze gezegd - autonome taalgroepen.

Bij DD gaat men ervan uit dat de meerderheid van de bevolking het algemeen belang vertegenwoordigd. Dat is echter niet zo. We hebben mensen nodig die, gesteund door hun achterban, denken aan het algemeen belang en dus ook aan niet-populaire thema's zoals staatsinkomsten (belastingen), ziekenzorg voor kleine bevolkingsgroepen die nooit talrijk genoeg zijn om hun nodige zorgen te krijgen (zoals bv nierpatienten, etc)

De filosofie is vooral dat een meederheid van de bevolking uiteraard weet wat goed voor de meerderheid. U gaat er dus van uit dat politici van een ras zijn dat ongeacht hun kleur het opnemen voor nierpatiënten, in tegenstelling tot hun kiespubliek? U onderschat de bevolking lichtjes op dat vlak. Ik volg de theorie deels dat in een DD systeem, het systeem van doelgroepen, lobby & belangengroepen overgezet zal worden naar de bevolking zelf toe.

Het is natuurlijk not-done om te zeggen dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft, maar toch is het zo.

Not done? Zelfs de VB'ers zeggen al jaren dat de meerderheid fout is.

Er zijn voorbeelden genoeg in de geschiedenis (Duitsland jaren '30, Hamas 2006) Democratisch wel, maar voor het volk een catastrofe.

Juist. Maar het uiteindelijke resultaat is er: Extreem-rechts is zowat het laagst scorend in Duitsland vandaag.

[chev.errant]

Het is mijns inziens nogal eenvoudig: ofwel stem je voor een partij ofwel niet.
Indien een partij niet aan je stem-wensen voldoet, stem je er niet meer op bij de volgende verkiezingen. D�*t is democratie, niet ?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door chev.errant

Het is mijns inziens nogal eenvoudig: ofwel stem je voor een partij ofwel niet.
Indien een partij niet aan je stem-wensen voldoet, stem je er niet meer op bij de volgende verkiezingen. D�*t is democratie, niet ?

Dat is wel heeeeeel naief.
Er is geen enkele partij die aan mijn stemwensen voldoet. Waar moet ik dan voor stemmen? Want ik ben wettelijk verplicht om te gaan stemmen en wanneer ik niet, blanco of ongeldig stem word mijn stem verdeeld onder de zittende partijen.
Waar is het democratisch idee?
Ik ben benieuwd naar uw antwoord.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik ben tegen elke vorm van Directe Democratie. Dus ook tegen referenda etc.
Kijk naar Zwitserland, die eeuwen traditie kent van DD. Het is één van de meest geïsoleerde landen ter wereld en kent de meest zelfzuchtige wetten van Europa.

Bij DD gaat men ervan uit dat de meerderheid van de bevolking het algemeen belang vertegenwoordigd. Dat is echter niet zo. We hebben mensen nodig die, gesteund door hun achterban, denken aan het algemeen belang en dus ook aan niet-populaire thema's zoals staatsinkomsten (belastingen), ziekenzorg voor kleine bevolkingsgroepen die nooit talrijk genoeg zijn om hun nodige zorgen te krijgen (zoals bv nierpatienten, etc)

Het is natuurlijk not-done om te zeggen dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft, maar toch is het zo.
Er zijn voorbeelden genoeg in de geschiedenis (Duitsland jaren '30, Hamas 2006) Democratisch wel, maar voor het volk een catastrofe.

Uiteraard is Zwitserland geisoleerd. Op het ogenblik dat zwirserland zich bij bvb. de europese unie zou aansluiten zou de bevolking zich moeten onderwerpen aan een dictatoriaal regime. Dat zou zelfmoord zijn voor de democratie van dat land. Alleen dictatoriale regimes kunnen zich verenigen met andere dictatoriale regimes.

Noem mij eens één van die zelfzuchtige wetten. Daarna zal ik er tien in België opnoemen. Ze allemaal opnoemen zou een zwaar boekwerk worden.

De meerderheid van de bevolking vertegenwoordigd ALTIJD het algemeen belang want als een belang algemeen is betekend dit dat het goed is voor de meerderheid van de kiezers. Als een belang niet door een meerderheid word gesteund is het een belang van een minderheid en dus helemaal niet algemeen.

Dus als ik het goed begrepen heb betaald men in zwitserland geen belastingen (zou nochtans eenvoudig door de zwitserse bevolking kunnen afgedwongen worden. Maar die stomme zwitsers hebben daar natuurlijk nog nooit aan gedacht om dat te doen), worden nierpatienten aan hun lot overgelaten, enz.. Kan je dat bewijzen?
Uw voorbeelden zijn volkomen uit de lucht gegrepen. Hitler is NIET democratisch verkozen. Hij is door de partijbesturen aangesteld. Ik ben er vrij zeker van dat wanneer duitsland toen de DD had gekent er van Hitler zelfs nooit sprake was geweest. Je vind in een land namelijk nooit een meerderheid bereid om oorlog te gaan voeren. En in een DD heb je die meerderheid nodig.
Ik wist niet dat Hamas door middel van een BROV aan de macht is gekomen. Waar kan ik daar de bewijzen van vinden.

[Bece]

Steben
Ik volg de theorie deels dat in een DD systeem, het systeem van doelgroepen, lobby & belangengroepen overgezet zal worden naar de bevolking zelf toe

Dat hoeft niet zo te zijn. Gebeurt helaas wel in zwitserland waar het systeem verouderd is en niet aan de moderne mogelijheden is aangepast. De zwitsers zullen dan ook binnen afzienbare tijd hun DD verliezen als ze niet snel wakker worden en gaan reageren. Ook in zwitserland is de DD een doorn in het oog van het grootkapitaal dat zich veel te veel aan banden voelt gelegd en dat intensief, maar heel zachtjes, het systeem aan het ondermijnen is.
Dat het echter niet MOET kan je nalezen op mijn website.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Uw voorbeelden zijn volkomen uit de lucht gegrepen. Hitler is NIET democratisch verkozen. Hij is door de partijbesturen aangesteld. Ik ben er vrij zeker van dat wanneer duitsland toen de DD had gekent er van Hitler zelfs nooit sprake was geweest. Je vind in een land namelijk nooit een meerderheid bereid om oorlog te gaan voeren. En in een DD heb je die meerderheid nodig.
Ik wist niet dat Hamas door middel van een BROV aan de macht is gekomen. Waar kan ik daar de bewijzen van vinden.

Nu ja, hier ga je toch wat te ver. Hitler's partij haalde in 1933 bijna 45% van de stemmen. Hitler hield een plebisciet omtrent de dubbel kanselierschap-presidentschap dat hij overduidelijk met meer dan 90% haalde. Je bewering dat hij door partijbesturen aangesteld is, begrijp ik totaal niet. Hitler wist op een handige manier de macht te grijpen. De Conservatieven stonden het toe op hem kanselier te laten zijn, dat wel, maar Hitler had dan ook de grootste partij he?

In elk geval: daarmee begraaf ik het BROV niet!

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Nu ja, hier ga je toch wat te ver. Hitler's partij haalde in 1933 bijna 45% van de stemmen. Hitler hield een plebisciet omtrent de dubbel kanselierschap-presidentschap dat hij overduidelijk met meer dan 90% haalde. Je bewering dat hij door partijbesturen aangesteld is, begrijp ik totaal niet. Hitler wist op een handige manier de macht te grijpen. De Conservatieven stonden het toe op hem kanselier te laten zijn, dat wel, maar Hitler had dan ook de grootste partij he?

In elk geval: daarmee begraaf ik het BROV niet!

Uw versie is ook niet helemaal correct maar je bevestigd wel wat ik beweerde. Hitler is niet door de meerderheid van de bevolking gekozen maar had zijn macht aan allerlei manipulaties te danken MET steun van de politiek partijen ( wat voor mij neerkomt op aangesteld door) die uiteraard hun achterban hierover niet hadden geraadpleegd via een BROV of zelfs maar een gewoon referendum.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Uw versie is ook niet helemaal correct maar je bevestigd wel wat ik beweerde. Hitler is niet door de meerderheid van de bevolking gekozen maar had zijn macht aan allerlei manipulaties te danken MET steun van de politiek partijen ( wat voor mij neerkomt op aangesteld door) die uiteraard hun achterban hierover niet hadden geraadpleegd via een BROV of zelfs maar een gewoon referendum.

jij gaat er dus van uit dat indien men Hitler uit de regering weerde, die nooit aan de macht zou gekomen zijn?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

jij gaat er dus van uit dat indien men Hitler uit de regering weerde, die nooit aan de macht zou gekomen zijn?

Ik ga er van uit dat hitler niet aan de macht zou gekomen zijn waneer duitsland toen een DD was geweest.