CD&V-NVA zet VB-gezin op folder.

[ilfalco]

CD&V-NVA zet VB-gezin op folder.

CD&V-NVA-Rotselaar zet Vlaams Belang gezin in verkiezingsfolder. Lijsttrekker Vlaams Belang Rotselaar eist onmiddellijke stopzetting verspreiding.

Vorige week besliste een Brusselse rechtbank dat het Vlaams Belang niet langer affiches en folders mocht verspreiden met daarop de beeltenis van een Waals koppel. Alhoewel de foto legaal was aangekocht, was de rechtbank van oordeel dat het portretrecht werd geschonden.

De Rotselaarse CD&V-NVA-ploeg gaat echter nog een stapje verder. In haar huis-aan-huis folder die deze week in de bussen valt, staat een foto met daarop de echtgenote en twee dochters van Rotselaars Vlaams Belang-lijsttrekker Stijn Hiers.
Ondergetekende heeft uiteraard op geen enkel moment toelating gegeven aan de CD&V-NVA om de beeltenis van zijn kinderen te gebruiken/misbruiken voor partijpolitieke propaganda. Ook mijn echtgenote is zwaar ontstemd over haar foto in de CD&V-NVA-propaganda.

Tenzij dit een poging was om het Cordon Sanitaire rond onze partij te doorbreken, kunnen noch mijn echtgenote noch ikzelf appreciëren dat een foto van onze kinderen in de CD&V-NVA-propaganda opduikt. Het is niet alleen totaal ongehoord om zonder toestemming van de ouders kinderen af te beelden; het is daarenboven ook nog zeer dom om hiervoor de kinderen (en echtgenote) van de lijsttrekker van een andere partij te misbruiken.

Daarom eisen wij de onmiddellijke stopzetting van de verspreiding van dit pamflet. Indien de CD&V-NVA hier geen gevolg wenst aan te geven, zullen wij ons genoodzaakt zien om verdere juridische stappen te ondernemen

bron webstek stijn hiers

[Den Duisteren Duikboot]

06/07 VB gebruikte affiche Agoria zonder toestemming

Agoria, de federatie van technologische industrie, zegt dat het Vlaams Belang in één van zijn tijdschriften zonder toestemming een van haar affiches heeft gebruikt.
"Geen enkele politieke partij heeft het recht om de naam van de federatie ter recupereren voor eigen doeleinden. Wij doen aan beleidsbeïnvloeding, niet aan politiek", zegt Agoria in een mededeling.

De bewuste affiche staat op de voorpagina van de laatste editie van Brussels Nieuws, een tijdschrift van het VB. De affiche met als tekst "Voor werk in eigen streek - stem onderneming" werd enkele maanden geleden gebruikt om promotie te maken voor een verkiezingsdebat van de federatie.
"Om te beginnen is er een probleem van auteursrechten en elementaire beleefdheid", zo zegt Dominique Michel, secretaris-generaal van Agoria. "Onze federatie heeft tijd en geld gestoken in de ontwikkeling van deze publicatie. Derden mogen niet zomaar zonder toestemming gebruik maken van iets wat juridisch gezien onze intellectuele eigendom is", zegt hij.

Agoria vindt het ook ongehoord "dat haar acties, naam en reputatie gerecupereerd worden door een politieke partij". "Wij willen absoluut de indruk van partijdigheid vermijden, daarom willen wij niet geassocieerd worden met deze of gene politieke campagne", zegt Michel.

Bron: Gazet van Antwerpen


Ze zijn daar bij het VB toch wel de ene na de andere kemel aan het schieten.

[Knuppel]

Ze zijn daar bij het VB toch wel de ene na de andere kemel aan het schieten.

En stemmen opbrengen dat die kemels doen....

[ilfalco]

Kan denduisteren eens zeggen wat de zaak met die waalse vrouw eemet een kemel te doen had... Zowat iedereen zag in dat het VB helemaal niet kon weten dat die vrouw een waalse was. het is zij zelf die haar foto's verkocht heeft voor propagandadoeleinden.

Wat de mensen juist tegen de borst stuit zijn de 2 maten en 2 gewichten en de hysterische reactie vand e PC'ten. De tegenstanders van het Vb in het bijzonder gebruiken voortdurend zodner toestemming beeldmateriaal van Vb'ers. Blokwatch pikt zelfs een hele webstek en stijl...

maar het Vb mag niets en kan voor sommigen niets goed doen. Elk klein futiliteitje wordt uitvergroot. En het rechtvaardigheidsgevoel van de vlaming
weet maar 1 oplossing voor zoveel waanzin dat is meer dan ooit VB stemmen en dat zien we niet alleen in de recente peilingen.?... de morgen kondigde na de daden van HVt zelfs het einde van het VB aan? En de boomerang kwam meteen.

Jullie leren het nooit. maar de vraag is wat jullie gaan doen als het VB eend emocratische meerderheid haalt in de ditricten en wie weet ook in bepaalde randgemeentes als Schoten. Ik ben er zeker van dat jullie de democratie niet zullen respecteren.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

CD&V-NVA zet VB-gezin op folder.

CD&V-NVA-Rotselaar zet Vlaams Belang gezin in verkiezingsfolder. Lijsttrekker Vlaams Belang Rotselaar eist onmiddellijke stopzetting verspreiding.

Vorige week besliste een Brusselse rechtbank dat het Vlaams Belang niet langer affiches en folders mocht verspreiden met daarop de beeltenis van een Waals koppel. Alhoewel de foto legaal was aangekocht, was de rechtbank van oordeel dat het portretrecht werd geschonden.

De Rotselaarse CD&V-NVA-ploeg gaat echter nog een stapje verder. In haar huis-aan-huis folder die deze week in de bussen valt, staat een foto met daarop de echtgenote en twee dochters van Rotselaars Vlaams Belang-lijsttrekker Stijn Hiers.
Ondergetekende heeft uiteraard op geen enkel moment toelating gegeven aan de CD&V-NVA om de beeltenis van zijn kinderen te gebruiken/misbruiken voor partijpolitieke propaganda. Ook mijn echtgenote is zwaar ontstemd over haar foto in de CD&V-NVA-propaganda.

Tenzij dit een poging was om het Cordon Sanitaire rond onze partij te doorbreken, kunnen noch mijn echtgenote noch ikzelf appreciëren dat een foto van onze kinderen in de CD&V-NVA-propaganda opduikt. Het is niet alleen totaal ongehoord om zonder toestemming van de ouders kinderen af te beelden; het is daarenboven ook nog zeer dom om hiervoor de kinderen (en echtgenote) van de lijsttrekker van een andere partij te misbruiken.

Daarom eisen wij de onmiddellijke stopzetting van de verspreiding van dit pamflet. Indien de CD&V-NVA hier geen gevolg wenst aan te geven, zullen wij ons genoodzaakt zien om verdere juridische stappen te ondernemen

bron webstek stijn hiers

Ik had "VB krijgt koekje van eigen deeg" een betere titel gevonden...

ps. misschien de tekst in het vervolg in het ivoorkleurig zetten. Dat is nóg onleesbaarder.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

de vraag is wat jullie gaan doen als het VB eend emocratische meerderheid haalt in de ditricten en wie weet ook in bepaalde randgemeentes als Schoten. Ik ben er zeker van dat jullie de democratie niet zullen respecteren.

Ik denk hetzelfde.

[baarle]

--

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik had "VB krijgt koekje van eigen deeg" een betere titel gevonden...

Dus volgens u heeft Hiers zijn foto's verkocht aan een reclame-agentschap? Hebt ge daar bewijzen van?

ps. misschien de tekst in het vervolg in het ivoorkleurig zetten. Dat is nóg onleesbaarder.

PS. Duidelijker dan hierboven kon je de gebruikelijke twee maten en twee gewichten die "links" gebruikt niet illustreren. Bedenk hoe ge er met dergelijke onzin in slaagt zelfs niet-VB-ers tot apolegeten van die partij te maken.

[ilfalco]

ja wie verdraait hier de zaken .. naar ikw eet heeft dhr hiers op geen enkele manier toestemming gegeven aan de verspreiding van de zonder zijn medeweten genomen foto's; terwijl die opgestookte waalse trut haar eigen foto's verkocht aan een amerikaans bedrijf en daarna kwam janken. iedereen met een greintje rechtvaardigheidsgevoel ziet het verschil tussen beide zaken ..

Maar ja rechtvaardigheidsgevoel en links. Past niet echt.

En sorry voor de kleur van de tekst. is mij ook een raadsel ( allicht iets met de html code).

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

ja wie verdraait hier de zaken .. naar ikw eet heeft dhr hiers op geen enkele manier toestemming gegeven aan de verspreiding van de zonder zijn medeweten genomen foto's; terwijl die opgestookte waalse trut haar eigen foto's verkocht aan een amerikaans bedrijf en daarna kwam janken. iedereen met een greintje rechtvaardigheidsgevoel ziet het verschil tussen beide zaken ..

Als het VB vond dat zij recht in hun schoenen stonden door die Waalse op hun affiche's te zetten, dan moeten zij nu niet gaan dreigen met een rechtzaak. Maar dit typeert het VB: altijd wanneer zij voor iets veroordeeld worden, proberen zij een andere voor hetzelfde aan te pakken.
Nadat ze zelf veroordeeld werden voor racisme, en hun dotatie dreigden te verliezen, probeerden zij samen met JM Dedecker (een semi-VB'er) de PS hun dotatie af te nemen omwille van corruptie.
Nu hetzelfde: zij worden veroordeeld voor iets, dus gaan zij CD&V/N-VA voor de rechtbank dagen voor hetzelfde feit.

Blijkbaar wordt het VB enkel gedreven door verbitterd revanchisme.
Maar hoe wordt een mens nu verwacht om te weten waar het VB voor staat?! De ene dag zeggen ze dat je een partij (VB) hun dotatie niet mag afnemen, de volgende dag willen ze zelf een partij (PS) hun dotatie afnemen.
De ene dag zeggen ze dat ze een foto van een Waalse mogen gebruiken op hun affiches. De volgende dag mag dat weer niet.
Bende windhanen...

Hadden ze die CD&V/N-VA ludiek opgepakt, en gezegd dat die andere dat blijkbaar wel mogen, dan had ik er nog wat sympathie voor gehad. Ze hadden de mogelijkheid om CD&V/N-VA-affiche eens goed in hun hemd te zetten.
Maar het VB moet blijkbaar als gefrustreerden direct naar de rechtbank gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

terwijl die opgestookte waalse trut haar eigen foto's verkocht aan een amerikaans bedrijf en daarna kwam janken.

Verkocht of niet verkocht. Daar ziet een communist niet veel verschil tussen.

"Zijn de rechten van de mensen geschonden?", dat is de vraag. Als de rechten van de Waalse niet geschonden zijn (zoals het VB beweert), dan ook niet die van het VB-gezin.

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

En sorry voor de kleur van de tekst. is mij ook een raadsel ( allicht iets met de html code).

Als je vanuit een site iets kopieert, plak je het best eerst eens in kladblok. Dan zijn de kleuren, lettergroottes,... eruit gefilterd.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als het VB vond dat zij recht in hun schoenen stonden door die Waalse op hun affiche's te zetten, dan moeten zij nu niet gaan dreigen met een rechtzaak. Maar dit typeert het VB: altijd wanneer zij voor iets veroordeeld worden, proberen zij een andere voor hetzelfde aan te pakken.
Nadat ze zelf veroordeeld werden voor racisme, en hun dotatie dreigden te verliezen, probeerden zij samen met JM Dedecker (een semi-VB'er) de PS hun dotatie af te nemen omwille van corruptie.
Nu hetzelfde: zij worden veroordeeld voor iets, dus gaan zij CD&V/N-VA voor de rechtbank dagen voor hetzelfde feit.

Wat een onzin.
1) De dame verkoopt haar foto aan een Amerikaans bedrijf zonder speciale voorwaarden te verbinden aan die verkoop. Het Amerikaans bedrijf verkoopt die foto's aan het Vlaams Belang. Het Vlaams Belang wist dus niet wie die dame was en wist dus helemaal niet dat dit een Waalse was.
2) Men dreigt het Vlaams Belang de rechtmatig verkregen dotaties af te nemen omdat ze een met opzet in het leven geroepen wet zouden overtreden hebben. Het Vlaams Belang eist niet meer of minder dan gelijkheid in toepassing van die wet. De socialisten hebben ondertussen meer dan 120 verschillende corruptie, smeergeld en schrifvervalsings zaken op hun naam staan. Als dat geen reden is om de dotatie af te nemen dan is er geen enkele reden goed.

Blijkbaar wordt het VB enkel gedreven door verbitterd revanchisme.
Maar hoe wordt een mens nu verwacht om te weten waar het VB voor staat?! De ene dag zeggen ze dat je een partij (VB) hun dotatie niet mag afnemen, de volgende dag willen ze zelf een partij (PS) hun dotatie afnemen.

Gelijke rechten/plichten voor iedereen noemen ze dat.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Nu hetzelfde: zij worden veroordeeld voor iets, dus gaan zij CD&V/N-VA voor de rechtbank dagen voor hetzelfde feit.

Wat zijn de gelijkenissen tussen beide feiten?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Wat een onzin.
1) De dame verkoopt haar foto aan een Amerikaans bedrijf zonder speciale voorwaarden te verbinden aan die verkoop. Het Amerikaans bedrijf verkoopt die foto's aan het Vlaams Belang. Het Vlaams Belang wist dus niet wie die dame was en wist dus helemaal niet dat dit een Waalse was.

Zijn de rechten van de Waalse geschonden doordat haar foto op een VB-affiche kwam? Ja of neen?
Zijn de rechten van het VB-gezin geschonden doordat hun foto op een CD&V/N-VA-affiche kwam? Ja of neen?
Ik kan niet begrijpen hoe je bij het ene "ja" kan antwoorden, en bij het andere "neen". Of omgekeerd.

En dat argument van "verkopen" is voor mij geen argument. Als ik aan iemand een voorhamer verkoop, geeft hem dat niet het recht om er direct mij de hersens mee in te slaan. Gelijk wat er in het contract stond.

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

2) Men dreigt het Vlaams Belang de rechtmatig verkregen dotaties af te nemen omdat ze een met opzet in het leven geroepen wet zouden overtreden hebben. Het Vlaams Belang eist niet meer of minder dan gelijkheid in toepassing van die wet. De socialisten hebben ondertussen meer dan 120 verschillende corruptie, smeergeld en schrifvervalsings zaken op hun naam staan. Als dat geen reden is om de dotatie af te nemen dan is er geen enkele reden goed.

Ik ben altijd tegen het afnemen van de VB-dotatie geweest. Consequent zoals ik ben, ben ik dus ook tegen het afnemen van de PS-dotatie.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zijn de rechten van de Waalse geschonden doordat haar foto op een VB-affiche kwam? Ja of neen?

Alleen de idee is al belachelijk, tenzij haar contract uitdrukkelijk uitzonderingen voor partijen als het VB voorziet.

Antwoord is dus: hahahahahaha, neen.

Zijn de rechten van het VB-gezin geschonden doordat hun foto op een CD&V/N-VA-affiche kwam? Ja of neen?

Een foto van het gezin van een politieke tegenstander op je brochures zetten... Ge zult eens zien hoe rap de CVP-Rotselaar die brochures zal opstoken.

Het antwoord is simpel: heeft Hiers zijn foto's verkocht of op een andere wijze toestemming verleend? Neen? Dan zijn zijn rechten geschonden.

Ik kan niet begrijpen hoe je bij het ene "ja" kan antwoorden, en bij het andere "neen". Of omgekeerd.

Gij vertikt dan ook wijselijk de gelijkenissen tussen beide zaken uiteen te zetten.

En dat argument van "verkopen" is voor mij geen argument. Als ik aan iemand een voorhamer verkoop, geeft hem dat niet het recht om er direct mij de hersens mee in te slaan. Gelijk wat er in het contract stond.

Hoog tijd om eens iets over copyright en contractrecht op te steken.

Verkocht is verkocht. Straks gaat de wapenhandelaar de politieagent nog vervolgen omdat hij niet wil dat zijn wapens ingezet worden tegen dieven.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Alleen de idee is al belachelijk, tenzij haar contract uitdrukkelijk uitzonderingen voor partijen als het VB voorziet.

Antwoord is dus: hahahahahaha, neen.

Een foto van het gezin van een politieke tegenstander op je brochures zetten... Ge zult eens zien hoe rap de CVP-Rotselaar die brochures zal opstoken.

Het antwoord is simpel: heeft Hiers zijn foto's verkocht of op een andere wijze toestemming verleend? Neen? Dan zijn zijn rechten geschonden.

Dus het al dan niet geschonden worden van de rechten hangt af van het feit of ze er geld voor gekregen hebben? We zullen hier wel allemaal wel eens op een foto gestaan hebben van één of andere krant (streekkrant of iets dergelijks). Ik neem aan dat niemand daar een vergoeding voor gekregen heeft. Klaagt er dan iemand dat zijn rechten geschonden worden omdat hij op een foto in de krant stond?
Dus staat het feit van de vergoeding los van de al dan niet geschonden rechten.

Hetgeen waar het hier om draait is het politieke. Een Waalse wil niet op een affiche staan van een partij die in haar ogen anti-Waals zou zijn. En een VB-gezin wil niet op ene affiche staan van een concurrerende partij.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Hoog tijd om eens iets over copyright en contractrecht op te steken.

Zoals bijvoorbeeld dat je niet alles in een contract kan zetten wat je wi? Dat sommige rechten niet geschonden kunnen worden, zelfs al wordt daar toesemming voor gegeven in het contract?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus het al dan niet geschonden worden van de rechten hangt af van het feit of ze er geld voor gekregen hebben?

Of het copyright voor de betreffende foto al dan niet afgestaan is.

We zullen hier wel allemaal wel eens op een foto gestaan hebben van één of andere krant (streekkrant of iets dergelijks). Ik neem aan dat niemand daar een vergoeding voor gekregen heeft. Klaagt er dan iemand dat zijn rechten geschonden worden omdat hij op een foto in de krant stond?

Als je zou klagen, heeft de Streekkrant het zitten. Ze mogen geen foto van jou publiceren zonder je toestemming.

Iemand die zijn foto's verkoopt aan een foto-agentschap, geeft op voorhand zijn toestemming (tenzij het contract etc. ...)

Dus staat het feit van de vergoeding los van de al dan niet geschonden rechten.

Irrelevant. Het gaat over copyright, afstand van rechten of toestemming tot publicatie.

Hetgeen waar het hier om draait is het politieke.

Politiek is nu uitgerekend het enige wat niets te maken heeft met een commerciële transactie, tenzij het contract uitdrukelijk het omgekeerde voorziet.

Zoals bijvoorbeeld dat je niet alles in ene contract zetten wat je wi? Dat sommige rechten niet geschonden kunnen worden, zelfs al wordt daar toesemming voor gegeven in het contract?

En welke "rechten" zouden dat dan wel kunnen zijn (verwijzing graag naar een objectieve bron)?

Terzijde: de enige, maar dan ook de allerenige gelijkenis tussen beide zaken is dat jij in beiden brood ziet om het Belang aan te vallen. Dat is eerlijk gezegd wat magertjes om te overtuigen.

[leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Alleen de idee is al belachelijk, tenzij haar contract uitdrukkelijk uitzonderingen voor partijen als het VB voorziet.

Antwoord is dus: hahahahahaha, neen.

Toch wel, het VB is veroordeeld als een criminele organisatie.
Ik zou wel eens willen weten hoe jij zou reageren, als een criminele bende jou kop gebruikt voor propaganda.

Een foto van het gezin van een politieke tegenstander op je brochures zetten... Ge zult eens zien hoe rap de CVP-Rotselaar die brochures zal opstoken.

Het antwoord is simpel: heeft Hiers zijn foto's verkocht of op een andere wijze toestemming verleend? Neen? Dan zijn zijn rechten geschonden.



Gij vertikt dan ook wijselijk de gelijkenissen tussen beide zaken uiteen te zetten.



Hoog tijd om eens iets over copyright en contractrecht op te steken.

Verkocht is verkocht. Straks gaat de wapenhandelaar de politieagent nog vervolgen omdat hij niet wil dat zijn wapens ingezet worden tegen dieven.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door leeuwenhart

Toch wel, het VB is veroordeeld als een criminele organisatie.

Onzin.

Kom ons hier niet bedriegen als het eerste het beste schoolkind, tenzij je je stelling met teksten kan staven.

Ik zou wel eens willen weten hoe jij zou reageren, als een criminele bende jou kop gebruikt voor propaganda.

Als ik mijn foto verkocht had aan een foto-agentschap, en mijn contract zou geen uitzondering voor "criminele bendes" voorzien, dan zou ik niets te vertellen hebben.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zijn de rechten van de Waalse geschonden doordat haar foto op een VB-affiche kwam? Ja of neen?
Zijn de rechten van het VB-gezin geschonden doordat hun foto op een CD&V/N-VA-affiche kwam? Ja of neen?
Ik kan niet begrijpen hoe je bij het ene "ja" kan antwoorden, en bij het andere "neen". Of omgekeerd.

En dat argument van "verkopen" is voor mij geen argument. Als ik aan iemand een voorhamer verkoop, geeft hem dat niet het recht om er direct mij de hersens mee in te slaan. Gelijk wat er in het contract stond.

Dit is klinklare nonsens en u weet het.

1) De dame verkoopt haar foto zonder r voorwaarden aan de verbinden. Vrij van gebruik dus.

2) De familie Hiers verkoopt die foto niet toch wordt ze gebruikt.

3) Een foto vergelijken met een hamer??? Kom nu even serieus blijven.

4) Is de verkoper van de hamer schuldig als u daar uw buurman meer het hoofd inmept?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Of het copyright voor de betreffende foto al dan niet afgestaan is.

Het is niet omdat zij copyright hebben, dat ze daarom het recht hebben om te doen met die foto wat ze willen.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

En welke "rechten" zouden dat dan wel kunnen zijn (verwijzing graag naar een objectieve bron)?

Het is nu wel in een andere sector (ik ben dan ook geen jurist), maar een architect kan bijvoorbeeld niet in het contract zetten dat hij geen controle op de werf doet. Sommige dingen zijn van openbare orde, en daar kan een contract niets aan veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Terzijde: de enige, maar dan ook de allerenige gelijkenis tussen beide zaken is dat jij in beiden brood ziet om het Belang aan te vallen. Dat is eerlijk gezegd wat magertjes om te overtuigen.

Had het VB een beetje consequent geweest, dan had ik geen reden gehad om hen aan te vallen.

Het blijft mij gelijk of die Waalse nu al dan niet op die affiche mag staan, of of dat VB-gezin op die CD&V/N-VA-affiche mag staan. Hetgeen dat mij danig stoort is dat het VB op enkele dagen tijd 180° van gedacht verandert.
Had SP.a, VLD, Spirit, CD&V, enz... hetzelfde gedaan had, dan had ik hetzelfde gezegd.