wat is de waarde van een "argument"?

[Paulus de Boskabouter]

Iets wat me al lang mateloos irriteert; er wordt hier telkens gevraagd naar "argumenten"
Ons woordenboek der Nederlandse taal zegt er dit over:

Oorspronkelijk geplaatst door van Dale

ar·gu·ment (het ~, ~en)
1 hetgeen men stelt om op grond daarvan een conclusie te trekken, iets te betogen of te bewijzen => bewijsgrond
2 [wisk.] hoek die de voerstraal van een punt met de nullijn maakt
3 [wisk.] de onafhankelijk veranderlijke x bij de functie y = f(x)

Me dunkt dat we het in deze context bij punt 1 houden.
de meesten hier nemen dat letterlijk, maar schrikken er niet voor terug "argumenten" aan te brengen afkomstig van een "gekleurde" bron m.a.w. één of andere "autoriteit" (zie topic "wie is een autoriteit") die graag aangehaald wordt om een theorie te staven.
Het probleem bestaat erin dat om hetzelfde te weerleggen er dikwijls met graagte andere "autoriteiten" klaarstaan om het tegendeel te bewijzen.
Wat nu voor mij persoonlijk (en ja, ik weet alweer dat niemand daar een bal om geeft) het meest ergerlijke is, is dat blijkbaar NIEMAND (of toch weinigen) zichzelf als autoriteit beschouwd op het gebied van zijn of haar eigen mening.
Is een eigen mening (en daarmee bedoel ik een synthese van verworven informatie) verboden hier of is dat te moeilijk voor de meesten????

[Aangebrande Phönix]

Ik heb pretentie zat dus geen probleem voor mij. (Bovendien kan ik door mijn luiheid geen beroep doen op cijfers, statistieken ed aangezien je die moet opzoeken, wat mij verplicht terug te vallen op niets dan mijn eigen gedacht)

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Ik heb pretentie zat dus geen probleem voor mij. (Bovendien kan ik door mijn luiheid geen beroep doen op cijfers, statistieken ed aangezien je die moet opzoeken, wat mij verplicht terug te vallen op niets dan mijn eigen gedacht)

Zo lui ben je dan toch niet, je doet tenminste de moeite zelf eens na te denken.

[coosie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Zo lui ben je dan toch niet, je doet tenminste de moeite zelf eens na te denken.

Een waarheid als een koe !

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Iets wat me al lang mateloos irriteert; er wordt hier telkens gevraagd naar "argumenten"
Ons woordenboek der Nederlandse taal zegt er dit over:

Me dunkt dat we het in deze context bij punt 1 houden.
de meesten hier nemen dat letterlijk, maar schrikken er niet voor terug "argumenten" aan te brengen afkomstig van een "gekleurde" bron m.a.w. één of andere "autoriteit" (zie topic "wie is een autoriteit") die graag aangehaald wordt om een theorie te staven.
Het probleem bestaat erin dat om hetzelfde te weerleggen er dikwijls met graagte andere "autoriteiten" klaarstaan om het tegendeel te bewijzen.
Wat nu voor mij persoonlijk (en ja, ik weet alweer dat niemand daar een bal om geeft) het meest ergerlijke is, is dat blijkbaar NIEMAND (of toch weinigen) zichzelf als autoriteit beschouwd op het gebied van zijn of haar eigen mening.
Is een eigen mening (en daarmee bedoel ik een synthese van verworven informatie) verboden hier of is dat te moeilijk voor de meesten????

Einstein heeft ooit gezegd dat het niet verplicht is om een eigen mening te hebben

[Aangebrande Phönix]

Ik begin Einstein te verdenken van anti-intellectualistisch populisme.

[dejohan]

Freud heeft ooit gezegd dat de onbewuste basis voor intellectualistisch populisme de onbedwingbare drang is om Dejohan ten alle prijze te plezieren.

[Aangebrande Phönix]

Freud was een kwakzalver.

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Einstein heeft ooit gezegd dat het niet verplicht is om een eigen mening te hebben

Hij zei het als :

[size=4]In order to form an immaculate member of a flock of sheep one must, above all, be a sheep[/size]

De man had gelijk

[numarx]

Bah, met van die metaforen enzo. Veel te moeilijk. Geef mij maar dejohans samenvatting.

[dejohan]

Kant heeft gezegd dat Numarx gelijk heeft.

[numarx]

Sympathieke kerel, de Manu.

[Paulus de Boskabouter]

Thanks guys!

[TomB]

Je verwart duidelijk argument met authoriteit. Een goed argument heeft geen authoriteit nodig, dat staat op zichzelf.

Als ik bijvoorbeeld zeg dat mijn nieuwe functie ervoor zorgt dat ik meer kan uitgeven en het argument om tot die conclusie te komen is dat ik opslag heb gekregen, dan gaat het om een solied argument.

Als je daarentegen zegt dat de aarde plat is omdat de Paus dat gezegd heeft, kan dat misschien wat waarde inhouden voor sommigen, maar blijft het een loze argumentatie.