VK: "deserteur" WW1 wordt in ere hersteld

gm10 · 15 augustus 2006, 20:06

Toch een groot verschil met Vlaanderen, waar bepaalde groepen amnestie willen voor collaborateurs. In het VK krijgt men het nauwelijks over hart om een soldaat die door eigen troepen werd neergeschoten omdat hij niet naar de frontlinie terug wilde, te vergeven. In het VK heeft men tenminste nog fatsoen en respect voor de oud-strijders.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/4796313.stm

Metternich · 15 augustus 2006, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Toch een groot verschil met Vlaanderen, waar bepaalde groepen amnestie willen voor collaborateurs. In het VK krijgt men het nauwelijks over hart om een soldaat die door eigen troepen werd neergeschoten omdat hij niet naar de frontlinie terug wilde, te vergeven. In het VK heeft men tenminste nog fatsoen en respect voor de oud-strijders.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/4796313.stm

Totaal naast de kwestie. In Vlaanderen gaat het over collaboratie, in het VK gaat het over desertie.

gm10 · 15 augustus 2006, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Totaal naast de kwestie. In Vlaanderen gaat het over collaboratie, in het VK gaat het over desertie.

inderdaad, dat is heel alert van je
ik schets enkel de vergelijking

Metternich · 15 augustus 2006, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

inderdaad, dat is heel alert van je
ik schets enkel de vergelijking

Een vergelijking die niet opgaat aangezien het twee andere dingen betreft.

gm10 · 15 augustus 2006, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Een vergelijking die niet opgaat aangezien het twee andere dingen betreft.

begrijp je het artiekel eigenlijk wel?

C uit W · 15 augustus 2006, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

begrijp je het artiekel eigenlijk wel?

Is dat een sport van u? Debiliteiten posten en dan arrogant beginnen doen?

Metternich · 15 augustus 2006, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

begrijp je het artiekel eigenlijk wel?

Ik wel, jij daarentegen....
Citaten uit het artikel:

Citaat:

Private Harry Farr from Kensington, west London, was 25 years old when he was shot at dawn in 1916 after refusing to return to the front line. His family had always argued that the soldier, of the 1st Battalion West Yorkshire Regiment, was suffering from shell shock at the time.

Citaat:

"Having fought for two years practically without respite in the trenches, he was very obviously suffering from a condition we now would have no problem in diagnosing as post traumatic stress disorder or shellshock as it was known in 1916."

Wat heeft dit nu in Godsnaam met de collaboratie te maken?

Jantje · 16 augustus 2006, 00:07

Ik ga niet goed praten wat er meer dan 60 jaar geleden is gedaan door mensen die nu reeds lang dood zijn.
Maar ik denk dat het hoge tijd is dat we aanvaarden dat wij de beweegreden van de meeste die zijn gaan meewerken met de Nazi's niet kennen en nooit zullen begrijpen. Dus waarom die mensen nog steeds opnieuw verwijten dat zij aan de zijde van de verliezer hebben gestaan? Ook die Britse soldaat zal wel zijn reden hebben gehad waarom hij niet meer naar het front wilde.
de meeste van ons waren toen nog niet geboren en hebben dus nooit meegemaakt wat die mensen hebben mee gemaakt.
Laat ons dus iedereen die geen westerse levens in gevaar heeft gebracht door met de Nazi's mee te doen vergeven.

Metternich · 16 augustus 2006, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar ik denk dat het hoge tijd is dat we aanvaarden dat wij de beweegreden van de meeste die zijn gaan meewerken met de Nazi's niet kennen en nooit zullen begrijpen.

Maar jawel, dat is al in meerdere boeken zelfs besproken

. Je had politieke (VNV), ideologische (DEVLAG) en economische collaboratie (de profiteurs).

Scarabaeida · 16 augustus 2006, 00:14

Inderdaad, Metternich heeft het juist. Collaboratie moet je in verschillende soorten indelen. Het is niet altijd even verwerpelijk als sommigen beweren. Die amnestie was er trouwens al, was het niet voor de Walenkoppen!

Ik snap het echter niet, ik heb voorbeelden genoeg van Joden die een ex-collaborateur (zelfs ex-NSDAP-leden) verdedigden, maar sommige blonde "Ariërs" kunnen niet eens nuances plaatsen en bekijken de voormannen van de volksrepressie als ware helden.
Het is jammer dat bijna enkel extreem-rechts vandaag de dag nog luid roept voor amnestie, dat terwijl onschuldige kleinzonen de rekening van hun grootouders betalen. Men beseft hopelijk wel dat het voor die nabestaanden de voedingsbodem voor extremisme is.

Jantje · 16 augustus 2006, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Maar jawel, dat is al in meerdere boeken zelfs besproken

. Je had politieke (VNV), ideologische (DEVLAG) en economische collaboratie (de profiteurs).

Boeken geschreven door mensen die bij de inval van de Nazi's naar het VK zijn gaan lopen en dus niet weten wat hier gebeurden of boeken van mensen die nog niet geboren waren of van mensen die toen nog te klein waren om te begrijpen wat er gebeurde. Of boeken van mensen die bij het verzet waren en dus met een vooringenomenheid de zaak bekeken.

Maar de verhalen van die mensen zelf zijn waarschijnlijk elk verhaal een boek op zich is. Wij hebben nu makkelijk praten, wij hebben het nu immers goed en horen slechts een kant van het verhaal over die mensen.

lombas · 16 augustus 2006, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Toch een groot verschil met Vlaanderen, waar bepaalde groepen amnestie willen voor collaborateurs. In het VK krijgt men het nauwelijks over hart om een soldaat die door eigen troepen werd neergeschoten omdat hij niet naar de frontlinie terug wilde, te vergeven. In het VK heeft men tenminste nog fatsoen en respect voor de oud-strijders.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/4796313.stm

Verschrikkelijk, dat is gewoonweg pure moord.

Metternich · 16 augustus 2006, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Boeken geschreven door mensen die bij de inval van de Nazi's naar het VK zijn gaan lopen en dus niet weten wat hier gebeurden of boeken van mensen die nog niet geboren waren of van mensen die toen nog te klein waren om te begrijpen wat er gebeurde. Of boeken van mensen die bij het verzet waren en dus met een vooringenomenheid de zaak bekeken.

Maar de verhalen van die mensen zelf zijn waarschijnlijk elk verhaal een boek op zich is. Wij hebben nu makkelijk praten, wij hebben het nu immers goed en horen slechts een kant van het verhaal over die mensen.

Ik heb het over boeken geschreven in samenwerking met de betrokken mensen en geschreven over mensen die er zelf in zaten. Is een boek geschreven door een persoon die er niet bij was, trouwens minder waarheidsgetrouw volgens u?

Jantje · 16 augustus 2006, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik heb het over boeken geschreven in samenwerking met de betrokken mensen en geschreven over mensen die er zelf in zaten. Is een boek geschreven door een persoon die er niet bij was, trouwens minder waarheidsgetrouw volgens u?

Geschreven met medewerking van..... Wie zegt jou dan dat deze persoon vrijuit sprak en dat dingen die in het nadeel van de overwinnaar spraken er niet zijn uit gehaald.
En een boek geschreven door iemand die er niet bij was is een boek geschreven van horen zeggen, beide boeken zullen wel veel waarheid bevatten. Dat geef ik toe, maar zijn niet het echte verhaal, zonder invloed van de overwinnaar.

Nee het echte verhaal waarom Vlaamse jongens naar het oostfront trokken en waarom Vlaamse jongens zijn gaan werken in Duitsland, dat kan je enkel krijgen van die jongens zelf.

Metternich · 16 augustus 2006, 02:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Geschreven met medewerking van..... Wie zegt jou dan dat deze persoon vrijuit sprak en dat dingen die in het nadeel van de overwinnaar spraken er niet zijn uit gehaald.

Met zo'n redenering kun je 99% van alle historische werken afdoen als ongeloofwaardig.

Citaat:

En een boek geschreven door iemand die er niet bij was is een boek geschreven van horen zeggen, beide boeken zullen wel veel waarheid bevatten. Dat geef ik toe, maar zijn niet het echte verhaal, zonder invloed van de overwinnaar.

Lees "Vlamingen aan het oostfront" dan maar eens of "De vrijwilligers" of het boek van Lode Claes over de repressie (ben de naam kwijt).

Citaat:

Nee het echte verhaal waarom Vlaamse jongens naar het oostfront trokken en waarom Vlaamse jongens zijn gaan werken in Duitsland, dat kan je enkel krijgen van die jongens zelf.

En boeken die de verhalen optekenen van die mensen, zijn volgens u ongeloofwaardig. *zucht* In andere woorden: de echte waarheid gaat maar één mensenleven lang mee.

Jozef Ostyn · 16 augustus 2006, 02:40

Het retroactief rehabiliteren van deserteurs is een zoveelste belachelijk voorbeeld van het gebrek aan normbesef en realiteitszin dat onze tijd kenmerkt.

lombas · 16 augustus 2006, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het retroactief rehabiliteren van deserteurs is een zoveelste belachelijk voorbeeld van het gebrek aan normbesef en realiteitszin dat onze tijd kenmerkt.

Deserteren is hoogst legitiem.

gm10 · 16 augustus 2006, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik wel, jij daarentegen....
Citaten uit het artikel:

Wat heeft dit nu in Godsnaam met de collaboratie te maken?

LOL

niks!
het toont enkel aan dat de Britten nog een zeker fatsoen hebben
er is daar helemaal geen sprake van amnestie voor collabo's, dit soort gevallen is het enige waar men eventueel wil aan meewerken

-> wat een verschil met VL

lombas · 16 augustus 2006, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

LOL

niks!
het toont enkel aan dat de Britten nog een zeker fatsoen hebben
er is daar helemaal geen sprake van amnestie voor collabo's, dit soort gevallen is het enige waar men eventueel wil aan meewerken

-> wat een verschil met VL

Tja, het VK is dan ook niet bezet geweest. Ga eens op Guernsey vragen wie er in de oorlog met de "bezetter" heeft geheuld.

En dan mag je ook is gaan nadenken over de mensen die collaboreerden omdat hun kinderen honger leden en hun vrouw zwaar ziek was.

Basy Lys · 16 augustus 2006, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik ga niet goed praten wat er meer dan 60 jaar geleden is gedaan door mensen die nu reeds lang dood zijn.
Maar ik denk dat het hoge tijd is dat we aanvaarden dat wij de beweegreden van de meeste die zijn gaan meewerken met de Nazi's niet kennen en nooit zullen begrijpen. Dus waarom die mensen nog steeds opnieuw verwijten dat zij aan de zijde van de verliezer hebben gestaan? Ook die Britse soldaat zal wel zijn reden hebben gehad waarom hij niet meer naar het front wilde.
de meeste van ons waren toen nog niet geboren en hebben dus nooit meegemaakt wat die mensen hebben mee gemaakt.
Laat ons dus iedereen die geen westerse levens in gevaar heeft gebracht door met de Nazi's mee te doen vergeven.

??

Het artikel gaat over een soldaat uit WW1. Wat hebben Nazi's daar mee te maken?

15 augustus 2006, 20:06	#1
gm10 Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 13 januari 2004 Locatie: London Berichten: 8.988	VK: "deserteur" WW1 wordt in ere hersteld Toch een groot verschil met Vlaanderen, waar bepaalde groepen amnestie willen voor collaborateurs. In het VK krijgt men het nauwelijks over hart om een soldaat die door eigen troepen werd neergeschoten omdat hij niet naar de frontlinie terug wilde, te vergeven. In het VK heeft men tenminste nog fatsoen en respect voor de oud-strijders. http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/4796313.stm __________________ Toen de Antwerpenaar Hendrik Conscience in de negentiende eeuw zijn beklag maakte over ‘vreemdelingen’, bedoelde hij daarmee West-Vlaanderen.

16 augustus 2006, 00:07	#8
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Ik ga niet goed praten wat er meer dan 60 jaar geleden is gedaan door mensen die nu reeds lang dood zijn. Maar ik denk dat het hoge tijd is dat we aanvaarden dat wij de beweegreden van de meeste die zijn gaan meewerken met de Nazi's niet kennen en nooit zullen begrijpen. Dus waarom die mensen nog steeds opnieuw verwijten dat zij aan de zijde van de verliezer hebben gestaan? Ook die Britse soldaat zal wel zijn reden hebben gehad waarom hij niet meer naar het front wilde. de meeste van ons waren toen nog niet geboren en hebben dus nooit meegemaakt wat die mensen hebben mee gemaakt. Laat ons dus iedereen die geen westerse levens in gevaar heeft gebracht door met de Nazi's mee te doen vergeven. Laatst gewijzigd door Jantje : 16 augustus 2006 om 00:07.

16 augustus 2006, 00:14	#10
Scarabaeida Europees Commissaris Geregistreerd: 10 oktober 2004 Locatie: Ekeren Donk Berichten: 6.396	Inderdaad, Metternich heeft het juist. Collaboratie moet je in verschillende soorten indelen. Het is niet altijd even verwerpelijk als sommigen beweren. Die amnestie was er trouwens al, was het niet voor de Walenkoppen! Ik snap het echter niet, ik heb voorbeelden genoeg van Joden die een ex-collaborateur (zelfs ex-NSDAP-leden) verdedigden, maar sommige blonde "Ariërs" kunnen niet eens nuances plaatsen en bekijken de voormannen van de volksrepressie als ware helden. Het is jammer dat bijna enkel extreem-rechts vandaag de dag nog luid roept voor amnestie, dat terwijl onschuldige kleinzonen de rekening van hun grootouders betalen. Men beseft hopelijk wel dat het voor die nabestaanden de voedingsbodem voor extremisme is. Laatst gewijzigd door Scarabaeida : 16 augustus 2006 om 00:17.

16 augustus 2006, 02:40	#16
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Het retroactief rehabiliteren van deserteurs is een zoveelste belachelijk voorbeeld van het gebrek aan normbesef en realiteitszin dat onze tijd kenmerkt.