Schaf De Partijfinanciering Af!

[Patriot!]

België is een particratie, dat wisten we al langer. Maar nu loopt het toch de spuigaten uit. Het noodlijdende Vlaams-nationale NVA - een reliek uit een ver verleden van een dood en begraven Volksunie - moet nu als een coma-patiënt kunstmatig in leven worden gehouden met het geld van de belastingbetalende Belg. 400.000 euro zou het nog in extremis toegestopt krijgen, naast de 900.000 euro die het nog steeds krijgt aan toelagen van het Vlaams Gewest (cijfers De Tijd 09.09.2003). Wat vroeger van de Vlaams-nationalisten niet mocht met de Waalse staalbedrijven, gebeurt nu toch met het Vlaams-nationalisme: veel belastinggeld in een bodemloze put. Van slecht bestuur gesproken.

Het is misschien tijd om het hele anti-democratische systeem van de partijfinanciering gewoon af te schaffen. Waarom moeten de Belgen de partijen die ze reeds constant op TV zien en waarvoor ze als het ware verplicht worden te gaan stemmen, nu nog eens financieel gaan ondersteunen? Er kruipt veel meer geld in het onderhouden van de particratie dan in het koningshuis en dat laatste heeft dan nog een nut en een grote populariteit, wat we niet van de meeste politici kunnen zeggen. Bovendien is het discriminerend t.o.v. de nieuwe en kleine partijen die geen euro
overheidssteun krijgen en bovendien nog eens quasi systematisch van de beeldbuis worden geweerd.

Geen enkele gevestigde partij protesteert tegen de uitbreiding, laat staan
het behoud, van deze wansmakelijke geldverspilling. Waarom zouden ze ook? Ze
zouden er eens hun macht bij kunnen verliezen...

[stijnVL]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

België is een particratie, dat wisten we al langer. Maar nu loopt het toch de spuigaten uit. Het noodlijdende Vlaams-nationale NVA - een reliek uit een ver verleden van een dood en begraven Volksunie - moet nu als een coma-patiënt kunstmatig in leven worden gehouden met het geld van de belastingbetalende Belg. 400.000 euro zou het nog in extremis toegestopt krijgen, naast de 900.000 euro die het nog steeds krijgt aan toelagen van het Vlaams Gewest (cijfers De Tijd 09.09.2003). Wat vroeger van de Vlaams-nationalisten niet mocht met de Waalse staalbedrijven, gebeurt nu toch met het Vlaams-nationalisme: veel belastinggeld in een bodemloze put. Van slecht bestuur gesproken.

Het is misschien tijd om het hele anti-democratische systeem van de partijfinanciering gewoon af te schaffen. Waarom moeten de Belgen de partijen die ze reeds constant op TV zien en waarvoor ze als het ware verplicht worden te gaan stemmen, nu nog eens financieel gaan ondersteunen? Er kruipt veel meer geld in het onderhouden van de particratie dan in het koningshuis en dat laatste heeft dan nog een nut en een grote populariteit, wat we niet van de meeste politici kunnen zeggen. Bovendien is het discriminerend t.o.v. de nieuwe en kleine partijen die geen euro
overheidssteun krijgen en bovendien nog eens quasi systematisch van de beeldbuis worden geweerd.

Geen enkele gevestigde partij protesteert tegen de uitbreiding, laat staan
het behoud, van deze wansmakelijke geldverspilling. Waarom zouden ze ook? Ze
zouden er eens hun macht bij kunnen verliezen...

Ikke niks, niemand iets ?

[Aangebrande Phönix]

Als je partijfinanciering van de overheid verbiedt, worden alle partijen afhankelijk van giften van personen. Gevolg: de partij die de meeste (en vooral de rijkste) aanhangers heeft, heeft meer overlevingskansen dan de andere. Piep even over de grote plas naar de fondsen die GW Bush binnenhaalde en van wie, slik even hard als ik deed en verdedig nu met evenveel vuur je stelling.

[Voltaire]

Inderdaad, da's zowat de domste maatregel die je kan nemen want binnenkort is het hier net zoals in de VS. Elke partij een vast bedrag per stem, wat is daar eigenlijk mis mee?

[S.]

Als je partijfinanciering van de overheid verbiedt, worden alle partijen afhankelijk van giften van personen. Gevolg: de partij die de meeste (en vooral de rijkste) aanhangers heeft, heeft meer overlevingskansen dan de andere. Piep even over de grote plas naar de fondsen die GW Bush binnenhaalde en van wie, slik even hard als ik deed en verdedig nu met evenveel vuur je stelling.

Neemt evenwel niet weg dat er aan het huidige systeem veel verbeterd kan worden. Kleine partijen (zoals de N-VA, maar ook Vivant en BUB) worden nu gediscrimineerd omdat ze geen zetel hebben in kamer en senaat.

[coosie]

Misschien een minimum financiering toelaten ?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Misschien een minimum financiering toelaten ?

Toeval dat dat voor BUB voordelig zou zijn? Neenneen, alsje een minimumbedrag zou geven aan elke partij dan kan morgen elke flauwe plezante een partij oprichten ter bevordering van het naaktlopen in het Zwin en er nog aan verdienen ook. Beter zou een financiering per stem zijn. Dan krijgen de Bub-ers wat ze verdienen (zal dan wel niet veel zijn).

[coosie]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Toeval dat dat voor BUB voordelig zou zijn? Neenneen, alsje een minimumbedrag zou geven aan elke partij dan kan morgen elke flauwe plezante een partij oprichten ter bevordering van het naaktlopen in het Zwin en er nog aan verdienen ook. Beter zou een financiering per stem zijn. Dan krijgen de Bub-ers wat ze verdienen (zal dan wel niet veel zijn).

Ja, per stem vind ik ok, maar wat met beginnende partijen ? Voor hun eerste kieslijst ?

[S.]

Wel kijk, Bub bewijst toch dat het mogelijk is om met een zeer beperkt budget een aantal stemmen binnen te halen. Moesten zij nu een dotatie krijgen dan zouden ze zo kunnen blijven groeien. Ik zie echt niet in waarom partijen die voor het eerst opkomen positief gediscrimineerd zouden moeten worden. Om van de praktische problemen nog maar te zwijgen: mensen die een partij oprichten uit puur geldgewin, partijen die één letter in hun naam veranderen en zo voor de tweede keer 'voor het eerst' opkomen,...

[coosie]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Wel kijk, Bub bewijst toch dat het mogelijk is om met een zeer beperkt budget een aantal stemmen binnen te halen. Moesten zij nu een dotatie krijgen dan zouden ze zo kunnen blijven groeien. Ik zie echt niet in waarom partijen die voor het eerst opkomen positief gediscrimineerd zouden moeten worden. Om van de praktische problemen nog maar te zwijgen: mensen die een partij oprichten uit puur geldgewin, partijen die één letter in hun naam veranderen en zo voor de tweede keer 'voor het eerst' opkomen,...

Ja, ik geef je wel gelijk.

[Celebfin]

Ik ben ieder geval voor partijfinanciering, zolang het niet de spuigaten uitloopt.Het zijn ten slotte democratische bewegingen. Ik vind wel dat ze de kosten van het parlement eens dringend moeten verminderen, als ge ziet wat zo'n simpele parlementair allemaal krijgt.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltaire

Inderdaad, da's zowat de domste maatregel die je kan nemen want binnenkort is het hier net zoals in de VS. Elke partij een vast bedrag per stem, wat is daar eigenlijk mis mee?

Dat zie ik als een beter alternatief ja.

[Celebfin]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltaire

Inderdaad, da's zowat de domste maatregel die je kan nemen want binnenkort is het hier net zoals in de VS. Elke partij een vast bedrag per stem, wat is daar eigenlijk mis mee?

Daar ben ik het ook volledig mee eens.

[yuckfou]

1. Partijfinanciering heeft zoals gezegd het nut dat partijen ongebonden de strijd kunnen aangaan. Ze zijn niet afhankelijk van externe financiering en zijn dus ook na de verkiezingen niets verplicht aan die steun.

2. Een partijfinanciering voor partijen die geen enkele zetel hebben is dom omdat je dan financiering moet gaan geven aan elke zeveraar die het in zijn hoofd haalt om zijn persoonlijk partijtje op te richten. Je kan je wel voorstellen hoeveel partijen er plots gaan opgericht worden ... iedere Belg zijn eigen politieke partij.

3. Een stemafhankelijke partijfinanciering is ook niet goed omdat de grootste partij dan veel kans heeft om de grootste te blijven. Een klein partijtje blijft dan ook klein. Als een grote partij haar resultaat wil verzilveren moet het zorgen dat het veel leden ronselt ...

4. Voor mij is de beste oplossing voor dit probleem gewoon dat je zegt 50% van de financiering per kamer. Iemand die dus alleen de senaat haalt krijgt 50% van de financiering.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door yuckfou

2. Een partijfinanciering voor partijen die geen enkele zetel hebben is dom omdat je dan financiering moet gaan geven aan elke zeveraar die het in zijn hoofd haalt om zijn persoonlijk partijtje op te richten. Je kan je wel voorstellen hoeveel partijen er plots gaan opgericht worden ... iedere Belg zijn eigen politieke partij.

Helemaal niet, je zorgt er gewoon voor dat er een handtekeningendrempel is om op te komen. Projecten die wervend genoeg zijn (zoals BUB) zullen die drempel halen, anderen niet. U heeft weinig vertrouwen in de kiezer als U dan ook nog eens denkt dat hij zo'n eenmanspartijen zal steunen.

Oorspronkelijk geplaatst door yuckfou

3. Een stemafhankelijke partijfinanciering is ook niet goed omdat de grootste partij dan veel kans heeft om de grootste te blijven. Een klein partijtje blijft dan ook klein. Als een grote partij haar resultaat wil verzilveren moet het zorgen dat het veel leden ronselt ...

U overschat de macht van het geld. Wat ook telt, is de kwaliteit van de politici en vooral de tijd die ze krijgen om in de media hun standpunt te verdedigen.

[yuckfou]

Inderdaad, zo'n handtekeningen is ook een mogelijke oplossing maar met het tweede ga ik minder akkoord. Het is niet de bekwaamste politicus die de meeste stemmen haalt maar wel degene die het bekwaamst overkomt. Hoe meer geld je hebt, hoe beter je een kandidaat kan laten overkomen. Kijk trouwens eens naar de USA om te zien hoe belangrijk geld wel is ...

[groentje]

Juist daarom is de partijfinanciering eigenlijk nog een van de betere kwalen, als je moet kiezen tussen deze politieke 'pest of cholera'. Wie iets geeft, verwacht steeds iets terug, bij partijfinanciering van staatswege, is dat het aantal stemmen dat is gehaald. Geen nog te halen dienst, om deze of gene wat bij te springen om de wet naar zijn hand te zetten (de vriendjespolitiek, de druk om bepaalde potjes gedekt te houden, een postje hier of daar, een overheidscontractje af en toe...) Daarom: leve de partijfinanciering, met een handtekeningenquotum, en een vast bedrag per stem.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

U overschat de macht van het geld. Wat ook telt, is de kwaliteit van de politici en vooral de tijd die ze krijgen om in de media hun standpunt te verdedigen.

En dat laatste is dan onafhankelijk van geld?

[Bece]

Welke idioot denkt er dat bvb. de VLD, of gelijk welke andere partij, met de gelden die ze van u en mij pikken hun propaganda kunnen voeren? Daar komt nog heel wat bij van de industrie en het grootkapitaal en die stellen zeer zeker hun voorwaarden.
Beter zou zijn dat de leden van een politieke partij die propagande zouden moeten betalen en er zou streng moeten gecontroleerd worden of dit inderdaad zo is. Maar dan zouden de politieke partijen wetten moeten stemmen die hun eigen ondergang betekenen. Je denkt toch niet dat dit gaat gebeuren zeker?
Ik wil best 200€ investeren in een goede politiek partij maar niet als ik al verplicht ben geweest om dat bedrag aan die zakkenvullers te geven.

[El Cid]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Als je partijfinanciering van de overheid verbiedt, worden alle partijen afhankelijk van giften van personen. Gevolg: de partij die de meeste (en vooral de rijkste) aanhangers heeft, heeft meer overlevingskansen dan de andere. Piep even over de grote plas naar de fondsen die GW Bush binnenhaalde en van wie, slik even hard als ik deed en verdedig nu met evenveel vuur je stelling.

Goed gezegd!!!