EU bank gooit 100 miljard euro op markt

[Erw]

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_549233.html

Europese Centrale Bank wil met noodingreep markten stabiliseren
De Europese Centrale Bank (ECB) heeft 94,8 miljard euro aan liquiditeiten beschikbaar gesteld tegen 4 procent rente, hoewel de interbankenrente (daggeldrente) steeg tot 4,7%. De ECB spreekt van een noodingreep om de financi‘le markten te stabiliseren.

De ECB doet deze ingreep voor het eerst sinds 11 september 2001, na de terroristische aanslagen in de Verenigde Staten. Een woordvoerder van de ECB gaf tegenover Betten Beursmedia aan dat de vraag naar cash in de financiële markten toenam, waardoor de daggeldrente op korte termijn fors steeg. "Als finetuning is toen besloten om deze liquiditeiten in de markt te zetten", zo geeft hij aan.

De zegsman wijst daarbij op de herfinancieringsbelening die normaal gesproken op een 7-daagse termijn beschikbaar is. "Normaal gesproken is dit bedrag op weekbasis beschikbaar, ditmaal voor een dag".

Door de subprimecrisis in de VS is er bij de banken grote terughoudendheid ontstaan bij de kredietverlening. Daardoor gaat de daggeldrente steil de lucht in, in Europa gaat ze tot het hoogste peil in zes jaar tijd. In de VS steeg het vergelijkbare rentetarief van 5,35 procent tot 5,86 procent.

"Niemand weet hoe groot de huidige kredietproblemen zijn", zegt een waarnemer. Vanochtend nog bracht BNP Paribas de problematiek terug in de aandacht. De Franse bank heeft drie investeringsfondsen bevroren. (belga/hln)

Wat is eigenlijk de waarborg voor dit kapitaal? Vanwaar komt het?

[Erw]

Inzake die 'grote terughoudendheid' bij de banken om leningen te verstrekken, ik krijg haast wekelijks folders van allerlei banken om me leningen aan te smeren.
Ik zie dus totaal geen terughoudendheid, welintegendeel, dus zouden ze van doelmatige pogingen tot aansmeren overgaan tot weigeren van leningen, wat neerkomt op een deurverkoper die u eerst wekelijks lastigvalt met zaken die je niet wilt om dan plotsklaps te weigeren u ze te verkopen.

Dit is dan nogal eigenaardige terminologie.
Waarom proberen banken zo hardnekkig om mensen leningen aan te smeren?
Je probeert toch maar iets te verkopen waarom je winst maakt?

- Neem iemand die geld spaart in een sok.
Welk verlies doet hij: de rente. Momenteel verliest hij dus elk jaar 1,75% van de koopkracht van zijn spaargeld.

- Neem iemand die geld spaart via een bank.
Welk verlies doet hij: het verschil tussen (inflatie+roerende voorheffing op rente vanaf een bepaald bedrag) en rente.

- Neem iemand die geld spaart via een belegging.
Wanneer maakt hij winst: als hij meer op de hoogte is en vlugger reageert dan de meeste andere mensen. Daar de banken zelf uiteraard het best op de hoogte zijn zitten ze daar vrij veilig, en zelfs al worden ze verrast, dan kunnen ze hun verliezen toch gemakkelijk compenseren door simpelweg hun klanten meer aan te rekenen of hen een lagere rente te geven. De grote verliezer is dus doorgaans Jan Modaal zonder adviesbureau.

Het artikel heeft het over een 'interbankenrente'. Die veel hoger is dan de gemiddelde rente die de banken zelf aan hun Jan Modale klanten geeft. De Europese centrale bank leent uit aan een lager 'tarief' rente.
Aan wie leent de EU bank? Enkel aan banken ("interbanken"rente)?
De EU zit hier dan eigenlijk de banken te helpen.
Je weet wel, die organisaties die jaar na jaar recordwinsten boeken, puur gebaseerd op het nemen van financiele risico's en uitbuiting van toestanden gecreëerd door de regimes.

Jan Modaal, die de koopkracht van zijn spaargeld jaar na jaar ziet afnemen, terwijl de prestatie die hij heeft geleverd om het te verdienen uiteraard niet afneemt, wordt zo gedreven tot het nemen van risico's, vaak zelfs nog "geholpen" door bankfiliaalhouders die schaamteloos aan zijn oren zagen en zeggen dat hij stom is om niet te beleggen.

Jan Modaal is niet alleen. De zeepbel groeit. De zeepbel wordt zo groot dat iedereen nerveus wordt, met absurde koersschommelingen tot gevolg.
En als de zeepbel uiteindelijk klapt, verkopen de best-geïnformeerden (herinner de banken en de niet-Jan Modalen die een adviesbureau tot hun beschikking hebben) eerst,...... en de massa Jan Modalen het laatst.

En alweer een rondje bevolking uitpersen passeerde de revue.

Ik heb een vraagje:
Waarom bestaan inflatie en rente?

Kan het niet zo zijn dat als je op moment X 1000 € spaart, je op moment X+10 jaar nog hetzelfde kan kopen als op moment X?
Immers, je prestatie om die 1000 € te verdienen bleef toch gelijk?

Neem nu pensioensparen.
Het (huidig) regime beloont dat met fiscale aftrek.
Maar... als je zèlf spaart, dan wordt je wegens bovenstaande juist net gestraft.

Waar is de logica? Welke bedoeling heeft dit verschil?

[Pølle]

Wachten op Percalion...

[Erw]

Ik was onvolledig hier:
- Neem iemand die geld spaart in een sok.
Welk verlies doet hij: de rente. Momenteel verliest hij dus elk jaar 1,75% van de koopkracht van zijn spaargeld.

Uiteraard is het rente + het verschil tussen rente en inflatie, anders gezegd de rente + het niet erdoor gecompenseerde deel van de geldontwaarding.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Wachten op Percalion...

Ik zorg dat hij het bericht krijgt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_549233.html

Wat is eigenlijk de waarborg voor dit kapitaal? Vanwaar komt het?

Oh, maar het is niet de bedoeling van de ECB om haar geld aan betrouwbare partners uit te lenen. Integendeel; mocht het banksysteem randje faillissement staan zou ze waarschijnlijk nog méér geld erin pompen om een crash te voorkomen.

Centrale banken spelen in het huidig systeem de rol van "lender of last resort": als banken 'plots' geld tekort hebben om verplichtingen te voldoen, kunnen ze langsgaan bij de CB die hen de nodige liquiditeiten geeft.

Ik denk niet dat men zich bij de ECB echt zorgen maakt over garanties. Er wordt alleszins niet met hypotheken gewerkt of zo. Het kan gebeuren dat men zulke leningen arrangeert als "repurchase agreements", dan is er wél een onderpand: de centrale bank koopt bijvoorbeeld een staatsobligatie aan 1000 euro bij de KBC (hup, KBC heeft 1000 euro cash) onder de voorwaarde dat KBC binnen een jaar diezelfde staatsobligatie terugkoopt aan 1050 euro. Dat komt op hetzelfde neer als een lening aan 5% per jaar, natuurlijk; maar in dat geval is er wel een "onderpand": als KBC intussen failliet gaat, heeft de kredietverstrekker nog die onderliggende waarde.

Maar dus; het is niet echt de bedoeling om een lening aan betrouwbare partners te geven, integendeel bijna.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Inzake die 'grote terughoudendheid' bij de banken om leningen te verstrekken, ik krijg haast wekelijks folders van allerlei banken om me leningen aan te smeren.
Ik zie dus totaal geen terughoudendheid, welintegendeel, dus zouden ze van doelmatige pogingen tot aansmeren overgaan tot weigeren van leningen, wat neerkomt op een deurverkoper die u eerst wekelijks lastigvalt met zaken die je niet wilt om dan plotsklaps te weigeren u ze te verkopen.

Bij ons valt het nogal mee, maar je moet eens in de States gaan kijken... Misschien hangt er ons ook zo'n situatie boven het hoofd, dat hangt een beetje af van het beleid van de ECB (onder andere).

Dit is dan nogal eigenaardige terminologie.
Waarom proberen banken zo hardnekkig om mensen leningen aan te smeren?
Je probeert toch maar iets te verkopen waarom je winst maakt?

Uiteraard. Ik denk dat de maandelijkse hoeveelheid folders in je brievenbus een goede maatstaf is van de winstgevendheid van zulke leningen.

- Neem iemand die geld spaart in een sok.
Welk verlies doet hij: de rente. Momenteel verliest hij dus elk jaar 1,75% van de koopkracht van zijn spaargeld.

Hij verliest de inflatie hé; dat is een echte daling van de koopkracht. De rente is de 'opportuniteitskost': de winst van het best mogelijke alternatief. Zolang de rente hoger dan nul is, is 't inderdaad beter om naar de bank te gaan met je spaarcenten.

- Neem iemand die geld spaart via een bank.
Welk verlies doet hij: het verschil tussen (inflatie+roerende voorheffing op rente vanaf een bepaald bedrag) en rente.

"Verlies"?

- Neem iemand die geld spaart via een belegging.
Wanneer maakt hij winst: als hij meer op de hoogte is en vlugger reageert dan de meeste andere mensen. Daar de banken zelf uiteraard het best op de hoogte zijn zitten ze daar vrij veilig, en zelfs al worden ze verrast, dan kunnen ze hun verliezen toch gemakkelijk compenseren door simpelweg hun klanten meer aan te rekenen of hen een lagere rente te geven. De grote verliezer is dus doorgaans Jan Modaal zonder adviesbureau.

De grote winnaar is natuurlijk altijd de makelaar: die heeft z'n vast percentje, ongeacht hoe de beurzen staan...

Het artikel heeft het over een 'interbankenrente'. Die veel hoger is dan de gemiddelde rente die de banken zelf aan hun Jan Modale klanten geeft. De Europese centrale bank leent uit aan een lager 'tarief' rente.
Aan wie leent de EU bank? Enkel aan banken ("interbanken"rente)?
De EU zit hier dan eigenlijk de banken te helpen.
Je weet wel, die organisaties die jaar na jaar recordwinsten boeken, puur gebaseerd op het nemen van financiele risico's en uitbuiting van toestanden gecreëerd door de regimes.

Dat vat het zowat samen, ja. De interbankenrente is de rente die banken aan elkaar aanrekenen (soms is economie eenvoudig...) voor korte termijnleningen en dat soort toestanden. De centrale bank leent inderdaad alleen aan gewone banken.

Jan Modaal, die de koopkracht van zijn spaargeld jaar na jaar ziet afnemen, terwijl de prestatie die hij heeft geleverd om het te verdienen uiteraard niet afneemt, wordt zo gedreven tot het nemen van risico's, vaak zelfs nog "geholpen" door bankfiliaalhouders die schaamteloos aan zijn oren zagen en zeggen dat hij stom is om niet te beleggen.

Jan Modaal is niet alleen. De zeepbel groeit. De zeepbel wordt zo groot dat iedereen nerveus wordt, met absurde koersschommelingen tot gevolg.
En als de zeepbel uiteindelijk klapt, verkopen de best-geïnformeerden (herinner de banken en de niet-Jan Modalen die een adviesbureau tot hun beschikking hebben) eerst,...... en de massa Jan Modalen het laatst.

En alweer een rondje bevolking uitpersen passeerde de revue.

Ik heb een vraagje:
Waarom bestaan inflatie en rente?

Kan het niet zo zijn dat als je op moment X 1000 € spaart, je op moment X+10 jaar nog hetzelfde kan kopen als op moment X?
Immers, je prestatie om die 1000 € te verdienen bleef toch gelijk?

Neem nu pensioensparen.
Het (huidig) regime beloont dat met fiscale aftrek.
Maar... als je zèlf spaart, dan wordt je wegens bovenstaande juist net gestraft.

Waar is de logica? Welke bedoeling heeft dit verschil?

Ik moet gaan afwassen maar ik ga daar over vijf minuten op antwoorden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb een vraagje:
Waarom bestaan inflatie en rente?

Die twee fenomenen moet je los van elkaar zien, het zijn twee verschillende dingen.

Misschien eerst rente uitleggen.

Rente komt voort uit verschillende "tijdsvoorkeuren" van mensen. Er zijn mensen die liefst vandaag bv. een huis willen hebben, ook al kunnen ze dat niet betalen; er zijn mensen die nu al geld hebben maar dat geld niet meteen kunnen gebruiken om iets leuks mee te kopen en dus wachten tot ze genoeg hebben.

Uit die verschillende tijdsvoorkeuren komt interest voort. Als iemand 100.000 euro leent en bereid is om in totaal de komende tien jaar elk jaar 11.000 euro te betalen, dan wil dat zeggen dat hij 100.000 euro hier en nu, vandaag de dag, méér waard vindt dan 110.000 euro gespreid over de volgende tien jaar. Het kan bijvoorbeeld goed zijn dat die persoon jaarlijks 25.000 euro verdient en dus jaarlijks 11.000 euro kan betalen, maar dat hij liefst niet in een kartonnen doos slaapt en ook niet wil huren en dus een huis wil kopen, vandaag de dag, met geld dat hij nog niet heeft.

Omgekeerd: er zijn mensen die enkel willen afzien van de consumptie van hun geld, als ze weten dat ze in de toekomst méér geld terugkrijgen. Zo zijn er mensen die momenteel die 100.000 euro niet meteen kunnen opsouperen en die het nuttiger zouden vinden om elk jaar 11.000 euro op te strijken. Deze mensen vinden 100.000 euro hier en nu minder waard dan 110.000 euro gespreid over tien jaren.

Het komt dus neer op verschillende voorkeuren qua tijd en geld. Rente is een normaal verschijnsel: denk aan ondernemers die hun bedrijf willen uitbreiden en zelf geen geld hebben om machines, gebouwen... te kopen; denk aan mensen die heel wat spaargeld hebben maar op pensioen gaan en liever een zeker, periodiek inkomen zouden krijgen, enzoverder.

Rente is dus een vergoeding die sommige mensen willen betalen om geld van anderen te gebruiken, en het is terzelfdertijd de vergoeding die andere mensen eisen om hun spaargeld af te staan. Het is een prijs die de beschikbare hoeveelheid spaargeld en de benodigde hoeveelheid spaargeld (voor leningen) op elkaar afstemt.

Inflatie dan. Inflatie heeft in feite twee betekenissen. Strikt genomen (maar niemand lijkt tegenwoordig nog deze betekenis te gebruiken...) betekent inflatie een toename van de geldhoeveelheid. Tegenwoordig gebruiken we de term eigenlijk alleen maar voor het meest logische gevolg van zo'n toename: prijsstijgingen. En niet zomaar prijsstijgingen maar algemene en aanhoudende prijsstijgingen.

Het is belangrijk om op te merken dat zulke algemene prijsstijgingen alleen maar het gevolg kunnen zijn van een toename van de geldhoeveelheid. De oorzaak van inflatie-als-algemene-daling-van-de-koopkracht is dan ook: een stijging van de geldhoeveelheid.
Zelfs alle andere redenen die men aanvoert als verklaring, kunnen hoogstens een stukje van de inflatie verklaren. Duurdere olie kan bijvoorbeeld wel olieproducten (benzine, plastiek) duurder maken, maar het zou terzelfdertijd de vraag naar auto's en andere producten doen dalen: elke cent die je méér uitgeeft aan olie, kan je niet meer gebruiken voor andere dingen; bovendien gaan mensen bv. minder snel een auto kopen als de olie duur staat. Zoiets kan dus geen algemene prijsstijgingen (situaties waarbij zo goed als elk product duurder wordt) verklaren.

Dus, kort samengevat:
- rente is een normaal verschijnsel
- inflatie is het gevolg van een stijging van de geldhoeveelheid.

Voor de volledigheid moeten we ook opmerken dat algemene prijsstijgingen ook het gevolg kunnen zijn van een daling van het totale aanbod; maar die verklaring is zeer onwaarschijnlijk en strookt ook niet met de waarnemingen in Westerse landen waar er inflatie plaatsvindt.

Als de prijzen stijgen, zullen mensen doorgaans ook hogere rentevoeten eisen op hun spaargeld (om te compenseren voor de daling van koopkracht) en langs de andere kant zullen mensen bereid zijn om hogere rentevoeten te betalen (aangezien hun lonen/verkoopsprijzen de komende jaren zullen stijgen). Hoe hoger de inflatie, hoe hoger dus meestal ook de rentevoeten.

Kan het niet zo zijn dat als je op moment X 1000 € spaart, je op moment X+10 jaar nog hetzelfde kan kopen als op moment X?
Immers, je prestatie om die 1000 € te verdienen bleef toch gelijk?

Nee hoor; die prestatie heeft er niets mee te maken. Laat ons een voorbeeldje bedenken: we kijken naar een economie van een fictief Westers land in 1900, en we kijken nog eens in 2000. We veronderstellen dat de geldhoeveelheid in die periode niét verandert, maar dat intussen wel auto's, computers, elektriciteit, radio, telefoon, televisie... uitgevonden worden. (We negeren eventjes wereldoorlogen en dat soort dingen, het doet niet ter zake hier).

Stel dat een werknemer in 1900 een maandloon van 100 dukaten kreeg. Met die 100 dukaten kon hij een krap, tochtig werkmanshuisje huren; hij kon brood kopen en kaas. Auto's bestonden niet, of waren onbetaalbaar. Hij verwarmt zijn huis met hout en kolen. Hij heeft twee paar kleren: werkkleren en zondagse kleren om naar de mis te gaan.
Veronderstel dat de werknemer in 1900 100 dukaten in een sok stopt.

Honderd jaar later vindt zijn achterkleinzoon die sok. Dukaten worden gelukkig nog altijd gebruikt als betaalmiddel, en de totale hoeveelheid dukaten is niet veranderd... maar intussen zijn er wél auto's, computers, betere huizen enzoverder. Met die honderd dukaten kan die achterkleinzoon met andere woorden veel meer doen. Zelfs als het gemiddeld maandloon nog steeds 100 dukaten is, kan hij nu véél meer producten kopen. Dat is logisch: als er nu bv. twee keer zoveel producten geproduceerd worden, maar de geldvraag is niet veranderd, dan zal de gemiddelde prijs halveren. Kortom; de koopkracht is gestegen.

Zonder toenames van de geldhoeveelheid zou de koopkracht jaar na jaar stijgen. Er komen namelijk elk jaar nieuwe producten op de markt, die beter zijn dan hun voorgangers. Bestaande producten worden elk jaar 'n beetje goedkoper doordat er efficiëntere productieprocessen uitgevonden worden.

(Momenteel merken we zulke dingen haast niet. Als een bedrijf erin slaagt om twee procent efficiënter te produceren, maar de totale geldhoeveelheid stijgt met vier procent en daardoor stijgt ook de geldvraag naar haar product met vier procent, dan kan het gerust zijn dat de prijs van haar product stijgt - bv. met ongeveer 2%. Dat komt door de inflatie in de ruime betekenis van het woord: de stijging van de geldhoeveelheid).

[Volksstormer]

Kameraad Percalion,

Je hebt hier veel moeite gedaan om enkele basisbegrippen uit te leggen - waarvoor dank - maar je gaat voorbij aan de oorzaak van dit alles: het zogenaamde subprime lenen. In een andere draad heb ik het al over enkele structurele gebreken van de Amerikaansee economie gehad:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik noem Amerika een reus op lemen voeten, omdat de civiele maatschappij en de economie een ramp zijn:
- er is een totaal gebrek aan deftig onderwijs, deftige gezondheidszorg en sociale zekerheid;
- de kredietverstrekking leidt tot kredietverslaving en ontspaargedrag, dus particuliere schuldopbouw;
- het gigantische begrotingstekort leidt tot publieke schuldopbouw, monetaire financiering, waardoor de dollar straks niets meer waard zal zijn;
- de verstoorde handelsbalans leidt tot import van waardevolle goederen en diensten voor waardeloze dollars.
- Enz.

Maar geen nood: al die structurele gebreken vult het land dus wel aan door immigratie en andere import, wat in feite neerkomt op roofbouw op de rest van de wereld (zowel Europa als de Derde Wereld). De huidige beurscrisis geeft een voorsmaakje van dat alles. Natuurlijk zullen niet de grote plutocraten daarvan het slachtoffer zijn maar wel de gewone burgers.

Misschien moeten de VSA dus maar een ontwikkelingsland worden genoemd?

Mijn vraag is dus: wat zie jij in je glazen bol? Waar gaat de Amerikaanse economie - de spil van de wereldeconomie - naartoe?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

- de kredietverstrekking leidt tot kredietverslaving en ontspaargedrag, dus particuliere schuldopbouw;

Van waar heb je dit eigenlijk?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Oh, maar het is niet de bedoeling van de ECB om haar geld aan betrouwbare partners uit te lenen. Integendeel; mocht het banksysteem randje faillissement staan zou ze waarschijnlijk nog méér geld erin pompen om een crash te voorkomen.

Centrale banken spelen in het huidig systeem de rol van "lender of last resort": als banken 'plots' geld tekort hebben om verplichtingen te voldoen, kunnen ze langsgaan bij de CB die hen de nodige liquiditeiten geeft.

Ik denk niet dat men zich bij de ECB echt zorgen maakt over garanties. Er wordt alleszins niet met hypotheken gewerkt of zo. Het kan gebeuren dat men zulke leningen arrangeert als "repurchase agreements", dan is er wél een onderpand: de centrale bank koopt bijvoorbeeld een staatsobligatie aan 1000 euro bij de KBC (hup, KBC heeft 1000 euro cash) onder de voorwaarde dat KBC binnen een jaar diezelfde staatsobligatie terugkoopt aan 1050 euro. Dat komt op hetzelfde neer als een lening aan 5% per jaar, natuurlijk; maar in dat geval is er wel een "onderpand": als KBC intussen failliet gaat, heeft de kredietverstrekker nog die onderliggende waarde.

Maar dus; het is niet echt de bedoeling om een lening aan betrouwbare partners te geven, integendeel bijna.

Is dat niet een massale oplichterij?
Stel dat particulieren schulden maken en dat ze het nodige geld gewoon bijdrukken en in omloop brengen?
Wat die centrale bank doet, komt dat niet op hetzelfde neer?
De ene mag dat blijkbaar ongestraft en de andere steekt men in de bak.

En wat is dan nog de echte waarde die dat geld representeert?
Stel dat de hoeveelheid geld die in omloop is verdubbelt, wat zijn de gevolgen voor de markt?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

- er is een totaal gebrek aan deftig onderwijs, deftige gezondheidszorg en sociale zekerheid;
- de kredietverstrekking leidt tot kredietverslaving en ontspaargedrag, dus particuliere schuldopbouw;
- het gigantische begrotingstekort leidt tot publieke schuldopbouw, monetaire financiering, waardoor de dollar straks niets meer waard zal zijn;
- de verstoorde handelsbalans leidt tot import van waardevolle goederen en diensten voor waardeloze dollars.
- Enz.

Beweren is één ding, aantonen is iets anders.
Toon eens wat artikels en studies die aantonen dat er een "totaal" gebrek is aan deze zaken?
Toon eens de mate van kredietverstrekking aan ten opzichte van bvb Europa?
Hier in België verkoopt de overheid reeds gebouwen, soms ver onder de marktprijs, als een wanhopige poging om de jaarlijkse begroting rond te krijgen. In plaats van dat het regime de pensioenen investeert in renderende of tenminste waarde-vasthoudende zaken zit ze die gewoon uit te geven, daarbij nog eens pensioenfondsen over te nemen en zo nog meer op de helling zettende.
Het gevolg is dat hetgeen de huidige werkende generaties afgenomen wordt voor 'hun' pensioen eigenlijk al direct wordt uitgegeven om de momentele pensioenen te betalen.

Ik zie vaak dat sommigen de VS overladen met kritiek maar in alle talen zwijgen over de wantoestanden aan hun eigen deur. Dat gebeurt niet zomaar hoor. Dat is hypokrisie. Met als doel de ene zwart te kunnen maken.
Volksoplichterij, dus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_549233.html

Wat is eigenlijk de waarborg voor dit kapitaal? Vanwaar komt het?

Uit het niets. De ECB voert het monetaire beleid en bepaalt dus hoeveel van wat en wanneer er aan euro's gedrukt wordt. Bij een tekort aan geld (of bij een onwaarschijnlijk geval van deflatie) zal de ECB dus extra geld drukken of uitgeven.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Volksoplichterij, dus.

idd.
De monopolist-producent van papier (banksector/overheid) gaat in competitie met producenten van echte goederen en diensten. opLichterij is het woord dat past.
De spaarders die jarenlange lage rentes doorstaan hebben en nog niet in het buitenland zitten, worden, nu een hogere rente opkomt, onder hun duiven geschoten.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Is dat niet een massale oplichterij?
Stel dat particulieren schulden maken en dat ze het nodige geld gewoon bijdrukken en in omloop brengen?
Wat die centrale bank doet, komt dat niet op hetzelfde neer?
De ene mag dat blijkbaar ongestraft en de andere steekt men in de bak.

Nog ene die het doorheeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En wat is dan nog de echte waarde die dat geld representeert?

De enige "waarde" die geld kan uitdrukken, is een gewichtswaarde, een hoeveelheid of iets dergerlijks (gram, hoeveelheid korrels, etc). Aangezien een euro (of een dollar, yen, pond, etc) geen enkele waarde uitdrukken, zijn ze waardeloos. (Tenzij je de waarde gaat afmeten aan de hoeveelheid papier en inkt, wat vrij belachelijk is, een briefje van 50 euro is niet met 150% meer grondstoffen vervaardigd dan een briefje van 20 euro).

Ons "geld" is dus waardeloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Stel dat de hoeveelheid geld die in omloop is verdubbelt, wat zijn de gevolgen voor de markt?

Zie Percalion. Grootste gevolg is een halvering van de koopkracht.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

"tekort aan geld"

Bestaat enkel op subjectief persoonlijk niveau en is niet van toepassing op het globale marktgebeuren.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Kameraad Percalion,

Je hebt hier veel moeite gedaan om enkele basisbegrippen uit te leggen - waarvoor dank - maar je gaat voorbij aan de oorzaak van dit alles: het zogenaamde subprime lenen. In een andere draad heb ik het al over enkele structurele gebreken van de Amerikaansee economie gehad:

Mijn vraag is dus: wat zie jij in je glazen bol? Waar gaat de Amerikaanse economie - de spil van de wereldeconomie - naartoe?

Om te beginnen naar een gigantische verzwakking van de dollar (waar een kleine elite van profiteert), daarna naar een enorme recessie, vervolgens tot het invoeren van de Amero in de North American Union (Mexico, USA, Canada). Binnen enkele jaren bestaan deze landen en hun huidige munten niet meer. Dit is realiteit. De plannen zijn gemaakt, de verdragen getekend en de machines in werking gezet.

Welkom in de NWO-thread.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De ene mag dat blijkbaar ongestraft en de andere steekt men in de bak.

Wat doet een overheid anders?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat doet een overheid anders?

We zitten hier niet in Saoedi-Arabië of Iran. De overheid zijn we zelf, is het noodzakelijke collectieve deel van onze beslissingen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De enige "waarde" die geld kan uitdrukken, is een gewichtswaarde, een hoeveelheid of iets dergerlijks (gram, hoeveelheid korrels, etc). Aangezien een euro (of een dollar, yen, pond, etc) geen enkele waarde uitdrukken, zijn ze waardeloos. (Tenzij je de waarde gaat afmeten aan de hoeveelheid papier en inkt, wat vrij belachelijk is, een briefje van 50 euro is niet met 150% meer grondstoffen vervaardigd dan een briefje van 20 euro).

Ons "geld" is dus waardeloos.

Percalion had nochtans zo netjes uitgelegd wat de reden is van toename van geldhoeveelheid. Het gaat om het evenwicht tussen de toename van reële productie en de toename van de vertegenwoordiging ervan in geld.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Stel dat een werknemer in 1900 een maandloon van 100 dukaten kreeg. Met die 100 dukaten kon hij een krap, tochtig werkmanshuisje huren; hij kon brood kopen en kaas. Auto's bestonden niet, of waren onbetaalbaar. Hij verwarmt zijn huis met hout en kolen. Hij heeft twee paar kleren: werkkleren en zondagse kleren om naar de mis te gaan.
Veronderstel dat de werknemer in 1900 100 dukaten in een sok stopt.

Honderd jaar later vindt zijn achterkleinzoon die sok. Dukaten worden gelukkig nog altijd gebruikt als betaalmiddel, en de totale hoeveelheid dukaten is niet veranderd... maar intussen zijn er wél auto's, computers, betere huizen enzoverder. Met die honderd dukaten kan die achterkleinzoon met andere woorden veel meer doen. Zelfs als het gemiddeld maandloon nog steeds 100 dukaten is, kan hij nu véél meer producten kopen. Dat is logisch: als er nu bv. twee keer zoveel producten geproduceerd worden, maar de geldvraag is niet veranderd, dan zal de gemiddelde prijs halveren. Kortom; de koopkracht is gestegen.

Zonder toenames van de geldhoeveelheid zou de koopkracht jaar na jaar stijgen. Er komen namelijk elk jaar nieuwe producten op de markt, die beter zijn dan hun voorgangers. Bestaande producten worden elk jaar 'n beetje goedkoper doordat er efficiëntere productieprocessen uitgevonden worden.