www.overbevolking.nl

[Welvaart&Veiligheid]

Op de site www.overbevolking.nl wordt het thema overbevolking in al zijn aspecten op een nuchtere wijze geanalyseerd. Wat daar gezegd wordt voor Nederland geldt uiteraard ook voor Vlaanderen daar Vlaanderen zelfs dichterbevolkt is dan Nederland.

[dominatrix]

ohwja? Mij hebben ze geleerd dat Nederland het dichtstbevolkte land van de wereld was?
Tiens dan moet ik eens rap op die site gaan kijken. Natuurlijk gaat overbevolking en vergrijzing een groot probleem worden in de toekomst, dat kan niemand ontkennen... Ik weet niet of ons planeetje dat nog lang kan trekken: al meer dan 6miljaard mensen dragen

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard, donderdag 7 augustus 2003

REPORTAGE. België is, net als Nederland, overvol

Ideaal bevolkingsaantal is drie miljoen Belgen, zegt Nederlandse historicus

Van onze redacteur
Filip Verhoest

De Standaard Online, donderdag 07 augustus 2003
http://www.standaard.be/Archief/Zoek...ST07082003_017
http://www.standaard.be/algemeen/kaartjes/voet.pdf

België zou een ideaal land zijn om in te wonen, indien er hier slechts drie miljoen mensen -- en geen tien miljoen -- zouden wonen. Dat schrijft de Nederlandse historicus Paul Gerbrands in zijn boek ,,Mijn land van veel en vol''. België is, net als Nederland, overvol, stelt hij vast. De enige remedie is een vermindering van het bevolkingsaantal. De Belgische demograaf Chris Vandenbroeke is het daar niet mee eens. ,,Elke samenleving heeft nood aan een aflossing van de wacht door de jongere generatie, anders valt ze stil.''

De overbevolking van de wereld vormt volgens de 56-jarige Gerbrands de grootste bedreiging voor deze planeet. In zijn boek en op zijn webstek waarschuwt hij voor de gevolgen van de snelle aangroei van de wereldbevolking. Straks zijn we met zeven miljard, terwijl de aardbol ecologisch slechts drie miljard mensen kan hebben. Het doembeeld volgens Gerbrands is een wereldbevolking van elf, twaalf miljard over enkele decennia.

In dichtbevolkte landen als Nederland en ook België manifesteert de overbevolking zich scherp. Per vierkante kilometer leven er in Nederland 465 mensen, in België 335. ,,Ter vergelijking: Denemarken, dat ongeveer even groot is als Nederland, heeft slechts 5 miljoen inwoners, Nederland 15,5 miljoen. Denemarken is, wat beslag op de schaarse ruimte betreft, een ideaal land om in te wonen. Net als Frankrijk.''

Op grond van statistische gegevens van internationale instellingen heeft de Nederlandse historicus berekend dat Nederland -- ,,om de boel leefbaar te houden'' -- maar maximum tien miljoen mensen kan huisvesten. ,,En het doet er niet toe of die nu zwart, wit of eskimo zijn'', zegt Gerbrands aan de telefoon. Volgens dezelfde cijfers is het ideale aantal inwoners voor België drie miljoen.

,,België legt net als Nederland een te groot beslag op de schaarse ruimte. Dat blijkt uit de cijfers, en we verzinnen die heus niet zelf. In Nederland zijn er misschien meer regels over ruimtelijke ordening, maar die worden vlug opzijgeschoven. Om de files tegen te gaan, wordt de pechstrook ingericht als derde rijstrook. Nederland bouwt als een razende. De komende jaren moeten er 900.000 woningen bijkomen. Er wordt onder meer een stad in de zee gebouwd.''

Ook België springt slordig om met zijn ruimtelijke ordening. ,,Ik wil niet belerend klinken, anders zeggen jullie: wat komt die eigenwijze Nederlander ons de les lezen. Maar dat gebrek aan regels uit zich bij jullie toch schrijnend aan de kust. Dat is, op uitzondering van het natuurgebied Het Zwin, een langgerekte rij huizen en flatgebouwen geworden. Dat vind ik erg jammer. Dat hebben wij aan de Nederlandse kust iets beter in de hand kunnen houden.''

De oplossing tegen de overbevolking heeft Gerbrands samengevat in de slagzin Meer mens met minder mensen. Het aantal geboorten moet in Nederland sterk omlaag, is de kernboodschap van zijn stichting die toepasselijk ,,De Club van tien miljoen'' heet. ,,Vindt u dat dit egoïstisch klinkt? Dat is het helemaal niet. Als een bedrijf zich in Nederland wil vestigen, zeggen wij: ga naar Albanië. Daar is er ruimte zat en een grote nood aan investeringen. Is dat geen voorbeeld van menslievendheid?''

Behalve voor een vermindering van het aantal geboorten, pleit Gerbrands voor een immigratiestop, wat in Nederland een omstreden standpunt is, na de kreet van Pim Fortuyn dat ,,Nederland overvol is''. Fortuyn viseerde daarmee vooral de allochtone bevolkingsgroepen.

,,Onze stichting bestaat al negen jaar, lang voor Fortuyn ten tonele verscheen, en wij verzetten ons uitdrukkelijk tegen racisme. De oplossingen van Fortuyn waren ook vaak goedkoop. Wij willen vooral de bevolking sensibiliseren voor het drama dat op ons afsnelt, als we niets doen aan de overbevolking. In China geeft de overheid met de één-kindpolitiek tenminste de boodschap dat ze het verstaan heeft -- hoewel ik niet gelukkig ben met de manier waarop die maatregel wordt doorgevoerd.''

De toenemende vergrijzing van de bevolking in de westerse wereld ziet de Nederlandse historicus vreemd genoeg niet als een bedreiging, maar als ,,een godsgeschenk''. ,,Laten we de vergrijzing niet krampachtig bestrijden door jonge mensen in te voeren. Laten we daarentegen de economische activiteit afbouwen. Dat zal de druk op het milieu doen afnemen. Maar niemand wil die boodschap horen. Ik ben een roepende in de woestijn. Hoewel, de eerste druk van mijn boek is uitverkocht. Misschien komt er toch een kentering.''

Gerbrands bekent dat hij al geprobeerd heeft een Belgische afdeling van zijn stichting op te richten, maar de boodschap sloeg hier niet aan. Nu speelt hij met het idee om een politieke partij op te richten om bij de volgende parlementsverkiezingen in Nederland enkele kamerzetels te veroveren. ,,Dan zal blijken dat we geen one issue- partij zijn.''

De Belgische demograaf Chris Vandenbroeke (Universiteit Gent) geeft zo'n partij van ,,anti-natalisten'' geen schijn van kans. ,,Al 35 jaar ondervragen wij op een wetenschappelijke manier twintigjarigen naar hun verwachtingen, en allemaal willen ze hetzelfde: een schoon lief vinden en een gezin met twee tot drie kinderen stichten. Die kinderwens is bij elke generatie manifest aanwezig.''

Vandenbroeke is niettemin geen onvoorwaardelijke voorstander van een verdere aangroei van de bevolking. ,,Geen enkele ernstige demograaf pleit daarvoor. Ik pleit voor een status-quo, een nulgroei, omdat er een aflossing van de wacht moet komen. Een samenleving die grotendeels bestaat uit zestigplussers, daar gaat geen dynamiek van uit, geen ondernemingszin. Dat vormt de aanzet voor conservatisme. Bovendien plaatst de vergrijzing ons voor een enorme budgettaire uitdaging: de pensioenen moeten betaalbaar blijven.''

De Gentse wetenschapper brengt wel begrip op voor de bekommernis van Gerbrands. ,,Met de regelmaat van een klok duikt de waarschuwing tegen de overbevolking op. Dat gaat terug op het rapport van de Club van Rome, begin de jaren zeventig, dat waarschuwde dat er grenzen aan de groei zijn. Trop is te veel. Dat was een schitterend signaal. Het was de aanzet voor het ecologisch bewustzijn en de groene beweging, voor het idee dat er een einde moet komen aan de onbegrensde gebruik van de grondstoffen.''

Helaas is de waarschuwing van de Club van Rome nooit ernstig genomen, alle internationale conferenties over het milieu ten spijt. Vandenbroeke blijft echter pessimistisch. ,,In West-Europa hebben we geleerd op een ecologisch verantwoorde manier te produceren. De grootste vervuilers zitten in Oost-Europa en Afrika. We moeten rekenen op de technologie om dat aan te pakken. De oplossing voor de overbevolking is niet het drastisch afremmen van de populatie, wel investeringen in onderzoek en technologie om op een ecologische manier te produceren.''

,,En ik zou niet doemdenken. De aangroei van de wereldbevolking is aan het vertragen. Ik schat dat de wereldbevolking zal stilvallen op acht miljard, en dat is leefbaar.''

http://www.overbevolking.nl

Met andere woorden: het is gemakkelijker om de bevolking te doen groeien dan om ze terug te doen afnemen. En de konsekwentie van afnemen is hoe dan ook een inkrimping van de ekonomie, en een kleiner aandeel in de wereldhandel. Wil men die konsekwenties dragen?

Zie ook http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5303

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Met andere woorden: het is gemakkelijker om de bevolking te doen groeien dan om ze terug te doen afnemen. En de konsekwentie van afnemen is hoe dan ook een inkrimping van de ekonomie, en een kleiner aandeel in de wereldhandel. Wil men die konsekwenties dragen?

Zie ook http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5303

Inkrimping van de economie? Als de bevolking halveert en de economie daalt met 25%, dan is dat per persoon een stijging van 50%. De helft rijker worden? Dat gevolg wil ik wel dragen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ik ga zeker eens met die Gerbrands contact opnemen om hier in België zo'n afdeling van die beweging tegen overbevolking (een beweging die de milieuproblemen op de enig effectieve manier aanpakt) op te richten.

Heeft immers niet iedereen die dat wil recht op leven in een ruime en groene omgeving?

Zijn er misschien nog andere geïnteresseerden om hier aan mee te doen?

[Babeth]

Wel Darwin, dan kun je ons al op je lijstje zetten. Maddox en ik hebben reeds enkele jaren geleden besloten om niet aan kinderen te beginnen (we hebben er heel rationele redenen voor).
We hebben wel last van voortdurend geldtekort, maar als chronisch zieke heb ik momenteel wel genoeg vrije tijd om wat teksten te typen of informatie op het net te vinden (kan echter maar een paar uurtjes per dag op de computer want zelfs dat is te vermoeiend). We zijn in ieder geval geïnteresseerd.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Wel Darwin, dan kun je ons al op je lijstje zetten. Maddox en ik hebben reeds enkele jaren geleden besloten om niet aan kinderen te beginnen (we hebben er heel rationele redenen voor).
We hebben wel last van voortdurend geldtekort, maar als chronisch zieke heb ik momenteel wel genoeg vrije tijd om wat teksten te typen of informatie op het net te vinden (kan echter maar een paar uurtjes per dag op de computer want zelfs dat is te vermoeiend). We zijn in ieder geval geïnteresseerd.

Goed zo Babeth, met W&V erbij (als die wil) zijn we dan al met 4.

Ik heb trouwens iets gelezen over David Attenborough dat die in Engeland ook deel uitmaakt van een vereniging of beweging die ernaar streeft om op termijn de bevolking in Groot Britannië terug te brengen tot de helft van het tegenwoordige aantal. Ik ben het artikel helaas kwijtgeraakt.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Goed zo Babeth, met W&V erbij (als die wil) zijn we dan al met 4.

Ik heb trouwens iets gelezen over David Attenborough dat die in Engeland ook deel uitmaakt van een vereniging of beweging die ernaar streeft om op termijn de bevolking in Groot Britannië terug te brengen tot de helft van het tegenwoordige aantal. Ik ben het artikel helaas kwijtgeraakt.

Ik denk dat het bevolkingsaantal nu al aardig op weg is naar die halvering, als je alle immigranten niet zou hebben natuurlijk.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Ik denk dat het bevolkingsaantal nu al aardig op weg is naar die halvering, als je alle immigranten niet zou hebben natuurlijk.

Inderdaad. ALS.

Want in 2002 (= vorig jaar alleen al) kwamen er meer dan 8000 migranten vanuit Marokko en meer dan 3500 migranten vanuit Turkije zich in België vestigen. Meer dan 75% van de Marokkanen van de 'tweede generatie' gaat zijn levenspartner in Marokko halen, bij de Turken is dat meer dan 50%. Een tweede generatie bestaat dus eigenlijk niet en de moslimmigranten spreken daarom zelf van de anderhalve generatie. En dan hebben we het nog niet gehad over de grote gezinnen van deze groep.

[mustang]

Een oplossing is om zelf weg te gaan. Ikzelf ga een uitweg zoeken in het groene en prachtige Zweden.

So long, suckers.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Goed zo Babeth, met W&V erbij (als die wil) zijn we dan al met 4.

Geen probleem

[Darwin]

Hier is het artikel ivm David Attenborough :



Sunday, August 3, 2003 Back The Halifax Herald Limited


[size=6]Naturalist backs population control campaign in U.K.[/size]

By Jonathan Leake / The Sunday Times


Sir David Attenborough, the eminent naturalist, is backing a campaign to have population controls introduced in Britain with the aim of halving the number of inhabitants. He has often referred in his television programs to the threats posed by burgeoning human populations, a concern that is increasingly shared by many other environmentalists. This weekend he went further, calling for moves to control population growth and warning of the potential for global disaster. He said: "The human population can no longer be allowed to grow in the same old uncontrolled way. If we do not take charge of our population size, then nature will do it for us and it is the poor people of the world who will suffer most."

He was speaking in support of a conference on population to be held in Oxford next month. The event is organized by the Optimum Population Trust (OPT), an academic group which wants to put population reduction at the heart of government policy. It believes that Britain should seek to reduce its population from its present 59 million to about 30 million by 2130 - about the same as the population in 1870. It wants economic incentives for women to stay childless, free contraception, a balanced approach to immigration and a government population reduction policy.

The campaign is supported by other academics and environmentalists including Sir Jonathon Porritt, chairman of the government's Sustainable Development Commission. One of Tony Blair's key environmental advisers, he is also a patron of the trust. Andrew Ferguson, the OPT's researcher, recently published a study showing that, based on 2001 figures, the U.K.population would reach 63.5 million in 2020 and 71.6 million in 2050.

Last year, the National Statistics Office predicted the population would peak at about 64 million in 2040 and then start falling. However, it has emerged that the figures underestimated net immigration - the difference in total between the people who leave and those who arrive in Britain. Insiders say the new figures put Britain's annual growth rate as high as 0.4, meaning Britain could have a population of 71 million to 73 million by 2050.

British governments have never had a population policy. They have simply reacted to growth by providing more homes, roads, schools and other facilities. There are now growing signs of ministerial concern. DEFRA, Margaret Beckett's environment department, will shortly announce a series of "horizon scanning" studies on Britain's burgeoning population. A spokesman said: "We are setting up a unit and commissioning studies to decide if we need a population policy."

DEFRA's plans were welcomed by Sir Crispin Tickell, Britain's former ambassador to the United Nations, who chairs the government panel on sustainable development and will chair the OPT meeting. He said: "Population increase is one of the biggest global problems of our time. In Britain and Europe, we are already seeing the impact in terms of increased pressure from immigration and the growing number of environmental refugees."

Tickell and others believe developed countries such as Britain will make it increasingly tough for immigrants, but this may not be enough; economic incentives for smaller families may also be necessary. John Guillebaud, emeritus professor of family planning and reproductive health at University College London, said it was a mistake to think Britain's population was stable. "Native birth rates have fallen but immigration and the fact we are all living longer means that numbers will keep going up," he said.

Although Attenborough supports the OPT's general aims, he believes solving Britain's problems are trivial compared with reversing the global population boom. Between now and 2050, the world's population will rise from 6 billion to about 9.5 billion. This is the concern addressed by Attenborough. In his recent series, The Life of Mammals, he said: "Instead of controlling the environment for the benefit of the population, maybe we should control the population to ensure the survival of our environment."

http://www.herald.ns.ca/stories/2003...ld122.raw.html



De website van Optimum Population Trust (OPT) : http://www.optimumpopulation.org/

[Darwin]

Op http://www.optimumpopulation.org vond ik deze interessante verwijzing naar The Living Planet Report 2002 van het WWF.

http://www.panda.org/downloads/general/LPR_2002.pdf

Dit rapport leert je alles over de 'ecologische voetafdruk', een sleutelbegrip bij het bepalen of een land of regio al dan niet overbevolkt is.


The Living Planet Report is WWF's periodic update on the state of the world's ecosystems - as measured by the Living Planet Index - and the human pressures on them through the consumption of renewable natural resources - as measured by the Ecological Footprint. There is a cause- effect linkage between the two measures.


Figure 1 - Living Planet Index

The Living Planet Index (LPI) is derived from trends over the past 30 years in populations of hundreds of species of birds, mammals, reptiles, amphibians and fish. Between 1970 and 2000, it declined by about 35%. The LPI is the average of three ecosystem-based indices. The forest species population index declined by about 15%, the marine species population index fell by about 35%, while the freshwater species population index dropped 55% over the 30-year period. The stark trends indicated by the LPI are a quantitative confirmation that the world is currently undergoing a very rapid loss of biodiversity comparable with the great mass extinction events that have previously occurred only five or six times in the Earth's history.
The Ecological Footprint (EF) is a measure of the consumption of renewable natural resources by a human population, be it that of a country, a region or the whole world. A population's EF is the total area of productive land or sea required to produce all the crops, meat, seafood, wood and fibre it consumes, to sustain its energy consumption and to give space for its infrastructure. The EF can be compared with the biologically productive capacity of the land and sea available to that population.


Figure 2 - World Ecological Footprint

The Earth has about 11.4 billion hectares of productive land and sea space, after all unproductive areas of icecaps, desert and open ocean are discounted, or about a quarter of its surface area. Divided between the global population of six billion people, this total equates to just 1.9 hectares per person. While the EF of the average African or Asian consumer was less than 1.4 hectares per person in 1999, the average Western European's footprint was about 5.0 hectares, and the average North American's was about 9.6 hectares.
The EF of the world average consumer in 1999 was 2.3 hectares per person, or 20% above the earth's biological capacity of 1.90 hectares per person. In other words, humanity now exceeds the planet's capacity to sustain its consumption of renewable resources. We are able to maintain this global overdraft on a temporary basis by eating into the earth's capital stocks of forest, fish and fertile soils. We also dump our excess carbon dioxide emissions into the atmosphere. Neither of these two activities are sustainable in the long-term - the only sustainable solution is to live within the biological productive capacity of the earth.

However, current trends are moving humanity away from achieving this minimum requirement for sustainability, not towards it. The global ecological footprint has grown from about 70% of the planet's biological capacity in 1961 to about 120% of its biological capacity in 1999. Furthermore, future projections based on likely scenarios of population growth, economic development and technological change, show that humanity's footprint is likely to grow to about 180% to 220% of the Earth's biological capacity by the year 2050.


-----------------------------------


Het onderste grafiekje is niet zo goed leesbaar, maar het komt er op neer dat alle mensen samen sinds ongeveer 1975 meer zijn beginnen te consumeren dan de aarde aankan. Sinds 1975 zijn we met zijn allen (arm en rijk samen) dus bezig roofbouw te plegen op de aarde. We zijn sinds 1975 bezig ons kapitaal op te verteren tenkoste van de generaties die na ons komen. Lang kan dit niet meer aanhouden.




[size=2]Adobe Reader (nodig voor PDF) kan je downloaden door hier op te klikken[/size]

[size=2]Het rapport is een bestand van 1MB dus het duurt eventjes om te downloaden.[/size]

[Darwin]

Volgens het WWF-rapport zijn er zo'n 11,4 miljard "hectaren" beschikbaar om te ontginnen.

Als de hele aardbevolking op het peil zou leven als dat van de Verenigde Arabische Emiraten nu en 10,13 Hectaren per persoon nodig zou hebben, dan zou er op aarde plaats zijn voor 11.400.000.000 : 10,13 = 1.125.370.188 mensen.

1,125 miljard maximaal dus en we zijn momenteel met meer dan 6 miljard en op naar de 9 miljard in 2050...

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Volgens het WWF-rapport zijn er zo'n 11,4 miljard "hectaren" beschikbaar om te ontginnen.

Als de hele aardbevolking op het peil zou leven als dat van de Verenigde Arabische Emiraten nu en 10,13 Hectaren per persoon nodig zou hebben, dan zou er op aarde plaats zijn voor 11.400.000.000 : 10,13 = 1.125.370.188 mensen.

1,125 miljard maximaal dus en we zijn momenteel met meer dan 6 miljard en op naar de 9 miljard in 2050...

En die negen miljard in 2050 zullen dan waarschijnlijk ook niet stoppen met zich voort te planten, met alle nefaste gevolgen vandien.

[Patriot!]

Wat is er met 'Hoe meer zielen, hoe meer vreugd' gebeurd?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Wat is er met 'Hoe meer zielen, hoe meer vreugd' gebeurd?

Dat is waarschijnlijk een gezegde van meer dan 400 jaar oud, toen er nog geen 500 miljoen mensen op de aarde leefden.



100 eeuwen geleden waren we op aarde nog maar met 5 miljoen mensen. Minder dan in heel Vlaanderen dus. Toen begon door de uitvinding van de landbouw de bevolking zeer langzaam maar zeker toe te nemen tot 300 miljoen zo'n 20 eeuwen geleden.

350 jaar geleden in 1650, waren er nog altijd maar zo'n 500 mensen wereldwijd. Maar van toen af ging het razendsnel de hoogte in. Honderd jaar later, in 1750 waren er al 300 miljoen bijgekomen. En in de volgende 50 jaar, weer eens 200 miljoen. Zo werd dus rond 1800 de kaap van 1 miljard mensen genomen.

In de jaren twintig van de vorige eeuw werd de 2 miljard gehaald in 1927. Bij de aanvang van de jaren zestig, 23 jaar later, telde de aarde 3 miljard mensen. Op 14 jaar tijd kwam er nog eens 1 miljard bij en telden we in 1974 4 miljard mensenzielen op aarde. 13 jaar later in 1987 waren de 5 miljard gehaald. En 12 jaar later in 1999 werd de zes miljardste mond om te voeden verwelkomd.

Elk jaar komen er nu ongeveer 90 miljoen mensen op aarde bij. Dat is een bevolking groter dan Frankrijk en de Benelux samen. ELK JAAR. JAAR NA JAAR.

[Georg]

De oplossing bestaat al sinds de geschiedenis : natuurlijke densiteitsregulerende mechanismen. Bij elke diersoort, in alle tijden en op elke plaats gebeurt hetzelfde : Zolang er geen beperkende druk op een populatie wordt gezet, blijft die exponentieel groeien. Bacteriën zijn daar het beste voorbeeld van, maar ook konijnen etc. vertonen zo'n patroon. Op een bepaald moment ontstaat er echter een probleem. Door de continue groei van de populatie ontstaan er tekorten in belangrijke middelen, zijnde eten, slaapplaatsen, nestmateriaal, schuilplaatsen, ... Dit zorgt dan weer voor een verhoogde sterfte, waardoor de groei van de populatie netto 0 wordt, en zelfs negatief.

In een ideaal systeem reageert een populatie onmiddellijk op zulke tekorten. Bij bacteriën zie je inderdaad dat vanaf het voedsel limiterend wordt, de groei van de populatie naar 0 gaat. Na een tijdje constant te blijven, daalt de populatie terug door het verouderen van de cultuur.

Bij hogere diersoorten ligt dit echter anders : het effect van tekorten is pas met vertraging merkbaar. De populatie wordt eerst te groot, maar is op dat moment nog niet gelimiteerd. Er is immers op korte termijn nog genoeg voedsel, maar door overgebruik slinken de reserves zeer snel, en ontstaat er een acuut tekort. Dan gaat de populatie een compensatorische crash meemaken, die het aantal individuen terug in evenwicht brengt met de natuurlijke bronnen. Omdat door de verminderde druk op de bronnen er weer meer bronnen beschikbaar komen, kan de populatie na de crash terug groeien. Een algemene wet hierbij is steeds dat hoe verder de populatie afwijkt van de optimale grootte, hoe sterker de crash achteraf. Je kan het vergelijken met een veer : hoe verder je de veer uit haar evenwicht trekt, hoe harder ze terugschiet.

Deze klassieke schommelbeweging rond de optimale populatiegrootte is een constante in de natuur, en voor de mens is dat niet anders. Wij hebben echter één probleem : tot nog toe zijn wij erin geslaagd, door allerhande reserves aan te spreken en technische ingrepen te doen, om de tekorten uit te stellen, en hiermee dus de wereldbevolking verder te laten groeien. Volgens sommige berekeningen zitten we nu al 3 keer over de draagkracht van de aarde (2 miljard als optimale bevolking op lange termijn). Op een bepaald moment zal die bevolking in elkaar storten, daar valt niet aan te ontkomen. Zoals ook in de natuur gebeurt, zal dit pas gebeuren als er niet meer aan te ontsnappen valt, namelijk op dit punt dat levensbelangrijke bronnen als voedsel, water en ruimte zo schaars worden dat het niet meer houdbaar is.

Op dat moment zitten we echter al zo ver over de optimale populatie heen, dat de crash wel hard moet aankomen. Er zijn genoeg mechanismen te bedenken, gaande van enorme hongersnood en watertekort tot oorlogen en epidemieën als gevolg hiervan. Wat wij ook proberen, ontsnappen kunnen we niet. De enige optie is ervoor te zorgen dat je zelf op een plek zit waar je aan de dans kan ontsnappen.

Scandinavia, here I come !!!

met vriendelijke groeten

[Darwin]

Het probleem met de mens is "de mens is alle dieren".

Een bepaalde diersoort is door de natuurlijke evolutie beperkt door zijn eigen aard in het ontginnen van hulpbronnen, een ecologische niche noemt men zoiets. De mens echter is het meest flexibele wezen dat de natuur ooit geschapen heeft. De mens kan ALLE niches bezetten. Dat houdt in dat de mens ALLE hulpbronnen van de hele AARDE kan aanboren. Dit betekent dat de mens bijna alle organismen uit hun ecologische niches kan verdringen en hierbij uitroeien, op de bacteriën na, voordat hij de de weerbots van de beperkingen van het aards ecosysteem gaat voelen.

En dat is wat nu bezig is. De planten en dieren sterven vandaag uit in een tempo zoals dat nog maar 4 of 5 keer in de geschiedenis van de aarde gebeurd is. De "Mensencrisis" sleept dus een hele hoop van de levende organismen met zich mee. Voor andere dieren is een bevolkingsexplosie gewoonlijk enkel nefast voor henzelf als soort. Bij de mens is het nefast voor de hele aarde.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

[Goed zo Babeth, met W&V erbij (als die wil) zijn we dan al met 4.

Doe mij er maar bij. Ik ben er ook van overtuigd dat de overbevolking de "moeder van alle problemen" is. Verwijder de helft van de Belgische bevolking en het gaat er allemaal een stuk beter uitzien. Onze grootsteden zijn in feite echte hyper-overbevolkte rattenkooien. Dat er niet meer relletjes, vandalisme en criminaliteit is verbaast mij zelfs.

Ik pleit voor een max. 2 kinderen/gezin politiek, afschaffen kindergeld, belastingsVERHOGING ipv VERMINDERING vanaf het 3de kind.
Grote gezinnen zijn ecologische incivieken.

Ik wist dit al lang, bood mij op mijn 28ste aan om mij te laten steriliseren maar ipv daarvan stuurden ze mij in de kliniek naar de...psychiater.
Er is dus nog VEEL werk aan de winkel qua sensibilisering, maar in plaats daarvan hoor je nog altijd roepen dat de vergrijzing een PROBLEEM is terwijl het in feite een GODSGESCHENK is.