Britse Moslims bereiden 'salute to 9/11 hijackers' voor.

Antoon · 4 september 2003, 08:20

Citaat:

Sep. 4, 2003
British Islamic group to salute hijackers for 9/11 anniversary
By DOUGLAS DAVIS
LONDON
Advertisement

Islamic extremists in Britain are planning to salute the "Magnificent 19" suicide hijackers to mark the September 11 al-Qaida terrorist attacks on the United States.

"The word 'magnificent' is to attract... the attention of the people to those particular 19 Muslims who in our eyes... are more than magnificent," Sheikh Omar Bakri Muhammad, head of the London-based al-Muhajiroun movement, told NBC News.

"In our eyes, they are the people who sacrifice their own life. That's the most valuable thing and they offer it," said Bakri, who was the spiritual mentor of one of the two British suicide bombers who attacked Mike's Place bar in Tel Aviv earlier this year, killing three people. "It must be for a good reason. It must be for divine reason."

En wij Europeanen laten die gasten maar met rust, we knuffelen ze, we geven ze alle rechten en zo weinig mogelijk plichten, en tegelijk gaan zij voort met de Jihad tegen het Westen.

O, en ook nog dit, we maken ruzie over de grond van de zaak en geven de schuld van alle kwaad aan de V.S. en Israel. En ook aan onszelf.

lyot · 4 september 2003, 12:50

what comes around goes around... Of nog, actie = reactie...

Je analyse, als zouden we die mensen alle rechten geven, hen géén plichten opleggen en ze tegelijkertijd hun Jihad laten voorzetten is zeer zwak Antoon. Dat is niet de manier waarop 't dingen hier werken. In ons land zijn er voldoende instituties die zich bezig houden met terroristische dreiging. Zou je dus beter eens niet even nadenken vooraleer je zulke dingen schrijft ? Tenzij je van slechte wil bent, ga je me toch niet vertellen dat terroristen in België zomaar openlijk hun ding kunnen doen? Of wat wil je precies bedoelen?

Antoon · 4 september 2003, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

what comes around goes around... Of nog, actie = reactie...

Je analyse, als zouden we die mensen alle rechten geven, hen géén plichten opleggen en ze tegelijkertijd hun Jihad laten voorzetten is zeer zwak Antoon. Dat is niet de manier waarop 't dingen hier werken. In ons land zijn er voldoende instituties die zich bezig houden met terroristische dreiging. Zou je dus beter eens niet even nadenken vooraleer je zulke dingen schrijft ? Tenzij je van slechte wil bent, ga je me toch niet vertellen dat terroristen in België zomaar openlijk hun ding kunnen doen? Of wat wil je precies bedoelen?

Ze worden niet genoeg 'preventief' aangepakt. Wanneer zo'n moslims oproepen tot het vieren van de massamoordenaars van 11 september, of tot het ophemelen van terroristen, dan moeten ze worden buitengezet. Zo simpel is dat.

Maar misschien vind jij dat we ze beter laten preken en oproepen tot gruwel, want zolang ze zelf niemand doden mag er niet worden opgetreden. Politiek niet correct? Of wat?

lyot · 4 september 2003, 13:50

Wil dat dan betekenen dat je iedereen zal buitenzetten die er een dergelijke mening op nahoudt, en ze ook ventileert? Voor zover het, zoals in de racismewetgeving, niet neerkomt op een 'aanzetten tot', moet je toch uiterst voorzichtig zijn in een dergelijke materie.

Er is altijd een zeker spanningsveld tussen de fase van het 'vergaren van inlichtingen' en het 'actief interveniëren' (preventief ingrijpen zoals je stelt). Het kiezen van het juiste moment is cruciaal, want te vroeg ingrijpen kan eveneens tot drama's leiden. Bijvoorbeeld als je te vroeg ingrijpt, voordat je een volledig beeld hebt van een terroristisch netwerk, dan riskeer je gewoon de helft van de leden van een cel te missen, hetgeen tot gevolg kan hebben dat die groep haar activiteiten alsnog kan uitvoeren. Dit zijn alles bij elkaar delicate materies. Ik denk eerlijk gezegd dat in deze materie niet lichtvaardig opgetreden mag worden..

TomB · 4 september 2003, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ze worden niet genoeg 'preventief' aangepakt. Wanneer zo'n moslims oproepen tot het vieren van de massamoordenaars van 11 september, of tot het ophemelen van terroristen, dan moeten ze worden buitengezet. Zo simpel is dat.

Buitenzetten? Ik denk dat binnenzetten een beter maatschappelijk effect heeft. Door publiekelijk evenementen op te zetten die tot geweld aansporen overtreden praten we niet langer over vrije meningsuiting, maar over een rechtsreeks oproepen tot terrorisme.

Dat mag voor mijn part met zware gevangenisstraf gepaard gaan.

Pelgrim · 4 september 2003, 14:02

Voor een keer ben ik het toch wel eens met u. Dit gaat niet om gewone moorden maar om massamoorden op ethnische basis. Daar zijn geen verzachtende omstandigheden voor.

TomB · 4 september 2003, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Voor een keer ben ik het toch wel eens met u. Dit gaat niet om gewone moorden maar om massamoorden op ethnische basis. Daar zijn geen verzachtende omstandigheden voor.

Je bent duidelijk aan het volwassen worden

Pelgrim · 4 september 2003, 15:41

Tis een proces, ik voel de pijnscheuten van het groeien nog:-)

Antoon · 4 september 2003, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ze worden niet genoeg 'preventief' aangepakt. Wanneer zo'n moslims oproepen tot het vieren van de massamoordenaars van 11 september, of tot het ophemelen van terroristen, dan moeten ze worden buitengezet. Zo simpel is dat.

Buitenzetten? Ik denk dat binnenzetten een beter maatschappelijk effect heeft. Door publiekelijk evenementen op te zetten die tot geweld aansporen overtreden praten we niet langer over vrije meningsuiting, maar over een rechtsreeks oproepen tot terrorisme.

Dat mag voor mijn part met zware gevangenisstraf gepaard gaan.

Maar dat is precies wat wij hier in het Westen niet doen.
En je vindt ook nog een aantal idioten die komen uitleggen (met of zonder tekeningetjes) dat ze begrijpen waarom die smeerlappen tot haat en geweld aanzetten, of hoe ze zelf zeggen "...terrorisme niet goedpraten, alleen oorzakelijk uitleggen."

lyot · 4 september 2003, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ze worden niet genoeg 'preventief' aangepakt. Wanneer zo'n moslims oproepen tot het vieren van de massamoordenaars van 11 september, of tot het ophemelen van terroristen, dan moeten ze worden buitengezet. Zo simpel is dat.

Buitenzetten? Ik denk dat binnenzetten een beter maatschappelijk effect heeft. Door publiekelijk evenementen op te zetten die tot geweld aansporen overtreden praten we niet langer over vrije meningsuiting, maar over een rechtsreeks oproepen tot terrorisme.

Dat mag voor mijn part met zware gevangenisstraf gepaard gaan.

Maar dat is precies wat wij hier in het Westen niet doen.
En je vindt ook nog een aantal idioten die komen uitleggen (met of zonder tekeningetjes) dat ze begrijpen waarom die smeerlappen tot haat en geweld aanzetten, of hoe ze zelf zeggen "...terrorisme niet goedpraten, alleen oorzakelijk uitleggen."

ben je een idioot omdat je begrijpt waarom terrorisme plaatsvindt en het kan uitleggen ?

George · 4 september 2003, 19:00

Ga je meevieren Antoon?

Oh excuseer, das juist jij viert met een andere partij mee.

TomB · 4 september 2003, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ze worden niet genoeg 'preventief' aangepakt. Wanneer zo'n moslims oproepen tot het vieren van de massamoordenaars van 11 september, of tot het ophemelen van terroristen, dan moeten ze worden buitengezet. Zo simpel is dat.

Buitenzetten? Ik denk dat binnenzetten een beter maatschappelijk effect heeft. Door publiekelijk evenementen op te zetten die tot geweld aansporen overtreden praten we niet langer over vrije meningsuiting, maar over een rechtsreeks oproepen tot terrorisme.

Dat mag voor mijn part met zware gevangenisstraf gepaard gaan.

Maar dat is precies wat wij hier in het Westen niet doen.
En je vindt ook nog een aantal idioten die komen uitleggen (met of zonder tekeningetjes) dat ze begrijpen waarom die smeerlappen tot haat en geweld aanzetten, of hoe ze zelf zeggen "...terrorisme niet goedpraten, alleen oorzakelijk uitleggen."

ben je een idioot omdat je begrijpt waarom terrorisme plaatsvindt en het kan uitleggen ?

Neen, je bent een idioot als je terrorisme een begrijpelijke reactie vindt.

George · 4 september 2003, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ze worden niet genoeg 'preventief' aangepakt. Wanneer zo'n moslims oproepen tot het vieren van de massamoordenaars van 11 september, of tot het ophemelen van terroristen, dan moeten ze worden buitengezet. Zo simpel is dat.

Buitenzetten? Ik denk dat binnenzetten een beter maatschappelijk effect heeft. Door publiekelijk evenementen op te zetten die tot geweld aansporen overtreden praten we niet langer over vrije meningsuiting, maar over een rechtsreeks oproepen tot terrorisme.

Dat mag voor mijn part met zware gevangenisstraf gepaard gaan.

Maar dat is precies wat wij hier in het Westen niet doen.
En je vindt ook nog een aantal idioten die komen uitleggen (met of zonder tekeningetjes) dat ze begrijpen waarom die smeerlappen tot haat en geweld aanzetten, of hoe ze zelf zeggen "...terrorisme niet goedpraten, alleen oorzakelijk uitleggen."

ben je een idioot omdat je begrijpt waarom terrorisme plaatsvindt en het kan uitleggen ?

Neen, je bent een idioot als je terrorisme een begrijpelijke reactie vindt.

Net zo onbegrijpelijk als de verzetsdaden tegen de duitse bezetter tijdens wo2.

C uit W · 4 september 2003, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Voor een keer ben ik het toch wel eens met u. Dit gaat niet om gewone moorden maar om massamoorden op ethnische basis. Daar zijn geen verzachtende omstandigheden voor.

De islam is multi-etnisch.
Het is gewoon (typische) Islam onverdraagzaamheid.

TomB · 4 september 2003, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ze worden niet genoeg 'preventief' aangepakt. Wanneer zo'n moslims oproepen tot het vieren van de massamoordenaars van 11 september, of tot het ophemelen van terroristen, dan moeten ze worden buitengezet. Zo simpel is dat.

Buitenzetten? Ik denk dat binnenzetten een beter maatschappelijk effect heeft. Door publiekelijk evenementen op te zetten die tot geweld aansporen overtreden praten we niet langer over vrije meningsuiting, maar over een rechtsreeks oproepen tot terrorisme.

Dat mag voor mijn part met zware gevangenisstraf gepaard gaan.

Maar dat is precies wat wij hier in het Westen niet doen.
En je vindt ook nog een aantal idioten die komen uitleggen (met of zonder tekeningetjes) dat ze begrijpen waarom die smeerlappen tot haat en geweld aanzetten, of hoe ze zelf zeggen "...terrorisme niet goedpraten, alleen oorzakelijk uitleggen."

ben je een idioot omdat je begrijpt waarom terrorisme plaatsvindt en het kan uitleggen ?

Neen, je bent een idioot als je terrorisme een begrijpelijke reactie vindt.

Net zo onbegrijpelijk als de verzetsdaden tegen de duitse bezetter tijdens wo2.

Dat is uw ongenuanceerde en zeer eenzijdige opinie. Bovendien een vergelijking die onmogelijk te maken is omdat er zodanig veel variabelen anders zijn in de twee conflicten.
Uw opinie valt ten andere niet te vergelijken valt met wat in de eerste post van deze thread wordt beschreven. Oproepen tot dergelijke activiteiten mogen zwaar gestraft worden.

Begrijpen welke drogredenen worden aangehaald getuigt van inzicht, ze geloven van domheid, ze goedpraten van misdadigheid.

George · 4 september 2003, 21:11

Dergelijk antwoord had ik verwacht. Deze verwijzing gaat in de eerste plaats wel op voor de palestijnen. Wat de rest van de moslimwereld betreft heb je gelijk, daar zijn meerdere factoren mee gemoeid. De samenhorigheid van Moslims brengt hen wel tot de palestijnse kwestie maar die is slechts een excuus, slechts een deel van de onvrede. De grotere leiders van moslims zijn echter niet zo dom als we meestal denken. De simpele gelovige moslim herhaald wat de leiders zeggen en vaak hebben die ook ergens gelijk. Dat is een zeer positief feit indien je als westerse mogendheid die leiders in je zak hebt maar ook de Mohamed met de pet blijft niet dom. Leiders dienen er rekening mee te houden om een revolutie te voorkomen want dat zou te nefast zijn voor de broodheren. De leiders zitten dus tussen 2 vuren, enerzijds het westen die hen een zorgeloos leventje bieden en anderzijds de bevolking die begint te reclameren. De bevolking is makkelijker vermit ze nog zeer religieus zijn. Als je dus onvoldoende militaire steun krijgt van het westen om tegenstanders de kop in te drukken zoals de gifgas-aanvallen op de koerden e.d. moet je als leider wel teruggrijpen naar religie. Allah is immers een vaste waarde, Bush niet. Bush steunt je om genocides te plegen en ineens valt hij aan omdat je dat hebt gedaan. Het is dus niet moeilijk om Bush voor te stellen als een duiel voor een gelovige. Op veralgemeningen hebben de blokkers bij ons ook geen patent en daar maken de ayatollas en imans ook gebruik van.

dutch · 4 september 2003, 21:13

lyot schreef

Citaat:

Tenzij je van slechte wil bent, ga je me toch niet vertellen dat terroristen in België zomaar openlijk hun ding kunnen doen?

Ah neen zeker ? Denk maar eens aan de "bende Trabelsi". Hun gevangenisstraffen worden eind september uitgesproken. De kopstukken kunnen niet eens meer dan 10 jaar krijgen, de tweederangers zelfs niet meer dan 5 jaar. Als het hen wat meezit zijn ze op 1 oktober alweer op vrije voeten!
Deze mensen waren al jarenlang actief hier in België en men heeft ze geen strobreed in de weg gelegd ! Leden ronselen (onder het mom van een islam-bibliotheek en videotheek), geldverzameling (voor arme moslimwezen zogezegd), logistieke steun ... de hele panoplie van de terrorist passeerde de revue. Sommigen onder hen liepen al kleinere straffen op ten tijde van de GIA-affaire...en konden eenmaal terug op vrije voeten verder steun trekken, sociale woningen bewonen, op ziekteverlof blijven, kortom genieten van de voordelen van onze kafir-maatschappij waar zij van ganser harte op spuwen en die ze willen vernietigen. Eén van hen was jarenlang een belangrijk geldkoerier om geld van Groot-Brittanië (vanwege Captain Hook weet je wel) naar Afghanistan door te sluizen, dit alles via rekeningen van Belgische onderdanen...
En onze anti-terrorisme-brigade...stond erbij en keek ernaar!

Ze deden dus openlijk hun ding!

Dutch

lyot · 4 september 2003, 21:29

even voor alle duidelijkheid : ik vind terroristische aanslagen absoluut verwerpelijk en ze zijn dan ook niet 'goed te praten'. Maar dat moreel standpunt valt heel gemakkelijk te rijmen met het inzicht dat er in oorlogen géén regels gelden..Al Qaeda & Co is duidelijk verwikkeld in een oorlog met de VS. Natuurlijk is er een heel corpus van internationale rechtsregels dat gevechtshandelingen 'reguleert', maar dat is niet meer dan facade als 't er echt op aankomt..Kijk maar hoe de VS tegenwoordig aan al de Conventies hun voeten vegen...Natuurlijk kan je gaan discussieren over verschillen in gruwelijkheid (Al Qaeda verslaat waarschijnlijk met lengten voorsprong de VS daarin) maar daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat beide partijen gewoon vechten met de machtsmiddelen die ze voorhanden hebben. En vanuit dat oogpunt vind ik terrorisme een voor de hand liggende optie.Om het anders stellen : het is in hun ogen waarschijnlijk de enige credible strategie om hun doel te bereiken. Wat belangrijker is is dat deze strategie in het Midden Oosten een voedingsbodem vindt in de juiste mix van sociale achterstelling en ongelijkheid en religieus extremisme. Want in se is de vijand natuurlijk niet de VS . De VS zijn enkel de patroonheer, the far enemy, die in het Midden Oosten de ongelijkheid in stand houden en de feodale systemen in het zadel laten zitten. Nadat Al Qaeda & Co er niet in slaagden deze feodale regimes, the near enemy te verslaan (cf. Egypte), hielden ze als enig credibel alternatief de aanval op de VS over. Om zo onrechtstreeks de revolutie te ontketenen in eigen regio. Wat trouwens niet gebeurde, maar dit terzijde. In elk geval, ik vind de drijfveren achter de terroristische tamelijk goed begrijpbaar. Niet justifieerbaar, let wel.

George · 4 september 2003, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dutch

lyot schreef

Citaat:

Tenzij je van slechte wil bent, ga je me toch niet vertellen dat terroristen in België zomaar openlijk hun ding kunnen doen?

Ah neen zeker ? Denk maar eens aan de "bende Trabelsi". Hun gevangenisstraffen worden eind september uitgesproken. De kopstukken kunnen niet eens meer dan 10 jaar krijgen, de tweederangers zelfs niet meer dan 5 jaar. Als het hen wat meezit zijn ze op 1 oktober alweer op vrije voeten!
Deze mensen waren al jarenlang actief hier in België en men heeft ze geen strobreed in de weg gelegd ! Leden ronselen (onder het mom van een islam-bibliotheek en videotheek), geldverzameling (voor arme moslimwezen zogezegd), logistieke steun ... de hele panoplie van de terrorist passeerde de revue. Sommigen onder hen liepen al kleinere straffen op ten tijde van de GIA-affaire...en konden eenmaal terug op vrije voeten verder steun trekken, sociale woningen bewonen, op ziekteverlof blijven, kortom genieten van de voordelen van onze kafir-maatschappij waar zij van ganser harte op spuwen en die ze willen vernietigen. Eén van hen was jarenlang een belangrijk geldkoerier om geld van Groot-Brittanië (vanwege Captain Hook weet je wel) naar Afghanistan door te sluizen, dit alles via rekeningen van Belgische onderdanen...
En onze anti-terrorisme-brigade...stond erbij en keek ernaar!

Ze deden dus openlijk hun ding!

Dutch

Net als de bende van Nijvel dus. Die wil men zelfs niet oppakken want 5 of 10 jaar zouden die schapjes niet aankunnen.
De ccc had de pech dat de middelste c voor communiste stond en waarschijnlijk wilden of konden ze de staatsveiligheid niet afkopen.

Mustapha · 4 september 2003, 23:14

So fucking what?
Iedereen herdenkt wie hij wil herdenken.

Point final!

4 september 2003, 12:50	#2
lyot Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 3 september 2003 Berichten: 2.493	what comes around goes around... Of nog, actie = reactie... Je analyse, als zouden we die mensen alle rechten geven, hen géén plichten opleggen en ze tegelijkertijd hun Jihad laten voorzetten is zeer zwak Antoon. Dat is niet de manier waarop 't dingen hier werken. In ons land zijn er voldoende instituties die zich bezig houden met terroristische dreiging. Zou je dus beter eens niet even nadenken vooraleer je zulke dingen schrijft ? Tenzij je van slechte wil bent, ga je me toch niet vertellen dat terroristen in België zomaar openlijk hun ding kunnen doen? Of wat wil je precies bedoelen? __________________ It's deep how you can be so shallow

4 september 2003, 13:50	#4
lyot Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 3 september 2003 Berichten: 2.493	Wil dat dan betekenen dat je iedereen zal buitenzetten die er een dergelijke mening op nahoudt, en ze ook ventileert? Voor zover het, zoals in de racismewetgeving, niet neerkomt op een 'aanzetten tot', moet je toch uiterst voorzichtig zijn in een dergelijke materie. Er is altijd een zeker spanningsveld tussen de fase van het 'vergaren van inlichtingen' en het 'actief interveniëren' (preventief ingrijpen zoals je stelt). Het kiezen van het juiste moment is cruciaal, want te vroeg ingrijpen kan eveneens tot drama's leiden. Bijvoorbeeld als je te vroeg ingrijpt, voordat je een volledig beeld hebt van een terroristisch netwerk, dan riskeer je gewoon de helft van de leden van een cel te missen, hetgeen tot gevolg kan hebben dat die groep haar activiteiten alsnog kan uitvoeren. Dit zijn alles bij elkaar delicate materies. Ik denk eerlijk gezegd dat in deze materie niet lichtvaardig opgetreden mag worden.. __________________ It's deep how you can be so shallow

4 september 2003, 14:02	#6
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Voor een keer ben ik het toch wel eens met u. Dit gaat niet om gewone moorden maar om massamoorden op ethnische basis. Daar zijn geen verzachtende omstandigheden voor. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

4 september 2003, 15:41	#8
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Tis een proces, ik voel de pijnscheuten van het groeien nog:-) __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

4 september 2003, 19:00	#11
George Staatssecretaris Geregistreerd: 1 februari 2003 Locatie: huis Berichten: 2.982	Ga je meevieren Antoon? Oh excuseer, das juist jij viert met een andere partij mee. __________________ Lamzakl

4 september 2003, 21:11	#16
George Staatssecretaris Geregistreerd: 1 februari 2003 Locatie: huis Berichten: 2.982	Dergelijk antwoord had ik verwacht. Deze verwijzing gaat in de eerste plaats wel op voor de palestijnen. Wat de rest van de moslimwereld betreft heb je gelijk, daar zijn meerdere factoren mee gemoeid. De samenhorigheid van Moslims brengt hen wel tot de palestijnse kwestie maar die is slechts een excuus, slechts een deel van de onvrede. De grotere leiders van moslims zijn echter niet zo dom als we meestal denken. De simpele gelovige moslim herhaald wat de leiders zeggen en vaak hebben die ook ergens gelijk. Dat is een zeer positief feit indien je als westerse mogendheid die leiders in je zak hebt maar ook de Mohamed met de pet blijft niet dom. Leiders dienen er rekening mee te houden om een revolutie te voorkomen want dat zou te nefast zijn voor de broodheren. De leiders zitten dus tussen 2 vuren, enerzijds het westen die hen een zorgeloos leventje bieden en anderzijds de bevolking die begint te reclameren. De bevolking is makkelijker vermit ze nog zeer religieus zijn. Als je dus onvoldoende militaire steun krijgt van het westen om tegenstanders de kop in te drukken zoals de gifgas-aanvallen op de koerden e.d. moet je als leider wel teruggrijpen naar religie. Allah is immers een vaste waarde, Bush niet. Bush steunt je om genocides te plegen en ineens valt hij aan omdat je dat hebt gedaan. Het is dus niet moeilijk om Bush voor te stellen als een duiel voor een gelovige. Op veralgemeningen hebben de blokkers bij ons ook geen patent en daar maken de ayatollas en imans ook gebruik van. __________________ Lamzakl

4 september 2003, 21:29	#18
lyot Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 3 september 2003 Berichten: 2.493	even voor alle duidelijkheid : ik vind terroristische aanslagen absoluut verwerpelijk en ze zijn dan ook niet 'goed te praten'. Maar dat moreel standpunt valt heel gemakkelijk te rijmen met het inzicht dat er in oorlogen géén regels gelden..Al Qaeda & Co is duidelijk verwikkeld in een oorlog met de VS. Natuurlijk is er een heel corpus van internationale rechtsregels dat gevechtshandelingen 'reguleert', maar dat is niet meer dan facade als 't er echt op aankomt..Kijk maar hoe de VS tegenwoordig aan al de Conventies hun voeten vegen...Natuurlijk kan je gaan discussieren over verschillen in gruwelijkheid (Al Qaeda verslaat waarschijnlijk met lengten voorsprong de VS daarin) maar daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat beide partijen gewoon vechten met de machtsmiddelen die ze voorhanden hebben. En vanuit dat oogpunt vind ik terrorisme een voor de hand liggende optie.Om het anders stellen : het is in hun ogen waarschijnlijk de enige credible strategie om hun doel te bereiken. Wat belangrijker is is dat deze strategie in het Midden Oosten een voedingsbodem vindt in de juiste mix van sociale achterstelling en ongelijkheid en religieus extremisme. Want in se is de vijand natuurlijk niet de VS . De VS zijn enkel de patroonheer, the far enemy, die in het Midden Oosten de ongelijkheid in stand houden en de feodale systemen in het zadel laten zitten. Nadat Al Qaeda & Co er niet in slaagden deze feodale regimes, the near enemy te verslaan (cf. Egypte), hielden ze als enig credibel alternatief de aanval op de VS over. Om zo onrechtstreeks de revolutie te ontketenen in eigen regio. Wat trouwens niet gebeurde, maar dit terzijde. In elk geval, ik vind de drijfveren achter de terroristische tamelijk goed begrijpbaar. Niet justifieerbaar, let wel. __________________ It's deep how you can be so shallow

4 september 2003, 23:14	#20
Mustapha Gouverneur Geregistreerd: 21 augustus 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 1.248	So fucking what? Iedereen herdenkt wie hij wil herdenken. Point final!