Nieuwe wapenwet: mogelijks vernietigd door Arbitragehof

Ronny King · 16 september 2006, 10:36

Bijgevoegd een getuigeverslag van de zitting. Merk op hoe de "ministerraad" zich weer hopeloos belachelijk maakt en zichzelf vastrijdt.

16u05: Mr. sohier komt toe, en had 30 min geleden de nota van de ministerraad ontvangen. Dat geeft ons 10 min om erdoor te gaan en de strategie te bespreken. Blijkt dat de ministerraad ten gronde geen opmerkingen aanbrengt, en vooral prints van unact site toevoegt om te zeggen dat het eigenlijk onze schuld is dat de wet niet marcheert

16h15: we nemen plaats in de zittingzaal, ze zitten ongeveer 3 zaken achter.

16u40: het Hof komt opnieuw binnen, dit keer voltallig, dus alle 13 rechters. Nu wordt zaak 4032 afgeroepen. Het spel gaat dus beginnen

De verslaggever leest zijn verslag, en volgt onze argumentatie volledig. Geen arugmenten van de ministerraad, ook normaal, ze deden niet de moeite om te antwoorden op tijd.

Daarna stelt de verslaggever een vraag over de juiste draagwijdte van art. 48, al. 2, nl. of er in de wet overgangsbepalingen staan. Onze advocaat antwoordt van niet, en begint zjin pleidooi dat het juist daarom is dat we de schorsing vragen. Hij overloopt alle aspecten in het verzoekschrift, en legt dat zo overtuigend uit dat we nog weinig gezien hebben dat het Hof zo aandachtig volgt.

De advocaat van de ministerraad antwoordt dat er wel overgangsbepalingen zijn, in de circulaire, waarop onze advocaat antwoordt dat de circulaire onwettig is. Voorts zegt de ministerraad dat Unact verantwoordelijk is voor de ontstane schade, omdat ze haar leden aanraadt om te wachten zich in orde te stellen in plaats van nieuwe erkenningen te vragen. Onze advocaat antwoordt dat ook in de circulaire staat dat erkende personen nog niets moeten doen, en dat Unact dus in deze louter verspreidt wat de ministerraad zelf schrijft.

Vervolgens vraagt de voorzitter van het Hof aan de ministerraad of een rechtbank de wapenwet zelf, dan wel de circulaire zou toepassen. Dat is dus de kern van de zaak, nl. dat een circulaire geen wet kan vervangen of afschaffen. Daar kwam geen antwoord op.

Pleidooien werden afgesloten, arrest volgt in principe binnen de 14 dagen

16 september 2006, 10:36	#1
Ronny King Burger Geregistreerd: 29 maart 2004 Berichten: 108	Nieuwe wapenwet: mogelijks vernietigd door Arbitragehof Bijgevoegd een getuigeverslag van de zitting. Merk op hoe de "ministerraad" zich weer hopeloos belachelijk maakt en zichzelf vastrijdt. 16u05: Mr. sohier komt toe, en had 30 min geleden de nota van de ministerraad ontvangen. Dat geeft ons 10 min om erdoor te gaan en de strategie te bespreken. Blijkt dat de ministerraad ten gronde geen opmerkingen aanbrengt, en vooral prints van unact site toevoegt om te zeggen dat het eigenlijk onze schuld is dat de wet niet marcheert 16h15: we nemen plaats in de zittingzaal, ze zitten ongeveer 3 zaken achter. 16u40: het Hof komt opnieuw binnen, dit keer voltallig, dus alle 13 rechters. Nu wordt zaak 4032 afgeroepen. Het spel gaat dus beginnen De verslaggever leest zijn verslag, en volgt onze argumentatie volledig. Geen arugmenten van de ministerraad, ook normaal, ze deden niet de moeite om te antwoorden op tijd. Daarna stelt de verslaggever een vraag over de juiste draagwijdte van art. 48, al. 2, nl. of er in de wet overgangsbepalingen staan. Onze advocaat antwoordt van niet, en begint zjin pleidooi dat het juist daarom is dat we de schorsing vragen. Hij overloopt alle aspecten in het verzoekschrift, en legt dat zo overtuigend uit dat we nog weinig gezien hebben dat het Hof zo aandachtig volgt. De advocaat van de ministerraad antwoordt dat er wel overgangsbepalingen zijn, in de circulaire, waarop onze advocaat antwoordt dat de circulaire onwettig is. Voorts zegt de ministerraad dat Unact verantwoordelijk is voor de ontstane schade, omdat ze haar leden aanraadt om te wachten zich in orde te stellen in plaats van nieuwe erkenningen te vragen. Onze advocaat antwoordt dat ook in de circulaire staat dat erkende personen nog niets moeten doen, en dat Unact dus in deze louter verspreidt wat de ministerraad zelf schrijft. Vervolgens vraagt de voorzitter van het Hof aan de ministerraad of een rechtbank de wapenwet zelf, dan wel de circulaire zou toepassen. Dat is dus de kern van de zaak, nl. dat een circulaire geen wet kan vervangen of afschaffen. Daar kwam geen antwoord op. Pleidooien werden afgesloten, arrest volgt in principe binnen de 14 dagen