Oosterweel- verbinding breekpunt voor VB

duveltje382 · 4 september 2006, 15:32

http://www.atv.be/v3/newsdetail.aspx?mid=&id=2936 Oosterweel- verbinding breekpunt voor VB Bron ATV Dat noem ik nu duidelijk zijn van Vb hé Met zo een breekpunt kan je naar de kiezer gaan hé

Djiezes · 4 september 2006, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

http://www.atv.be/v3/newsdetail.aspx?mid=&id=2936 Oosterweel- verbinding breekpunt voor VB Bron ATV Dat noem ik nu duidelijk zijn van Vb hé Met zo een breekpunt kan je naar de kiezer gaan hé

Niet dus; het stadsbestuur heeft over de oosterweelverbinding namelijk geen fluit te vertellen....

duveltje382 · 4 september 2006, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Niet dus; het stadsbestuur heeft over de oosterweelverbinding namelijk geen fluit te vertellen....

Maar het VB moet elke gelegenheid aangrijpen om hun gedachtengang te uiten,dus ook lokaal

jules · 4 september 2006, 20:13

kan dat filmpje niet afspelen, maar vermoed dat het over dit gaat ?

Citaat:

Vlaams Belang pleit voor bouw stormvloedkering te Oosterweel
Het Vlaams Belang is niet te spreken over de intentie van de Vlaamse regering om af te stappen van de plannen om ter hoogte van Oosterweel een stormvloedkering te bouwen die bij watersnood en storm het water moet tegenhouden en zo de overstromingsrisico’s tot een minimum moet herleiden. De bouw van een stormvloedkering biedt hiervoor de beste oplossing en de hoogst mogelijke veiligheidsnorm.

In de jaren negentig waren er op de Schelde meer hoogwaterpeilen en stormpeilen dan de decennia voordien. In Europa deden zich tussen 1998 en 2002 meer dan honderd ernstige overstromingen voor met een gezamenlijk schadebedrag van 25 miljard euro. Experts wijzen erop dat de zeespiegel de laatste honderd jaar met een gemiddelde van 20 cm gestegen is, maar het gaat met de jaren sneller zodat de volgende honderd jaar de zeespiegel nog eens zestig tot tachtig cm hoger zou komen te liggen. Gelet op de stijging van de zeespiegel zullen deze kritische hoogwaterstanden alleen nog toenemen. Het hoog zeewaterpeil in de Westerschelde bij Antwerpen wordt nu afgestopt door de verdere afvloei van deze hoogwatergolf in het Vlaamse binnenland. Dit zijn de zogenaamde gecontroleerde overstromingsgebieden. Als het Scheldewater te hoog stijgt, wordt het afgeleid naar polders. Een deel van Vlaanderen fungeert m.a.w. als overloop voor het hoge zeewater. Minister Peeters (afkomstig van Ruisbroek) wil 3500 ha gronden ter beschikking stellen voor rechtstreekse zoutwateroverstroming en 4250 ha voor zoetwateroverstroming. Voor het veilig stellen van de burgers worden dus talrijke landbouwgronden en open ruimten opgeofferd, ondanks het alternatief van de stormvloedkering. De bouw van een stormvloedkering in Rotterdam toont nochtans de efficiëntie en het nut ervan aan, maar dat opent blijkbaar de ogen van de Vlaamse politici van de meerderheid niet.

Vlaams belang vermeld er duidelijk niet bij hoe gigantisch véél zo'n stormvloedkering kost.
en dat er open ruimte verloren gaat is onzin, de overstromingsgebieden zijn net open groene zone's waar NIET gebouwd wordt

maarte · 4 september 2006, 20:21

Als de landbouwers die hun grond moeten afstaan vergoed worden, dan lijkt mij overstromingsgebieden een natuurlijkere en goedkopere oplossing voor iedereen

StevenNr1 · 4 september 2006, 20:36

Het gaat dus over het volgende : "Verbinding van Linkeroever met Rechteroever door een toltunnel en een brug ('Lange Wapper') die toelaat om de Ring in het noorden te sluiten en perfect is afgestemd op het vrachtwagenverkeer, nu al goed voor 30.000 vrachtwagens per dag."

Als ik het goed onthouden heb van gisteren, meent het VB dat deze brug een onnodige kost is en dat ze (door de tolheffing) toch niet echt naar vermogen zal gebruikt worden. FDW stelde voor om de liefkeshoektunnel gratis te maken en rechtstreeks met de E17 te verbinden wat in mijn ogen zeker geen slecht(er) plan is dan die enorme brug.

jules · 4 september 2006, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Als ik het goed onthouden heb van gisteren, meent het VB dat deze brug een onnodige kost is en dat ze (door de tolheffing) toch niet echt naar vermogen zal gebruikt worden. FDW stelde voor om de liefkeshoektunnel gratis te maken en rechtstreeks met de E17 te verbinden wat in mijn ogen zeker geen slecht(er) plan is dan die enorme brug.

Helaas komt de Liefkenshoektunnel te Noordelijk uit om aan te sluiten op meer dan één autostrade ...

solidarnosc · 4 september 2006, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

kan dat filmpje niet afspelen, maar vermoed dat het over dit gaat ?

Vlaams belang vermeld er duidelijk niet bij hoe gigantisch véél zo'n stormvloedkering kost.
en dat er open ruimte verloren gaat is onzin, de overstromingsgebieden zijn net open groene zone's waar NIET gebouwd wordt

Het VB zegt er nooit bij hoeveel dat allemaal moet kosten en wie dat moet betalen. Ok de geldstroom ombuigen en als dat niet volstaat dan verkopen ze wellicht Limburg aan Nederland.

StevenNr1 · 4 september 2006, 20:46

Ge bedoelt dat die niet op den E19 aansluit? Tja.
Ik denk dat dat qua vrachtwagenverkeerd richting zuiden toch al enorm veel zou uitmaken moest dien tunnen gratis zijn.
Soit, dat ze dan dat project maken ok, maar er dan nog eens tol op gaan heffen omdat de bouw teveel kost waardoor de andere wegenbouwprojecten niet meer gefinancierd geraken, vind ik er toch wel over gaan.

solidarnosc · 4 september 2006, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Helaas komt de Liefkenshoektunnel te Noordelijk uit om aan te sluiten op meer dan één autostrade ...

Waarom den R2 niet doortrekken naar de E17 (en als we bezig zijn waarom niet doortrekken naar de E-19 naar Brussel en E313)? Hebben de Sinjoren eindelijk een ring waar ze met hun nek doorkunnen.

Lijkt me verreweg de goodkoopste en minst ingrijpende oplossing (doortrekken R2 tussen Beveren en Sint-Niklaas naar E17. De plannen liggen klaar. Op deze site staat een kaart van de snelwegen die men begin jaren 70 van plan was om aan te leggen, toen er nog geld was en groen er was om te asfalteren.

http://home.scarlet.be/~si650495/sne.../gesch-nl.html

araneus · 4 september 2006, 21:08

Het gaat inderdaad over de Oosterweelverbinding (en niet stormvloedkering te Oosterweel, die trouwens ongeveer op dezelfde plaats zal liggen).

De Oosterweelverbinding zal rechtstreeks aansluiten aan de snelweg Antwerpen - Gent, de discussies over de tracés liggen de Zwijndrechtenaars wellicht nog goed in het geheugen.

Wat betreft de stormvloedkering en de overstromingsgebieden. Elke gek heeft hier wel een mening over. Maar vooraleer je die in de pers schrijft of hier de alweter komt uithangen op het forum, lees eens de rapporten die hierover geschreven zijn. Ik geef een tip, google naar 'Actualisatie van het Sigmaplan' en je komt er alles te weten. Het gaat hier wel degelijk om meer dan het enkel onder water laten lopen van polders. Bijvoorbeeld de bewering dat er in de overstromingsgebieden geen landbouw meer aanwezig kan zijn is uit de lucht gegrepen. Ga kijken in de nu aanwezige gecontroleerde overstromingsgebieden en je zal daar nog steeds landbouw zien. In de gebieden met gereduceerd getij wordt landbouw onmogelijk. Vlaanderen heeft nu éénmaal nood aan natuurgebieden en dat zullen deze gebieden bij uitstek worden. Als je het hele economische plaatje bekijkt brengt zo'n gereduceerd getijdegebied zelfs meer op dan de landbouw die er nu aanwezig is. Voor mensen denken dat dit niet het geval is, RTFR (read the fucking report).

bk232214 · 4 september 2006, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Niet dus; het stadsbestuur heeft over de oosterweelverbinding namelijk geen fluit te vertellen....

Laat ons eens proberen met het tol vrijmaken van de lievenkenshoektunnel om de druk van kennedytunnel af te nemen.Zijn daar mischien statestieken van

araneus · 4 september 2006, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bk232214

Laat ons eens proberen met het tol vrijmaken van de lievenkenshoektunnel om de druk van kennedytunnel af te nemen.Zijn daar mischien statestieken van

Denk je nu echt dat de mensen die de Oosterweelverbinding hebben ontworpen geen statistieken en simulaties hebben van de verkeerstromen rond Antwerpen. Contacteer misschien even TVSAM (www.tvsam.be), zij hebben deze statistieken in ieder geval.

solidarnosc · 4 september 2006, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bk232214

Laat ons eens proberen met het tol vrijmaken van de lievenkenshoektunnel om de druk van kennedytunnel af te nemen.Zijn daar mischien statestieken van

Blijft men met het probleem dat de verbinding tussen die tunnel en snelwegen niet zo goed is. Moest met de R2 doortrekken naar de E17 dan zou de tunnel ideaal zijn om het vrachtverkeer vanuit Frankrijk naar de haven op te vangen. Allé dat is maar mijn gedacht.

StevenNr1 · 4 september 2006, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarom den R2 niet doortrekken naar de E17 (en als we bezig zijn waarom niet doortrekken naar de E-19 naar Brussel en E313)? Hebben de Sinjoren eindelijk een ring waar ze met hun nek doorkunnen.

Lijkt me verreweg de goodkoopste en minst ingrijpende oplossing (doortrekken R2 tussen Beveren en Sint-Niklaas naar E17. De plannen liggen klaar. Op deze site staat een kaart van de snelwegen die men begin jaren 70 van plan was om aan te leggen, toen er nog geld was en groen er was om te asfalteren.

In de Zuidrand van Antwerpen ligt er ook nog steeds een strook open land omdat er ooit gedacht werd over een tweede ring, kan men die anders ook ineens leggen

solidarnosc · 4 september 2006, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

In de Zuidrand van Antwerpen ligt er ook nog steeds een strook open land omdat er ooit gedacht werd over een tweede ring, kan men die anders ook ineens leggen

Als we dan toch bezig zijn kunnen we het ineens beter goed doen.

Bob · 4 september 2006, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

..en als dat niet volstaat dan verkopen ze wellicht Limburg aan Nederland.

Seffens brengt ge Di Rupo nog op een idee

ilfalco · 4 september 2006, 21:36

met de opbrengst van de tolgelden van de liefkenshoek niet waar...

Die ging zichzelf toch terug verdienen volgens de traditionelen.

StevenNr1 · 4 september 2006, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bk232214

Laat ons eens proberen met het tol vrijmaken van de lievenkenshoektunnel om de druk van kennedytunnel af te nemen.Zijn daar mischien statestieken van

Bedoelt u simulaties omtrent het mogelijke meergebruik van de liefkeshoektunnel moest deze tolvrij zijn? Heb ik alleszins geen weet van.

jules · 4 september 2006, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Bedoelt u simulaties omtrent het mogelijke meergebruik van de liefkeshoektunnel moest deze tolvrij zijn? Heb ik alleszins geen weet van.

goh, als we er van uitgaan dat een wagen 10BEF/km kost (wat een zeer lage schatting is), is de tol lager dan de kostprijs om rond te rijden ...

als je bij de vrachtwagens dan nog eens het loon van de chauffeur er bijtelt, moge het duidelijk zijn dat dit niet het knelpunt is/zou mogen zijn.

4 september 2006, 15:32	#1
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Oosterweel- verbinding breekpunt voor VB http://www.atv.be/v3/newsdetail.aspx?mid=&id=2936 Oosterweel- verbinding breekpunt voor VB Bron ATV Dat noem ik nu duidelijk zijn van Vb hé Met zo een breekpunt kan je naar de kiezer gaan hé __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren Laatst gewijzigd door duveltje382 : 4 september 2006 om 15:32.

4 september 2006, 20:21	#5
maarte Minister-President Geregistreerd: 3 december 2004 Locatie: Hage(n)land Berichten: 4.471	Als de landbouwers die hun grond moeten afstaan vergoed worden, dan lijkt mij overstromingsgebieden een natuurlijkere en goedkopere oplossing voor iedereen Laatst gewijzigd door maarte : 4 september 2006 om 20:22.

4 september 2006, 20:36	#6
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Het gaat dus over het volgende : "Verbinding van Linkeroever met Rechteroever door een toltunnel en een brug ('Lange Wapper') die toelaat om de Ring in het noorden te sluiten en perfect is afgestemd op het vrachtwagenverkeer, nu al goed voor 30.000 vrachtwagens per dag." Als ik het goed onthouden heb van gisteren, meent het VB dat deze brug een onnodige kost is en dat ze (door de tolheffing) toch niet echt naar vermogen zal gebruikt worden. FDW stelde voor om de liefkeshoektunnel gratis te maken en rechtstreeks met de E17 te verbinden wat in mijn ogen zeker geen slecht(er) plan is dan die enorme brug.

4 september 2006, 20:46	#9
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Ge bedoelt dat die niet op den E19 aansluit? Tja. Ik denk dat dat qua vrachtwagenverkeerd richting zuiden toch al enorm veel zou uitmaken moest dien tunnen gratis zijn. Soit, dat ze dan dat project maken ok, maar er dan nog eens tol op gaan heffen omdat de bouw teveel kost waardoor de andere wegenbouwprojecten niet meer gefinancierd geraken, vind ik er toch wel over gaan.

4 september 2006, 21:08	#11
araneus Gouverneur Geregistreerd: 26 juli 2006 Berichten: 1.119	Het gaat inderdaad over de Oosterweelverbinding (en niet stormvloedkering te Oosterweel, die trouwens ongeveer op dezelfde plaats zal liggen). De Oosterweelverbinding zal rechtstreeks aansluiten aan de snelweg Antwerpen - Gent, de discussies over de tracés liggen de Zwijndrechtenaars wellicht nog goed in het geheugen. Wat betreft de stormvloedkering en de overstromingsgebieden. Elke gek heeft hier wel een mening over. Maar vooraleer je die in de pers schrijft of hier de alweter komt uithangen op het forum, lees eens de rapporten die hierover geschreven zijn. Ik geef een tip, google naar 'Actualisatie van het Sigmaplan' en je komt er alles te weten. Het gaat hier wel degelijk om meer dan het enkel onder water laten lopen van polders. Bijvoorbeeld de bewering dat er in de overstromingsgebieden geen landbouw meer aanwezig kan zijn is uit de lucht gegrepen. Ga kijken in de nu aanwezige gecontroleerde overstromingsgebieden en je zal daar nog steeds landbouw zien. In de gebieden met gereduceerd getij wordt landbouw onmogelijk. Vlaanderen heeft nu éénmaal nood aan natuurgebieden en dat zullen deze gebieden bij uitstek worden. Als je het hele economische plaatje bekijkt brengt zo'n gereduceerd getijdegebied zelfs meer op dan de landbouw die er nu aanwezig is. Voor mensen denken dat dit niet het geval is, RTFR (read the fucking report).

4 september 2006, 21:36	#18
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	met de opbrengst van de tolgelden van de liefkenshoek niet waar... Die ging zichzelf toch terug verdienen volgens de traditionelen.