1 miljard ipv 7 miljard

satiper · 2 juni 2006, 20:39

Een wereld met slechts 1 miljard mensen ipv 7 miljard.
Een wereld met genoeg hernieuwbare energie voor iedereen.
Een wereld waar terug plaats is voor dieren en planten.
Een wereld waar water en lucht zuiver zijn.
Een wereld waar terug ruimte is.
Een wereld waar geen nood bestaat om te streven naar meer, omdat er genoeg is voor iedereen.
Beter of slechter?
Realiseerbaar of niet?

praha · 2 juni 2006, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een wereld met slechts 1 miljard mensen ipv 7 miljard.
Een wereld met genoeg hernieuwbare energie voor iedereen.
Een wereld waar terug plaats is voor dieren en planten.
Een wereld waar water en lucht zuiver zijn.
Een wereld waar terug ruimte is.
Een wereld waar geen nood bestaat om te streven naar meer, omdat er genoeg is voor iedereen.
Beter of slechter?
Realiseerbaar of niet?

puntje één implicieert niet noodzakelijk de rest van de punten

satiper · 2 juni 2006, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

puntje één implicieert niet noodzakelijk de rest van de punten

Niet noodzakelijk, maar het wordt makkelijker haalbaar

praha · 2 juni 2006, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Niet noodzakelijk, maar het wordt makkelijker haalbaar

ogenschijnlijk... maar het puntje streven naar meer is er steeds geweest onafgezien de omvang van de wereldpopulatie ... en dan komen de overige punten weer in 't gedrang

'k vrees dat de enige optie als je dat puntje niet kan veranderen blijvende expansie is .... en daar ons bolleke eindig bleek...

oliepiek · 2 juni 2006, 21:09

Tegen zij die een massale demografische die-off voorstaan kan men maar één ding zeggen: save the world, kill yourself.

Begin dus bij uzelf.

satiper · 2 juni 2006, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ogenschijnlijk... maar het puntje streven naar meer is er steeds geweest onafgezien de omvang van de wereldpopulatie ... en dan komen de overige punten weer in 't gedrang

'k vrees dat de enige optie als je dat puntje niet kan veranderen blijvende expansie is .... en daar ons bolleke eindig bleek...

Als een mens dan toch 10 wagens in z'n garage wil, zal hij er toch genoegen moeten mee nemen dat hij maar met één tegelijk kan rijden.
Dus, normaal gesproken ga je zonder veel moeite naar een betere wereld.

Omgekeerd als het aantal vermeerderd, kan zelfs het meest ascetische bestaan niet verhinderen dat we in de problemen komen.

satiper · 2 juni 2006, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Tegen zij die een massale demografische die-off voorstaan kan men maar één ding zeggen: save the world, kill yourself.

Begin dus bij uzelf.

Voor de duidelijkheid ik wens niemand enig slecht toe.
Beschouw het als een denkoefening.
Stel dat ...
Zou het beter of slechter zijn?
Indien je tot het besluit komt dat het beter zou zijn, moeten er dan niet meer (zachtaardige) pogingen ondernomen worden om naar die betere wereld te evolueren?

praha · 2 juni 2006, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als een mens dan toch 10 wagens in z'n garage wil, zal hij er toch genoegen moeten mee nemen dat hij maar met één tegelijk kan rijden.
Dus, normaal gesproken ga je zonder veel moeite naar een betere wereld.

ah okay dus je bent eens dat vooral dat puntje eentje is dat een probleem is en waar als eerste aan moet gewerkt worden

Citaat:

Omgekeerd als het aantal vermeerderd, kan zelfs het meest ascetische bestaan niet verhinderen dat we in de problemen komen.

dat is niet gezegd.... we(planeet) kunnen(kan) veel meer aan dan die 7 miljard en met een ietwat andere aanpak nog véél veel meer...
je hoeft daar niet onmiddelijk iedereen een ascetisch bestaan voor op te leggen
dat het ergens beperkt is tot een bepaald aantal... dat moge duidelijk zijn

oliepiek · 2 juni 2006, 21:20

Het zou slechter zijn.

En wel om de eenvoudige reden dat demografische druk de mensheid aanzet om inventief te zijn.

Zonder problemos verzwakt de menselijke geest. Hoe meer problemos, hoe meer intellectuele arbeid, hoe slimmer we worden en hoe fantastischer de vooruitgang.

Zonder demografische druk waren er geen giga-steden uitgevonden. Giga-steden zijn vele malen milieu-vriendelijker en efficiënter dan dorpjes in de brousse.

Een ander voorbeeld: willen China en India voor al hun burgers autootjes, dan weten ze dat dat alleen lukt wanneer er een radicaal efficiënter soort autos wordt vervaardigd, die op een radicaal andere energiehuishouding teren.

Demografische druk zet aan tot inventiviteit. Allen terug naar de brousse is zinloos.

praha · 2 juni 2006, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het zou slechter zijn.

En wel om de eenvoudige reden dat demografische druk de mensheid aanzet om inventief te zijn.

Zonder problemos verzwakt de menselijke geest. Hoe meer problemos, hoe meer intellectuele arbeid, hoe slimmer we worden en hoe fantastischer de vooruitgang.

klopt... al zou je soms het omgekeerde denken

btw volgens mij lukt dat ook zonder... welliswaar op langere termijn

ik zie bovendien niet meteen zo'n noodzaak om die toekomstige fantastische vooruitgang te versnellen ... misschien wordt ik wel wat 'ouder'

Chipie · 2 juni 2006, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Tegen zij die een massale demografische die-off voorstaan kan men maar één ding zeggen: save the world, kill yourself.

Begin dus bij uzelf.

Een wereldwijd verbeid communisme zou natuurlijk ook een oplossing bieden...

praha · 2 juni 2006, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Een wereldwijd verbeid communisme zou natuurlijk ook een oplossing bieden...

natuurlijk... zoals het verleden ons leert - je weet wel, CHIPIE, die leuke cijferkes die je hier steeds neerpent - gaat dat de globale bevolkingsgroei alleen maar meer aanzwengelen daar het jaarlijks aantal uitgeroeide mensen drastisch zal dalen

satiper · 2 juni 2006, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het zou slechter zijn.

En wel om de eenvoudige reden dat demografische druk de mensheid aanzet om inventief te zijn.

Zonder problemos verzwakt de menselijke geest. Hoe meer problemos, hoe meer intellectuele arbeid, hoe slimmer we worden en hoe fantastischer de vooruitgang.

Zonder demografische druk waren er geen giga-steden uitgevonden. Giga-steden zijn vele malen milieu-vriendelijker en efficiënter dan dorpjes in de brousse.

Een ander voorbeeld: willen China en India voor al hun burgers autootjes, dan weten ze dat dat alleen lukt wanneer er een radicaal efficiënter soort autos wordt vervaardigd, die op een radicaal andere energiehuishouding teren.

Demografische druk zet aan tot inventiviteit. Allen terug naar de brousse is zinloos.

Met 1 miljard hoeven we niet terug naar de brousse.

Met 7 miljard is er nog 2 hectare vruchtbare grond per burger beschikbaar.
Op die 2 hectare moeten ook nog koeien, schapen, varkens, landbouwgewassen, ... gedeien, alsook nog wat natuur die niet direct door de mens geconsumeerd wordt.
Veel rek zit daar niet meer in vrees ik.
Als we binnenkort op diezelfde 2 hectare ook nog eens planten voor olieproductie moeten kweken al helemaal niet meer.

praha · 2 juni 2006, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Met 1 miljard hoeven we niet terug naar de brousse.

Met 7 miljard is er nog 2 hectare vruchtbare grond per burger beschikbaar.
Op die 2 hectare moeten ook nog koeien, schapen, varkens, landbouwgewassen, ... gedeien, alsook nog wat natuur die niet direct door de mens geconsumeerd wordt.
Veel rek zit daar niet meer in vrees ik.
Als we binnenkort op diezelfde 2 hectare ook nog eens planten voor olieproductie moeten kweken al helemaal niet meer.

de wereld is echter niet langer 'plat'

neeneen satiper jij beoogt een wereld zoals ze is/was met al die zaken : weinig mensen, plaats voor landbouw, veeteelt ed..., meer plaats plaats voor de nog bestaande diersoorten, meer plaats voor open ruimte etc...

dat kan wel wenselijk zijn maar dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn

satiper · 2 juni 2006, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

de wereld is echter niet langer 'plat'

neeneen satiper jij beoogt een wereld zoals ze is/was met al die zaken : weinig mensen, plaats voor landbouw, veeteelt ed..., meer plaats plaats voor de nog bestaande diersoorten, meer plaats voor open ruimte etc...

dat kan wel wenselijk zijn maar dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn

Natuurlijk hoeft het niet zo te zijn.
We kunnen (waarschijnlijk zullen) evolueren naar een wereld met nog meer mensen dan nu.
Mss kunnen we dat zelfs laten gebeuren in zeer gunstige omstandigheden (zie lijstje post 1).
Alleen is het vele malen meer waarschijnlijk dat het niet zo zal zijn.
Nog wat mensen erbij en tevens de olifant, walvis, tijger, gorilla,...laten voortbestaan? mss in dierentuinen, al bij al onwaarschijnlijk.
Nog wat mensen erbij met minder millieuproblemen, minder energievoorzieningsproblemen, mogelijk ja, waarschijnlijk nee.
Daartegenover staat, dat hetgeen ik zeg in post 1 niet onwaarschijnlijk is.
Dit kan een toekomstbeeld zijn waarvoor maar één ding nodig is.
De wil vd mens om in die richting te evolueren.
De rest volgt bijna vanzelf.
De keuze die we maken zal bepalend zijn.

oliepiek · 2 juni 2006, 23:21

Laten we ook niet te pessimistisch zijn hé. De wereldbevolking begint weldra op een natuurlijke manier af te nemen, zo rond 2050. Dan heeft de mensheid zijn historische en spontane maximum bereikt, en het zal schommelen tussen de 8 en 9 miljard mensen. (Het gaat zeer snel, de VN heeft zijn befaamde demografische langetermijn projecties al drie keer moeten herzien, naar beneden toe).
De planeet kan eigenlijk 8 of 9 miljard mensen aan. Dat moet natuurlijk goed gemanaged worden, op planetaire schaal. Wij zullen bijvoorbeeld tijdelijk een aantal miljoenen mensen uit bepaalde Aziatische en Afrikaanse gebieden moeten opvangen wanneer die getroffen worden door global warming. Maar in principe kan dat allemaal en zou dat een makkie moeten zijn. (Het gepeupel in het Westen moet dan wel verstandiger worden).

Nieuwe technologieën zullen ons ook veel efficiënter maken. Autos bijvoorbeeld kunnen makkelijk 500% minder brandstof verbruiken. Wij kunnen gezonder en luxueuzer leven door ons energie-verbruik met 50% te verminderen door hyper-efficiënte toestelletjes die eraan komen. Vleesconsumptie, nog zoiets, zal binnenkort een andere wending nemen wanneer meat-printing ingang vindt. Nano-tech en biotech gaan scoren. Etc...etc... op 50 jaar tijd kan zeer veel gebeuren.

Tenslotte, de menselijke kennis verdubbelt ongeveer elke 6 maand, en de versnelling verloopt exponentieel. Dat betekent dat we gigantisch veel meer gaan ontdekken en gigantisch veel beter gaan kunnen managen op planetaire schaal.

Ik weet niet of je beseft wat dat betekent, maar vandaag de dag wordt meer kennis geproduceerd op 6 maand tijd, dan in de gehele geschiedenis van de mensheid tot 1900 samen. Indrukwekkend, niet? Hoe meer breinen, hoe meer vreugd; hoe groter de demografische druk, hoe groter de kennisproductie (er is daar een correlatie, niet zozeer een causaal verband, maar toch...).

Vandaag leven we in een verschrikkelijk inefficiënte, verspillende wereld. En miljoenen slimme mensen zijn op dit eigenste moment die primitieve wereld aan't veranderen.

Laten we dus niet te zwaarwichtig en te pessimistisch doen. We hebben nog niks gezien.

carlgustaaf · 2 juni 2006, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een wereld met slechts 1 miljard mensen ipv 7 miljard.
Een wereld met genoeg hernieuwbare energie voor iedereen.
Een wereld waar terug plaats is voor dieren en planten.
Een wereld waar water en lucht zuiver zijn.
Een wereld waar terug ruimte is.
Een wereld waar geen nood bestaat om te streven naar meer, omdat er genoeg is voor iedereen.
Beter of slechter?
Realiseerbaar of niet?

Volgens mij veel beter.Nu zijn er wel gebieden waar er percentsgewijze méér zouden mogen verdwijnen als elders.Het ideaal zou zijn dat elk ras ongeveer evenveel mensen overhoud, en dat allen tezamen 1 miljard zijn.Maar om zoiets te realiseren?!Zonder een ware georganiseerde uitroeing te organiseren, of als gevolg van vreselijke epidemies, zie ik het niet zitten?!...

carlgustaaf · 2 juni 2006, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het zou slechter zijn.

En wel om de eenvoudige reden dat demografische druk de mensheid aanzet om inventief te zijn.

Zonder problemos verzwakt de menselijke geest. Hoe meer problemos, hoe meer intellectuele arbeid, hoe slimmer we worden en hoe fantastischer de vooruitgang.

Zonder demografische druk waren er geen giga-steden uitgevonden. Giga-steden zijn vele malen milieu-vriendelijker en efficiënter dan dorpjes in de brousse.

Een ander voorbeeld: willen China en India voor al hun burgers autootjes, dan weten ze dat dat alleen lukt wanneer er een radicaal efficiënter soort autos wordt vervaardigd, die op een radicaal andere energiehuishouding teren.

Demografische druk zet aan tot inventiviteit. Allen terug naar de brousse is zinloos.

we zijn al inventief genoeg gewest voor een tijdje.Wat minder volk in jouw giga-steden zal niemand kwaad doen.In de bloeitijd van het Romeinse Rijk telde dit ongeveer 60 miljoen mensen, zo veel , of zo weinig , als in bvb. Frankrijk vandaag, minder dan in Duitsland, of Turkije.Dat is reeds volk genoeg , hebben we wat meer plaats, en lucht...

Bobke · 2 juni 2006, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

de wereld is echter niet langer 'plat'

neeneen satiper jij beoogt een wereld zoals ze is/was met al die zaken : weinig mensen, plaats voor landbouw, veeteelt ed..., meer plaats plaats voor de nog bestaande diersoorten, meer plaats voor open ruimte etc...

dat kan wel wenselijk zijn maar dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn

Hoe meer mensen hoe meer plaats u nodig heeft voor landbouw om ze te voeden, hoe meer grondstoffen om ze te kleden en huisvesten, hoe meer afvalbergen..
De mensen worden ondertussen noodgedwongen samengeperst op een steeds kleinere ruimte en dat zorgt voor meer spanningen.
Bovendien heeft u de nodige infrastructuur en energie nodig om uw grondstoffen naar die mensenconcentraties te brengen en de mensen naar hun werkplaatsen.
Als het allemaal zo eenvoudig is, waarom sterven er nog mensen van de honger ?

praha · 2 juni 2006, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Volgens mij veel beter.Nu zijn er wel gebieden waar er percentsgewijze méér zouden mogen verdwijnen als elders.Het ideaal zou zijn dat elk ras ongeveer evenveel mensen overhoud, en dat allen tezamen 1 miljard zijn.Maar om zoiets te realiseren?!Zonder een ware georganiseerde uitroeing te organiseren, of als gevolg van vreselijke epidemies, zie ik het niet zitten?!...

vanwaar dat cijferke 1 miljard ?

2 juni 2006, 20:39	#1
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 5.004	1 miljard ipv 7 miljard Een wereld met slechts 1 miljard mensen ipv 7 miljard. Een wereld met genoeg hernieuwbare energie voor iedereen. Een wereld waar terug plaats is voor dieren en planten. Een wereld waar water en lucht zuiver zijn. Een wereld waar terug ruimte is. Een wereld waar geen nood bestaat om te streven naar meer, omdat er genoeg is voor iedereen. Beter of slechter? Realiseerbaar of niet?

2 juni 2006, 21:20	#9
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Het zou slechter zijn. En wel om de eenvoudige reden dat demografische druk de mensheid aanzet om inventief te zijn. Zonder problemos verzwakt de menselijke geest. Hoe meer problemos, hoe meer intellectuele arbeid, hoe slimmer we worden en hoe fantastischer de vooruitgang. Zonder demografische druk waren er geen giga-steden uitgevonden. Giga-steden zijn vele malen milieu-vriendelijker en efficiënter dan dorpjes in de brousse. Een ander voorbeeld: willen China en India voor al hun burgers autootjes, dan weten ze dat dat alleen lukt wanneer er een radicaal efficiënter soort autos wordt vervaardigd, die op een radicaal andere energiehuishouding teren. Demografische druk zet aan tot inventiviteit. Allen terug naar de brousse is zinloos. Laatst gewijzigd door oliepiek : 2 juni 2006 om 21:23.

2 juni 2006, 23:21	#16
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Laten we ook niet te pessimistisch zijn hé. De wereldbevolking begint weldra op een natuurlijke manier af te nemen, zo rond 2050. Dan heeft de mensheid zijn historische en spontane maximum bereikt, en het zal schommelen tussen de 8 en 9 miljard mensen. (Het gaat zeer snel, de VN heeft zijn befaamde demografische langetermijn projecties al drie keer moeten herzien, naar beneden toe). De planeet kan eigenlijk 8 of 9 miljard mensen aan. Dat moet natuurlijk goed gemanaged worden, op planetaire schaal. Wij zullen bijvoorbeeld tijdelijk een aantal miljoenen mensen uit bepaalde Aziatische en Afrikaanse gebieden moeten opvangen wanneer die getroffen worden door global warming. Maar in principe kan dat allemaal en zou dat een makkie moeten zijn. (Het gepeupel in het Westen moet dan wel verstandiger worden). Nieuwe technologieën zullen ons ook veel efficiënter maken. Autos bijvoorbeeld kunnen makkelijk 500% minder brandstof verbruiken. Wij kunnen gezonder en luxueuzer leven door ons energie-verbruik met 50% te verminderen door hyper-efficiënte toestelletjes die eraan komen. Vleesconsumptie, nog zoiets, zal binnenkort een andere wending nemen wanneer meat-printing ingang vindt. Nano-tech en biotech gaan scoren. Etc...etc... op 50 jaar tijd kan zeer veel gebeuren. Tenslotte, de menselijke kennis verdubbelt ongeveer elke 6 maand, en de versnelling verloopt exponentieel. Dat betekent dat we gigantisch veel meer gaan ontdekken en gigantisch veel beter gaan kunnen managen op planetaire schaal. Ik weet niet of je beseft wat dat betekent, maar vandaag de dag wordt meer kennis geproduceerd op 6 maand tijd, dan in de gehele geschiedenis van de mensheid tot 1900 samen. Indrukwekkend, niet? Hoe meer breinen, hoe meer vreugd; hoe groter de demografische druk, hoe groter de kennisproductie (er is daar een correlatie, niet zozeer een causaal verband, maar toch...). Vandaag leven we in een verschrikkelijk inefficiënte, verspillende wereld. En miljoenen slimme mensen zijn op dit eigenste moment die primitieve wereld aan't veranderen. Laten we dus niet te zwaarwichtig en te pessimistisch doen. We hebben nog niks gezien. Laatst gewijzigd door oliepiek : 2 juni 2006 om 23:23.

2 juni 2006, 21:09	#5
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Tegen zij die een massale demografische die-off voorstaan kan men maar één ding zeggen: save the world, kill yourself. Begin dus bij uzelf.