Aantal termijnen beperken?

Den Duisteren Duikboot · 13 september 2006, 14:58

Een burgemeester kan vandaag tientallen jaren aan de macht blijven. De hamvraag: is dat wel gezond? Eenmaal iemand aan de macht is, beschikt hij/zij over onevenredig veel middelen om daar te blijven. Zou het niet verstandiger zijn het aantal termijnen te beperken?

Duvel · 13 september 2006, 15:05

hiersedaarse , onzepierse

ik hem al gestemd zenne , suske

bartje · 13 september 2006, 15:58

Mja heeft zo zijn voordelen en nadelen een burgemeester die lang aan de macht is. Het gevaar bestaat dathij zaken uit het oog gaat verliezen een aandacht op simpele zaken zou verliezen maar langs de andere kant hij/zij kent de gemeente door en door; laat het maar aan de kiezer om uit te maken of hij/zij het beleid mag verder zetten.

van Maerlant · 13 september 2006, 16:13

Twee, zou ik zeggen. Dilbeel overleeft geen derde keer Platteau...

Thomas Leys · 13 september 2006, 17:17

Een beperking in termijnen zou inderdaad gezond zijn voor de democratie. Een grotere wisseling van personen in publieke functies garandeert dat er meer frisse inzichten in het bestuur kunnen gebracht worden. Als iemand ook zeer lang op een bepaalde positie blijft zitten, bestaat ook de kans dat hij meer beïnvloedbaar zal zijn voor bepaalde belangengroepen. Een grens van twee termijnen voor burgemeesters (12 jaar) lijkt me meer dan redelijk.

Reza · 13 september 2006, 17:30

Die van Genk is goe bezig, dus mag ie gerust meerdere keren als Burgemeester aanblijven!

Dimitri · 13 september 2006, 21:33

Ligt eraan hoeveel macht die burgemeester heeft. Heeft de burgemeester vooral een ceremoniële en coördinerende functie, zoals in NL, dan vind ik het niet zo erg als iemand langer dan 12 jaar blijft zitten. Maar als de burgemeester ook aanzienlijke uitvoerende bevoegdheden heeft, waar ik vanwege de machtsconcentratie in één persoon sowieso geen fan van ben, is het goed om de termijn te beperken tot maximaal 12 jaar.

Geertje · 14 september 2006, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Een burgemeester kan vandaag tientallen jaren aan de macht blijven. De hamvraag: is dat wel gezond? Eenmaal iemand aan de macht is, beschikt hij/zij over onevenredig veel middelen om daar te blijven. Zou het niet verstandiger zijn het aantal termijnen te beperken?

12 jaar zal al genoeg zijn. Na deze periode beginnen sommigen teveel dictator te spelen. Spijtig moeten de goede burgemeesters hiervan dan ook de tol betalen.

ICE-MAN · 14 september 2006, 11:25

twee legislaturen is méér dan voldoende, want anders geraakt ge in situaties verzeild waar een (burgemeester-partij) jaaaaaaren aan een stuk een volstrekte meerderheid opbouwd die ongezonde proporties aanneemt (zeg maar dictatoriale afmetingen) zoals in Londerzeel waar de tjeeven al jaaaaren 17 van de te verdelen zetels halen en géén tegenspraak dulden, ja zich zelfs te goed voelen om aan de gewone man in de straat uitleg hoeven te geven........ alle beslissingen worden er genomen "en petit comité" en ook al gaan alle oppositiepartijen in de tegenaanval dan nog drukken ze hun wil door......... ze hebben de volstrekte meerderheid niewaar........daarenboven hebben ze dan ook nog de arrogantie om tegen iedereen die het horen wil te zeggen hoe goed ze wel bezig zijn...!

ja,ja...... ge moest eens weten hoe goed ze bezig zijn...... als t'bal van den burgemeester aan de gang is..... nietwaar dames ?

Raf C · 14 september 2006, 14:09

Opties in poll dekken niet alle mogelijkheden.

Kun je niet gewoon vragen :

- ja, er moet een beperking zijn van de termijnen
- nee, liefste geen beperking

?

Sneta · 14 september 2006, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

twee legislaturen is méér dan voldoende, want anders geraakt ge in situaties verzeild waar een (burgemeester-partij) jaaaaaaren aan een stuk een volstrekte meerderheid opbouwd die ongezonde proporties aanneemt (zeg maar dictatoriale afmetingen) zoals in Londerzeel waar de tjeeven al jaaaaren 17 van de te verdelen zetels halen en géén tegenspraak dulden, ja zich zelfs te goed voelen om aan de gewone man in de straat uitleg hoeven te geven........ alle beslissingen worden er genomen "en petit comité" en ook al gaan alle oppositiepartijen in de tegenaanval dan nog drukken ze hun wil door......... ze hebben de volstrekte meerderheid niewaar........daarenboven hebben ze dan ook nog de arrogantie om tegen iedereen die het horen wil te zeggen hoe goed ze wel bezig zijn...!

ja,ja...... ge moest eens weten hoe goed ze bezig zijn...... als t'bal van den burgemeester aan de gang is..... nietwaar dames ?

Beperking van de duur van de termijn wordt steeds aangehaald door hen die de verkiezingen verloren hebben.

Als de CD&V van Londerzeel al jarenlang de absolute meerderheid haalt dan wil dat toch zeggen dat de bevolking het beleid steeds weer goedkeurt.
Wil de bevolking een andere meerderheid dan moet ze toch gewoon niet meer voor CD&V stemmen wat is dat nu.

Bekijk resultaten enquête: Hoe lang mag een burgemeester aanblijven?
Eén termijn (6 jaar) is meer dan voldoende.	2	6,06%
Twee opeenvolgende termijnen lijken me redelijk.	20	60,61%
Drie of meer opeenvolgende termijnen.	11	33,33%
Aantal stemmers: 33. Je mag niet stemmen in deze enquête

13 september 2006, 14:58	#1
Den Duisteren Duikboot Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 10 januari 2003 Berichten: 13.400	Aantal termijnen beperken? Een burgemeester kan vandaag tientallen jaren aan de macht blijven. De hamvraag: is dat wel gezond? Eenmaal iemand aan de macht is, beschikt hij/zij over onevenredig veel middelen om daar te blijven. Zou het niet verstandiger zijn het aantal termijnen te beperken?

14 september 2006, 11:25	#9
ICE-MAN Parlementslid Geregistreerd: 26 juni 2003 Locatie: noordelijke ijszee (ferm fris zeetje) Berichten: 1.867	twee legislaturen is méér dan voldoende, want anders geraakt ge in situaties verzeild waar een (burgemeester-partij) jaaaaaaren aan een stuk een volstrekte meerderheid opbouwd die ongezonde proporties aanneemt (zeg maar dictatoriale afmetingen) zoals in Londerzeel waar de tjeeven al jaaaaren 17 van de te verdelen zetels halen en géén tegenspraak dulden, ja zich zelfs te goed voelen om aan de gewone man in de straat uitleg hoeven te geven........ alle beslissingen worden er genomen "en petit comité" en ook al gaan alle oppositiepartijen in de tegenaanval dan nog drukken ze hun wil door......... ze hebben de volstrekte meerderheid niewaar........daarenboven hebben ze dan ook nog de arrogantie om tegen iedereen die het horen wil te zeggen hoe goed ze wel bezig zijn...! ja,ja...... ge moest eens weten hoe goed ze bezig zijn...... als t'bal van den burgemeester aan de gang is..... nietwaar dames ? __________________ Per 20 november 2009 verlaat ik dit politiek kloteland FOREVER - treur niet k'zal t'niet missen !

13 september 2006, 15:05	#2
Duvel Partijlid Geregistreerd: 13 juni 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 282	hiersedaarse , onzepierse ik hem al gestemd zenne , suske

13 september 2006, 15:58	#3
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	Mja heeft zo zijn voordelen en nadelen een burgemeester die lang aan de macht is. Het gevaar bestaat dathij zaken uit het oog gaat verliezen een aandacht op simpele zaken zou verliezen maar langs de andere kant hij/zij kent de gemeente door en door; laat het maar aan de kiezer om uit te maken of hij/zij het beleid mag verder zetten.

13 september 2006, 16:13	#4
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.129	Twee, zou ik zeggen. Dilbeel overleeft geen derde keer Platteau...

13 september 2006, 17:17	#5
Thomas Leys Vreemdeling Geregistreerd: 21 juli 2004 Locatie: Leuven Berichten: 75	Een beperking in termijnen zou inderdaad gezond zijn voor de democratie. Een grotere wisseling van personen in publieke functies garandeert dat er meer frisse inzichten in het bestuur kunnen gebracht worden. Als iemand ook zeer lang op een bepaalde positie blijft zitten, bestaat ook de kans dat hij meer beïnvloedbaar zal zijn voor bepaalde belangengroepen. Een grens van twee termijnen voor burgemeesters (12 jaar) lijkt me meer dan redelijk.

13 september 2006, 17:30	#6
Reza Banneling Geregistreerd: 7 juni 2006 Berichten: 737	Die van Genk is goe bezig, dus mag ie gerust meerdere keren als Burgemeester aanblijven!

13 september 2006, 21:33	#7
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	Ligt eraan hoeveel macht die burgemeester heeft. Heeft de burgemeester vooral een ceremoniële en coördinerende functie, zoals in NL, dan vind ik het niet zo erg als iemand langer dan 12 jaar blijft zitten. Maar als de burgemeester ook aanzienlijke uitvoerende bevoegdheden heeft, waar ik vanwege de machtsconcentratie in één persoon sowieso geen fan van ben, is het goed om de termijn te beperken tot maximaal 12 jaar.

14 september 2006, 14:09	#10
Raf C Partijlid Geregistreerd: 19 maart 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 249	Opties in poll dekken niet alle mogelijkheden. Kun je niet gewoon vragen : - ja, er moet een beperking zijn van de termijnen - nee, liefste geen beperking ?