No comment !

http://www.lecho.be/mon_actualite/be...asp?Id=2433981

Le Wed, 13 Sep 2006 17:57:21 +0200, l'emmerdeur a écrit�*:

>
>
>
> http://www.lecho.be/mon_actualite/be...asp?Id=2433981

A ses ingrats d'ouvriers, tous les même !!!!!

l'emmerdeur wrote, a écrit, schreef, escribio in soc.culture.belgium,
<[email protected]> :

>
>
>
> ftp://www.lecho.be/mon_actualite/bel...asp?Id=2433981

Tiens, effectivement il n'y a pas de commentaires.

--
leave a message after the beep

l'emmerdeur écrivait news:[email protected]:

>
>
>
> http://www.lecho.be/mon_actualite/be...asp?Id=2433981

A ce brave alain narinx, j'ai été son voisin de bureau dans une "vie
antérieure", hélas je remarque qu'il a bien vite retourné sa veste.

il aurait peut être fallu qu'il complète l'article en cherchant �* savoir
d'où provenait les hausses salariales dans les secteurs technologiques.
je pense (a vérifier) que les travailleurs qui coutent cher dans cette
branche ne compte pas sur les syndicats pour faire augmenter leur salaire.
ils sont largement au dessus d'un salaire minimum et issu d'une commission
paritaire.

je pense que cela montre la situation générale que je résumerai ainsi : les
secteurs syndiqués ou les travailleurs qui ne peuvent compter que sur les
discussions paritaires, n'ont pas un salaire élevé ou qui plombe une
quelconque concurrence.

par contre, les non syndiqués ou les travailleurs très spécialisés peuvent
faire augmenter leur salaire.

je me réjouis de voir agoria attaquer le salaire des cadres de ses
entreprises membres.
car je ne peux pas croire que ce sont les intérimaires qui vont encore
trinquer pour le salaire des plus riches de leur entreprise.

"L'Anti-Oedipe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> l'emmerdeur écrivait news:[email protected]:
>
>>
>>
>>
>> http://www.lecho.be/mon_actualite/be...asp?Id=2433981
>
> A ce brave alain narinx, j'ai été son voisin de bureau dans une "vie
> antérieure", hélas je remarque qu'il a bien vite retourné sa veste.
>
> il aurait peut être fallu qu'il complète l'article en cherchant �* savoir
> d'où provenait les hausses salariales dans les secteurs technologiques.
> je pense (a vérifier) que les travailleurs qui coutent cher dans cette
> branche ne compte pas sur les syndicats pour faire augmenter leur salaire.
> ils sont largement au dessus d'un salaire minimum et issu d'une commission
> paritaire.
>
> je pense que cela montre la situation générale que je résumerai ainsi :
> les
> secteurs syndiqués ou les travailleurs qui ne peuvent compter que sur les
> discussions paritaires, n'ont pas un salaire élevé ou qui plombe une
> quelconque concurrence.
>
> par contre, les non syndiqués ou les travailleurs très spécialisés peuvent
> faire augmenter leur salaire.
>
> je me réjouis de voir agoria attaquer le salaire des cadres de ses
> entreprises membres.
> car je ne peux pas croire que ce sont les intérimaires qui vont encore
> trinquer pour le salaire des plus riches de leur entreprise.

L'article ne vise par particulièrement ce que touchent les salariés en net,
mais bien les coûts salariaux, et donc la charge fiscale, lourde et propre �*
la Belgique, est aussi visée.

--

F.

<l'emmerdeur> a écrit dans le message de news:
>
> http://www.lecho.be/mon_actualite/be...asp?Id=2433981

"Un travailleur dans les secteurs de production est en moyenne 9,7% plus
cher en Belgique que dans les pays voisins. C'est la principale conclusion
d'une étude réalisée par Jozef Konings, professeur d'économie �* la KUL
(université catholique de Louvain) et spécialiste des questions de
compétitivité."

Et les économies foetales de la KUL sont comment par rapport aux pays
voisins?
MH

"Faelan" <[email protected]> écrivait
news:[email protected] :

> "L'Anti-Oedipe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> l'emmerdeur écrivait news:[email protected]:
>>
>>>
>>>
>>>
>>> http://www.lecho.be/mon_actualite/be...asp?Id=2433981
>>
>> A ce brave alain narinx, j'ai été son voisin de bureau dans une "vie
>> antérieure", hélas je remarque qu'il a bien vite retourné sa veste.
>>
>> il aurait peut être fallu qu'il complète l'article en cherchant �*
>> savoir d'où provenait les hausses salariales dans les secteurs
>> technologiques. je pense (a vérifier) que les travailleurs qui
>> coutent cher dans cette branche ne compte pas sur les syndicats pour
>> faire augmenter leur salaire. ils sont largement au dessus d'un
>> salaire minimum et issu d'une commission paritaire.
>>
>> je pense que cela montre la situation générale que je résumerai ainsi
>> : les
>> secteurs syndiqués ou les travailleurs qui ne peuvent compter que sur
>> les discussions paritaires, n'ont pas un salaire élevé ou qui plombe
>> une quelconque concurrence.
>>
>> par contre, les non syndiqués ou les travailleurs très spécialisés
>> peuvent faire augmenter leur salaire.
>>
>> je me réjouis de voir agoria attaquer le salaire des cadres de ses
>> entreprises membres.
>> car je ne peux pas croire que ce sont les intérimaires qui vont
>> encore trinquer pour le salaire des plus riches de leur entreprise.
>
> L'article ne vise par particulièrement ce que touchent les salariés en
> net, mais bien les coûts salariaux, et donc la charge fiscale, lourde
> et propre �* la Belgique, est aussi visée.

je ne vois utilisé que la notion de 'couts salariaux' (déj�* une notion
très idéologique...). non ?

mais quand bien même... cela ne changerait rien. le vrai problème des
couts salariaux vient de ceux qui ont le pouvoir d'augmenter leur
salaire. ce ne sont pas chez les intérimaires ou les secteurs fortement
syndiqués qui le font.

"L'Anti-Oedipe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>> L'article ne vise par particulièrement ce que touchent les salariés en
>> net, mais bien les coûts salariaux, et donc la charge fiscale, lourde
>> et propre �* la Belgique, est aussi visée.
>
> je ne vois utilisé que la notion de 'couts salariaux' (déj�* une notion
> très idéologique...). non ?

Pour toi, tout est idéologique :)

> mais quand bien même... cela ne changerait rien. le vrai problème des
> couts salariaux vient de ceux qui ont le pouvoir d'augmenter leur
> salaire. ce ne sont pas chez les intérimaires ou les secteurs fortement
> syndiqués qui le font.

Non, en Belgique, le vrai problème, c'est le coût global de tous les
salaires.
Ceux "qui auraient le pouvoir" d'augmenter leur salaire sans être syndiqués
ne forment certainement pas la masse principale des coûts pour une
entreprise.
Et il n'y a pas que les riches et les intérimaires dans une entreprise.

Quant aux syndicats, les secteurs où ils sont les plus représentés sont
effectivement des secteurs où les revendications salariales (et les grèves
pour les avoir) sont les plus fréquentes.

--

F.

"Faelan" <[email protected]> écrivait
news:[email protected] :

>> mais quand bien même... cela ne changerait rien. le vrai problème des
>> couts salariaux vient de ceux qui ont le pouvoir d'augmenter leur
>> salaire. ce ne sont pas chez les intérimaires ou les secteurs
>> fortement syndiqués qui le font.
>
> Non, en Belgique, le vrai problème, c'est le coût global de tous les
> salaires.

non (les baisses de cotisations patronales et les aides publiques ne font
qu'augmenter alors que le chomage augmente toujours), le problème c'est
le libre échange, et la contradiction entre le manque de débouchés et le
besoin de baisser les salaires pour le contrer, qui ne fait qu'empirer
les choses.

> Ceux "qui auraient le pouvoir" d'augmenter leur salaire sans être
> syndiqués ne forment certainement pas la masse principale des coûts
> pour une entreprise.

ce sont en tout cas les seuls qui ont vu leur salaire croitre, et donc
les seuls qui ont pu "plomber la compétitivité" et modifier toute
comparaison sur 10 ou 15 ans. je ne vois pas qui d'autres...

> Quant aux syndicats, les secteurs où ils sont les plus représentés
> sont effectivement des secteurs où les revendications salariales (et
> les grèves pour les avoir) sont les plus fréquentes.

bien justement non. Je sors il y a 2 ou 3 semaines d'avoir lu une étude
qui disait le contraire. Hélas je ne retombe pas dessus. Je ne sais plus
si c'était un papier issu de la fgtb de l'ires ou de l'ocde. enfin, elle
disait que les secteurs faiblement syndicalisés sont ceux qui ont connu
ces dernières années les plus fortes hausses de salaire. ce qui en soit
est tout �* fait logique : ceux qui sont capables d'obtenir des hausses de
salaires ou des salaires élevés n'ont généralement pas besoin de se
syndiquer car ce qui fait leur force dans la négociation de leur salaire
tient soit de leur formation/expérience, soit (mais cela va souvent de
pair) un réseau relationnel étendu.

quant aux grèves, elles sont voyantes mais les résultats obtenus sont
bien moindres que ce que pourraient obtenir un cadre supérieur ou un
avocat spécialisé. Car ceux l�* n'ont pas besoin de faire grève !

il serait d'ailleurs intéressant de croisser les revenus et le taux de
syndicalisation. je crois qu'on rirait.

"L'Anti-Oedipe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>> Ceux "qui auraient le pouvoir" d'augmenter leur salaire sans être
>> syndiqués ne forment certainement pas la masse principale des coûts
>> pour une entreprise.
>
> ce sont en tout cas les seuls qui ont vu leur salaire croitre, et donc
> les seuls qui ont pu "plomber la compétitivité" et modifier toute
> comparaison sur 10 ou 15 ans. je ne vois pas qui d'autres...

:)))

Cela fait plusieurs années (presque 10) que des catégories entières de
travailleurs ont leur salaire bloqué, sans aucune augmentation, sauf les
sauts d'index quand il y a plus de 2% d'un coup...
Mais les TEC, par exemple, ont eu depuis des augmentations, notamment grâce
�* une grève qui a duré plusieurs semaines en 2000 (et ils ont remis le
couvert en 2005), grève pendant laquelle je devais me débrouiller pour
conduire et rechercher les enfants �* l'école (je m'en souviens donc bien).
Les 2 augmentations obtenues font plusieurs %, indépendamment de l'index.

Alors, hein...
Et ce n'est qu'un exemple.

--

F.

"L'Anti-Oedipe" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> "Faelan" <[email protected]> écrivait
> news:[email protected] :
>
>>> mais quand bien même... cela ne changerait rien. le vrai problème des
>>> couts salariaux vient de ceux qui ont le pouvoir d'augmenter leur
>>> salaire. ce ne sont pas chez les intérimaires ou les secteurs
>>> fortement syndiqués qui le font.
>>
>> Non, en Belgique, le vrai problème, c'est le coût global de tous les
>> salaires.
>
> non (les baisses de cotisations patronales et les aides publiques ne font
> qu'augmenter alors que le chomage augmente toujours), le problème c'est
> le libre échange, et la contradiction entre le manque de débouchés et le
> besoin de baisser les salaires pour le contrer, qui ne fait qu'empirer
> les choses.
>
>> Ceux "qui auraient le pouvoir" d'augmenter leur salaire sans être
>> syndiqués ne forment certainement pas la masse principale des coûts
>> pour une entreprise.
>
> ce sont en tout cas les seuls qui ont vu leur salaire croitre, et donc
> les seuls qui ont pu "plomber la compétitivité" et modifier toute
> comparaison sur 10 ou 15 ans. je ne vois pas qui d'autres...
>
>> Quant aux syndicats, les secteurs où ils sont les plus représentés
>> sont effectivement des secteurs où les revendications salariales (et
>> les grèves pour les avoir) sont les plus fréquentes.
>
> bien justement non. Je sors il y a 2 ou 3 semaines d'avoir lu une étude
> qui disait le contraire. Hélas je ne retombe pas dessus. Je ne sais plus
> si c'était un papier issu de la fgtb de l'ires ou de l'ocde. enfin, elle
> disait que les secteurs faiblement syndicalisés sont ceux qui ont connu
> ces dernières années les plus fortes hausses de salaire. ce qui en soit
> est tout �* fait logique : ceux qui sont capables d'obtenir des hausses de
> salaires ou des salaires élevés n'ont généralement pas besoin de se
> syndiquer car ce qui fait leur force dans la négociation de leur salaire
> tient soit de leur formation/expérience, soit (mais cela va souvent de
> pair) un réseau relationnel étendu.
>
> quant aux grèves, elles sont voyantes mais les résultats obtenus sont
> bien moindres que ce que pourraient obtenir un cadre supérieur ou un
> avocat spécialisé. Car ceux l�* n'ont pas besoin de faire grève !
>
> il serait d'ailleurs intéressant de croisser les revenus et le taux de
> syndicalisation. je crois qu'on rirait.

A partir d'un certain niveau de revenu on ne trouve pas vraiment de raisons
de payer une cotisation syndicale qui ne sert �* rien car les syndicats n'ont
jamais protéger les hauts revenus....puis si on a un bon revenu c'est qu'on
est compétent et qu'on sait se défendre, et après le package de licenciement
on retrouve très vite une bonne rénumération.
D'ou la conclusion qu'il faut conserver les syndicats afin -comme tu le dis-
de donner moins de résultats aux non cadres afin de reserver les pepetes
aucx plus malins.

T'ennerve pas, je plaisantais....

Ici les syndicats ont fait quand même du bon boulot, on touche une grille
Claes améliorée au licenciement (ca reste toutefois bien moins qu'en
France)....ce qui fait que personne ne fait grève pour que les heureux élus
restent, et que personnes parmis les heureux élus ne se révolte ou se
regrouppe afin d'attaquer la société pour protéger les futurs élus.

Autrement dit, ils maintiennent le système et empêche une réelle protection
du travail en échange d'une bonne bourse en dédomagement.

Alors pour moi, payer pour ca ? Buiten !!!

Laxa

Le Wed, 13 Sep 2006 23:08:07 +0200, "Faelan" <[email protected]> a écrit
:
>
>Non, en Belgique, le vrai problème, c'est le coût global de tous les
>salaires.
>Ceux "qui auraient le pouvoir" d'augmenter leur salaire sans être syndiqués
>ne forment certainement pas la masse principale des coûts pour une
>entreprise.

Ils forment par contre la majeure partie de ceux qui apportent une
plus-value �* l'entreprise où ils travaillent, ce qui les met en
position de négocier. Le "péon" en revanche est une charge inévitable,
et l'entreprise tente de minimiser son coût. C'es moche, mais c'est
malheureusement comme ça que ça marche.

>Et il n'y a pas que les riches et les intérimaires dans une entreprise.
>
>Quant aux syndicats, les secteurs où ils sont les plus représentés sont
>effectivement des secteurs où les revendications salariales (et les grèves
>pour les avoir) sont les plus fréquentes.

Et pas forcément ceux où la productivité est la plus élevée. C'est
normal.

--
Ermite

"Laxounet" <[email protected]> écrivait
news:[email protected]:

>
> "L'Anti-Oedipe" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> "Faelan" <[email protected]> écrivait
>> news:[email protected] :
>>
>>>> mais quand bien même... cela ne changerait rien. le vrai problème
>>>> des couts salariaux vient de ceux qui ont le pouvoir d'augmenter
>>>> leur salaire. ce ne sont pas chez les intérimaires ou les secteurs
>>>> fortement syndiqués qui le font.
>>>
>>> Non, en Belgique, le vrai problème, c'est le coût global de tous les
>>> salaires.
>>
>> non (les baisses de cotisations patronales et les aides publiques ne
>> font qu'augmenter alors que le chomage augmente toujours), le
>> problème c'est le libre échange, et la contradiction entre le manque
>> de débouchés et le besoin de baisser les salaires pour le contrer,
>> qui ne fait qu'empirer les choses.
>>
>>> Ceux "qui auraient le pouvoir" d'augmenter leur salaire sans être
>>> syndiqués ne forment certainement pas la masse principale des coûts
>>> pour une entreprise.
>>
>> ce sont en tout cas les seuls qui ont vu leur salaire croitre, et
>> donc les seuls qui ont pu "plomber la compétitivité" et modifier
>> toute comparaison sur 10 ou 15 ans. je ne vois pas qui d'autres...
>>
>>> Quant aux syndicats, les secteurs où ils sont les plus représentés
>>> sont effectivement des secteurs où les revendications salariales (et
>>> les grèves pour les avoir) sont les plus fréquentes.
>>
>> bien justement non. Je sors il y a 2 ou 3 semaines d'avoir lu une
>> étude qui disait le contraire. Hélas je ne retombe pas dessus. Je ne
>> sais plus si c'était un papier issu de la fgtb de l'ires ou de
>> l'ocde. enfin, elle disait que les secteurs faiblement syndicalisés
>> sont ceux qui ont connu ces dernières années les plus fortes hausses
>> de salaire. ce qui en soit est tout �* fait logique : ceux qui sont
>> capables d'obtenir des hausses de salaires ou des salaires élevés
>> n'ont généralement pas besoin de se syndiquer car ce qui fait leur
>> force dans la négociation de leur salaire tient soit de leur
>> formation/expérience, soit (mais cela va souvent de pair) un réseau
>> relationnel étendu.
>>
>> quant aux grèves, elles sont voyantes mais les résultats obtenus sont
>> bien moindres que ce que pourraient obtenir un cadre supérieur ou un
>> avocat spécialisé. Car ceux l�* n'ont pas besoin de faire grève !
>>
>> il serait d'ailleurs intéressant de croisser les revenus et le taux
>> de syndicalisation. je crois qu'on rirait.
>
> A partir d'un certain niveau de revenu on ne trouve pas vraiment de
> raisons de payer une cotisation syndicale qui ne sert �* rien car les
> syndicats n'ont jamais protéger les hauts revenus....puis si on a un
> bon revenu c'est qu'on est compétent et qu'on sait se défendre, et
> après le package de licenciement on retrouve très vite une bonne
> rénumération. D'ou la conclusion qu'il faut conserver les syndicats
> afin -comme tu le dis- de donner moins de résultats aux non cadres
> afin de reserver les pepetes aucx plus malins.
>
> T'ennerve pas, je plaisantais....

non, ce que tu dis est hélas très juste

> Ici les syndicats ont fait quand même du bon boulot, on touche une
> grille Claes améliorée au licenciement (ca reste toutefois bien moins
> qu'en France)....ce qui fait que personne ne fait grève pour que les
> heureux élus restent, et que personnes parmis les heureux élus ne se
> révolte ou se regrouppe afin d'attaquer la société pour protéger les
> futurs élus.
>
> Autrement dit, ils maintiennent le système et empêche une réelle
> protection du travail en échange d'une bonne bourse en dédomagement.
>
> Alors pour moi, payer pour ca ? Buiten !!!

je pense que tu résumes très bien le problème.

"Faelan" <[email protected]> écrivait
news:[email protected]:

> "L'Anti-Oedipe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>>> Ceux "qui auraient le pouvoir" d'augmenter leur salaire sans être
>>> syndiqués ne forment certainement pas la masse principale des coûts
>>> pour une entreprise.
>>
>> ce sont en tout cas les seuls qui ont vu leur salaire croitre, et
>> donc les seuls qui ont pu "plomber la compétitivité" et modifier
>> toute comparaison sur 10 ou 15 ans. je ne vois pas qui d'autres...
>
> :)))
>
> Cela fait plusieurs années (presque 10) que des catégories entières de
> travailleurs ont leur salaire bloqué, sans aucune augmentation, sauf
> les sauts d'index quand il y a plus de 2% d'un coup...
> Mais les TEC, par exemple, ont eu depuis des augmentations, notamment
> grâce �* une grève qui a duré plusieurs semaines en 2000 (et ils ont
> remis le couvert en 2005), grève pendant laquelle je devais me
> débrouiller pour conduire et rechercher les enfants �* l'école (je m'en
> souviens donc bien). Les 2 augmentations obtenues font plusieurs %,
> indépendamment de l'index.
>
> Alors, hein...
> Et ce n'est qu'un exemple.

ben oui, mais le cas de la "fonction publique" est particulier.
je ne crois pas que bcp d'interimaires (s'il y en a aux tec) aient fait
grève.

"L'Anti-Oedipe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>>>> Ceux "qui auraient le pouvoir" d'augmenter leur salaire sans être
>>>> syndiqués ne forment certainement pas la masse principale des coûts
>>>> pour une entreprise.
>>>
>>> ce sont en tout cas les seuls qui ont vu leur salaire croitre, et
>>> donc les seuls qui ont pu "plomber la compétitivité" et modifier
>>> toute comparaison sur 10 ou 15 ans. je ne vois pas qui d'autres...
>>
>> :)))
>>
>> Cela fait plusieurs années (presque 10) que des catégories entières de
>> travailleurs ont leur salaire bloqué, sans aucune augmentation, sauf
>> les sauts d'index quand il y a plus de 2% d'un coup...
>> Mais les TEC, par exemple, ont eu depuis des augmentations, notamment
>> grâce �* une grève qui a duré plusieurs semaines en 2000 (et ils ont
>> remis le couvert en 2005), grève pendant laquelle je devais me
>> débrouiller pour conduire et rechercher les enfants �* l'école (je m'en
>> souviens donc bien). Les 2 augmentations obtenues font plusieurs %,
>> indépendamment de l'index.
>>
>> Alors, hein...
>> Et ce n'est qu'un exemple.
>
> ben oui, mais le cas de la "fonction publique" est particulier.

Ah ? Donc, il y a des exceptions �* ce que tu disais ?
Et pour les travailleurs dont le salaire est bloqué, la fonction publique
fédérale, par exemple, est dans le cas.
Mais la fonction publique fédérale est bien moins syndiquée que les TEC ou
la SNCB. L'un explique l'autre.

> je ne crois pas que bcp d'interimaires (s'il y en a aux tec) aient fait
> grève.

Mais je ne parlais pas d'intérimaires. L'article de presse non plus.
C'est toi qui en parlais.

--

F.

"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>> ben oui, mais le cas de la "fonction publique" est particulier.
>
> Ah ? Donc, il y a des exceptions �* ce que tu disais ?
> Et pour les travailleurs dont le salaire est bloqué, la fonction publique
> fédérale, par exemple, est dans le cas.
> Mais la fonction publique fédérale est bien moins syndiquée que les TEC ou
> la SNCB. L'un explique l'autre.
>
>> je ne crois pas que bcp d'interimaires (s'il y en a aux tec) aient fait
>> grève.
>
> Mais je ne parlais pas d'intérimaires. L'article de presse non plus.
> C'est toi qui en parlais.

Note que ces hausses de salaire poussent vers le haut d'autres hausses de
salaire.
On essaye toujours d'avoir la même chose que le voisin, c'est humain...
Si le conducteur du bus a x % de plus, pourquoi pas les passagers ? :)

--

F.

"lOyAlKaDoR" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Le Wed, 13 Sep 2006 17:57:21 +0200, l'emmerdeur a écrit :
>
> >
> >
> >
> > http://www.lecho.be/mon_actualite/be...asp?Id=2433981
>
> A ses ingrats d'ouvriers, tous les même !!!!!

On ne parle dans cet article que des emplois dans les secteurs technologiques, cad,
producteurs de biens de consommation.
Mais on ne parle pas des emplois dans le tertiaire, dans l'administration et dans la finance.
Emplois aux salaires élevés,peu productifs de biens mais surtout très rémunérateurs de
capitaux aux actionnaires.

Amaïh !
--
Le jour où les ressources alimentaires de la planète ne suffiront plus �* nourrir la population
des pays riches et quand les réserves énergétiques seront épuisées, l'homme se rendra compte
que les billets de banque ne se mangent pas et ne peuvent servir de carburant.

"Faelan" <[email protected]> écrivait
news:[email protected]:

> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>>> ben oui, mais le cas de la "fonction publique" est particulier.
>>
>> Ah ? Donc, il y a des exceptions �* ce que tu disais ?
>> Et pour les travailleurs dont le salaire est bloqué, la fonction
>> publique fédérale, par exemple, est dans le cas.
>> Mais la fonction publique fédérale est bien moins syndiquée que les
>> TEC ou la SNCB. L'un explique l'autre.
>>
>>> je ne crois pas que bcp d'interimaires (s'il y en a aux tec) aient
>>> fait grève.
>>
>> Mais je ne parlais pas d'intérimaires. L'article de presse non plus.
>> C'est toi qui en parlais.
>
> Note que ces hausses de salaire poussent vers le haut d'autres hausses
> de salaire.

si j'ai 100 francs et que j'en donne 80 �* un travailleur il ne me reste que
20 pour les autres.

enfin bon, je vois que ça ne sert �* rien...

"Faelan" <[email protected]> écrivait
news:[email protected]:

> "L'Anti-Oedipe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>>>>> Ceux "qui auraient le pouvoir" d'augmenter leur salaire sans être
>>>>> syndiqués ne forment certainement pas la masse principale des
>>>>> coûts pour une entreprise.
>>>>
>>>> ce sont en tout cas les seuls qui ont vu leur salaire croitre, et
>>>> donc les seuls qui ont pu "plomber la compétitivité" et modifier
>>>> toute comparaison sur 10 ou 15 ans. je ne vois pas qui d'autres...
>>>
>>> :)))
>>>
>>> Cela fait plusieurs années (presque 10) que des catégories entières
>>> de travailleurs ont leur salaire bloqué, sans aucune augmentation,
>>> sauf les sauts d'index quand il y a plus de 2% d'un coup...
>>> Mais les TEC, par exemple, ont eu depuis des augmentations,
>>> notamment grâce �* une grève qui a duré plusieurs semaines en 2000
>>> (et ils ont remis le couvert en 2005), grève pendant laquelle je
>>> devais me débrouiller pour conduire et rechercher les enfants �*
>>> l'école (je m'en souviens donc bien). Les 2 augmentations obtenues
>>> font plusieurs %, indépendamment de l'index.
>>>
>>> Alors, hein...
>>> Et ce n'est qu'un exemple.
>>
>> ben oui, mais le cas de la "fonction publique" est particulier.
>
> Ah ? Donc, il y a des exceptions �* ce que tu disais ?
> Et pour les travailleurs dont le salaire est bloqué, la fonction
> publique fédérale, par exemple, est dans le cas.

oui mais elle a d'autres avantages.

> Mais la fonction publique fédérale est bien moins syndiquée que les
> TEC ou la SNCB. L'un explique l'autre.

je crois que l'explication passe plutot par le facteur col bleu/col blanc
et la vieille illusion conservatrice de ces derniers.

>> je ne crois pas que bcp d'interimaires (s'il y en a aux tec) aient
>> fait grève.
>
> Mais je ne parlais pas d'intérimaires. L'article de presse non plus.
> C'est toi qui en parlais.

c'est toi qui divague sur les tec
-------------

"L'Anti-Oedipe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Faelan" <[email protected]> écrivait
> news:[email protected]:
>
>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>>>> ben oui, mais le cas de la "fonction publique" est particulier.
>>>
>>> Ah ? Donc, il y a des exceptions �* ce que tu disais ?
>>> Et pour les travailleurs dont le salaire est bloqué, la fonction
>>> publique fédérale, par exemple, est dans le cas.
>>> Mais la fonction publique fédérale est bien moins syndiquée que les
>>> TEC ou la SNCB. L'un explique l'autre.
>>>
>>>> je ne crois pas que bcp d'interimaires (s'il y en a aux tec) aient
>>>> fait grève.
>>>
>>> Mais je ne parlais pas d'intérimaires. L'article de presse non plus.
>>> C'est toi qui en parlais.
>>
>> Note que ces hausses de salaire poussent vers le haut d'autres hausses
>> de salaire.
>
> si j'ai 100 francs et que j'en donne 80 �* un travailleur il ne me reste
> que
> 20 pour les autres.
>

Par contre, si je diminue le salaire �* 50, il reste 50 pour les autres !
donc, en suivant tes idées, il faut diminuer les salaires (sauf le tien bien
entendu) :-))


--
Looping