Gepolitiseerde christenen

[waarnemer]

Heeft iemand een verklaring voor het bestaan van gepolitiseerde christenen? Vooral in de VS, maar niet alleen daar.

Natuurlijk hebben kerken vroeger nog wel aan politiek gedaan. Maar na de zeer bloeidige godsdienstoorlogen in Europa en de acceptatie van de scheiding van kerk en staat gebeurde dat eerder subtiel.

Hier gaat het om groepen die deze scheiding expliciet verwerpen en zich direct met politieke acties bezighouden. En de standpunten zijn op sommige punten volledig verschillend van deze (overigens ook erg ongelukkige) standpunten die vroeger door de europese kerken werden ingenomen. Waaronder een nogal onvoorwaardelijke steun aan Israel of beter aan extreme nationalistische groepen binnen Israel, een land dat zelf niet eens christelijk is.

Wat je ook denkt over het conflict in het Midden-Oosten, dit blijft toch een vreemd verschijnsel waarvoor een verklaring welkom zou zijn.

Enkele snel bijeengezochte links:
http://www.saveournation.net/mission.htm
http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=34110
http://www.cbn.com/about/marketsunlocked.aspx
en het bekende extreme geval
http://www.sfgate.com/cgi-bin/articl...&feed=rss.news

[Pelgrim]

overigens moet opgemerkt worden dat gepolitiseerde christenen niet noodzakelijk een slechte zaak zijn. De Daensisten waren zeer welkom om ook de christelijke arbeiders slagkracht te geven en de bevrijdingstheologie houdt latijns amerika uit de greep van de achterlijke protestantse extremistische predikers en is zelfs veel progressiever en radicaal-democratischer dan de doorsnee pseudokosmopoliete salonsos in west-europa.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Heeft iemand een verklaring voor het bestaan van gepolitiseerde christenen? Vooral in de VS, maar niet alleen daar.

Natuurlijk hebben kerken vroeger nog wel aan politiek gedaan. Maar na de zeer bloeidige godsdienstoorlogen in Europa en de acceptatie van de scheiding van kerk en staat gebeurde dat eerder subtiel.

...

Volgens mij kan er best een onderscheid gemaakt worden tussen christenen die aan politiek doen en een kerkelijke instantie die zich politieke macht toe-eigent.

Indien christenen zich actief met politiek willen bezighouden, en zonder dat zij daarbij burgerlijke wetten overtreden, is er geen probleem. Iedereen heeft immers dat recht, ongeacht zijn of haar levensbeschouwing. Wanneer men mensen omwille van een bepaalde levensbeschouwing gaat uitsluiten van een politiek ambt, zet men een stap in de richting van een dictatuur. Dit geldt evengoed voor vrijzinnigen, moslims, boeddhisten, enz.

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

overigens moet opgemerkt worden dat gepolitiseerde christenen niet noodzakelijk een slechte zaak zijn. De Daensisten waren zeer welkom om ook de christelijke arbeiders slagkracht te geven en de bevrijdingstheologie houdt latijns amerika uit de greep van de achterlijke protestantse extremistische predikers en is zelfs veel progressiever en radicaal-democratischer dan de doorsnee pseudokosmopoliete salonsos in west-europa.

Ja, je hebt een punt .De titel had misschien beter gepolitiseerde kerken moeten zijn.

Het gaat dan een beetje over de definitie van de scheiding van kerk en staat. Ik denk dat er twee punten spelen.
- Wat is de functie van de kerkleider die aan politiek doet, of in welke mate gaat het over de politieke vrijheid van een individue dan wel om een kerk die haar invloed gebruikt om haar doelstellingen te bereiken.

Ook in de tijd van Daems waren er, toch volgens de film, kerkelijke hoogwaardigheidsbekleders bezig met moeilijk aanvaardbare activitieten.

- Wordt de interventie gebasseerd op algemene morele waaarden of op eigen typische visies van de kerk die iemand anders niets zeggen.

Ik denk dat er geen probleem is dat een kerk opkomt voor de armen. Of als men zich verzet tegen geweld, duidelijke nadelige vormen van zedenverwildering enz. Maar er is wel een probleem als men gelooft om één of andere reden dat een bepaald land een oorlog moet winnen. Of dat vrouwen met een doek over hun hoofd moeten lopen en staatsmacht wil gebruiken om dit af te dwingen. De kerk moet algemeen aanvaarde normen als een soort interface gebruiken voor ze de maatschappij aanspreekt.

Maar het blijft een probleem als iemand in een politieke discussie met de absolute waarheid komt. Een totaal onvrikbaar standpunt waar de persoon zogezegd (want men kiest vandaag toch voor zijn eigen religie) niets kan aan veranderen want het is zo verkondigd. Als je dan twee van zulke partijen hebt heb je veel kans op bloedvergieten zoals de geschiedenis helaas al dikwijls bewezen heeft en nog bewijst.


Los daarvan, ik zoek een verklaring voor sommige visies van die "de achterlijke protestantse extremistische predikers" waarvan ik de indruk heb dat ze niet historisch of vanuit hun religiueze boeken kunnen verklaard worden.