De meerderheid heeft toch altijd gelijk?

[waarnemer]

Ik begrijp het niet helemaal. De meerderheid, de grootste partij, de snelst groeiende partij (kiezen wat U het beste past) heeft toch altijd gelijk.?En de groenen waren toch weggestemd? En we weten nu toch ook dat het allemaal betutteling was.

Ook in de VS was het toch duidelijk. Gedaan met die flauwe kul over de opwarming van de aarde. Die wetenschappers konden voor hun eigen publiek wel gelijk krijgen, in een goede politieke discussie stonden ze nergens.

En ondanks dat, weer zo een uitzonderlijke zomer. En nu lees ik dat de opwarming van de aarde veel sneller gaat dan voorspeld. Dat soorten uitsterven in een tempo vergelijkbaar met het uitsterven van de dinosaurussen. Dat eilanden beginnen onder te lopen. Dat mensen hun leven verliezen bij overstromingen, bij heviger wordende stormen, bij hittegolven.

Dat kan toch niet, dat hadden we toch allemaal weggestemd? Is dit wel democratisch?

[4m4]

Ik denk niet dat democratie betekend dat zij die de luidste stem hebben of in de meerderheid zijn automatisch gelijk hebben. (Ik denk zelfs dat voor zoiets heel specifieke termen bestaan )
Dat ze meestal het laatste woord hebben staat denk ik wel buiten twijfel, doch dit geen alleenrecht op "het grote gelijk" inhoud.
Democratie wil net zeggen dat elke bevolkingsgroep (etnisch, religieus het maakt niet uit) het recht heeft om te spreken en om gehoord te worden.
Dat elk deel, elke groep en elke stem even belangrijk en volwaardig is.

Maar zo gaat het er in realiteit natuurlijk niet aan toe.

De grote meerderheid die automatisch gelijk zou hebben over complexe thema's die meestal worden versimplificieerd tot een ja/nee vraag is maar een heel rudimentaire vorm van wat democratie zou kunnen inhouden.

[netslet]

Arrow's Paradox

[Tavek]

De democratie is omwille van deze reden een van mensheid's grootste zegen maar ook de grootste vloek.

[La Chunga]

Al te veel wordt democratie beschouwd als hoogste waarde binnen onze rechtsstaat. Dit is een grote misvatting die - zoals het verleden, het heden en waarschijnlijk de toekomst aantonen - leidt tot eigenaardige situaties. Denk ik bijvoorbeeld aan de jodenvervolging in nazi-Duitsland. Een meerderheid van de Duitse bevolking zag toen geen graten in het beperken van de vrijheden van de Joden. Niet enkel van Joden trouwens.

Een principe dat steeds voorop moet staan is, dat democratie ondergeschikt is aan enkele basisrechten van de mens (leven, eigendom, zelfbeschikking, gelijkwaardigheid) waarin de individuele vrijheid om vrijwillig en geweldloos te handelen (zonder hierin de vrijheid voor een ander te belemmeren) centraal staat, meer nog, als hoogste waarde gelden.

Een democratie kan vanuit deze optiek slechts een rechtsgeldige beslissing bij meerderheid nemen wanneer die beslissing geen inbreuk pleegt op de individuele vrijheid. Wanneer dit wel gebeurt, pleegt een meerderheid geweld jegens een minderheid. De minderheid heeft in dit geval het recht op zelfverdediging.

Democratie is een gegeven waar mensen zich voortdurend blind op staren en dat dikwijls als argument wordt gebruikt door een meerderheid om de vrijheid van een minderheid aan banden te leggen.

Niet dat ik pleit voor de afschaffing van de democratie, eerder pleit ik voor een betere plaatsing van die democratie op de waardenschaal van een rechtsstaat. Die plaats is geenszins de eerste plaats. Wie anders beweert, begeeft zich op glad ijs of begrijpt - bewust of onbewust - de betekenis van rechtsstaat niet.