Regionaliseer de staatsschuld!

[Bruno*]

Waarom moet de federale staat de staatsschuld alleen dragen?

Op de "Zevende Dag" van 12.10.2003 werd gezegd door een minister van het
Vlaams Gewest (één van de 60 ministers die ons land "rijk" is) dat De Lijn
beter werkt dan de NMBS en dat het spoor dan ook moet geregionaliseerd
worden.

We zijn het natuurlijk gewoon van onze vele en duur betaalde excellenties
dat ze niet verder kijken dan hun neus lang is en voortdurend hun eigen
macht willen vergroten.

Men heeft inderdaad veel geregionaliseerd in de afgelopen 30 jaar, maar er
is één zaak die men vergeten is te regionaliseren: de Belgische staatsschuld
van 10.000 miljard oude Belgische franken. Natuurlijk is deze schuld
aangegaan voor het belang van héél het land: steenkoolmijnen,
staalfabrieken, zeehavens, luchthavens, autosnelwegen, openbaar vervoer,
scholen, sociale zekerheid, politie, gerecht enz.

Dan lijkt het ook niet meer dan normaal dat ook deze staatsschuld in de
huidige federale staat verdeeld wordt over de gewesten. Het is inderdaad
niet logisch dat deze belangrijke last alleen door de Belgische staat
gedragen wordt. Bijgevolg is het probleem van de NMBS en de Post geen
typisch "Belgisch fenomeen", maar wel naast een eigentijds, Europees en
socio-economisch probleem (de mensen nemen liever de bus of de auto voor
korte afstanden en communiceren liever via e-mail), een probleem van geld.
Indien de Vlaamse regering dezelfde lasten had als de nationale, zou De Lijn
niet beter werken dan de NMBS (uitgenomen de louter economische voorkeur van
de consumenten).

Dat is de realiteit. Let wel, de BUB pleit uiteraard niet voor verdere
regionaliseringen, integendeel. Maar indien men in België ooit nog het
slechte idee zou hebben om een federale materie te regionaliseren in plaats
van de gewesten af te schaffen, zoals wij dat voorstellen, dan moet het de
staatsschuld zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Men heeft inderdaad veel geregionaliseerd in de afgelopen 30 jaar, maar er
is één zaak die men vergeten is te regionaliseren: de Belgische staatsschuld
van 10.000 miljard oude Belgische franken.

Goed idee. Laten we ook de schulden splitsen, dan komt er onmiddellijk een einde aan de Belgische staat.

[Jan van den Berghe]

Even opmerken dat een splitsing van de staatsschuld pas kan gebeuren, wanneer ook het federaal staatsapparaat volledig gesplitst wordt. M.a.w. als we naar een echte confederale staat gaan of naar een onafhankelijkheid van de verschillende landsdelen. In een dergelijke confederale staat zullen de deelstaten dan ook zelf belastingen heffen en innen. Dat is nu immers nog steeds niet het geval: de gewesten en gemeenschappen ontvangen nog steeds het grootste deel van hun inkomsten uit federale hand. De federale overheid int nog steeds centraal de belastingen en deelt een gedeelte ervan vervolgens uit aan gewesten en gemeenschappen volgens een bepaalde verdeelsleutel. Veel eenvoudiger en gemakkelijker ware natuurlijk dat de deelstaten volledig instaan voor heffing en inning van hun belastingen. Dan kan ook het financieel beheer volledig op hun niveau gebracht worden, en dus, logischerwijze, ook de staatsschuld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Bijgevolg is het probleem van de NMBS en de Post geen
typisch "Belgisch fenomeen", maar wel naast een eigentijds, Europees en
socio-economisch probleem (de mensen nemen liever de bus of de auto voor
korte afstanden en communiceren liever via e-mail), een probleem van geld.

Misschien is het probleem op zich niet "Belgisch", maar wel de starheid en logheid waarmee men met die problemen omgaat is wel eigen aan de Belgische staat.

In Nederland is de Post geprivatiseerd. In Duitsland gaat de Post heel andere wegen op. In Duitsland worden meerdere lijnen (vaak de kleine) door private ondernemingen uitgebaat. Allemaal geslaagde voorbeelden van geslaagde innovatie.

Straatsburg is dan weer een succesverhaal in Frankrijk, waar het stadsbestuur een volledig eigen bus- en tramnet heeft uitgebouwd in samenwerking met allerlei bedrijfspartners.

Innovatie en durf zijn de sleutelwoorden, en daar ontbreekt het bij "onze" probleemgevallen. Ook gedeeltelijk geblokkeerd door het immobilisme van de PS.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Indien de Vlaamse regering dezelfde lasten had als de nationale, zou De Lijn
niet beter werken dan de NMBS (uitgenomen de louter economische voorkeur van
de consumenten).

Larie natuurlijk. In de eerste plaats hebben De Lijn en de NMBS een totaal andere bedrijfsstructuur. De NMBS is een sterk bureaucratisch en hiërarchisch ingericht geheel, met talrijke tussenschakels en veel politiek inmenging. De Lijn is een modern bedrijf geworden waar al die tussenschakels uit weg werden genomen en dat trouwens ook een heel eigen dynamiek heeft ontwikkeld, zelfs aangepast aan streek en stad. Het succesverhaal van Brugge is genoegzaam bekend bijvoorbeeld. De unitaire voorganger van De Lijn, de Buurtspoorwegen, was even log en star als de NMBS. Na de nodige hervormingen heeft het geheel niet alleen een eigen gelaat gekregen maar ook een andere inhoud.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Waarom moet de federale staat de staatsschuld alleen dragen?

Op de "Zevende Dag" van 12.10.2003 werd gezegd door een minister van het
Vlaams Gewest (één van de 60 ministers die ons land "rijk" is) dat De Lijn
beter werkt dan de NMBS en dat het spoor dan ook moet geregionaliseerd
worden.

We zijn het natuurlijk gewoon van onze vele en duur betaalde excellenties
dat ze niet verder kijken dan hun neus lang is en voortdurend hun eigen
macht willen vergroten.

Waarom pleit de federale regering dan niet voor unitarisering?

Dan lijkt het ook niet meer dan normaal dat ook deze staatsschuld in de huidige federale staat verdeeld wordt over de gewesten. Het is inderdaad niet logisch dat deze belangrijke last alleen door de Belgische staat gedragen wordt. Bijgevolg is het probleem van de NMBS en de Post geen typisch "Belgisch fenomeen", maar wel naast een eigentijds, Europees en socio-economisch probleem (de mensen nemen liever de bus of de auto voor korte afstanden en communiceren liever via e-mail), een probleem van geld. Indien de Vlaamse regering dezelfde lasten had als de nationale, zou De Lijn niet beter werken dan de NMBS (uitgenomen de louter economische voorkeur van de consumenten).

Dit slaat echt nergens op. Dat er minder briefpost wordt verstuurd, okee, maar daar staat tegenover dat er veel groeikansen zijn in de pakketpost. De Nederlandse PTT (nu TPG) had dit inderdaad goed gezien, door de van oorsprong Australische koeriersdienst TNT over te nemen. TPG wordt samen met de Deutsche Post gezien als de beste postbedrijven van Europa. Althans, volgens de Belgische media... http://www.tpg.nl

En dan de NMBS. Hoe kom je erbij dat er minder mensen met de trein zouden gaan. In tegendeel, het worden er steeds meer. Het openbaar vervoer heeft een flinke dip gehad in de jaren zestig en zeventig, toen de automobiliteit toenam en veel onrendabele lijnen werden gesloten, maar tegenwoordig komen er alleen maar stations bij. Bovendien worden er vooral in de stedelijke gebieden in Nederland allerlei nieuwe projecten opgestart voor stedelijke railnetwerken, met lightrailvoertuigen die zowel over trein- als over tram- of metrospoor kunnen rijden. Voorbeelden zijn Randstadrail tussen Rotterdam, Den Haag en Zoetermeer, en de Rijn-Gouwelijn tussen Gouda, Alphen aan den Rijn, Leiden, Katwijk en Noordwijk. http://www.randstadrail.nl en http://www.rijngouwelijn.nl

Voor de doorgaande spoorlijnen in Zuid-Holland worden plannen gemaakt voor de invoering van een 'Hollandse Stedenbaan', lichte treinen in een metrodienstregeling naar het voorbeeld van de Duitse S-Bahn. Als de HSL en de Betuwelijn klaar zijn komt er nl. op de bestaande spoor veel capaciteit vrij. Ook voor andere delen van Nederland bestaan zulke plannen en projecten, zoals rond Utrecht (Randstadspoor) en Groningen (Kolibri).
http://www.prorail.nl/ProRail/Bouw+P...dstadspoor.htm
http://www.kolibri-ov.nl

Kortom: met de nodige innovatie en investeringen kan het openbaar vervoer enorm verbeterd worden. Bij alle plannen worden aanzienlijk meer reizigers voorspeld, vanwege de betere en snellere dienstregeling, meer stations, en minder overstappen.

Dat is de realiteit.

Niet dus.
Maar op zich geen slecht idee, die regionalisering van de staatsschuld. 8)

[Hans1]

Tiens, Jan, ik wist niet dat de Lijn geprivatiseerd was.

Wat we door dit persbericht willen zeggen, is dat het nogal gemakkelijk is een efficiënt beleid te voeren als je geen schulden moet dragen.

De (gedeeltelijke) splitsing van de staatsschuld betekent hoegenaamd niet het einde van België, maar wel een rechtvaardigere verdeling van de lasten. Waarom inkomsten doorhevelen, maar geen schulden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Tiens, Jan, ik wist niet dat de Lijn geprivatiseerd was.

Waar staat dat? Zoals altijd hebt u de grootste moeite te lezen wat er geschreven is.

Wel werd er gezegd dat er een hele weg is afgelegd en dat er ingrijpende veranderingen zijn gebeurd. En dat sedert de regionalisering. Vroeger hadden we de unitaire Buurtspoorwegen, een voorbeeld van immobilisme, logge bureaucratie en star bestuur. De Buurtsporenwegen waren ook in grote mate verlieslatend. Met de regionalisering en de omvorming tot een nieuw bedrijf, De Lijn, zijn er grote stappen voorwaarts gezet.

En daar draait het hier om.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waarom inkomsten doorhevelen, maar geen schulden?

Omdat de schulden slaan op het totaal van de staatswerking. Een splitsing van de schuld kan er maar komen als ook het volledige staatsapparaat wordt gesplitst.

Maar ik heb helemaal geen bezwaar tegen een splitsing van de staatsschuld. Komt dat erdoor, dan betekent dat ook het einde van België. Dan zal er immers een volledige financiële autonomie zijn van de verschillende deelstaten. Het omhulsel België heeft dan geen enkel nut meer.

[Hans1]

Dat is een absurde conclusie: wie geld krijgt, moet dan ook een deel van de schulden dragen. Dat heeft NIETS te maken met het einde van België, integendeel, we zullen dan eens zien hoe beter de Lijn het zal doen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat is een absurde conclusie: wie geld krijgt, moet dan ook een deel van de schulden dragen. Dat heeft NIETS te maken met het einde van België, integendeel, we zullen dan eens zien hoe beter de Lijn het zal doen...

Moeten we dan nog afwachten? Hoeveel jaar bestaat De Lijn al, beste opperblubber? Of bent u ook in deze uw geheugen verloren? De resultaten zijn er: sedert de regionalisering en de omvorming van de Buurtspoorwegen tot De Lijn is het er allemaal maar op verbeterd. Dat er nog het een en ander te verbeteren valt, is natuurlijk duidelijk. Maar met de logge, unitaire Buurtspoorwegen komen we dan ook van heel ver.

Splits de volledige staatsschuld, laat de deelstaten hun belastingen volledig autonoom innen, en daarmee wordt het einde van België ingeluid. Het Belgische omhulsel heeft dan geen enkel nut meer, zeker voor de Walen niet.

[Hans1]

U hebt nog steeds niets van onze tekst begrepen.

U wil het dan ook niet begrijpen.

Droom maar verder.

U bent een man van het verleden, maar u beseft het niet. De toekomst is Europa. U wil juist de omgekeerde richting uit. Dat noem ik debiel en idioot.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U hebt nog steeds niets van onze tekst begrepen.

U wil het dan ook niet begrijpen.

Hahahaha. Naar vaste gewoonte zijn we weer op het punt gekomen waarbij de Blubbers de duimen moeten leggen en weer persoonlijk worden. Op het onderwerp kunnen zij immers niet ingaan.

De tekst is duidelijk: u suggereert de noodzaak van een splitsing van de schuldenlast. Welnu, als Vlaamsnationalist vind ik dat uitstekend. Splitsing van de schuldenlast veronderstelt echter ook dat de overheid die deze schuld op zich neemt ook de nodige inkomsten zelf kan innen en beheren. Daarom is de volledig of verdere splitsing van het belastingssysteem noodzakelijk. Hiermee wordt de staat België verder uit elkaar gehaald.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De toekomst is Europa. U wil juist de omgekeerde richting uit. Dat noem ik debiel en idioot.

Ja? Is dat zo? Dan hebt u nog niet veel van mijn hand gelezen of die van andere Vlaamsgezinden. Wij zijn immers resoluut voor een verenigd Europa waarin Vlaanderen zijn volledig rechtmatige plaats kan krijgen. Niet langer als onmachtige regio, maar als volwaardig lidstaat.

[Hans1]

Belange niet: België geeft de gewesten massa's geld, dan mag het hen ook massa's schulden van het unitaire verleden doorschuiven. Of niet soms? Ik vind dat niet meer dan logisch.

Voor zolang de gewesten nog zullen bestaan natuurlijk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De toekomst is Europa.

Maar als u het op deze fora niet kan halen met Nederlanders als Dimitri, vraagt u wel meteen verontwaardigt wat een Nederlander zich met ons komt moeien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Belange niet: België geeft de gewesten massa's geld, dan mag het hen ook massa's schulden van het unitaire verleden doorschuiven. Of niet soms? Ik vind dat niet meer dan logisch.

Neen, dat is niet logisch. Kent u zo weinig van staatshuishouding? Of doet u erom?

Nog steeds is de Belgische staat de inner en beheerder van het grootste deel van de belastingen (wat de gewesten mogen innen is te verwaarlozen in vergelijking met de federale pot). Het federale niveau beslist ook hoeveel en in welke mate er gelden naar de gewesten en gemeenschappen worden doorgesluisd. M.a.w. de federale overheid draagt die verantwoordelijkheid. Ze int en beheert. Ook de schulden worden door haar beheerd.

Wil men de schuldenlast splitsen dan moet men ook de verantwoordelijkheid van inning splitsen. Dit betekent dan ook dat men de deelstaten volledige financiële autonomie verleent. Hieruit volgt dat de gewesten en gemeenschappen innen en beheren, dus ook de overeenkomstige schuldenlast beheren.

Zolang er dus geen splitsing is gekomen van de belastingsinning is een splitsing van de staatsschuld niet mogelijk. De eindverantwoordelijkheid ligt immers tot nu toe bij het federale beleidsniveau.

[Hans1]

Blijkbaar bent u niet op de hoogte van de huidige staatsstructuur.

De gewesten innen reeds -spijtig genoeg - belastingen: bijv. onroerende voorheffing. Voor de rest stort de staat geld door volgens de bijzondere wet van 1988, die de federale overheid niet kan veranderen.

Dus: een belangrijk deel van het Belgisch geld gaat naar de gewesten, rechtsstreeks of onrechtsstreeks. Bijgevolg mag ook een belangrijk deel van de schulden naar die gewesten gaan.

Hoe oud bent u dat u dat niet begrijpt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Blijkbaar bent u niet op de hoogte van de huidige staatsstructuur.

De gewesten innen reeds -spijtig genoeg - belastingen: bijv. onroerende voorheffing. Voor de rest stort de staat geld door volgens de bijzondere wet van 1988, die de federale overheid niet kan veranderen.

Blijkbaar is uw leesprobleem nog altijd niet opgelost. Een bericht eerder schreef ik immers:

... wat de gewesten mogen innen is te verwaarlozen in vergelijking met de federale pot ...

Er zijn reeds eigen geïnde belastingen, maar die verzinken in het niets bij de grote federale geldstroom.

De verdeelsleutel voor de doorstorting wordt iedere keer weer onderhandeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dus: een belangrijk deel van het Belgisch geld gaat naar de gewesten, rechtsstreeks of onrechtsstreeks. Bijgevolg mag ook een belangrijk deel van de schulden naar die gewesten gaan.

Jazeker, als men de overeenkomstige inning dan ook splitst. Dan is er helemaal geen probleem. Maar schulden kan men niet dragen als men de controle over inning en beheer niet volledig heeft.