Helft uitgaven ziekteverzekering naar 4% Belgen

[skye]

di 30/09/03 - De helft van de totale uitgaven van het Riziv (Rijksinstituut voor Ziekte-en Invaliditeitsverzekering) gaat naar vier procent van de Belgen. Dat staat in het Riziv-jaarverslag van 2002.

Marc Moens van de Belgische Vereniging van Artsensyndicaten (BVAS) vestigde er tijdens een internationaal symposium over de toekomst van de gezondheidszorg de aandacht op, zo meldt de Artsenkrant.

"Zo'n 75 procent van de totale uitgaven van het Riziv bevinden zich bij 10 procent van de bevolking en de helft van de totale uitgaven van het Riziv worden aan 4 procent van de bevolking toegekend", zo staat letterlijk te lezen in het Riziv-jaarrapport. Dat komt neer op gemiddeld 18.710 euro per patiënt in deze groep. Zij moeten in totaal ook 1.363,148 miljoen euro aan remgeld ophoesten, wat wel gedeeltelijk wordt opgevangen door de maximumfactuur.

"Die 4 procent zijn vooral ouderen en chronische zieken", aldus Moens. "Eerder werd berekend dat 80 procent van alle gezondheidskosten die iemand gedurende zijn leven heeft in zijn laatste levensjaar worden gemaakt. Ook chronisch zieken, zoals bijvoorbeeld muco-patiënten betekenen een enorme kost voor de ziekteverzekering", zo zegt hij.

Moens vestigt naar eigen zeggen de aandacht op de cijfers om aan te tonen dat besparingen in de gezondheidszorg vooral die zwakke groep heel erg zouden treffen. "De 4,5 procent die het gezondheidsbudget mag groeien, is mooi. Maar de behoeften zijn nog veel groter", zo zegt hij.

[numarx]

Logisch, niet? Dat is net de bedoeling van de gezondheidszorg: de meest behoeftigen helpen.

[dejohan]

Numarx heeft gelijk, het zou nogal maf zijn als dit geld naar 100% van de bevolking zou gaan: dan zou iedereen ziek zijn!

[Welvaart&Veiligheid]

Als men van iedereen zou bijhouden hoeveel men tijdens het leven kost aan de ziekteverzekering en men zou die kosten na het overlijden in rekening brengen op het gedeelte van de nalatenschap dat hoger ligt dan 100.000 euro, dan zou de ziekteverzekering toch een stuk betaalbaarder worden?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Als men van iedereen zou bijhouden hoeveel men tijdens het leven kost aan de ziekteverzekering en men zou die kosten na het overlijden in rekening brengen op het gedeelte van de nalatenschap dat hoger ligt dan 100.000 euro, dan zou de ziekteverzekering toch een stuk betaalbaarder worden?

Nog een extra reden om zwart geld te hebben.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Als men van iedereen zou bijhouden hoeveel men tijdens het leven kost aan de ziekteverzekering en men zou die kosten na het overlijden in rekening brengen op het gedeelte van de nalatenschap dat hoger ligt dan 100.000 euro, dan zou de ziekteverzekering toch een stuk betaalbaarder worden?

Dat is wel een interressante denkpiste maar wel moeilijk te kontroleren (veel administratie) denk ik.

[Babeth]

Met die SIS-kaarten kunnen ze het al bijhouden. En de Staat weet donders goed hoe groot de nalatenschappen zijn, tenminste als het gaat om nalatenschappen die officieel worden opgegeven.

Afin, na de dood van mijn grootmoeder hebben mijn moeder en haar zusters/broer de laatste spulletjes verkocht in een poging de begrafeniskosten te kunnen dekken. 80 % van die nalatenschap bestond uit onverkoopbare prullen: klederdrachtsoevenierpopjes, Bretoense en Afrikaanse soevenierprulletjes, 1 oud tv-tje, 1 oude hifiketen met versleten boxen, een verzameling oude cassetjes, LP's en cd's met operamuziek, oude foto's, enkele handgeschreven reisverslagen, plastieken oorbellen en kettingen, toiletgerief, zelfgenaaide jurken en zwaar versleten schoenen. De overige 20 % bracht niet eens een tiende van de benodigde som op. Mijn oom is nog altijd bezig de achterstallige home-kosten en begrafeniskosten af te betalen.
U zei, Welvaart&Veiligheid ?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Als men van iedereen zou bijhouden hoeveel men tijdens het leven kost aan de ziekteverzekering en men zou die kosten na het overlijden in rekening brengen op het gedeelte van de nalatenschap dat hoger ligt dan 100.000 euro, dan zou de ziekteverzekering toch een stuk betaalbaarder worden?

Compleet ridicuul voorstel. Dan kan je nog beter de gehele ziektenverzekering privatiseren, op die manier is het tenminste diegene die ziek is die voor de kosten opdraait en niet zijn of haar erfgenamen.

[Max]

Als men van iedereen zou bijhouden hoeveel men tijdens het leven kost aan de ziekteverzekering en men zou die kosten na het overlijden in rekening brengen op het gedeelte van de nalatenschap dat hoger ligt dan 100.000 euro, dan zou de ziekteverzekering toch een stuk betaalbaarder worden?

Da's een goei da. De staat gaat al met een leeuwendeel lopen van een erfenis , gaan ze de rest ook nog afpakken. Waarom heeft diene overleden mens héél zijn leven belasting betaald misschien?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Compleet ridicuul voorstel. Dan kan je nog beter de gehele ziektenverzekering privatiseren, op die maniet is het tenminste diegene die ziek is die voor de kosten opdraait en niet zijn of haar erfgenamen.

Dat is een mooie oplossing, daarmee wordt ook het risico gespreid over de verzekerden, je kan dan zelf kiezen hoeveel risico je wil lopen en de staat kan dat regularizeren zodat een minimum moet, zodat je geen idioten krijgt die niet verzekerd rondlopen. Verder moet men dan van staatswege non-discriminatoire verzekering regularizeren zodat je niet moet meer betalen naarmate je ouder wordt, maar bvb contracten voor het leven kan afsluiten met gegarandeerde en geindexeerde prijzen. Voor andere omstandigheden kan je dan weer wel de premies omhoog halen, voorbeelden waaraan ik denk: Rokers duurder, drugsverslaafden duurder, vrouwen die om de drie maand op borstonderzoek gaan goedkoper, mensen die veel hard rijden en gepakt worden duurder, mensen die een jaarlijkse physical doen goedkoper, mensen die zich laten vaccineren goedkoper etc. Op die manier leg je een deel van de verantwoordelijkheid om gezond te blijven bij de verzekerde zelf, zonder dat je de kans geeft aan verzekeraars om mensen kaal te plukken. Een beetje tussen het Europese wegwerpen van geld en het Amerikaanse lichtelijk associale systeem in. Het beste van twee werelden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is een mooie oplossing, daarmee wordt ook het risico gespreid over de verzekerden, je kan dan zelf kiezen hoeveel risico je wil lopen en de staat kan dat regularizeren zodat een minimum moet, zodat je geen idioten krijgt die niet verzekerd rondlopen. Verder moet men dan van staatswege non-discriminatoire verzekering regularizeren zodat je niet moet meer betalen naarmate je ouder wordt, maar bvb contracten voor het leven kan afsluiten met gegarandeerde en geindexeerde prijzen. Voor andere omstandigheden kan je dan weer wel de premies omhoog halen, voorbeelden waaraan ik denk: Rokers duurder, drugsverslaafden duurder, vrouwen die om de drie maand op borstonderzoek gaan goedkoper, mensen die veel hard rijden en gepakt worden duurder, mensen die een jaarlijkse physical doen goedkoper, mensen die zich laten vaccineren goedkoper etc. Op die manier leg je een deel van de verantwoordelijkheid om gezond te blijven bij de verzekerde zelf, zonder dat je de kans geeft aan verzekeraars om mensen kaal te plukken. Een beetje tussen het Europese wegwerpen van geld en het Amerikaanse lichtelijk associale systeem in. Het beste van twee werelden.

Precies in het huidige systeem wordt het risico gespreid over de verzekerden, het solidariteitsprincipe, ware het niet dat er misbruik van wordt gemaakt.

Een bijkomende ziekteverzekering is nu natuurlijk heel betaalbaar voor jongeren.
1. Het is betrekkelijk nieuw en moet dus nog gepromoot worden.
2. De grootste kost wordt door de verplichte RSZ betaald.

Eens deze factoren wegvallen komen de premiestijgingen, de uitsluitclausules. (de kleine lettertjes om het eenvoudig uit te drukken)
Zal die verzekering ook de derving van inkomsten door ziekte vergoeden?
U merkt, ik ben nog zo liberaal niet geworden dan u dacht.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Da's een goei da. De staat gaat al met een leeuwendeel lopen van een erfenis , gaan ze de rest ook nog afpakken. Waarom heeft diene overleden mens héél zijn leven belasting betaald misschien?

In rechte lijn zijn de tarieven in de successierechten in Vlaanderen zeer laag. Voor ooms, tantes, neven, nichten, niet-familie zijn ze daarentegen aan de hoge kant.

Doorgaans worden de meeste erfenissen vererft in rechte lijn.

Indien men de ziektekosten zou inhouden op het gedeelte boven de 100.000 euro van de nalatenschap, dan zou op nalatenschappen van mensen die lang gezond geweest zijn, weinig ziektekosten moeten worden ingehouden. Hetzelfde geldt voor nalatenschappen van mensen die op tijd zouden kiezen voor euthanasie.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Hetzelfde geldt voor nalatenschappen van mensen die op tijd zouden kiezen voor euthanasie.

En dat zou volgens u niet tot - nog meer - overhaastige familieleden leiden die al gauw zeggen van verlos hem/haar maar uit zijn/haar leiden om de kosten een beetje te drukken?!

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En dat zou volgens u niet tot - nog meer - overhaastige familieleden leiden die al gauw zeggen van verlos hem/haar maar uit zijn/haar leiden om de kosten een beetje te drukken?!

Waarom zou men het leven van mensen die terminaal zijn eindeloos moeten rekken?

[Dies]

Lees nog eens goed wat ik schreef en denk er eens even over na!
Ik ben een absoluut voorstander van de mogelijkheid tot euthanasie! Maar tegenstanders roepen nu reeds - onterecht - dat het vaak gedwongen euthanasie zou betreffen, uw voorstel zou dit vrees ik realiteit maken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies in het huidige systeem wordt het risico gespreid over de verzekerden, het solidariteitsprincipe, ware het niet dat er misbruik van wordt gemaakt.

Een bijkomende ziekteverzekering is nu natuurlijk heel betaalbaar voor jongeren.
1. Het is betrekkelijk nieuw en moet dus nog gepromoot worden.
2. De grootste kost wordt door de verplichte RSZ betaald.

Eens deze factoren wegvallen komen de premiestijgingen, de uitsluitclausules. (de kleine lettertjes om het eenvoudig uit te drukken)
Zal die verzekering ook de derving van inkomsten door ziekte vergoeden?
U merkt, ik ben nog zo liberaal niet geworden dan u dacht.

Dat zijn zeer valabele problemen die u ziet met mijn voorstel. However, daarom is er ook geen deregularizatie. Het systeem bestaat erin om de rol van de overheid te beperken tot de wetgeving en controle omtrent. De kleine lettertjes kunnen aldus wettelijk bepaald worden. Een beetje zoals de banken geregularizeerd zijn.

Verder kan men de verplichting opleggen om de inkomensderving ook te verzekeren. Dat is trouwens een relatief goedkope verzekering. Een mooie verplichting zou zijn dat de werkgever verplicht is om de eerste 90 dagen van een ziekte te blijven doorbetalen en dat de werknemer verplicht is om zich voor tenminste voor 70% van zijn inkomen te verzekeren voor langdurige ziekte. Deze verzekering zorgt ervoor dat je ook altijd je verzekering zal kunnen blijven betalen.

Dan premiestijgingen. Hier heeft het Amerikaanse systeem een probleem. Iemand van 70 die een verzekering wil afsluiten betaalt meer dan iemand van 20 omdat de kans op ziekte hoger ligt. Dit kan je oplossen door de verzekering te spreiden over de gemiddelde levensduur en de verzekeringsmaatschappij te verplichten prijzen te hanteren die enkel mogen aangepast aan inflatie. De verzekerde krijgt zo de garantie dat zijn contract levenslang geldig is, zolang hij dit wenst, en kent de relatieve prijs op voorhand. De maatschappijen hebben dit ook graag, want ze kunnen hun cash flows met grote zekerheid projecteren.

Ik heb de systemen aan beide kanten van de oceaan langdurig bestudeerd als werkgever en denk dat een geregularizeerde privatisatie in deze zin de oplossing is voor de financierbaarheid. Het systeem heeft immers geen problemen met vergrijzing en geeft uitstekende garanties aan iedereen. Bovendien legt het een groot deel van de verantwoordelijkheid om gezond te blijven bij het individu. Ongezond gedrag wordt onverbiddellijk afgestraft en gezond gedrag wordt zonder meer beloond.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Met die SIS-kaarten kunnen ze het al bijhouden. En de Staat weet donders goed hoe groot de nalatenschappen zijn, tenminste als het gaat om nalatenschappen die officieel worden opgegeven.

Afin, na de dood van mijn grootmoeder hebben mijn moeder en haar zusters/broer de laatste spulletjes verkocht in een poging de begrafeniskosten te kunnen dekken. 80 % van die nalatenschap bestond uit onverkoopbare prullen: klederdrachtsoevenierpopjes, Bretoense en Afrikaanse soevenierprulletjes, 1 oud tv-tje, 1 oude hifiketen met versleten boxen, een verzameling oude cassetjes, LP's en cd's met operamuziek, oude foto's, enkele handgeschreven reisverslagen, plastieken oorbellen en kettingen, toiletgerief, zelfgenaaide jurken en zwaar versleten schoenen. De overige 20 % bracht niet eens een tiende van de benodigde som op. Mijn oom is nog altijd bezig de achterstallige home-kosten en begrafeniskosten af te betalen.
U zei, Welvaart&Veiligheid ?

W&V wil enkel op het gedeelte van de netto waarde van de nalatenschap dat hoger ligt dan 100.000 euro door de ziekteverzekering gedekte ziektekosten inhouden. Dat impliceert dat op kleine nalatenschappen GEEN ziektekosten mogen worden ingehouden omwille van billijkheidsredenen.

De nalatenschap zoals hierboven beschreven, was waarschijnlijk een deficitaire nalatenschap, waar de schulden groter waren dan de activa. Het is steeds gevaarlijk een nalatenschap zomaar te aanvaarden.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Compleet ridicuul voorstel. Dan kan je nog beter de gehele ziektenverzekering privatiseren, op die maniet is het tenminste diegene die ziek is die voor de kosten opdraait en niet zijn of haar erfgenamen.

Dus met andere woorden, arme zieken zouden volgens u gewoonweg mogen creperen. Dat ultraliberalen tegen elke vorm van solidariteit zijn, is algemeen geweten. Zelfs solidariteit tussen, bij wijze van spreken, rijke en arme doden verwerpen zij.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Dat ultraliberalen tegen elke vorm van solidariteit zijn, is algemeen geweten. Zelfs solidariteit tussen, bij wijze van spreken, rijke en arme doden verwerpen zij.

Dus met andere woorden de rijken moeten maar betalen voor de minder gegoeden?
Neen iemand die iets minder welgesteld is hoeft niet te creperen wanneer hij ernstig ziek is wat mij betreft en daarom mag de ziektenverzekering mag tot een zeer beperkt minimum behouden blijven. (lees hierboven de reactie van Tomb op wat ik zei)
Wat ik echter bijvoorbeeld compleet ridicuul vind is dat het heden ten dagen quasi vanzelfsprekend is dat elk kind van 12jaar een beugel in zijn mond gestoken krijgt om zijn tandjes een beetje minder scheef te zetten!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Verder kan men de verplichting opleggen om de inkomensderving ook te verzekeren. Dat is trouwens een relatief goedkope verzekering. Een mooie verplichting zou zijn dat de werkgever verplicht is om de eerste 90 dagen van een ziekte te blijven doorbetalen en dat de werknemer verplicht is om zich voor tenminste voor 70% van zijn inkomen te verzekeren voor langdurige ziekte. Deze verzekering zorgt ervoor dat je ook altijd je verzekering zal kunnen blijven betalen.

Waarom is ze relatief goedkoop ?
Nu betaalt de werkgever ook reeds 30 dagen het loon door bij ziekte.
Dat ontlast uiteraard de sociale zekerheid maar drijft wel de loonlast de hoogte in.
Uw oplossing doet dit dan nog meer.