Sociaal(istish?) rechts.

[GaRnaaLBeeR]

Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven. Kerngedachte binnen deze stromingen is dat het collectief, al dan niet belichaamd door de staat, de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft over de verdeling van macht en goederen.
Traditioneel wordt hiermee bedoeld dat de staat het (als oneerlijk ervaren) verschil tussen arm en rijk nivelleert en zo een einde maakt aan de klassenmaatschappij. Een wat modernere interpretatie is dat volledige nivellering niet noodzakelijk is voor het verwezenlijken van een “eerlijke” samenleving, maar vrijwel elke socialistische theorie gaat uit van een sterk overheidsingrijpen om sociale en maatschappelijke problemen op te lossen en kenmerkt zich door een sterke antipathie versus een (te) vrije markt. In dat opzicht staat het socialisme van oudsher lijnrecht tegenover kapitalisme en liberalisme.

Ok ik heb zin gekregen om wat met termen en betekenissen te gochelen.

Wat ik hier boven heb geplakt is de wel bekende defenitie van het socialisme. Zoals mij verteld werd zijn er ook zichzelf rechts noemende organisaties die voor dit zelfde anti kapitalistische princiepe opkomen.
De rede waarom ze zich afzetten van het woord socialisme is omdat ze ideen hebben over onafhankelijk vlaanderen en/of een represievere aanpak enzo...
Ik zie niet wat socialistische theorie te maken heeft met een verenigd Belgie of meer politie op straat.
Op een bepaald moment in de geschiedenis werd het duidelijk dat arbijders zwaar te lijden kregen onder de totaal los gelaten vrije markt. Hier uit ontwikelde zich een een ideologie/politieke stroming die de werkende klasse wouw lijden tegen het winstbejag van de bazen. De mensen die dit in de praktijk brachten en de grote denkers die deze stroming mee vormde noemden zich zelf socialisten. Deze stroming werd uitgevonden toen er bijna nog geen spraken was van conflicten tussen alochtonen en autochtonen.
Nu luidt mijn vraag moeten die sociaal rechtsen groepen niet eens diep in zichzelf kijken en zien waar hun ati-kapitalistisch gedachtengoed vandaan komt. mischien zijn zij wel rooder dan ze zelf dachten

[Ambiorix]

ge hebt twee grote stromingen binnen de anti-neoliberale strijd, namelijk de marxistische en de solidaristische. Beiden sociaal geinspireerd, maar anders ontstaan. Het marxisme heeft zijn roots bij Marx, het solidarisme bij de christelijke arbeidersbeweging (Daens e.a.).

Dat dezen, in tegenstelling tot het liberalisme, wél verzoenbaar zijn met volksnationalisme is logisch omdat ze het asociale individualisme verwerpen.

Linksnationalisten vindt men terug in Vlaanderen, onder andere bij Meervoud.
Andere sociaal-nationalisten en antikapitalisten vindt men meer dan men denkt, en zoals ge wel zult merken op dit forum. Er zitten linksen en rechtsen tussen, verwar deze begrippen alleen niet met het links (trendy SPA "progressieven") en rechts (neoliberale VLOTT en VLD zever) zoals voorgesteld in de media, om een valse polarisatie te wekken die het establishment ten goede komt (de extremen tegen elkaar uitspelen, en extremen in de zin van staats- en maatschappij-ordegevaarlijk)

Het socialisme is misbruikt door de stalinisten, het solidarisme door de fascisten. Verder bestaat het gevaar tot op van vandaag dat er aan beide kanten recuperaties bestaan van beide maatschappijleren door extremisten.

Meervoud (socialistisch)
Sociaal flamingantische landdag
Rechts-socialisme (wel antimarxistisch)
VJW (antikapitalistisch, antimarxistisch)
Vooraan (anti-liberaal)
enz enz

Bovendien wordt het vooral in het buitenland duidelijk dat de volksnationalistische strijd bijna altijd gericht is tegen de neoliberale orde, en dat uit zich in allerlei vormen, zelfs anarchistische bewegingen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven. Kerngedachte binnen deze stromingen is dat het collectief, al dan niet belichaamd door de staat, de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft over de verdeling van macht en goederen.
Traditioneel wordt hiermee bedoeld dat de staat het (als oneerlijk ervaren) verschil tussen arm en rijk nivelleert en zo een einde maakt aan de klassenmaatschappij. Een wat modernere interpretatie is dat volledige nivellering niet noodzakelijk is voor het verwezenlijken van een “eerlijke” samenleving, maar vrijwel elke socialistische theorie gaat uit van een sterk overheidsingrijpen om sociale en maatschappelijke problemen op te lossen en kenmerkt zich door een sterke antipathie versus een (te) vrije markt. In dat opzicht staat het socialisme van oudsher lijnrecht tegenover kapitalisme en liberalisme.


Op een bepaald moment in de geschiedenis werd het duidelijk dat arbeiders zwaar te lijden kregen onder de totaal los gelaten vrije markt. Hier uit ontwikkelde zich een een ideologie/politieke stroming die de werkende klasse wou leiden tegen het winstbejag van de bazen. De mensen die dit in de praktijk brachten en de grote denkers die deze stroming mee vormde noemden zich zelf socialisten. Deze stroming werd uitgevonden toen er bijna nog geen sprake was van conflicten tussen allochtonen en autochtonen.
Nu luidt mijn vraag moeten die sociaal rechtsen groepen niet eens diep in zichzelf kijken en zien waar hun anti-kapitalistisch gedachtengoed vandaan komt. mischien zijn zij wel rooder dan ze zelf dachten

Nooit hebben de arrebeiders meer geleden dan onder de 'socialistische' regimes... Er zijn ook nooit meer doden gevallen (of alleszins doden genoeg)..

Sommigen, die het 'socialisme' durven 'aanbevelen', moeten zich eens de vraag stellen of ze nog normaal zijn...

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge hebt twee grote stromingen binnen de anti-neoliberale strijd, namelijk de marxistische en de solidaristische. Beiden sociaal geinspireerd, maar anders ontstaan. Het marxisme heeft zijn roots bij Marx, het solidarisme bij de christelijke arbeidersbeweging (Daens e.a.).

Dat dezen, in tegenstelling tot het liberalisme, wél verzoenbaar zijn met volksnationalisme is logisch omdat ze het asociale individualisme verwerpen.


Linksnationalisten vindt men terug in Vlaanderen, onder andere bij Meervoud.
Andere sociaal-nationalisten en antikapitalisten vindt men meer dan men denkt, en zoals ge wel zult merken op dit forum. Er zitten linksen en rechtsen tussen, verwar deze begrippen alleen niet met het links (trendy SPA "progressieven") en rechts (neoliberale VLOTT en VLD zever) zoals
Dus nationalisme is anti kapitalistisch

links is automatisch antikapitalistisch en heeft op zich niets te maken met vreemdelingen en represie.
en rechts op zich heeft niets te maken met pro/anti kapitalisme
maar met represie en vreemdelingen.
Juist?

.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Nooit hebben de arrebeiders meer geleden dan onder de 'socialistische' regimes... Er zijn ook nooit meer doden gevallen (of alleszins doden genoeg)..

Sommigen, die het 'socialisme' durven 'aanbevelen', moeten zich eens de vraag stellen of ze nog normaal zijn...

Zoals gewoonlijk zit CHIPIE weer het één en ander over het hoofd:

• 1853: Oprichting van de eerste vakvereniging
• 1866: Erkenning van het stakingsrecht
• 1889: Reglementering vrouwen- en kinderarbeid
• 1893: Meervoudig algemeen stemrecht voor mannen
• 1894: Eerste wet op de ziekenfondsen
• 1895: Eerste wet op de ouderdomspensioenen
• 1896: Wet op de bescherming van het loon
• 1903: Wet op arbeidsongevallen
• 1905: Wet op de zondagsrust
• 1906: Eerste Collectieve ArbeidsOvereenkomst (CAO)
• 1914: Schoolplicht tot 14 jaar, gratis onderwijs
• 1919: Enkelvoudig stemrecht voor de mannen
• 1920: Oprichting Nationaal Crisisfonds, eerste stap naar werkloosheidsverzekering
• 1921: Wet op de achturendag
• 1924: Verplichte pensioenverzekering voor werknemers
• 1919: Enkelvoudig stemrecht voor de mannen
• 1920: De oprichting van een Nationaal Crisisfonds voor de werklozen
• 1921: De achturige werkdag (na een gigantische staking in 1936, ACV en BWP samen)
• 1924: Verplichte pensioenverzekering voor werknemers
• 1927: Oprichting van het Fonds voor Beroepsziekten
• 1930: Verplichte kinderbijslag
• 1936: Eerste week betaald verlof (6 dagen)
• 1944: Oprichting Rijksdienst voor Maatschappelijke Zekerheid
• 1948: Algemeen stemrecht voor de vrouwen
• 1948: Wet op de organisatie van het bedrijfsleven
• 1948: Oprichting ondernemingsraden
• 1952: Oprichting comités veiligheid en gezondheid
• 1965: Wet op het arbeidsreglement
• 1968: Wet op organisatie collectieve onderhandelingen en paritaire comités
• 1971: CAO vakbondsafvaardiging
• 1972: CAO werk en werkorganisatie in de ondernemingen
• 1973: Bepaling economische en financiële inlichtingen aan ondernemingsraad
• 1974: Invoering bestaansminimum
• 1975: Invoering gewaarborgd maandelijks minimuminkomen
• 1975: Bepaling preventiebeleid in ondernemingen
• 1975: Gelijke bezoldiging voor mannelijke en vrouwelijk werknemers
• 1983: Regelgeving invoering nieuwe technologie in ondernemingen
• 1990: Goedkeuring statuut ploegenarbeider met nachtprestaties
• 1992: Wet respect privacy inzake gegevensverwerking
• 1996: Oprichting Europese ondernemingsraden
• 1996: Welzijn werknemers bij uitvoering van hun werk
• 1996: Invoering “sociale balans” in ondernemingen

]...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Zoals gewoonlijk zit CHIPIE weer het één en ander over het hoofd:

• 1853: Oprichting van de eerste vakvereniging
• 1866: Erkenning van het stakingsrecht
• 1889: Reglementering vrouwen- en kinderarbeid
• 1893: Meervoudig algemeen stemrecht voor mannen
• 1894: Eerste wet op de ziekenfondsen
• 1895: Eerste wet op de ouderdomspensioenen
• 1896: Wet op de bescherming van het loon
• 1903: Wet op arbeidsongevallen
• 1905: Wet op de zondagsrust
• 1906: Eerste Collectieve ArbeidsOvereenkomst (CAO)
• 1914: Schoolplicht tot 14 jaar, gratis onderwijs
• 1919: Enkelvoudig stemrecht voor de mannen
• 1920: Oprichting Nationaal Crisisfonds, eerste stap naar werkloosheidsverzekering
• 1921: Wet op de achturendag
• 1924: Verplichte pensioenverzekering voor werknemers
• 1919: Enkelvoudig stemrecht voor de mannen
• 1920: De oprichting van een Nationaal Crisisfonds voor de werklozen
• 1921: De achturige werkdag (na een gigantische staking in 1936, ACV en BWP samen)
• 1924: Verplichte pensioenverzekering voor werknemers
• 1927: Oprichting van het Fonds voor Beroepsziekten
• 1930: Verplichte kinderbijslag
• 1936: Eerste week betaald verlof (6 dagen)
• 1944: Oprichting Rijksdienst voor Maatschappelijke Zekerheid
• 1948: Algemeen stemrecht voor de vrouwen
• 1948: Wet op de organisatie van het bedrijfsleven
• 1948: Oprichting ondernemingsraden
• 1952: Oprichting comités veiligheid en gezondheid
• 1965: Wet op het arbeidsreglement
• 1968: Wet op organisatie collectieve onderhandelingen en paritaire comités
• 1971: CAO vakbondsafvaardiging
• 1972: CAO werk en werkorganisatie in de ondernemingen
• 1973: Bepaling economische en financiële inlichtingen aan ondernemingsraad
• 1974: Invoering bestaansminimum
• 1975: Invoering gewaarborgd maandelijks minimuminkomen
• 1975: Bepaling preventiebeleid in ondernemingen
• 1975: Gelijke bezoldiging voor mannelijke en vrouwelijk werknemers
• 1983: Regelgeving invoering nieuwe technologie in ondernemingen
• 1990: Goedkeuring statuut ploegenarbeider met nachtprestaties
• 1992: Wet respect privacy inzake gegevensverwerking
• 1996: Oprichting Europese ondernemingsraden
• 1996: Welzijn werknemers bij uitvoering van hun werk
• 1996: Invoering “sociale balans” in ondernemingen

]...

U ziet wel over het hoofd dat deze verwezelijkingen niet van toepassing zijn/waren onder 'de' socialistische regimes...

Ofwel?

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

U ziet wel over het hoofd dat deze verwezelijkingen niet van toepassing zijn/waren onder 'de' socialistische regimes...

Ofwel?

Ik vulde je onvolledige post maar wat aan;

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Sommigen, die het 'socialisme' durven 'aanbevelen', moeten zich eens de vraag stellen of ze nog normaal zijn...

Salvador Allende beval het socialisme aan. Helaas kan hij zich die vraag niet meer stellen.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ik vulde je onvolledige post maar wat aan;



Salvador Allende beval het socialisme aan. Helaas kan hij zich die vraag niet meer stellen.

1948: Algemeen stemrecht voor de vrouwen

Ik dacht dat de socialisten daar tegen waren omdat ze vreesden dat de vrouwen voor de kerk zouden stemmen.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

1948: Algemeen stemrecht voor de vrouwen

Ik dacht dat de socialisten daar tegen waren omdat ze vreesden dat de vrouwen voor de kerk zouden stemmen.

Idd(- staat hier fout in de lijst.)

Net als de vld de partij is die het stemrecht voor migranten wilde tegenhouden. Maar de democratie heeft in beide gevallen zijn werk gedaan.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven. Kerngedachte binnen deze stromingen is dat het collectief, al dan niet belichaamd door de staat, de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft over de verdeling van macht en goederen.
Traditioneel wordt hiermee bedoeld dat de staat het (als oneerlijk ervaren) verschil tussen arm en rijk nivelleert en zo een einde maakt aan de klassenmaatschappij. Een wat modernere interpretatie is dat volledige nivellering niet noodzakelijk is voor het verwezenlijken van een “eerlijke” samenleving, maar vrijwel elke socialistische theorie gaat uit van een sterk overheidsingrijpen om sociale en maatschappelijke problemen op te lossen en kenmerkt zich door een sterke antipathie versus een (te) vrije markt. In dat opzicht staat het socialisme van oudsher lijnrecht tegenover kapitalisme en liberalisme.

Ok ik heb zin gekregen om wat met termen en betekenissen te gochelen.

Wat ik hier boven heb geplakt is de wel bekende defenitie van het socialisme. Zoals mij verteld werd zijn er ook zichzelf rechts noemende organisaties die voor dit zelfde anti kapitalistische princiepe opkomen.
De rede waarom ze zich afzetten van het woord socialisme is omdat ze ideen hebben over onafhankelijk vlaanderen en/of een represievere aanpak enzo...
Ik zie niet wat socialistische theorie te maken heeft met een verenigd Belgie of meer politie op straat.
Op een bepaald moment in de geschiedenis werd het duidelijk dat arbijders zwaar te lijden kregen onder de totaal los gelaten vrije markt. Hier uit ontwikelde zich een een ideologie/politieke stroming die de werkende klasse wouw lijden tegen het winstbejag van de bazen. De mensen die dit in de praktijk brachten en de grote denkers die deze stroming mee vormde noemden zich zelf socialisten. Deze stroming werd uitgevonden toen er bijna nog geen spraken was van conflicten tussen alochtonen en autochtonen.
Nu luidt mijn vraag moeten die sociaal rechtsen groepen niet eens diep in zichzelf kijken en zien waar hun ati-kapitalistisch gedachtengoed vandaan komt. mischien zijn zij wel rooder dan ze zelf dachten

Ik weet niet waar jij die definitie van "Socialisme" vandaan haalde ; het gaat hier duidelijk over fascisme : het onderwerpen van het individu aan een autoritaire rechtsorde.
Het socialisme heeft het over de klassenstrijd die uitmondt in het omverwerpen van de uitbuitende klasse door de uitgebuite klasse, wat in wezen iets anders is dan een staat van wet en orde dus een staat van sociaal immobilisme. In een boutade wordft het verschil tussen socialisme en communisme al eens gesteld als een verschil in aanpak om economische gelijkheid te verwezenlijken - nl. de communisten zouden te vinden zijn voor een verwezenlijing naar "beneden" maw : iedereen gelijk = iedereen arm & de socialisten zouden te vinden zijn voor een nivellering naar "boven" maw "iedereen rijk". Nog populaire overwegingen zijn dat "socialisme" een overgang zou zijn naar een rechtvaadige maatschappij door ieder te belonen volgens zijn inzet. Het uiteindelijke einddoel zou dan zijn "communisme" nl. een maatschappij waarin iedereen krijgt volgens zijn behoefte.

Lenin, Stalin, Tito, Pol Pot, en ik ben niet te beroerd om Fidel Castro aan deze lijst toe te voegen.. zijn scheppers van gewelddadige dictaturen die trachten een socialistische/communistische staat op te bouwen met fascistische middelen.. B. Mussonlini, Franco, Salazar, A.Hitler
gebruikten het marxistische jargon uitsluitend om een autoritaire maatschappij in te richten met een "nieuwe technocratische elite" : het nationalistische elan van die bewegingen gooide onder het mom van Neodarwinisme alle moraal overboord. De strijd tegen zgn. neofascistische partijen is dan ook een morele strijd, het is een strijd tegen rassenwaan en moordend nationalisme.

Ik geloof dat vele linkse kameraden en ex communisten (die vooral in de Oostelijke deelstaten van de EU talrijk zijn) zich vergissen als ze in de eerste plaats ten strijde (figuurlijk gesproken) trekken tegen de "vrije markt", inderdaad : ook de die-hard nazi's zijn tegen "vrije markt" zoals ze principieel tegen "vrijheid" zijn als beperking van de "eigen volksmacht van de volksnatie".

Er is in België waarschijnlijk geen radikalere leninistisch-marxistische beweging dan de PVDA. & wat zien we ? Deze
partij wisselt eigenlijk een beetje het (gebroken) geweer van schouder : met het KIWI model is ze voor het sluiten van akkoorden met internationale pharmaconsortia, met de recente voorstellen ivm gemeentelijke energieaankoopverenigingen neemt ze volop deel aan de verfoeide kapitalistische markteconomie.

Vroeger kon men een revolutie succesvol voeren door in een of andere staat de staatsmacht te veroveren. Staten hebben hun macht intussen reeds grotendeels verloren, geglobalizeerde ondernemingen die met hun voeten in diverse landen/culturen verankert zijn vormen hoe langer hoe meer de echte machtscentra. deze organisaties/entiteiten zijn inmiddels vele malen groter dan diverse staten en om hun bestaan te verzekeren zijn ze aangewezen - niet langer op
een onderdrukte productie-arbeiders maar wel op eerder welstellende consumenten.

Wij, progressieven, moeten ons bezinnen over onze deelname aan het sturen van deze planeet - geweld is niet meer op zijn plaats : inzicht en overtuiging des te meer. We weten nu dat het ontstaan van een virus ergens op een afgelegen eiland het leven in de dichtsbevolkte gebieden wars van staatsgrenzen kan bedreigen. We weten dat we slechts over deze planeet beschikken en gedoemd zijn om met elkaar in vrede te leven.

...

volstaat dat als definitie van socialisme ?

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik weet niet waar jij die definitie van "Socialisme" vandaan haalde ; het gaat hier duidelijk over fascisme : het onderwerpen van het individu aan een autoritaire rechtsorde.
Hangt er vanaf wat je onder de staat verstaat niet ?
-Dictatorschap
-burgerlijke democratie
-democratie gebaseerd op arbijdersraden.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge hebt twee grote stromingen binnen de anti-neoliberale strijd, namelijk de marxistische en de solidaristische. Beiden sociaal geinspireerd, maar anders ontstaan. Het marxisme heeft zijn roots bij Marx, het solidarisme bij de christelijke arbeidersbeweging (Daens e.a.).
.

hier ben ik even nog niet uit, is socialisme wel gelijk aan marxisme
Ik dacht altijd dat socialisme een groot begrip was dat communisme, sociaal democratie en zelfs bepaalde vormen van anarchisme omvatte
is solidarisme wel zoveel anders dan socialisme. er zijn trouwen ook religeuse socialistische organisaties.

[GaRnaaLBeeR]

Antwoord ........ iemand?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

hier ben ik even nog niet uit, is socialisme wel gelijk aan marxisme
Ik dacht altijd dat socialisme een groot begrip was dat communisme, sociaal democratie en zelfs bepaalde vormen van anarchisme omvatte
is solidarisme wel zoveel anders dan socialisme. er zijn trouwen ook religeuse socialistische organisaties.

Marx, die zei dat hij geen marxist was, sprak van communisme (in het Communistisch manifest, 1948) en van "wetenschappelijk socialisme". "Wetenschappelijk" om zoich te onderscheiden van wat hij de "utopisch socialisten" noemde, zoals Saint-Simon en Fournier. Hij beweerde dat zijn theorie wetenschap was, en geen ideologie. Sommigen vastgeroeste doctrinair-dogmatische marxisten geloven dit nog steeds. Ondertussen is wel gebleken dat het maxisme weliswaar veel interessante inzichten biedt, maar geen wetenschap is.

Het communisme van de Commune van Parijs was in veel op zichten anarchistisch. De anarchisten (volgelingen van Proudhon en Bakoenin) scheurden zich in 1871 af van de Internationale. Sinds Lenin en Stalin is "communisme" synoniem geworden voor een autoritaire staat, maar in de 19de eeuw was dit niet zo.

De Duitse Sociaal-Democraten van Karl Liebknecht en Rosa Luxemburg waren in 1919 nog een revolutionaire partij. Maar vanaf de late jaren '20 werd "sociaal-democratie" gelijkgeschakeld met de reformistische stroming binnen het socialisme, dus diegenen die wilden deelnemen aan de "burgerlijke" parlementaire democratie, en zelfs aan regeringen. De "communisten" werden sinds het interbellum diegenen die dit reformisme verwierpen en opteerden voor revolutie, geen evolutie.

"Solidarisme" verwerpt de klassenstrijd als motor van de geschiedenis. Men opteert voor een harmonisch, corporatistisch model, zonder aparte organisaties voor werknemers en werkgevers. Dit is geen socialisme, in welke vorm dan ook. In de jaren 30 waren veel fascisten, katholieken en zelfs enkele BWP'ers (zoals Deman) voorstander van dit model. In de praktijk was er van een belangenharmonie tussen arbeid en patronaat natuurlijk geen sprake, de arbeiders waren fucked.

Er zijn ook religieuze socialistische organisaties, dat klopt, "christenen voor het socialisme" bvb. Vooral in Latijns Amerika zijn er veel christelijke socialisten, aanhgers van de "bevrijdingstheologie". Socialisme hoeft niet per definitie atheistisch te zijn. Maar "wetenschappelijk socialisme" wel. Marx schrijft dat godsdienst opium voor het volk is. Waarschijnlijk bedoelde hij dat religie, net als nationalisme, een "burgerlijke ideologie" was, die de aandacht van de arbeidersklasse afleidde van wat werkelijk belangrijk was, namelijk de klassenstrijd. Maar door de antiklerikale instelling van veel socialisten (van alle varianten) werd religie een bijkomende vorm van innerlijke verdeeldheid tussen de arbeiders. Zo ontstonden er aparte socialistische en christelijke vakbonden. Persoonlijk ben ik niet gelovig, maar een opdeling van vakbonden op grond van religieuze verschillen lijkt mij nogal onzinnig.

[Dr. Strangelove]

Allez Garnaalbeer, dan doe ik speciaal de moeite om zoveel te schrijven. Reageer nu eens, stel een vraag, word kwaad voor mijn part, maar laat mijn post niet het einde van deze discussie worden. Please, I beg you

[1handclapping]

Dr Strangelove : intussen bestaat er één enkele verenigde wereldvakbond, waarvan zowel ACV als ABVV lid van zijn _ er is dus hoop. Op al je andere punten heb je gelijk.. Behalve Marxisme als "onwetenschappelijk" af te doen, "filosofie" is duidelijk een wetenschap.. sommigen zien het als "restwetenschap" op basis van de waarneming dat de filosofie de "moeder" van alle etenschappen is, maw dat alle wetenschappen zich van de "filosofie" afsplitsten.. beginnend met wiskunde en astronomie enz..

In het marxisme is de geschiedenis beschreven als een voorwaartse beweging voortgestuwd op dialectische wijze door de economische verhoudingen. De latere filosofen hebben die wetenschappelijke school de "historisch materialistische" bekritizeerd precies op dit punt en ook andere menselijke activiteiten dan de louter materiële een belangrijke rol toegedacht. Maar op basis van deze verbeteringen stellen dat marxisme geen wetenschap is, is hetzelfde als zeggen dat Newton geen wetenschapper is omdat men nu eerder met quantum-fysica doende is ipv. de klassieke fysica.. Het eertgenoemde is louter een verbetering van het vorige.

We kunnen Marx, zelfs indien we het totaal niet met de man eens zijn, gerust blijven aanzien als een van de grondleggers van een wetenschappelijke benadering van maatschappelijke problemen.

Geheel terzijde :

µHet was na de russische revolutie overigens zeer "in" om moderne ontwikkelingen in te schatten als een verbetering van de marxistische principes m.a.w; het fascisme en nazisme nationaal socialisme werd aanvankelijk zeker gezien als een verbeterde vorm van marxisme -
doe daar nog een schepje neodarwinisme en rassentheorieën bij en de cirkel is rond. Er is echter altijd een groot verschil tussen partijpolitiek, maatschappijkunde en filosofie om ethiek helemaal eventjes buiten beschouwing te laten.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Het socialisme is misbruikt door de stalinisten, het solidarisme door de fascisten. Verder bestaat het gevaar tot op van vandaag dat er aan beide kanten recuperaties bestaan van beide maatschappijleren door extremisten.
.

Het solidarisme heeft altijd een burgerlijk-klerikaal karakter gehad. Het "fascisme" is de ware emanatie van een "sociaal rechts". Zeker na de socialisaties van de Italiaanse Sociale Republiek.
Om een omelet te bakken, moet men nu eenmaal eieren breken. Het fascisme en de autarchische bewegingen in Azië en Europa waren een gevaar voor de internationale plutocratie. Alle respect voor personen als priester Daens en Lieven Gevaert, maar er ging weinig "dreiging" van uit.

Zeev Sternhell stelt terecht dat het fascisme is voortgekomen uit een combinatie nationalistisch rechts en niet-marxistisch links.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Allez Garnaalbeer, dan doe ik speciaal de moeite om zoveel te schrijven. Reageer nu eens, stel een vraag, word kwaad voor mijn part, maar laat mijn post niet het einde van deze discussie worden. Please, I beg you

Sorry voor het wachten.

Ik ben nog altijd blijven steken bij het begrip van deze termen.
Links is automatisch antikapitalistisch en heeft op zich niets te maken met vreemdelingen en represie.
en rechts op zich heeft niets te maken met pro/anti kapitalisme
maar met represie en vreemdelingen.
Juist?

Verder:
In de jaren 30 waren veel fascisten, katholieken en zelfs enkele BWP'ers (zoals Deman) voorstander van dit model.

Is er dan een Ideologisch verschil tussen het etisch socialisme van deman en solidarisme en is de term socialisme dan niet voor een deel samengesmolten met alles wat met pro arbijders te maken heeft, waneer men nu aan socialisme denkt is klassenstrijd wel het laatste wat in hun opkomt.

[Percalion]

Percalions cross-cultureel taaladvies:

de Amerikaanse term "liberalism" betekent zoveel als socialisme bij ons. Een "liberal" is iemand die overheidsinmenging wil, gelijke kansen, enzoverder.

De term "socialism" wordt vaak gebruikt om een situatie aan te duiden waarbij de hele economie door de staat gerund wordt (en kan dus zowel gehanteerd worden voor fascisme als voor communisme).

Ik zeg het maar; het kan verwarring voorkomen bij het lezen van anglosaksische teksten.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Op een bepaald moment in de geschiedenis werd het duidelijk dat arbijders zwaar te lijden kregen onder de totaal los gelaten vrije markt.

Met deze (algemeen aanvaarde) karakterisering van de geschiedenis van de industriële revolutie is wat mis: Ze klopt van geen kanten.

Het is inderdaad wel zo dat arbeiders in de 19de eeuw het in vergelijking met ons niet zo goed hadden. Maar als je het leven van de gewone man in de 19de eeuw vergelijkt met de 18de of 17de eeuw wordt het beeld toch wel heel anders.

En het is inderdaad zo dat in bepaalde landen (zoals België) de overheid onder druk van de fabriekseigenaars de lonen kunstmatig laag hield, en het arbeiders moeilijker maakte van job te veranderen. Maar dat heeft niets met een "los gelaten vrije markt" te maken, juist integendeel.

Juist waar men de markt geheel vrij liet ging het lot van de gewone man het snelst vooruit. Zie bijvoorbeeld de VS in de 19de en vroege 20ste eeuw, waar een arbeider met drie maandlonen een auto kon kopen...