Antisocialisme van het VB

samaey · 3 oktober 2006, 14:11

Dat de progressieve socialisten zo gehaat zijn door de meeste VB kiezers is bijna logisch.

Deze VB kiezers zien telkens weer alle maatregelen die achtergestelde minderheden moeten vooruithelpen en ergeren zich blauw (of bruin ?).
Ze denken : wanneer krijg IK eens een cadeau. Wanneer krijgen hardwerkende, blanke Vlamingen ("de meerderheid") eens een voordeel ? Ze vinden het oneerlijk dat gehandicapten, migranten, kansarmen, ... positief gediscrimineerd worden.

Die VB denkwijze staat inderdaad DIAMETRAAL tegenover de social(istisch)e manier van denken.

Ik zou nu graag eens horen van die VB'ers wat hun ideale alternatief model dan is.

- Voortrekken van de rijkste en meest succesvolle burgers ? (maximaliseren van kloof arm/rijk)
- Iedereen "gelijk" behadelen ? Evenveel belastingen, hoeveel je ook verdient, geen positieve discriminatie, extra premies of subsidies voor migranten, gehandicapten, kansarmen, ...
- Straffen/uitsluiten van migranten, gehandicapten, kansarmen, ... ?
- ...

Kpax · 3 oktober 2006, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door samaey

Dat de progressieve socialisten zo gehaat zijn door de meeste VB kiezers is bijna logisch.

Deze VB kiezers zien telkens weer alle maatregelen die achtergestelde minderheden moeten vooruithelpen en ergeren zich blauw (of bruin ?).
Ze denken : wanneer krijg IK eens een cadeau. Wanneer krijgen hardwerkende, blanke Vlamingen ("de meerderheid") eens een voordeel ? Ze vinden het oneerlijk dat gehandicapten, migranten, kansarmen, ... positief gediscrimineerd worden.

Die VB denkwijze staat inderdaad DIAMETRAAL tegenover de social(istisch)e manier van denken.

Ik zou nu graag eens horen van die VB'ers wat hun ideale alternatief model dan is.

- Voortrekken van de rijkste en meest succesvolle burgers ? (maximaliseren van kloof arm/rijk)
- Iedereen "gelijk" behadelen ? Evenveel belastingen, hoeveel je ook verdient, geen positieve discriminatie, extra premies of subsidies voor migranten, gehandicapten, kansarmen, ...
- Straffen/uitsluiten van migranten, gehandicapten, kansarmen, ... ?
- ...

Als je zo tegen het VB bent, waarom maak je dan reklame voor ze?

duveltje382 · 3 oktober 2006, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door samaey

Dat de progressieve socialisten zo gehaat zijn door de meeste VB kiezers is bijna logisch.

Deze VB kiezers zien telkens weer alle maatregelen die achtergestelde minderheden moeten vooruithelpen en ergeren zich blauw (of bruin ?).
Ze denken : wanneer krijg IK eens een cadeau. Wanneer krijgen hardwerkende, blanke Vlamingen ("de meerderheid") eens een voordeel ? Ze vinden het oneerlijk dat gehandicapten, migranten, kansarme, ... positief gediscrimineerd worden.

Die VB denkwijze staat inderdaad DIAMETRAAL tegenover de social(istisch)e manier van denken.

Ik zou nu graag eens horen van die VB'ers wat hun ideale alternatief model dan is.

- Voortrekken van de rijkste en meest succesvolle burgers ? (maximaliseren van kloof arm/rijk)
- Iedereen "gelijk" behadelen ? Evenveel belastingen, hoeveel je ook verdient, geen positieve discriminatie, extra premies of subsidies voor migranten, gehandicapten, kansarme, ...
- Straffen/uitsluiten van migranten, gehandicapten, kansarmen, ... ?
- ...

Ja watte, een kansarme die bevoordeeld wordt in Anwerpen BV.

Nog nooit was er zoveel armoede in Antwerpen en jij spreekt van bevoordelen

samaey · 3 oktober 2006, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Als je zo tegen het VB bent, waarom maak je dan reklame voor ze?

samaey · 3 oktober 2006, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Nog nooit was er zoveel armoede in Antwerpen en jij spreekt van bevoordelen

Naast de kwestie. De socialistische strategie is om benadeelde minderheden een extra steun te geven om te kunnen aansluiten.

Als je enkel vindt dat de huidige bewindvoerders dat niet goed genoeg doen, dan vind je eigenlijk dat het beleid socialistischer moet worden.

Ben je helemaal tegen de socialistische aanpak, geef me dan je alternatief.

Jo Creten · 3 oktober 2006, 14:29

Dat de vakbonden kiezers van het VB zouden uitsluiten, dat vind ik heel erg. Maar vergeet niet dat het VB het solidarisme wil installeren en de vakbonden wil afschaffen. De hardwerkende Vlaming zal als werknemer nog minder te zeggen hebben onder het bewind van het VB. De grote bedrijven, die 'de sleutel van de toekomst in handen hebben', zullen minder verplichtingen hebben t.o.v. hun werknemers. Sociale dumping zal schering en inslag zijn. Daarenboven heeft het VB het niet begrepen op acties voor arbeidersrechten in het buitenland. Als dat soort acties niet meer gesteund zouden worden vanuit Europa, dan zal er daar ook geen enkele druk meer zijn om arbeidersrechten te respecteren.

Daarom moeten we zorgen voor een lokale verankering van de economie en een mondiale dialoog over milieu-rechten en sociale rechten.

Riksken · 3 oktober 2006, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door samaey

Dat de progressieve socialisten zo gehaat zijn door de meeste VB kiezers is bijna logisch.

Deze VB kiezers zien telkens weer alle maatregelen die achtergestelde minderheden moeten vooruithelpen en ergeren zich blauw (of bruin ?).
Ze denken : wanneer krijg IK eens een cadeau. Wanneer krijgen hardwerkende, blanke Vlamingen ("de meerderheid") eens een voordeel ? Ze vinden het oneerlijk dat gehandicapten, migranten, kansarmen, ... positief gediscrimineerd worden.

Die VB denkwijze staat inderdaad DIAMETRAAL tegenover de social(istisch)e manier van denken.

Ik zou nu graag eens horen van die VB'ers wat hun ideale alternatief model dan is.

- Voortrekken van de rijkste en meest succesvolle burgers ? (maximaliseren van kloof arm/rijk)
- Iedereen "gelijk" behadelen ? Evenveel belastingen, hoeveel je ook verdient, geen positieve discriminatie, extra premies of subsidies voor migranten, gehandicapten, kansarmen, ...
- Straffen/uitsluiten van migranten, gehandicapten, kansarmen, ... ?
- ...

Leugentopic nr. zoveel.
Tegen gehandicapten, kansarmen. Waar blijven ze het uithalen.
Zelfs dat van migranten klopt maar deels.
Tov positieve staat steeds negatieve discriminatie.
Als er nu al mensen zijn, gehandicapten, kansarmen, wezen, daklozen...........die zich slecht behandeld voelen is dat niet de schuld van het Vlaams Belang maar van de verdraagzame politiek correcten die al decenialang het beleid uitstippelen en de regels en wetten opgesteld en gestemd hebben.
U mag hier nu het tegendeel bewijzen en haarfijn aantonen waar het Vlaams Belang verantwoordelijk zou zijn voor de wantoestanden die ge aanhaald of anders gewoon uw verzinsels voor uzelf houden.
Veel succes gewenst in uw zoektocht.

duveltje382 · 3 oktober 2006, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door samaey

Naast de kwestie. De socialistische strategie is om benadeelde minderheden een extra steun te geven om te kunnen aansluiten.

Als je enkel vindt dat de huidige bewindvoerders dat niet goed genoeg doen, dan vind je eigenlijk dat het beleid socialistischer moet worden.

Ben je helemaal tegen de socialistische aanpak, geef me dan je alternatief.

Daar zijn we met bezig men beste ,al gehoord van ""EN ANDERE POLITIEK""
zit trouwens vol echte socialisten
Ik durf zeggen dat ik me daar erg voor inspan,ook door in het VWS erg actief te zijn

duveltje382 · 3 oktober 2006, 14:51

'Tis toch normaal dat we mensen die een beetje pech hebben in het leven verder helpen met wat extra's

Fieseler · 3 oktober 2006, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door samaey

Dat de progressieve socialisten zo gehaat zijn door de meeste VB kiezers is bijna logisch.

Deze VB kiezers zien telkens weer alle maatregelen die achtergestelde minderheden moeten vooruithelpen en ergeren zich blauw (of bruin ?).
Ze denken : wanneer krijg IK eens een cadeau. Wanneer krijgen hardwerkende, blanke Vlamingen ("de meerderheid") eens een voordeel ? Ze vinden het oneerlijk dat gehandicapten, migranten, kansarmen, ... positief gediscrimineerd worden.

Die VB denkwijze staat inderdaad DIAMETRAAL tegenover de social(istisch)e manier van denken.

Ik zou nu graag eens horen van die VB'ers wat hun ideale alternatief model dan is.

- Voortrekken van de rijkste en meest succesvolle burgers ? (maximaliseren van kloof arm/rijk)
- Iedereen "gelijk" behadelen ? Evenveel belastingen, hoeveel je ook verdient, geen positieve discriminatie, extra premies of subsidies voor migranten, gehandicapten, kansarmen, ...
- Straffen/uitsluiten van migranten, gehandicapten, kansarmen, ... ?
- ...

Wat ik mij afvraag...
Hebben jullie zo van die clubjes waar je zulk "de morgen gewauwel" in mantra's moet voordragen of haal je zulke onzin uit de "Humo"?
Van één zaak ben ik vrijwel zeker: dat je niet het intellectueel niveau haalt om dat soort onzin zelf uit te vinden...
Blijven studeren zou ik zeggen...

BTW: is dit het de laatste tijd zowat het niveau waarmee je je populair maakt op links extremistische kraak- en boomspotvergaderingen?

Bhairav · 3 oktober 2006, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door samaey

Dat de progressieve socialisten zo gehaat zijn door de meeste VB kiezers is bijna logisch.

Deze VB kiezers zien telkens weer alle maatregelen die achtergestelde minderheden moeten vooruithelpen en ergeren zich blauw (of bruin ?).
Ze denken : wanneer krijg IK eens een cadeau. Wanneer krijgen hardwerkende, blanke Vlamingen ("de meerderheid") eens een voordeel ? Ze vinden het oneerlijk dat gehandicapten, migranten, kansarmen, ... positief gediscrimineerd worden.

Die VB denkwijze staat inderdaad DIAMETRAAL tegenover de social(istisch)e manier van denken.

Ik zou nu graag eens horen van die VB'ers wat hun ideale alternatief model dan is.

- Voortrekken van de rijkste en meest succesvolle burgers ? (maximaliseren van kloof arm/rijk)
- Iedereen "gelijk" behadelen ? Evenveel belastingen, hoeveel je ook verdient, geen positieve discriminatie, extra premies of subsidies voor migranten, gehandicapten, kansarmen, ...
- Straffen/uitsluiten van migranten, gehandicapten, kansarmen, ... ?
- ...

Eens het VB de sterkste is (zijn ze nog niet helemaal) zullen ze een attitude hebben van "als ge echt wilt kunde zoals ons zijn, maar speel het wel volgens ONZE regeltjes", wetende dat het eigelijk in de praktijk allesbehalve de waarheid is. Zulks heet fascisme.

Jo Creten · 3 oktober 2006, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Wat ik mij afvraag...
Hebben jullie zo van die clubjes waar je zulk "de morgen gewauwel" in mantra's moet voordragen of haal je zulke onzin uit de "Humo"?
Van één zaak ben ik vrijwel zeker: dat je niet het intellectueel niveau haalt om dat soort onzin zelf uit te vinden...
Blijven studeren zou ik zeggen...

BTW: is dit het de laatste tijd zowat het niveau waarmee je je populair maakt op links extremistische kraak- en boomspotvergaderingen?

'geen positieve discriminatie!'

is een slogan uit het verkiezingsdrukwerk van het VB.

hoeveel intellect is er nodig om in te zien dat 'geen positieve discriminatie' zou betekenen dat gehandicapten gewoon mee in de rij moeten aanschuiven en nooit wat te zien zouden krijgen van Marco Borsato, Rimpel- of Pukkelpop...

Anna List · 3 oktober 2006, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door samaey

Dat de progressieve socialisten zo gehaat zijn door de meeste VB kiezers is bijna logisch.

Deze VB kiezers zien telkens weer alle maatregelen die achtergestelde minderheden moeten vooruithelpen en ergeren zich blauw (of bruin ?).
Ze denken : wanneer krijg IK eens een cadeau. Wanneer krijgen hardwerkende, blanke Vlamingen ("de meerderheid") eens een voordeel ? Ze vinden het oneerlijk dat gehandicapten, migranten, kansarmen, ... positief gediscrimineerd worden.

Die VB denkwijze staat inderdaad DIAMETRAAL tegenover de social(istisch)e manier van denken.

Ik zou nu graag eens horen van die VB'ers wat hun ideale alternatief model dan is.

- Voortrekken van de rijkste en meest succesvolle burgers ? (maximaliseren van kloof arm/rijk)
- Iedereen "gelijk" behadelen ? Evenveel belastingen, hoeveel je ook verdient, geen positieve discriminatie, extra premies of subsidies voor migranten, gehandicapten, kansarmen, ...
- Straffen/uitsluiten van migranten, gehandicapten, kansarmen, ... ?
- ...

zou dat anti socialisme niet eerder kaderen in een 'propere handen' strategie ... tegen de financiële schandalen : -agusta/Cools/Omob/Claes etc etc ?

Jo Creten · 3 oktober 2006, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zou dat anti socialisme niet eerder kaderen in een 'propere handen' strategie ... tegen de financiële schandalen : -agusta/Cools/Omob/Claes etc etc ?

Het VB, met denktanks die gesteund worden door Exxon, zou een 'propere handen campagne' gaan voeren. Dat is niet zo geloofwaardig als je het mij vraagt.

De strijd tegen financiële schandalen en financiële paradijzen zal door goedmenende mensen uit alle partijen moeten gevoerd worden. Maar dat zou evenzeer inhouden dat bepaalde mensen van het VB hun bevoorrechte relaties met die partij zouden moeten beëindigen. De heren die u opnoemt zijn ook verantwoordelijk gesteld voor wat ze verkeerd hebben gedaan of wat hun vertrouwelingen onder hun ogen verkeerd deden. Die kwaal zit nochtans niet in een of andere ideologie, maar is een verleiding die verbonden is aan eender welke machtspositie, of het nu die is van een goeroe, een partijleider, een minister of een president.

Jantje · 3 oktober 2006, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Leugentopic nr. zoveel.
Tegen gehandicapten, kansarmen. Waar blijven ze het uithalen.
Zelfs dat van migranten klopt maar deels.
Tov positieve staat steeds negatieve discriminatie.
Als er nu al mensen zijn, gehandicapten, kansarmen, wezen, daklozen...........die zich slecht behandeld voelen is dat niet de schuld van het Vlaams Belang maar van de verdraagzame politiek correcten die al decenialang het beleid uitstippelen en de regels en wetten opgesteld en gestemd hebben.
U mag hier nu het tegendeel bewijzen en haarfijn aantonen waar het Vlaams Belang verantwoordelijk zou zijn voor de wantoestanden die ge aanhaald of anders gewoon uw verzinsels voor uzelf houden.
Veel succes gewenst in uw zoektocht.

Jij zult heel verbaast zijn Riksken,

Maar als je FDW nogeens tegen komt moet je hem eens vragen wat het VB bedoelt met de uitspraak dat de werknemer het bedrijf waarvoor hij werkt op de eerste plaats moet laten komen en dat hij maar moet aanvaarden dat hij en zijn gezin offers moeten brengen voor het loon dat zij bij de werkgever krijgen.
En wat er door het VB bedoelt word met de uitspraak dat betaaldverlof eigenlijk een diefstal van de werkgever is en dit onrecht tegenover de werkgever zosnel mogelijk moet ongedaan worden gemaakt.

samaey · 3 oktober 2006, 15:23

Ik pik dit uit je antwoord omdat het je mening lijkt te illustreren :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Tov positieve staat steeds negatieve discriminatie.

Laat ons hier eens over doorbomen.

Die negatieve discriminatie die ontstaat door achtergestelde minderheden positief te discrimineren is minimaal omdat ze door een brede groep (de meerderheid) wordt gedragen. En bovendien gaat het om achtergestelde minderheden waardoor hun positieve discriminatie niet onrechtvaardig is.

Als je niet-achtergestelde minderheden positief discrimineert dan is dat totaal onrechtvaardig. Bv. hoe rijker, hoe minder belastingen ...

Omgekeerd is een achtergestelde meerderheid positief discrimineren wel erg rechtvaardig. Daar is het socialisme in de vorige eeuw ook redelijk goed in geslaagd in onze contreien.

Als je nu de niet-achtergestelde meerderheid positief gaat discrimineren zit je in het omgekeerde scenario van het eerste. Dat komt neer op "eigen volk eerst". Stel je voor dat "eigen volk" - een meerderheid wordt voorgetrokken ten opzichte van een achtergestelde minderheid. Dat heeft een veel groter negatief effect op de minderheid en het is nog erg onrechtvaardig bovendien omdat de minderheid in kwestie al a priori benadeeld was.

Om het compleet te maken :

Niemand bevoordelen of benadelen. Dat lijkt eerlijk als je het zo typt maar dan enkel vanuit het oogpunt van wie al niet a priori achtergesteld was. Het komt dus goed uit voor een bevoordeelde minderheid of een bevoordeelde meerderheid. Maar het is niet rechtvaardig omdat het de onrechtvaardige a priori situatie niet verbetert. Arm geboren ... pech gehad. Typisch voor maatschappijen die het streven naar een status quo religieus motiveren (kastensysteem, prosperity gospel, ...).

De "rechtse reflex" als het goed gaat is dus begrijpelijk maar daarom niet minder verwerpelijk. Als het slecht gaat en de meerderheid benadeeld is ten opzichte van een rijke minderheid dan is het socialisme populair bij die meerderheid omdat de socialistische strategie hen voortrekt. Als de meerderheid het beter heeft, dan is die meerderheid plots niet meer bereid om zich negatief te laten discrimineren ten voordele van een benadeelde minderheid. Dat is een gebrek aan empathie en grootmoedigheid. Net wat het VB en zijn kiezers verwijt. En wat me nog meest shockeert is dat velen nog trots zijn op hun egoïsme ook.

samaey · 3 oktober 2006, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Van één zaak ben ik vrijwel zeker: dat je niet het intellectueel niveau haalt om dat soort onzin zelf uit te vinden...
Blijven studeren zou ik zeggen...

Waarom meen je mijn intellecueel niveau te moeten aanvallen ? Een "ad hominem" aanval is trouwens een povere manier om een discussie te voeren.

Respecteer alle andere mensen maar daarom niet hun meningen.

Riksken · 3 oktober 2006, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door samaey

Ik pik dit uit je antwoord omdat het je mening lijkt te illustreren :

Laat ons hier eens over doorbomen.

Die negatieve discriminatie die ontstaat door achtergestelde minderheden positief te discrimineren is minimaal omdat ze door een brede groep (de meerderheid) wordt gedragen. En bovendien gaat het om achtergestelde minderheden waardoor hun positieve discriminatie niet onrechtvaardig is.

Als je niet-achtergestelde minderheden positief discrimineert dan is dat totaal onrechtvaardig. Bv. hoe rijker, hoe minder belastingen ...

Omgekeerd is een achtergestelde meerderheid positief discrimineren wel erg rechtvaardig. Daar is het socialisme in de vorige eeuw ook redelijk goed in geslaagd in onze contreien.

Als je nu de niet-achtergestelde meerderheid positief gaat discrimineren zit je in het omgekeerde scenario van het eerste. Dat komt neer op "eigen volk eerst". Stel je voor dat "eigen volk" - een meerderheid wordt voorgetrokken ten opzichte van een achtergestelde minderheid. Dat heeft een veel groter negatief effect op de minderheid en het is nog erg onrechtvaardig bovendien omdat de minderheid in kwestie al a priori benadeeld was.

Om het compleet te maken :

Niemand bevoordelen of benadelen. Dat lijkt eerlijk als je het zo typt maar dan enkel vanuit het oogpunt van wie al niet a priori achtergesteld was. Het komt dus goed uit voor een bevoordeelde minderheid of een bevoordeelde meerderheid. Maar het is niet rechtvaardig omdat het de onrechtvaardige a priori situatie niet verbetert. Arm geboren ... pech gehad. Typisch voor maatschappijen die het streven naar een status quo religieus motiveren (kastensysteem, prosperity gospel, ...).

De "rechtse reflex" als het goed gaat is dus begrijpelijk maar daarom niet minder verwerpelijk. Als het slecht gaat en de meerderheid benadeeld is ten opzichte van een rijke minderheid dan is het socialisme populair bij die meerderheid omdat de socialistische strategie hen voortrekt. Als de meerderheid het beter heeft, dan is die meerderheid plots niet meer bereid om zich negatief te laten discrimineren ten voordele van een benadeelde minderheid. Dat is een gebrek aan empathie en grootmoedigheid. Net wat het VB en zijn kiezers verwijt. En wat me nog meest shockeert is dat velen nog trots zijn op hun egoïsme ook.

Mooie en onderbouwde repliek, maar hiermee is uw beschuldiging nog niet weerlegt als zou het Vlaams Belang de oorzaak zijn voor de huidige toestand van toenemende armoede, uitsluiting van gehandicapten, kansarmen........
En natuurlijk ben ik solidair met mensen die het buiten hun wil minder goed hebben. Maar vraag me niet om solidair te zijn met profiteurs die wel kunnen maar niet willen.
Indien het door de rode vakbonden gesubsidieerde profitariaat strenger zou aangepakt worden komen er genoeg middelen vrij om bij manier van spreken elke mindervalide een electrische rolstoel te geven of zijn woning aan zijn noden aan te passen. Genoeg middelen om mensen die door het lot getroffen worden en in armoede verzeilen een helpende hand te reiken. Hierbij in het achterhoofd houdende dat dit onder de eigen bevolking slechts een heel kleine minderheid is en waarop ons sociaal systeem eigenlijk opgebouwd is. Huidige toestanden kunnen echter niet blijven aanslepen en is op termijn de ondergang van onze sociale zekerheid.
En egoïsme kan je mij zeker niet verwijten. Zou mijn broek weggeven aan iemand die echt kan gebruiken.

Riksken · 3 oktober 2006, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jij zult heel verbaast zijn Riksken,

Maar als je FDW nogeens tegen komt moet je hem eens vragen wat het VB bedoelt met de uitspraak dat de werknemer het bedrijf waarvoor hij werkt op de eerste plaats moet laten komen en dat hij maar moet aanvaarden dat hij en zijn gezin offers moeten brengen voor het loon dat zij bij de werkgever krijgen.
En wat er door het VB bedoelt word met de uitspraak dat betaaldverlof eigenlijk een diefstal van de werkgever is en dit onrecht tegenover de werkgever zosnel mogelijk moet ongedaan worden gemaakt.

U geeft het hier wel in een erg verbloemde versie weder. Sommige Vlaams Belangers uiten al eens hun persoonlijke mening maar dat wil daarom nog niet zeggen dat ze het ook zo zouden uitvoeren. Het zijn niet de liberale nieuwkomers die zullen bepalen welke koers het VB zal varen maar de basismilitant die al 20 jaar op de barricaden staat. En het zal zo zijn of ze kunnen letterlijk hun kloten kussen.

Jantje · 3 oktober 2006, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

U geeft het hier wel in een erg verbloemde versie weder. Sommige Vlaams Belangers uiten al eens hun persoonlijke mening maar dat wil daarom nog niet zeggen dat ze het ook zo zouden uitvoeren. Het zijn niet de liberale nieuwkomers die zullen bepalen welke koers het VB zal varen maar de basismilitant die al 20 jaar op de barricaden staat. En het zal zo zijn of ze kunnen letterlijk hun kloten kussen.

Dit waren woorden van FDW in 1998 toen hij eens mocht komen spreken bij een vereningig met allemaal zelfstandigen en werkgevers.

Ik wist dus niet dat hij een nieuwkomer bij het VB is.

3 oktober 2006, 14:11	#1
samaey Burger Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 111	Antisocialisme van het VB Dat de progressieve socialisten zo gehaat zijn door de meeste VB kiezers is bijna logisch. Deze VB kiezers zien telkens weer alle maatregelen die achtergestelde minderheden moeten vooruithelpen en ergeren zich blauw (of bruin ?). Ze denken : wanneer krijg IK eens een cadeau. Wanneer krijgen hardwerkende, blanke Vlamingen ("de meerderheid") eens een voordeel ? Ze vinden het oneerlijk dat gehandicapten, migranten, kansarmen, ... positief gediscrimineerd worden. Die VB denkwijze staat inderdaad DIAMETRAAL tegenover de social(istisch)e manier van denken. Ik zou nu graag eens horen van die VB'ers wat hun ideale alternatief model dan is. - Voortrekken van de rijkste en meest succesvolle burgers ? (maximaliseren van kloof arm/rijk) - Iedereen "gelijk" behadelen ? Evenveel belastingen, hoeveel je ook verdient, geen positieve discriminatie, extra premies of subsidies voor migranten, gehandicapten, kansarmen, ... - Straffen/uitsluiten van migranten, gehandicapten, kansarmen, ... ? - ... __________________ Do not try to think outside the box. That's impossible. Instead, realise the truth. There is no box.

3 oktober 2006, 14:51	#9
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	'Tis toch normaal dat we mensen die een beetje pech hebben in het leven verder helpen met wat extra's __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

3 oktober 2006, 14:29	#6
Jo Creten Schepen Geregistreerd: 1 maart 2006 Berichten: 425	Dat de vakbonden kiezers van het VB zouden uitsluiten, dat vind ik heel erg. Maar vergeet niet dat het VB het solidarisme wil installeren en de vakbonden wil afschaffen. De hardwerkende Vlaming zal als werknemer nog minder te zeggen hebben onder het bewind van het VB. De grote bedrijven, die 'de sleutel van de toekomst in handen hebben', zullen minder verplichtingen hebben t.o.v. hun werknemers. Sociale dumping zal schering en inslag zijn. Daarenboven heeft het VB het niet begrepen op acties voor arbeidersrechten in het buitenland. Als dat soort acties niet meer gesteund zouden worden vanuit Europa, dan zal er daar ook geen enkele druk meer zijn om arbeidersrechten te respecteren. Daarom moeten we zorgen voor een lokale verankering van de economie en een mondiale dialoog over milieu-rechten en sociale rechten.