Bourgeois: Belgisch niveau recupereert bevoegdheden

[Bruno*]

Paars maakt de Vlamingen bevoegd voor minder (01/10/03)


De paars(-groen)e regeringen blijken er van uit te gaan dat zij naar eigen goeddunken bevoegdheden heen en weer kunnen schuiven tussen het federale niveau en de deelstaten. Zo staat het paarse regeerakkoord bol van de recuperatie van bevoegdheden van de deelstaten. Dat schrijft Geert Bourgeois in een vrije tribune in de Financieel-Economische Tijd.


Paars(-groen)e regeringen blijken nogal wat moeilijkheden te ondervinden met een goed begrip van het huidig wettelijk en institutioneel kader. Zo blijkt niet iedereen op de hoogte te zijn van het bestaan van zoiets als een Grondwet. Krachtens die grondwet bestaat er een verdeling van bevoegdheden tussen de federale staat (België) en de deelstaten (gemeenschappen en gewesten). Men kan zulks betreuren, men kan dat onpraktisch vinden, maar zo is het nu eenmaal. Andere grondwettelijke principes betreffen de rechtstaat en de scheiding der machten; concreet houdt een en ander in dat de regeringen en de overheid in het algemeen, niet boven, maar onder de (grond)wet staan. Als men grondwet of wet wil wijzigen bestaan daartoe geëigende wetgevende kanalen, maar bij uitstek de overheid dient zicht te houden aan haar eigen wetten en aan de Grondwet.

Toch blijken de paars(-groen)e regeringen er van uit te gaan dat zij naar eigen goeddunken bevoegdheden heen en weer kunnen schuiven tussen het federale niveau en de deelstaten. In de praktijk betreft het een éénrichtingsverkeer: bevoegdheden die na vele moeizame nachtelijke conclaven werden overgeheveld naar de deelstaten, worden ongestoord opnieuw aan het federale niveau “toegekend”.

Zo staat het paarse regeerakkoord bol van de recuperatie van bevoegdheden van de deelstaten. Verhofstadt II wil onder meer werk maken van nieuwe mogelijkheden voor particulieren om kapitaal te beleggen in KMO’s. Nochtans zijn de gewesten sinds Lambermont exclusief bevoegd voor belastingverminderingen, wat de eigen bevoegdheden betreft, in de personenbelasting. Intussen wil het Vlaams Gewest, met de zogenaamde Archimedes-regeling, deze bevoegdheid ook benutten om het aanbod van risicokapitaal te verhogen. Met haar regeerakkoord komt Verhofstadt II hier vrolijk tussenfietsen, niettegenstaande de huidige federale minister van Binnenlandse Zaken net één van de vaders van diezelfde Archimedes-regeling is. Dezelfde blauwe excellentie tekende als Vlaams minister-president ook verantwoordelijk voor een Vlaams stappenplan voor Onderzoek en Ontwikkeling, terwijl het federaal regeerakkoord terzake nu een eigen stappenplan aankondigt. Verhofstadt II belooft ook maatregelen om de arbeidsbemiddelingdiensten te activeren, terwijl arbeidsbemiddeling manifest een gewestelijke bevoegdheid is. Daarnaast kondigt het federale regeerakkoord ook een nieuw stedenbeleid aan, evenzeer een bevoegdheid van de gewesten. En zo gaat het maar verder. Talloze keren worden maatregelen aangekondigd die niet eens tot de bevoegdheid van het federale niveau behoren. Het is alsof pakweg het Vlaams regeerakkoord zou stipuleren dat in Nederland de belastingen zullen verhoogd worden. Of beter nog: in Wallonië. Het land zou te klein zijn in reactie op zoveel arrogantie en onwettelijkheid.

Recent werd een nieuwe ronde begonnen in een bevoegdheidsdispuut waarin de Vlaamse regering, onder druk van het parlement, dan toch eindelijk eens voor verweer zorgde. De Waalse gewestregering én de federale regering eisen in gezamenlijke slagorde bij het Arbitragehof de vernietiging van het decreet dat de Vlaamse regering toelaat om cao’s tussen vakbonden en werkgevers algemeen bindend te verklaren. Nochtans oefent de Vlaamse overheid hiermee gewoon haar eigen bevoegdheden uit.

Menigeen vraagt zich ongetwijfeld af waarover sommige politici zich, zoals ondergetekende, nu eigenlijk wel druk om maken. Is het dan niet prijzenswaardig dat meerdere bestuursniveaus zich met een bepaalde problematiek bezighouden? Het antwoord luidt kort en krachtig, neen.

Ten eerste is zulke handelwijze eenvoudigweg niet democratisch. De verdeling van bevoegdheden wordt niet geregeld via een regeerakkoord maar door de Grondwet en door Bijzondere Wetten, in beide gevallen met een tweederde meerderheid in het parlement. Deze uitleg zou eigenlijk moeten volstaan om de bevoegdhedenrecuperatie zonder discussie van tafel te vegen. Op de paarse beleidsverantwoordelijken maakt het echter niet de minste indruk. In het parlement geconfronteerd met dit argument, halen ze onverschillig de schouders op.

Enkele andere argumenten dan maar. Het is niet alsof de opeenvolgende staatshervormingen zijn ingegeven door een ontembare splitsingsdrang van tweederde van de verkozenen des volks. Bevoegdheden worden overgeheveld vanwege de voortdurende tegenstellingen tussen Vlamingen en Franstaligen op federaal vlak, die maken dat een doortastend beleid, aangepast aan de Vlaamse én aan de Franstalige noden en behoeften, nu eenmaal onmogelijk is. Door diezelfde bevoegdheden stilzwijgend opnieuw naar het federale niveau te halen, dreigt het beleid terzake opnieuw te verzanden in communautaire tegenstellingen.
Daarenboven levert het over en weer schuiven van bevoegdheden een aanzienlijke bijdrage tot de onoverzichtelijkheid van het Belgisch institutioneel kluwen. Niemand - de politici zelf incluis - weet nog wie waarvoor bevoegd is. Vallen er populaire maatregelen of ander goed nieuws aan te kondigen, dan vechten de verschillende overheden voor het vaderschap. Daarentegen illustreerde onder meer de klucht rond de onbemande verkeerscamera’s, met of zonder filmrolletjes, dat de verschillende bestuursniveaus elkaar aanwijzen als bevoegde overheid wanneer het fout gaat.

Belangrijker nog, is dat de deelstaten met hun - zij het nog al te beperkte - bevoegdheden, werk kunnen maken van een beter bestuur en meer welvaart en welzijn met een beleid dat is afgestemd op de noden en behoeften van hun bevolking. De sociaal-economische problemen en beleidsvoorkeuren in Vlaanderen verschillen nu eenmaal sterk van deze in Wallonië. En verschillende problemen vragen verschillende oplossingen. Net daarom ook moeten de Vlaamse werkgevers en vakorganisaties over Vlaamse materies collectieve afspraken kunnen maken. Zo krijgen de Vlaamse bevoegdheden inzake onder andere tewerkstelling en welzijn een logische uitvoering. De algemeen verbindend verklaring is immers niet louter een symbolische formaliteit, maar houdt een beleidsbeslissing in: de minister beslist of hij/zij het opportuun vindt dat wat tussen werkgevers- en werknemersorganisaties afgesproken werd, ook zou gelden voor werkgevers(organisaties) die niet de CAO mee-ondertekenden.

De Vlaamse cao-bevoegdheid is dus geenszins een symbooldossier waar de gewone Vlaming geen uitstaans mee heeft. Herinner u bijvoorbeeld dat de hele heisa net begon door de Waalse aanvechting van de Vlaamse premies voor wie tijdskrediet opneemt. Deze premies zijn gekoppeld aan overeenkomsten die gemaakt worden tussen Vlaamse werkgevers en vakorganisaties. En collectieve arbeidsovereenkomsten, zo luidde het van Franstalige zijde, zijn arbeidsrecht en arbeidsrecht is federaal.

Niet alleen de democratische rechtstaat, maar ook elke Vlaming is gediend met een respect voor de bevoegdheidsverdelende regels. Hopelijk vindt deze boodschap ook eens gehoor op de hoofdkwartieren van VLD, SP.A en Spirit.

Auteur:
Geert Bourgeois
Algemeen voorzitter N-VA

[Knuppel]

Waar is je commentaar, Tacitus?
Je zal het waarschijnlijk niet leuk vinden dat Bourgeois deze recuperatie aanklaagt maar bedenk dan dat het wetten zijn die het kopstuk van de Pest voor Vlaanderen zelf mee doordrukte én dus goedkeurde, die hij vandaag aan zijn laars lapt.

Ik weet dat jij nooit uit je belgicistische mond zult krijgen dat Geert Bourgeois een gerespecteerd parlemantair is die weet wat hij zegt en geen blaaskens verkoopt.
Hiermee geef ik dus de aanzet opdat jij zelf BUBbeltjes kan beginnen blazen.

[Patriot!]

Vlaanderen wordt hoe langer hoe meer zelfstandig

Wat mooi dat Der Geert zelf de hoera-berichten van de flaminganten hier, die het constant over Vlaamse overwinningen en de nakende onafhankelijkheid, de grond in boort! Hij zegt het nu zelf, en wij kunnen het enkel beamen: België wordt hoe langer hoe sterker, en hoe meer de Vlaams-nationalisten wegkwijnen (Geert als enige kamerlid, haha!), hoe sneller de Vlaams-nationale 'verwezenlijkingen' met de grond gelijk worden gemaakt
.

Leve België.

[C uit W]

Leve België.

Maar niet de democratie, en de belgische grondwet is ook maar een vodje papier...
Jij hebt liever een ondemocratisch belgie dan een vrij Vlaanderen.
Goed dat je het zelf zo duidelijk maakt.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Maar niet de democratie, en de belgische grondwet is ook maar een vodje papier...
Jij hebt liever een ondemocratisch belgie dan een vrij Vlaanderen.
Goed dat je het zelf zo duidelijk maakt.

Dat het federale niveau bevoegdheden recupereert is net een toonbeeld van democratie! Immers, eindelijk wordt er naar de meerderheid van de bevolking, die helemaal geen splitsing wenst, geluisterd! In die zin is deze 'recuperatie' wel gerechtvaardigd, hoewel ik er uiteraard de voorkeur aan geef om enkele grondwetsartikels te wijzigen zodat Belgë ook de jure en niet alleen de facto een Unitaire Staat wordt.

[Knuppel]

België weer een unitaire staat dankzij een maffiapartij en de hulp van het machtswellustige kopstuk van de Pest Voor Vlaanderen!
D�*t is de prijs die de BUB met graagte betaalt voor haar droomkoninkrijk.
Met andere woorden: BUB is zelf een maffiapartij en niet vies van corruptie en machtsmisbruik, zolang het maar het waanbeeld van de BUB dient.

[Knuppel]

Dat het federale niveau bevoegdheden recupereert is net een toonbeeld van democratie! Immers, eindelijk wordt er naar de meerderheid van de bevolking, die helemaal geen splitsing wenst, geluisterd! In die zin is deze 'recuperatie' wel gerechtvaardigd, hoewel ik er uiteraard de voorkeur aan geef om enkele grondwetsartikels te wijzigen zodat Belgë ook de jure en niet alleen de facto een Unitaire Staat wordt.

En om zeker te weten dat het volk dit inderdaad wil staat de BUB vierkant achter het BROV natuurlijk...

Hebben de partijen die het federale niveau bemannen trouwens iets in hun partijprogramma gezet waardoor de kiezer wist dat ze de bestaande bevoegdheden zouden gaan 'recupereren'?
Was de BUB eerder niet blij dat deze regering in niets aan het communautaire ging raken?
Maar alles zonder meer beginnen terugschroeven en recupereren dat vinden jullie dus het summum van democratie? Zelfs dat ze 'enkele grondwetsartikelen' zouden veranderen zodat BUB zijn unitaire wensdroom maar in vervulling zou zien gaan?

Beseffen jullie wel dat jullie hier vlakaf zeggen dat de regering maar de wet aan zijn laars moet lappen als het is om jullie eigen doel te bereiken? Weten jullie hoe zoiets genoemd wordt?

[zorroaster]

Lachwekkend zeg. Je kan héél veel kwade wil aan de dag leggen en een tekst zodanig interpreteren dat je er alles uit kan halen, maar dit gaat wel héél ver.

Bourgeois klaagt terecht aan dat de federale regering in haar plannen verscheidene malen de gewestelijke bevoegdheden heeft geclaimd die ze zelf hebben afgestaan.
Uiteraard is op die manier consequent bestuur en beter regeren onmogelijk, wat net de reden was waarom tal van die bevoegdheden gedefederaliseerd werden. Dat men daar bij het opstellen van het regeerakkoord zijn voeten aan heeft geveegd getuigt niet alleen van veel onkunde, maar ook van een gebrek aan respect voor je partijgenoten die op Vlaams niveau een beleid trachten uit te tekenen.

Bij de vorming van Paars hielden liberalen en socialisten elkaar in dodelijk evenwicht en moest voor elk rood postje een blauw postje komen, zoveel werd duidelijk door het maximumaantal ministers en de zes staatssecretarissen.
Daarom, en uiteraard niet omwille van een groot Belgisch réveil (de BUB ziet zoiets werkelijk in elke scheet in een fles...), moesten er zoveel bevoegdheden bijkomen die men dan maar op het gewestelijk niveau ging zoeken.

[Bruno*]

Dus het blijkt dat de regionale niveaus toch niet zo omnipotent zijn dan hier dagelijks wordt beweerd. Wat een droglogica trouwens: Alle partijen willen meer Vlaanderen/Wallonie, maar ondertussen zijn alle (grote) partijen Belgischgezind. Je kan niet iedereen de hele tijd alles wijsmaken.

[Henry]

In de jaren 30 veegden bepaalde figuren ook hun laars aan de grondwet in Duitsland. En wat is er daar gebeurd... Blijkbaar juicht Tacitus zo'n gedrag toe. De grondwet met de voeten treden is voor hem een noodzaak om terug naar het Derde Belgische Rijk te keren.

Belgie Uber Alles!
En voor de extreem-katholieke koninklijke familie: Gott Mit Uns!!

[Bruno*]

Artikel 10 van de Grondwet bepaalt dat alle Belgen gelijk zijn voor de Wet. Toch kunnen bepaalde belastingen verschillen van gewest tot gewest, in Wallonie is er kijk- en luistergeld, fietsvergunningen kunnen gelden in Wall. maar niet in Vl. . Voor welke wet zijn dan eigenlijk alle Belgen gelijk?

[Knuppel]

Honderden geldvergarende camera's in Vlaanderen ten dienste van het federale niveau maar slechts twee werkende in Wallonië.

Zet de voordelige dingen voor Wallonië één keer bij die paar onvoordelige die ze OOK aan zichzelf te wijten hebben.

In België is trouwens zelfs het Belgische opperhoofd en zijn familie niet gelijk voor de wet.

Er bestaat nu eenmaal een spreekwoord dat zegt: ander volk, andere wetten. Simpel toch?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Artikel 10 van de Grondwet bepaalt dat alle Belgen gelijk zijn voor de Wet. Toch kunnen bepaalde belastingen verschillen van gewest tot gewest, in Wallonie is er kijk- en luistergeld, fietsvergunningen kunnen gelden in Wall. maar niet in Vl. . Voor welke wet zijn dan eigenlijk alle Belgen gelijk?

Ze zijn gelijk aan de gesplitste wet, dat is toch zo moeilijk niet?
Wetten zijn opgesteld door rechtstreeks door hen verkozen vertegenwoordigers, dus wat is eigenlijk het probleem?

[Bruno*]

Het concept gelijk te zijn aan de "gesplitste" wet vernietigt het concept van rechtsgelijkheid zelf. Artikel 10 is ingevoerd om een einde te stellen aan voorrechten die bepaalde lagen van de bevolking hadden, niet om voor sommigen nieuwe te creeren.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Het concept gelijk te zijn aan de "gesplitste" wet vernietigt het concept van rechtsgelijkheid zelf. Artikel 10 is ingevoerd om een einde te stellen aan voorrechten die bepaalde lagen van de bevolking hadden, niet om voor sommigen nieuwe te creeren.

Er werd, om een bestuur te scheppen dat dichter bij de burger aansloot en de noden van verschillende gebieden beter te kunnen beantwoorden, geopteerd voor het splitsen van een aantal bevoegdheden en wetten.

Binnen die drie gewestelijke kaders is iedereen gelijk voor de wet, ongeacht je huidskleur, geloof of bezit. Artikel 10 wordt dus niet in zijn essentie geraakt, de betrokken gewesten garanderen nu gelijkheid van rechten en plichten aan elk van hun inwoners.

[Pelgrim]

Ik heb nooit mogen stemmen voor de Waalse politici (ik wil dat trouwens ook niet), dus ik heb nooit mogen stemmen voor de wetten die zij er door drukken. Omgekeerd geldt uiteraard ook.

En het is niet meer dan normaal dat wetten gesplitst zijn in Waals en Vlaams, want ze zijn beiden andere realiteiten. Wat goed is voor Wallonië is niet noodzakelijk goed voor Vlaanderen (en omgekeerd).

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Er werd, om een bestuur te scheppen dat dichter bij de burger aansloot en de noden van verschillende gebieden beter te kunnen beantwoorden, geopteerd voor het splitsen van een aantal bevoegdheden en wetten.

Binnen die drie gewestelijke kaders is iedereen gelijk voor de wet, ongeacht je huidskleur, geloof of bezit. Artikel 10 wordt dus niet in zijn essentie geraakt, de betrokken gewesten garanderen nu gelijkheid van rechten en plichten aan elk van hun inwoners.

Wat is dat nu voor onnozele zever? Het gaat erom dat er consequente rechtsgelijkheid is VOOR IEDERE BELG. Géén onderscheiden op basis van taal (opvallend dat je dat trouwens niet als criterium vernoemt).

[Knuppel]

Er BESTAAN nu eenmaal drie gemeenschappen in dit land, Tacitus. Dit op basis van taal maar ook op basis van hun totaal verschillende politieke-en andere cultuur. Aan de ene kant ontken je dit halstarrig maar aan de andere kant gebruik je het als argument om je (on)gelijk proberen te halen.


Als je toch op taal wilt vitten en op rechtsongelijk die daarmee zou gepaard gaan, waarom klaag je dan ook niet eens over de ongelijkheid op basis van taal in de rand? Daar kregen de Franstaligen faciliteiten of met andere woorden: speciale rechten voor anderstaligen die zich op Vlaamse grond kwamen vestigen die geen enkele andere taalgroep krijgt. Ongelijkheid op basis van taal dus. Of moet ik het 'overgelijkheid' noemen?

In Nederland en Frankrijk gelden ook andere wetten dan hier. Betekent dit dat er rechtsongelijkheid bestaat voor de inwoners van het ene dan wel het andere land?

Leg je er dus maar bij neer dat er in dit land verschillende gemeenschappen bestaan met verschillende wetten. Dat heeft niets met rechtsongelijkheid te maken maar met de verschillende aanpak van de verschillende BESTAANDE gemeenschappen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wat is dat nu voor onnozele zever? Het gaat erom dat er consequente rechtsgelijkheid is VOOR IEDERE BELG. Géén onderscheiden op basis van taal (opvallend dat je dat trouwens niet als criterium vernoemt).

Er is ook rechtsgelijkheid. Je moet de wet alleen niet te letterlijk nemen. Rijke mensen betalen ook meer belasting dan arme mensen, de gemeentelijke belastingen kunnen verschillen, jongeren en ouderen krijgen vaak financiële voordelen, enz.

Je moet het artikel lezen zoals het in de Nederlandse Grondwet is geformuleerd: allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Alle mensen met hetzelfde loon, alle mensen die in dezelfde gemeente wonen, alle mensen die dezelfde leeftijd hebben, alle mensen die in dezelfde deelstaat wonen, worden gelijk behandeld.

[Bruno*]

Er BESTAAN nu eenmaal drie gemeenschappen in dit land, Tacitus. Dit op basis van taal maar ook op basis van hun totaal verschillende politieke-en andere cultuur. Aan de ene kant ontken je dit halstarrig maar aan de andere kant gebruik je het als argument om je (on)gelijk proberen te halen.

Leg me dan eens uit wat die Vlaamse cultuur precies inhoudt, waarom iemand ze bezit en wat de Waalse cultuur inhoudt en waarom iemand ze bezit.

"Als je toch op taal wilt vitten en op rechtsongelijk die daarmee zou gepaard gaan, waarom klaag je dan ook niet eens over de ongelijkheid op basis van taal in de rand? Daar kregen de Franstaligen faciliteiten of met andere woorden: speciale rechten voor anderstaligen die zich op Vlaamse grond kwamen vestigen die geen enkele andere taalgroep krijgt. Ongelijkheid op basis van taal dus. Of moet ik het 'overgelijkheid' noemen?
"

Er werd geen afbreuk gedaan aan de rechten van de Nederlandstaligen, wat is het probleem?

In Nederland en Frankrijk gelden ook andere wetten dan hier. Betekent dit dat er rechtsongelijkheid bestaat voor de inwoners van het ene dan wel het andere land?

Ja, als Belgisch burger moet u zich aan de Belgische wet houden en in Nederland u conformeren aan de aldaar vigerende wetten.

"Leg je er dus maar bij neer dat er in dit land verschillende gemeenschappen bestaan met verschillende wetten. Dat heeft niets met rechtsongelijkheid te maken maar met de verschillende aanpak van de verschillende BESTAANDE gemeenschappen."

Er bestaat ook een allochtone gemeenschap (groter dan de Duitstalige), waarom hebben die geen recht op eigen wetten?